Le « boycott » d’un archevêque ou le péril d’un progressisme… intégriste (21/10/2011)
Un de nos fidèles correspondants signe ce billet d’humeur contre le réseau des médiateurs de la pensée unique sévissant dans la presse belge, qu’on n’oserait plus appeler d’opinion :
La cabale contre Mgr Léonard continue. C’est normal… et même bon signe : saint Paul savait que le devoir de parler AUSSI à contretemps serait source de persécutions. Ce qui est moins normal, c’est la conjuration de tant de prétendus « humanistes chrétiens » engagés dans les campagnes de dénigrement systématique menées contre notre archevêque. Le dernier billet polémique de M. Ch. Laporte (LLB du 18-X-2011) illustre la stratégie déployée par cette véritable chaîne d’ « indignés » : La Libre, porte-parole de la pensée laportienne, permet au journaliste de se faire le porte-parole du porte-parole de la ministre Milquet, porte-parole naturelle des électeurs du CDH. Voilà qui me rappelle une magnifique tirade signée Beaumarchais : « La calomnie ! Monsieur, vous ne savez guère ce que vous dédaignez ; j'ai vu les plus honnêtes gens près d'en être accablés […] D'abord un bruit léger […] ; le mal est fait : il germe, il rampe, il chemine, et, rinforzando, de bouche en bouche, il va le diable […] et devient un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription. »
Grâce à sa compétence indiscutable de « chrétien de base », M. Benoît Lannoo se voit, par M. Laporte, investi d’une infaillibilité en matière de pédagogie fondamentale du catholicisme. Quant à Mme Milquet, responsable de la courageuse métamorphose d’un certain C, elle a – par charisme ministériel – sur la mission de nos écoles « libres », des vues d’une pertinence irréfragable. Est-il néanmoins permis de mobiliser les neurones de ces éminents théologiens, le temps qu’ils répondent à des questions tellement simples qu’elles ne doivent pas se les poser dans les sphères éthérées où œuvrent leurs connexions synaptiques ? Que dirait-on d’un professeur de physique ne s’intéressant pas à la physique, ou d’un maître de musique n’aimant pas la musique, ou encore d’un professeur de biologie qui nierait l’apport du darwinisme ? Que dire, de même, d’un professeur de religion divorcé et remarié qui expose le fondement évangélique et doctrinal de l’indissolubilité du mariage ? Que dire aussi de la « logique » qui consiste à confier la direction d’une école catholique à une personne faisant profession d’agnosticisme ? On mesure ici le degré d’absurdité auquel peut conduire le recours au principe, par ailleurs essentiel, de non-discrimination dès qu’on l’invoque DANS UN DOMAINE AUQUEL IL EST PARFAITEMENT ÉTRANGER. Il est vrai que, chez les sophistes de tous les temps, l’amalgame, à défaut de satisfaire aux lois de la logique, s’est toujours révélé une arme de diversion particulièrement efficace auprès des esprits peu rompus aux exigences d’une critique lucide. Charité bien ordonnée, dit-on, commence par soi-même. Avant donc de prier pour « la sagesse et la force » de son archevêque, M. Lanoo serait peut-être bien avisé de s’inspirer de la sagesse populaire…
Mutien-Omer Houziaux.
12:49 | Lien permanent | Commentaires (2) | 
Facebook | | 
Imprimer |
Commentaires
On n'a pas peut-être pas assez relevé combien l'opposition du monde enseignant était corrélée au nivellement par le bas de l'enseignement, même catholique.
En effet, il ne serait plus pédagogiquement correct de placer la barre très haut dans n'importe quel domaine, de dire aux élèves qu'ils peuvent y arriver, que l'on a confiance en eux, même si c'est difficile. Alors que l'enseignement de leurs grands parents (je n'ose même plus dire leurs parents) invitait toujours les enfants à se dépasser, à se surpasser, à ne pas reculer devant l'obstacle ou la difficulté.
Au contraire, aujourd'hui, on place la barre le plus bas possible, de façon à ce que tous y arrivent sans le moindre effort, mais donc aussi sans aucune fierté d'y être arrivé, et sans avoir rien appris correctement. Et surtout sans avoir compris que l'on n'arrive à rien dans la vie sans effort, sans mouiller sa chemise. La sueur de son front ne serait plus d'actualité.
En conséquence, on montre aux enfants que, maîtriser l'orthographe, comme le faisaient leurs grands parents, n'est plus à leur portée, et que tous leurs enseignants et directeurs d'école s'en fichent, ce n'est pas leur problème.
Par conséquent aussi, on leur montre que, rester fidèle et auprès de son conjoint toute sa vie, dans les moments faciles et difficiles, comme le faisaient leurs grands parents, n'est plus à leur portée, et que tous leurs enseignants et directeurs d'école s'en fichent, ce n'est pas leur problème.
Ces enseignants et directeurs d'école ne croient donc simplement pas en leurs élèves, car ils leur montrent même qu'ils sont incapables de réussir ce que réussissaient leurs grands parents, ils les enfoncent au lieu de les élever, d'en faire de vrais 'élèves'.
Bref, pour les traiter ainsi, ils n'aiment tout simplement pas leurs élèves. Que ceux-ci deviennent des adultes responsables, et prêts à affronter les difficultés de la vie, semble le dernier de leur souci.
Écrit par : Pauvre Job | 21/10/2011
...et ils n'aiment pas non plus leurs grand-parents, qui sont toujours moins intelligents et moins ouverts qu'eux-mêmes.
Écrit par : Michel | 21/10/2011