De Duve philosophe ? (08/11/2011)
L’éminent prix Nobel de médecine Christian de Duve (94 ans) serait-il un nouveau Pic de la Mirandole ? Non sans doute. Il n’empêche. Après s’être épanché voici peu dans les colonnes du journal « Le Soir » à l’occasion de la sortie de son nouvel opuscule « De Jésus à Jésus en passant par Darwin » (92 page parues chez Odile Jacob), le voici qui récidive en réponse aux questions du « Vif /l’Express » sur la biologie, la philosophie, la théologie, l’ecclésiologie, quoi encore ? « Eh quoi, ça n’suffit pas » comme le chante un air d’opéra bouffe d’Emmanuel Chabrier…
Extrait de l’interview :
« Pensez-vous que l'Univers est incréé et, si oui, y a-t-il une contradiction avec la théorie du big bang ?
Le big bang fait partie de l'Univers. Mais il y a des questions presque insolubles. Qu'est-ce qu'il y avait avant le big bang ? se demandent beaucoup de gens. C'est une question qui n'a pas de sens parce que le temps est né avec le big bang. Cela fait partie de la réalité. Beaucoup de religions ou de croyances expliquent tout par l'intervention de Dieu. Selon elles, c'est Dieu qui a créé la Terre, les étoiles, les galaxies, le big bang. Avant cela, il y avait Dieu. Un jour, il a décidé de donner l'étincelle et de mettre le feu aux poudres. Je pose la question - et des tas de gens avec moi : « Qui a créé Dieu ? » On me répond : « Dieu est incréé. Il est. » Dès lors, pourquoi en avez-vous besoin ? Pourquoi ne pas dire : « L'Univers est incréé. Il est. Toute la réalité existe. » Le Dieu auquel nous nous référons est une invention de notre esprit. C'est un être qui possède, mais à l'infini toutes les qualités que nous aimerions voir chez un de nos dirigeants. »
Un ami de notre blog, Jean-Pierre Snyers, qui n’est ni biologiste ni philosophe, pousse la réflexion peut-être un peu plus loin que les certitudes athées du prix Nobel :
« Qu'y avait-il avant le Big Bang? Chacun le sait, toute existence provient d'une autre existence. Rien ne surgit de rien. Cela étant dit, une question se pose: qu'en est-il de la première existence; de celle qui a permis la naissance des suivantes? Sachant que le non-être est stérile, qu'une présence ne peut naître d'une absence, il s'ensuit inévitablement que l'existence première est incréée; qu'étant source de tout ce qui a de la réalité, elle est la réalité sans laquelle rien n’aurait pu émerger. Mais quel nom lui donner? Comment parvenir à se la représenter? Supposons qu'elle soit par exemple un nuage d'hydrogène ou un ensemble de particules élémentaires; autrement dit une substance certes éternelle, mais aveugle et sourde, dépourvue de vie, d'intelligence et de conscience d'exister. Problème: si une telle réalité est à la base de tout, par quel miracle a-t-elle pu donner naissance à la vie, à la pensée et à la conscience d'être? « Par l'homme, l'univers sait qu'il existe », écrivait Pascal. Comment admettre que l'univers tienne cette faculté d'une substance qui n'a aucune conscience d'exister? Autant il est logique de concevoir qu'un artisan puisse fabriquer un meuble, autant il serait absurde d'envisager qu'un meuble puisse fabriquer un artisan. Dès lors, sous peine d'être un artisan dont l'auteur serait un meuble, notre univers doit avoir à sa source non pas un grand moins mais un grand plus, non pas « quelque chose » mais « Quelqu'un » qui, étant lui-même la Vie, l'Intelligence et la Conscience d'être, a permis qu'il y ait de la vie, de l'intelligence et de la conscience d'être. Cet Auteur du monde, les croyants l'appellent « Dieu ». La conclusion sa conclusion relève elle, bien sûr, de la Foi : « en Lui seul, je le crois, s'éclairent notre passé, notre présent et notre avenir. »
Tout l’article du Vif/l’Express ici :Evolution : "Nous avons besoin de guides"
09:39 | Lien permanent | Commentaires (3) | Facebook | |
Imprimer |
Commentaires
Un grand bravo à J-P Snyers.
Il est en tout cas amusant de voir que beaucoup de grands scientifiques se piquent de pénétrer dans le domaine de la religion, comme si leur compétence reconnue dans un domaine scientifique, en faisait tout de go des spécialistes autorisés dans le domaine de la religion.
Ils laissent donc supposer que la religion serait affaire de science ou de scientifique, ils tendent à faire croire aux gens que la religion (le « pourquoi » existe ce monde ?) serait équivalente à la science (le « comment » fonctionne ce monde ?).
Ces deux questions ne sont bien sûr pas incompatibles entre elles, mais elles ne sont pas les mêmes. Et l'on peut même dire que la question du « pourquoi » vient plus tôt et plus spontanément à l'esprit que la question du « comment ».
Si vous rencontrez une machine inconnue, vous vous demanderez d'abord à quoi elle sert, pourquoi elle existe, avant de vous demander comment elle fonctionne. Beaucoup de gens n'auront d'ailleurs même pas besoin de savoir dans le détail comment elle fonctionne, mais bien à quoi elle sert, quel est le sens ou la finalité de son existence.
Bref, dans le domaine religieux, il me semble que la brave mère de famille nombreuse ou que le brave fermier, en connait ou en devine un peu plus que le brave De Duve. Ils n'ont pas besoin de savoir dans le détail comment fonctionne ce monde, pour savoir qu'il faille l'aimer, et qu'il faille donc aussi aimer ce qui l'a créé.
À propos, que dirait De Duve si un grand théologien reconnu venait prétendre que De Duve a tout faux dans le domaine qui lui a valu le Prix Nobel ?
Écrit par : Pauvre Job | 08/11/2011
"Toutes choses sont sorties du néant et portées jusqu'à l'infini. Qui suivra ces étonnantes démarches ? L'auteur de ces merveilles les comprend. Tout autre ne le peut faire." (Blaise Pascal, homme de science ET philosophe)
Écrit par : Arjuna | 08/11/2011
« Par l'homme, l'univers sait qu'il existe », écrivait Pascal.
N'est-ce pas ce que des scientifiques appellent aujourd'hui le « principe anthropique » ?
Puisque tout ce que nous voyons aujourd'hui dans notre monde, résulte de ce qui s'est produit au « big bang », nous pourrions dire aussi que la pensée réfléchie humaine devait un jour ou l'autre apparaître quelque part.
Et que cette pensée existait donc 'en puissance' au moment du « big bang ». C'est comme si ces milliards d'années qui nous séparent de celui-ci, avaient été une longue 'gestation' de cette pensée, qui nous rend capable de comprendre petit à petit l'Univers, dans un incroyable 'feed back'.
Pascal se demandait aussi, je crois, comment il était possible qu'une minuscule fourmi comme l'homme, sur un minuscule caillou comme la Terre, perdu dans cet immense Univers, soit ainsi capable de comprendre cet Univers dont l'évolution (ou la gestation ...?) l'a fait naître. Comment un minuscule élément est-il capable de comprendre l'immense machine dont il fait partie et dont il est né ?
Écrit par : Pauvre Job | 09/11/2011