Mort, l'athéisme moderne ? (21/02/2012)
C'est la thèse de ce livre que recense l'abbé Guillaume de Tanoüarn :
L'athéisme est mort
Après avoir crié "Dieu est mort", les cultureux de tous pelages commencent à réaliser que l'athéisme ne tient pas la route. C'est ce que souligne Philippe Nemo, dans un petit livre tout à fait passionnant, intitulé La belle mort de l'athéisme moderne. Belle mort ? Il faut remonter à l'expression "mourir de sa belle mort". L'athéisme moderne est mort, mais personne ne l'a tué, il est mort de sa belle mort. Il est mort parce que les hommes ont compris qu'il n'apportait rien, que l'athéisme ne rendait pas plus heureux, que ce n'était pas la peine de refouler Dieu en soi, puisque l'absence de Dieu ne nous donnait rien de plus et nous mettait souvent dans des situations inextricables.
On ne comprendra pas l'importance du livre de Philippe Nemo, si l'on oublie de quels sentiments est faits l'athéisme moderne. Comme l'a expliqué naguère Claude Tresmontant dans Le problème de l'athéisme, l'athéisme moderne est avant tout un antithéisme : "Si Dieu existait, écrit Sartre dans sa célèbre petite conférence L'existentialisme est un humanisme, ce serait une raison supplémentaire pour nous de le combattre".
Philippe Nemo fait un récapitulatif des diverses formes de cet athéisme moderne, et il souligne à chaque fois qu'aujourd'hui telle forme est morte : le positivisme est mort, la libre pensée se fait croire à elle-même qu'elle existe encore, c'est uniquement un effet de la censure "correcte" si elle a encore quelque chose à dire, mais les obédiences maçonniques découvrent qu'elles sont fondées sur un modèle théologico-politique dépassé. La critique biblique a dû en rabattre depuis Spinoza (1670) ; aujourd'hui l'exégèse reste massivement en faveur du fait biblique : plus personne ne nie l'historicité du Christ ou l'originalité de sa parole. Quant à la recherche d'un absolu philosophique, à travers le hégélianisme ou les méditations plus ou moins échevelées de Heidegger, il faut bien reconnaître que toutes ces sectes intellectuelles (si belles dans leur prétention) sont dans l'échec. Après tout un Maxence Caron a raison d'essayer de théologiser tout ça : que peut-on faire d'autre de la pensée allemande que la reconduire au christianisme qui a été sa matrice... haïe...Autre forme d'athéisme : l'Absolu artistique. Il relève aujourd'hui de la galéjade : l'art contemporain nous en a débarrassé. Le cinéma de Bayreuth et des wagnériens en transe en constitue l'exacte limite. Nietzsche lui-même doit se résigner à le reconnaître dans Le cas Wagner.
Que reste-t-il ? Les diverses formes de syncrétisme... Cela a été l'enthousiasme de Mai 68, la vie entre Bouddha et Jésus super-star (le nouveau bouddhisme forme ultime du nihilisme européen disait déjà Nietzsche). Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce syncrétisme scout a du plomb dans l'aile. Quant au néo-bouddhisme... Qui y croit vraiment ? Tout cela fait partie de ce que Gérard Leclerc a appelé avec raison le bricolage religieux. Je ne parle pas des millénarismes laïcisés que sont les différentes idéologies : qui croit au Paradis sur la terre aujourd'hui ? Même la mondialisation, cette idéologie ultime, engendre déjà... la Grèce d'aujourd'hui, ses manifestations, ses incendies, ses élections anticipées, ses diminutions de salaire ! C'est dire.
Il est vrai qu'il n'existe plus aucune forme de l'Absolu qui tienne la route, hormis le christianisme, le plus tôt contesté, et qui demeure encore debout malgré toutes les critiques, qui demeure non seulement comme une religion populaire mais comme une perspective vitale qui, aujourd'hui séduit aussi les intellectuels. Le christianisme a affronté toutes les questions de la modernité depuis l'origine. Il a passé "deux siècles chez Lucifer" comme disait Maurice Clavel, désignant la crise de la conscience européenne et ses suites. Il s'en est sorti, sous la houlette de Benoît XVI, intellectuel chrétien décomplexé !
Je laisse à Philippe Nemo la conclusion de ce panorama qu'il dresse avec tant de force dans son livre La belle mort de l'athéisme (éd. PUF 15 euros) : "Les deux siècles chez Lucifer ont fait passer le christianisme par la plus terrible épreuve du feu qu'il ait subi dans son histoire. Mille vieilleries - superstitions, croyances naïves, adhérences politiques, anthropologiques et sociologiques... - ont été brûlées et ne reprendront plus jamais consistance. Mais ce qui a résisté au feu est l'or incorruptible de l’Évangile et de l’Église. La tâche du jour est donc de dégager intellectuellement cet or des scories auxquelles il est encore mêlé".
Je voudrais ajouter que ce feu auquel Philippe Nemo fait allusion, feu à travers lequel doit passer tout ce qui se déclare oeuvre de Dieu (I Cor. 3, 11-15), ce feu touchera d'abord - et il a déjà commencé à le faire - les adaptations les plus récentes, les "expériences" les plus contemporaines. Ne demeurera que la sainte Tradition, non pas comme une forme passéiste, mais la Tradition apostolique dans sa permanente actualité, dans sa persistante efficacité, dans son irritante affirmation d'elle-même.
Lire, en complément, la note suivante : Une réponse sur l'athéisme
10:02 | Lien permanent | Commentaires (2) | 
Facebook | | 
Imprimer |
Commentaires
De toutes façons, l'athéisme est la croyance la plus irrationnelle qui soit. Alors même qu'elle est la plus répandue chez ceux qui se piquent de rationalisme et d'intellectualisme.
Demandez à un athée de vous expliquer, avec des arguments rationnels, comment il déduit ou défend ses dogmes d'un monde incréé, d'un monde absurde, sans sens ni finalité, d'un monde dirigé par le hasard pur. Comme l'athée fait partie de ce monde, d'où tire-t-il le sens qu'il prétend mettre dans ce qu'il dit, si ce monde lui-même serait dépourvu de sens ? Il ne peut quand même pas nier qu'il est le résultat de l'évolution de ce monde, depuis le big bang. Et il ne peut quand même pas prétendre que c'est lui qui a créé ce monde et lui a donné un sens. Comme si le monde avait attendu le premier athée pour avoir un sens.
Ces dogmes athéistes ne reposent sur rien de ce que l'on peut observer de ce monde. Même un enfant ne peut y croire. D'ailleurs, un enfant qui vient au monde ne peut qu'avoir foi en ce monde, et donc en ce qui a créé ce monde. Il ne peut qu'avoir foi, avoir confiance, car il ne sait pas ce qu'est ce monde où il débarque, et où il n'a pas demandé de venir. C'est plus tard, lorsqu'ils sont soumis à un endoctrinement en ce sens, par leurs parents ou d'autres adultes, que certains perdent cette foi du petit enfant.
On en déduit que l'athéisme (ni Dieu ni maître) a comme moteur principal l'orgueil humain. Je connais des athées qui ne supportent pas cette idée qu'ils n'ont pas pu choisir eux-mêmes de venir au monde. C'est quasiment intolérable pour eux. Et qui donc décident que pour quitter ce monde, on ne les y prendra pas, qu'ils choisiront de se suicider pour bien montrer qu'ils n'acceptent ni Dieu ni maître dans leur existence.
Écrit par : Pauvre Job | 21/02/2012
Il faut noter que l'espèce humaine, avant de devenir sapiens, était complètement athée, comme toutes les autres espèces vivantes. C'est en recevant le don de la pensée réfléchie, que l'homme a reçu la capacité de deviner, à partir d'effets observables, l'existence d'une cause inconnue.
En observant une éruption volcanique, l'homme a pu deviner que « quelque chose » était à l’œuvre, même s'il ne savait pas quoi. Il lui a donné un nom, pour en parler avec se semblables : 'Vulcain', par exemple. Et comme les effets observés étaient énormes, il en a déduit que cette cause inconnue 'Vulcain' avait une puissance énorme, sans commune mesure avec ce que lui-même pouvait faire.
C'est le mérite du peuple hébreu d'avoir compris (d'avoir eu la révélation) que toutes ces causes inconnues n'étaient que des causes secondes, et qu'on pourrait un jour les comprendre. Et que la seule cause qui nous resterait inconnue est celle qui est à l'origine de notre monde, comme cause première de tout le reste.
On peut donc considérer que les athées cherchent étrangement à nous faire régresser vers un stade pré sapiens de l'espèce humaine, quand celle-ci était complètement athée. Mais au moins, nos ancêtres eux avaient une bonne excuse pour être athées, il n'étaient pas encore sapiens. Ils n'étaient pas encore capables de réfléchir sur la cause première de l'existence de notre monde.
Écrit par : Pauvre Job | 21/02/2012