BELGICATHO

Un tel problème de conscience est omniprésent aux Pays-Bas aujourd'hui : nous devons réduire le nombre de têtes de bétail ; nous sommes "gentiment" invités à payer une taxe de compensation du CO2 lors de l'achat d'un billet d'avion ou du remplissage de la voiture ; l'industrie de la construction est réduite ; les autoroutes ont vu leur vitesse considérablement réduite ; nous sommes submergés par une propagande verte dans les stations-service, les hôtels, les écoles et les centres commerciaux qui nous inculque un sentiment de culpabilité, nous dépeignant comme des gens insensibles et cupides.

Au début du siècle, la Commission européenne a lancé une de ces "idées brillantes" : le programme Natura 2000, dont l'objectif était de créer un réseau européen pour protéger "les sites de reproduction et de repos des espèces rares et menacées", comme l'indique son site web officiel. Aux Pays-Bas, pas moins de 180 zones ont été identifiées comme faisant partie d'un tel réseau.
S'étendant sur plus de 18 % de la superficie terrestre de l'UE et près de 9,5 % de son territoire marin, Natura 2000 est le plus grand réseau coordonné de zones protégées au monde. L'impact sur les Pays-Bas est énorme.

Pour se conformer à Natura 2000, le Programma Aanpack Stikstof 2015 - 2021 (PAS) a été mis en œuvre dans les basses terres, et a commencé à être imposé plus strictement en 2019. Cela a donné lieu à une série de protestations de la part des agriculteurs et des constructeurs.

Les mesures de réduction des émissions d'azote obligent les agriculteurs à réduire drastiquement leur production. Dans le cas des Pays-Bas, une telle réduction nous prive de toute possibilité d'être compétitifs sur le marché. En effet, si nous réduisons la production dans toutes les zones Natura 2000, nos petites terres ne pourront pas vendre des marchandises à des prix raisonnablement bas, car elles seront submergées par les grands pays. Nous sommes aujourd'hui le deuxième exportateur de produits agricoles en Europe. En raison des mesures écologistes, de nombreux producteurs envisagent déjà de quitter le pays pour aller travailler ailleurs, alors que des milliers d'immigrants affluent dans le pays, pour vivre ensuite des subventions de l'État.

La réduction des émissions d'azote a été scientifiquement contestée. L'azote enrichit le sol. Il est ironique que le PAS, qui vise à protéger les zones à sols pauvres, où seules des plantes rares peuvent pousser, veuille en même temps réduire l'émission d'un nutriment qui pourrait enrichir ces sols. Comme si l'on voulait maintenir ces zones pauvres.

Les Pays-Bas ont l'une des plus fortes densités de population en Europe, d'où l'importance majeure du secteur de la construction. Ce secteur est également miné par le PAS. En enlevant le sable du sol, de l'azote est émis. Pour les environnementalistes, cela n'est pas acceptable, même s'il est scientifiquement prouvé que les risques et les dommages sont très limités. Et sans sable, l'industrie de la construction s'arrête tout simplement.
Nous lisons dans le PAS : "La raison du programme est le fait que dans de nombreuses zones Natura 2000, la surcharge des dépôts d'azote est un problème majeur pour la réalisation des objectifs de conservation de la nature sensible à l'azote dans ces zones, que les Pays-Bas se sont engagés à respecter dans le cadre de la directive "Oiseaux" et de la directive "Habitats"". 

Les mesures internationales biaisées portent atteinte à notre souveraineté, à notre économie et à notre propriété privée. La directive "Oiseaux" a été publiée par l'UE en 2009, et la directive "Habitats" a été adoptée après la Convention de Berne en 1992, inspirée par l'ECO-92. Les travailleurs, en général, sont mal informés des mesures qu'ils rejetteraient s'ils avaient été avertis de leurs conséquences réelles.
Ces traités sont en sommeil depuis des décennies. Puis, tout à coup, un nouveau gouvernement arrive et dit : "Maintenant, nous sommes obligés de les appliquer parce que nous avons signé un traité il y a plus de 30 ans..." S'il a été convenu en 1992, pourquoi n'a-t-il pas été mis en œuvre à l'époque ? Pourquoi devrait-il être mis en œuvre maintenant ? Là encore, il existe clairement un programme qui joue avec les humeurs de l'opinion publique chaque fois que cela est nécessaire pour atteindre son objectif.

Selon le PAS : "Régulièrement, l'autorité compétente doit rejeter une demande de permis ou un permis accordé sera annulé par le tribunal si la personne qui a l'intention d'exercer une telle activité ne peut pas suffisamment prouver que les types d'habitats sensibles à l'azote et les habitats des espèces dans une zone Natura 2000 ne seront pas affectés par cette activité". 

En droit, il existe un principe connu sous le nom d'auctori incumbit onus probandi, c'est-à-dire que la charge de la preuve incombe à celui qui accuse et non à celui qui défend. Dans le cas présent, c'est le contraire. L'agriculteur, le constructeur ou tout autre propriétaire ne recevra pas de permis pour une certaine activité, et se verra même retirer un permis antérieur, s'il ne prouve pas suffisamment que son activité n'affectera pas la petite portion de marécage ou le pauvre nid de guêpes à côté de sa propriété !

Par ailleurs, les écologistes ont déjà annoncé qu'après l'expiration du PAS en 2021, ils proposeront de nouvelles mesures encore plus strictes. On peut lire dans le PAS : "Ce programme entrera en vigueur le 1er juillet 2015 pour une période de six ans (2015-2021). À partir de cette date, ce programme et sa logique sous-jacente pourront être utilisés pour accorder une autorisation pour des activités qui provoquent des dépôts d'azote ayant un effet potentiellement préjudiciable sur un site Natura 2000. Après la période de ce programme, il y aura un autre programme pour une période de six ans. Il y aura en tout cas un deuxième programme (période du 1er juillet 2021 au 1er juillet 2027) et un troisième programme (période du 1er juillet 2027 au 1er juillet 2033). D'ici 2030, il faudra examiner si - en fonction de la charge d'azote et de l'état de conservation des habitats sensibles à l'azote et des habitats d'espèces dans les sites Natura 2000 concernés - la poursuite d'une approche programmatique et l'obligation légale de le faire seront nécessaires".

 Encore une fois, quel plan sérieux peut-on faire pour l'avenir, avec cette évolution constante des réglementations, avec cette insécurité juridique ?
En 2018, le Premier ministre Mark Rutte a lancé le fameux "gasverbod", une politique visant à se débarrasser progressivement du gaz naturel pour le chauffage, pour des raisons environnementales. Le gouvernement veut le remplacer par un système géothermique qui "pompe" la chaleur du sol. La première étape a consisté à interdire la construction de nouvelles maisons avec le système au gaz.

Le chauffage géothermique est inefficace. De plus, il exige un changement radical de l'infrastructure des maisons et des bâtiments, ainsi qu'une surconsommation d'électricité. Si le système excluant le gaz est mis en place, la famille néerlandaise moyenne devra dépenser entre 25 et 40 000 euros rien que pour changer le système. Cela représente un coût national initial d'environ 200 milliards d'euros. Selon l'Institut économique néerlandais pour l'industrie de la construction, ce chiffre pourrait atteindre 500 milliards, si les magasins et les entreprises sont également inclus dans la politique.

 Cela a conduit à une autre absurdité. Comme la plupart des gens ne disposent pas de cet argent, le gouvernement a proposé d'acheter le terrain de la famille, en échange de l'installation du nouveau système. Cela signifie que la famille sera toujours propriétaire de la maison, mais plus du terrain sur lequel elle est construite, jusqu'à ce qu'elle rembourse l'argent. Encore une fois, une attaque subtile mais féroce contre la propriété privée, par laquelle la population devient de plus en plus dépendante du pouvoir central.

En 2020, 39 conseils municipaux ont déjà mis en place des mesures permettant aux maisons nouvellement construites de ne plus être équipées d'un système de chauffage au gaz naturel.
L'infrastructure gazière néerlandaise représente actuellement une valeur de 100 milliards d'euros. Toute cette richesse pourrait bientôt aller à la poubelle, remplacée par un système beaucoup plus coûteux et moins efficace. Puis, dans quelques années, un autre fondamentaliste vert pourrait dire que l'énergie géothermique n'est pas assez verte. Puis une nouvelle réglementation viendra voler la population une fois de plus.

Nous pourrions continuer avec des exemples de la façon dont la folie verte tente de prendre notre pays d'assaut, mais ceux qui sont décrits ici suffisent à donner une idée au lecteur. Une telle attaque, inspirée et soutenue par les institutions internationales, à savoir l'ONU et l'UE, ainsi que par les mouvements sociaux verts radicaux, veut détruire ce qui reste d'ordre social et économique en Europe, en le remplaçant par une société verte semi-hippie, sans religion, avec une sous-production et sans morale plutôt que par les accords environnementaux.

*Directeur de la Fondation Civitas Christiana - Pays-Bas