BELGICATHO

Cela étant dit, nous pouvons ajouter que des millions et des millions d'Américains vivent une période de grande anxiété. Nous sommes en pleine crise de santé publique, un fléau qui a privé de nombreuses personnes de leurs moyens de subsistance. Elle a, bien sûr, coûté de nombreuses vies. Les gouvernements à tous les niveaux ont fait un travail moins que parfait dans la gestion de la crise de santé publique, ce qui contribue à l'anxiété des Américains. 

Cela fait partie du contexte dans lequel ce qui s'est passé hier s'est produit. Le contexte est plus large que cela : nous avons vu la violence et l'anarchie, et des gens enfreindre la loi depuis des mois maintenant, littéralement, dans des villes comme Seattle et Portland et Kenosha, et même à Washington, D.C. Nous ne pouvons pas dire que cette faute contre la loi qui a été commise par une foule hier est unique. Des gens aux idéologies très différentes commettent des actes de violence depuis des mois, allant même jusqu'à prendre le contrôle d'une partie de certaines villes. Nous avons vu des pillages, nous avons vu des incendies, nous avons vu des attaques contre des églises. Tout cela est vrai. En même temps, rien de ce qui s'est passé n'a eu la signification symbolique d'une attaque contre le Capitole des États-Unis. Et le symbolisme a son importance. Ce n'est pas la seule chose qui compte, mais c'est important.

Le troisième point concernant le contexte que je voudrais faire valoir est que cela se passe à un moment de polarisation extrême, de polarisation partisane et idéologique. L'amitié civique aux États-Unis s'est pratiquement effondrée. Républicains et démocrates, progressistes et conservateurs, ne se considèrent plus, dans de nombreux cas, comme des concitoyens avec lesquels nous ne sommes pas d'accord, des personnes dont nous pensons qu'elles ont des jugements erronés sur les questions politiques, mais qui sont néanmoins nos concitoyens à qui nous devons honneur et respect. Non, nous nous sommes maintenant mis dans une situation où les républicains et les démocrates, les progressistes et les conservateurs, se considèrent comme des ennemis, des gens à vaincre. Des gens qui sont des menaces pour tout ce qui est vrai et bon et noble et juste.

Nous devons retrouver une compréhension à travers le spectre idéologique et à travers la division partisane de nos concitoyens, comme étant dans la plupart des cas, pas tous les cas, mais dans la plupart des cas, des personnes raisonnables et de bonne volonté avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord. Nous pouvons considérer quelqu'un comme profondément mauvais, même sur une question de justice fondamentale, de droits de l'homme, de bien commun, tout en reconnaissant cette personne comme un être humain et un citoyen, et même comme une personne raisonnable de bonne volonté qui a commis une erreur parce que les êtres humains sont faillibles et peuvent se tromper même sur des questions importantes.

Selon vous, qu'est-ce qui a conduit à la montée de cette polarisation dans la vie civique américaine ?

Je pense qu'elle trouve ses racines dans la montée de la contre-culture dans les années 1960. Les années 60 ont eu de bonnes et de mauvaises choses. L'avancée de la cause des droits civiques qui a été réalisée par des moyens non violents sous la direction de personnes comme Martin Luther King et Ralph Abernathy, qui étaient strictement attachés à la non-violence, c'était une grande chose. Mais en même temps, les années 60 ont été un moment où une certaine idéologie hostile aux principes de la vie civique américaine et aux idéaux éthiques plus larges de la tradition judéo-chrétienne a germé et a commencé à s'enraciner profondément. C'est ce qui nous a donné en peu de temps : la licence d'avortement, la révolution sexuelle et, avec elle, bien sûr, la montée de la promiscuité, la cohabitation hors mariage, la généralisation des naissances hors mariage, l'absence de père et un train d'autres pathologies sociales dont les fardeaux sont supportés le plus lourdement par ceux qui sont les plus vulnérables, principalement les pauvres; qu'il s'agisse de la pauvreté urbaine, comme Daniel Patrick Moynihan l'a constaté dès 1965, ou comme nous connaissons aujourd'hui, de la pauvreté des zones rurales, de pathologies sociales y compris la consommation de drogue, la délinquance juvénile, la violence domestique, etc. 

Nous ne sommes plus unis par un engagement envers les principes de la Déclaration d'indépendance et de la Constitution des États-Unis et le concept de l'Amérique en tant que nation exceptionnelle. Exceptionnelle, non pas parce que nous sommes meilleurs que d'autres personnes ou moralement supérieurs, mais exceptionnelle parce que nous sommes un pays fondé sur un noble idéal. Le concept selon lequel tous les hommes sont créés égaux, dotés par leur créateur de droits inaliénables. C'est ce qui rend l'Amérique exceptionnelle, nous ne sommes pas comme la plupart des pays. La plupart des pays sont fondés sur le sang et la terre ou le trône et l'autel, une longue histoire culturelle, une ethnicité partagée. Nous ne le sommes pas, nous sommes fondés sur un credo, pas un credo religieux, mais un credo politique qui trouve ses racines dans une tradition religieuse plus profonde, à savoir l'idée d'égalité et de dignité humaine. 

Aujourd'hui, les Américains ont toujours eu foi en ce credo, peu importe d'où ils viennent, mes grands-parents venaient respectivement d'Italie et de Syrie, mais une fois qu'ils étaient ici, ils ont adhéré à ce credo. Et c'est en adhérant à ce credo qu'ils sont devenus américains. Ils parlaient un anglais approximatif. Ma grand-mère ne parlait presque pas l'anglais, et pourtant ils étaient américains, aussi américains que les gens qui sont venus sur le Mayflower. Pourquoi ? Parce qu'être Américain ne signifie pas avoir une certaine identité culturelle, historique ou ethnique. L'Américain qui a levé la main et fait le serment de citoyenneté hier est aussi américain que les descendants de John Winthrop.

Une fois que la croyance en l'Amérique en tant que nation crédible commence à s'effilocher, à s'éroder et à se perdre, alors qu'est-ce qui lie les Américains entre eux ? Si vous êtes français ou japonais, vous avez quelque chose, le vieux sang et le sol ou le trône et l'autel. Vous savez, vous êtes toujours unis, même si vous n'êtes pas d'accord. Nous n'avons pas cela. Si nous ne sommes pas unis dans notre engagement envers les principes de base du républicanisme américain, nous ne sommes pas unis du tout. Nous n'avons pas ces autres alternatives, pas de trône, pas d'autel, pas de sang, pas de sol. 

Les événements qui se sont produits hier soulignent le niveau de certitude et d'engagement d'un nombre important d'Américains quant à la nature prétendument frauduleuse de l'élection présidentielle. Alors, de quelle manière cela manifeste-t-il la polarisation qui existe aux États-Unis ? Pas seulement en termes de préférences politiques, mais même en ce qui concerne les versions de la réalité ?

La polarisation se manifeste ou se reflète dans le fait que les gens vivent maintenant en vase clos, et elle est renforcée par ce fait. Les gens peuvent maintenant se couper des sources d'information ou des commentaires de points de vue avec lesquels ils ne sont pas d'accord. Ainsi, si vous êtes à gauche, vous pouvez lire le New York Times, aller sur les sites web progressistes, regarder MSNBC ou CNN, et être renforcé dans tout ce en quoi vous croyez constamment. Si vous êtes à droite, vous pouvez lire la page éditoriale du Wall Street Journal, regarder Fox News, aller sur les sites web conservateurs et obtenir toutes vos soi-disant informations et commentaires de ce côté-là. 

J'ai remarqué cela chez mes amis progressistes et conservateurs. Ils sont renforcés dans tout ce qu'ils croient par tout ce qu'ils lisent et entendent, et ils sont facilement énervés et provoqués par les personnes influentes de leur côté. Ces influenceurs dépeignent les gens qui ne sont pas d'accord avec eux comme de mauvaises personnes. Ainsi, si vous passez tout votre temps à regarder MSNBC, à aller sur le site web ThinkProgress et à lire le New York Times, vous pensez que même Marco Rubio est une sinistre personne de droite, terrible. Et vous obtenez l'équivalent de l'autre côté, si vous passez tout votre temps à regarder Fox News et, et à lire les sites web conservateurs, vous pouvez vous former l'opinion qu'il n'y a même pas un démocrate à moitié raisonnable dans le pays : ils sont tous liés et déterminés à imposer le socialisme et à écraser toutes les libertés des Américains ordinaires et ils y croient profondément et sincèrement. 

Bien sûr, c'est ce qui vous arrive quand vous n'entendez que ça. Pourquoi les gens en Corée du Nord ont-ils tendance à croire en une certaine chose ? C'est parce qu'ils n'ont pas le droit d'entendre autre chose. Maintenant, nous sommes autorisés à entendre d'autres points de vue, ce n'est donc pas comme la Corée du Nord, mais dans de nombreux cas, les Américains choisissent de ne pas le faire. 

Les événements d'hier s'inscrivent-ils dans une tendance plus large de la politique américaine ?

Je pense qu'il faut voir cela à la lumière du contexte que j'ai illustré plus tôt - la polarisation, le fléau COVID, les mois et les mois de violence à orientation politique. Nous pouvons revenir à la fusillade du membre républicain du Congrès pendant le match de base-ball, à l'attaque contre [le sénateur] Rand Paul, à l'intimidation des gens par la foule, au vandalisme contre les églises. Tout cela crée une atmosphère bien trop favorable à un soulèvement dramatique et violent.

Voyez-vous cette atmosphère se poursuivre ? Les gens vont devoir faire de leur mieux pour régler ce problème de part et d'autre.

Je pense que c'est vrai. Je pense que le nouveau président va devoir tenir sa promesse de tendre la main à ses opposants idéologiques et partisans, ce que je n'attendais pas de lui et que je continue de penser qu'il est difficile d'espérer. Le problème, c'est qu'il subira beaucoup de pressions de la part de la gauche, plus, je pense, que ce à quoi il peut résister, pour avancer avec un programme immodéré, en particulier sur les questions sociales, l'avortement, les attaques contre la liberté religieuse. Il sera vraiment contraint par sa gauche de leur donner en échange de leur soutien, les choses dont ils ont le plus envie et qui seront du domaine des questions sociales. Et cela ne fera qu'enflammer beaucoup de gens de l'autre côté.