BELGICATHO

Qu'est-ce qui vous a attiré dans la recherche sur le Linceul de Turin ?

J'ai toujours été intéressé par le linceul. La grande déception est venue en 1988, lorsque de prétendus scientifiques ont affirmé que le linceul ne pouvait pas être plus vieux que les années 1260. Je ne pouvais pas y croire, car je savais que la datation au carbone comportait un certain nombre de pièges, et le groupe qui était en faveur du linceul, des scientifiques pour la plupart, ne pouvait pas y croire non plus. Ils avaient tellement d'indications que la chose était beaucoup plus ancienne. Alors, finalement, ils ont poursuivi les personnes qui avaient effectué cette analyse et ont dit : "Vous ne nous avez pas donné toutes les données. Vous cachez quelque chose." Et finalement, 30 ans plus tard, ils ont gagné cette bataille. Les données ont été publiées, et cela m'a donné l'énergie nécessaire pour recommencer mes recherches et montrer que la datation au carbone ne peut pas être vraie. Nous avons de nombreux autres indices qui montrent que le linceul est beaucoup plus ancien qu'ils ne l'ont prétendu. C'est donc là que mon voyage a commencé.

Pourquoi ne devrions-nous pas faire confiance à la datation au carbone ?

Il y a de nombreuses raisons, et j'en parle dans le livre, mais je veux être bref ici. L'un des problèmes de la datation au carbone est que les échantillons ont été prélevés au pire endroit du linceul. Je ne peux pas blâmer complètement les scientifiques pour cela, car le Vatican est très prudent avec le linceul. C'est le document qu'ils possèdent, et ce document ne peut pas être endommagé. C'est pour cela qu'ils l'ont finalement placé dans une mallette à l'épreuve des balles, dont la température et d'autres facteurs pourraient l'endommager. Une autre raison est qu'il était censé être testé par sept laboratoires, et qu'ils n'en ont finalement retenu que trois, ce qui rend déjà plus difficile de prétendre qu'ils ont des informations scientifiques, car celles-ci doivent être reproductibles.

L'échantillon a été pris depuis la bande latérale, qui est l'endroit qui a été manipulé dans le passé pour montrer le linceul. Nous avons des dessins et des photos montrant des évêques et des prêtres tenant le linceul horizontalement par le haut. Cette bande est donc très contaminée par leurs doigts et les bactéries, et tout cela influence la lecture de votre datation au carbone. Et d'ailleurs, nous avons tellement de preuves très convaincantes que le linceul est beaucoup plus ancien. Nous avons des documents historiques indiquant que le linceul n'a été déplacé à Turin qu'en 1578. Avant cela, il se trouvait en France. Nous savons également que le linceul était à Constantinople en 1204, ce qui est déjà antérieur à la datation des tests au carbone. Nous disposons de documents indiquant qu'il est arrivé à Constantinople en provenance d'Édesse, et nous savons donc qu'il s'y trouvait déjà en 544. Nous nous éloignons donc de plus en plus de cette datation au carbone.

Je suis convaincu qu'il vient de Jérusalem. Comment le savons-nous ? Parce qu'il y a aussi l'analyse des pollens. Nous avons trouvé sur le linceul des pollens qui ne proviennent pas seulement de France, où il a été pendant de nombreux siècles, mais des pollens de Jérusalem. Je considère donc que c'est une indication très forte que le linceul est beaucoup plus ancien que ce que le test de datation au carbone pourrait jamais nous dire.

Si vous essayez d'argumenter l'authenticité à un sceptique, que mentionnerez-vous en premier ? Y a-t-il un élément d'information que vous trouvez puissamment concluant ?

Je citerais l'analyse des textiles. Je sais que les sceptiques vont douter de tout cela aussi, parce que c'est leur attitude, mais le matériau dont est fait le linceul est un lin de très haute qualité. Les Évangiles nous apprennent que Joseph d'Aramathie était un homme riche et qu'il a acheté le linge dans lequel Jésus a été couché. Le lin est tissé selon un motif que l'on ne trouve que dans les linges anciens. Nous n'en trouvons pas après le premier siècle. Une analyste textile suisse a analysé la façon dont il était tissé et a conclu qu'il était très particulier pour du linge juif. Elle n'a trouvé ce même motif que dans des linges provenant de Masada, une colonie utilisée à l'époque de l'occupation romaine. Il est donc très révélateur que les linges de Masada présentent le même motif. Les linges ont également été étudiés par des chimistes, qui ont recherché la présence de vanilline, que l'on trouve également dans le lin utilisé pour ce type de linge. Cette vanilline se dégrade et se décompose avec le temps, et ils n'ont trouvé pratiquement plus de vanilline, [mais ils en ont trouvé dans le tissu,] ce qui signifie qu'il est beaucoup, beaucoup plus ancien que ne le suggèrent les textes sur le carbone.

Y a-t-il quelque chose qui vous a troublé dans ces preuves ?

L'ADN trouvé sur le linceul est très défragmenté. Cela signifie que lorsque vous étudiez l'ADN, il n'est pas fiable, mais beaucoup de gens pensent qu'ils peuvent faire beaucoup plus avec l'analyse de l'ADN, que nous pouvons dire que cela vient vraiment de Jésus. Je pense qu'on ne pourra jamais dire ça, car on n'a rien à quoi le comparer. Il n'avait ni frères ni sœurs, alors quand on dit qu'on peut prouver que c'est Jésus en comparant l'ADN, je demande : "Comparer avec qui ?" Ce que nous savons, c'est que l'ADN qu'ils ont pu analyser était partiellement celui d'un gène présent sur le chromosome Y, ce qui signifie donc qu'il était un homme. Et alors ? On le savait. Je n'accorde donc pas une grande confiance aux recherches sur l'ADN, mais j'en parle dans mon livre. On sait que le groupe sanguin est AB. Alors qu'est-ce que cela nous apprend sur l'authenticité du linceul ? Rien, si ce n'est de satisfaire notre curiosité.

Je maintiens, après tout ce que j'ai étudié, qu'il s'agit du linceul de Jésus. Ce n'est pas seulement une icône : C'est une relique. Ce serait une icône s'il était peint. Je donne de nombreuses raisons - plus de 10 dans mon livre - pour lesquelles il ne peut s'agir d'une peinture. Si ce n'est pas une peinture, c'est qu'elle provient d'une personne réelle. Je le considère comme une véritable relique. Ainsi, lorsque nous voyons le linceul, nous voyons réellement le visage de Jésus, le corps de Jésus, avec toutes les tortures qu'il a subies, toutes les taches de sang que nous trouvons sur ce linceul.

Pourquoi le linceul de Turin est-il important ?

Cela ne changerait rien à ma foi s'il n'était pas réel. Est-ce vraiment important ? Dans un sens, oui, parce que c'est le seul vestige de Jésus que nous ayons. Nous n'avons pas de tombe. Nous n'étions pas là pour voir à quoi il ressemblait. C'est le linceul qui est le plus proche de nous montrer à quoi il ressemblait, et pour beaucoup de gens, c'est important quand ils prient. Ils peuvent vouloir avoir une image du visage du linceul devant eux, parce que nous prions pour une personne réelle, qui est venue en tant qu'être humain, qui a souffert pour nous. Et nous voyons toute cette souffrance dans le linceul. Si nous n'avions pas ce linceul, cela voudrait-il dire qu'il n'a pas souffert ? Bien sûr qu'il a souffert ! Mais en tant qu'êtres humains, nous aimons toujours les choses concrètes, c'est pourquoi je pense qu'il est important que ce soit réel. Je dois dire que les trois derniers papes ont toujours été très prudents, et je pense que leur crainte était ces datations au carbone qui le démolissaient. Jean-Paul II était un homme très prudent, et il a appris de l'affaire Galilée que l'Église doit toujours être très prudente. Notre foi dépend-elle du linceul ? Non, mais ce serait très bien si nous pouvions nous y fier, et je pense que nous le pouvons.