La démission du Cardinal Marx : un acte pour se préserver ou une pénitence pour les péchés de l'Église en Allemagne ? (09/06/2021)
Du Père Raymond J. de Souza sur le National Catholic Register :
La démission du Cardinal Marx : Un acte d'auto-préservation ou une pénitence pour les péchés de l'Église en Allemagne ?
COMMENTAIRE : Trois précédents qui pourraient aider à expliquer la décision abrupte du cardinal allemand influent de démissionner.
7 juin 2021
La publication - avec l'approbation expresse du pape François - d'une offre de démission par le cardinal Reinhard Marx de Munich est incontestablement une bombe sans précédent.
Trois précédents partiels peuvent offrir une explication supplémentaire, bien qu'ils restent spéculatifs à ce stade.
"Avec ma démission", a écrit le cardinal Marx, "je tiens à préciser que je suis prêt à assumer personnellement la responsabilité non seulement des erreurs que j'ai pu commettre, mais aussi de l'Église en tant qu'institution que j'ai contribué à façonner et à modeler au cours des dernières décennies."
Le cardinal Marx n'a été jugé négligent dans aucune affaire d'abus sexuel. Un rapport sera publié cet été sur Munich, il est donc possible qu'il prenne de l'avance sur les conclusions défavorables, mais rien ne le prouve. Quoi qu'il en soit, l'une des raisons de la logique de la démission de Marx n'est pas punitive mais "cruciforme".
C'était la prémisse d'un film puissant de 2014 sur les abus sexuels commis par des clercs en Irlande, Calvaire. Ce ne sont pas les méchants prêtres qui doivent souffrir, mais les bons, dans l'esprit d'une victime qui entreprend de tuer un prêtre. Il croit que la mort d'un bon prêtre est quelque chose d'expiatoire, alors que la mort d'un abuseur n'est qu'une justice grossière et inadéquate.
Le cardinal Marx suggère quelque chose de similaire. Quelqu'un, soutient-il dans sa lettre, qui n'est pas coupable doit faire un sacrifice pour le bien commun de l'Église en Allemagne. Il s'agit, bien qu'il n'utilise pas le mot, d'un acte de pénitence, et ce de façon spectaculaire.
La démission n'a pas encore été acceptée, mais il est peu probable que le pape François aurait permis sa publication s'il n'avait pas eu l'intention de l'accepter. On ne sait pas non plus si le cardinal Marx continuera à exercer ses fonctions romaines, à savoir siéger au "conseil des cardinaux", le cercle restreint du Saint-Père, ou à la tête du Conseil pour l'économie. Sa lettre du 21 mai n'a pas abordé cette question.
Il existe trois précédents partiels qui pourraient contribuer à expliquer la décision du pape François et du cardinal Marx.
Le premier et le plus récent est celui du cardinal Philippe Barbarin de Lyon, en France. Il a été accusé en 2017 et condamné en 2019 pour ne pas avoir signalé des abus sexuels commis par des clercs. C'était, même pour des yeux non entraînés, un abus politique du système de justice pénale. Plusieurs autres personnes qui étaient beaucoup plus étroitement impliquées dans l'affaire n'ont pas été inculpées ou ont été acquittées. Le procureur chargé de l'affaire s'est prononcé contre la condamnation, mais le système judiciaire français a permis que les charges soient avancées par d'autres défenseurs.
Le cardinal Barbarin a proposé sa démission après sa condamnation, mais le pape François a insisté pour que toute la procédure judiciaire soit menée à son terme. En 2020, le cardinal Barbarin a été acquitté en appel. Néanmoins, il a demandé à démissionner pour deux raisons. Même s'il était innocent des accusations, une oblation devait être offerte pour reconnaître les péchés du passé. En outre, l'ensemble de l'enquête avait compromis sa capacité à diriger. Le pape François a accepté sa démission.
Le cardinal Marx a avancé le premier argument, celui d'une oblation expiatoire. Il peut avoir à l'esprit le second argument, s'il pense que le rapport de Munich compromettra sa capacité à diriger.
Le deuxième précédent est l'épiscopat chilien. Après que l'affaire de l'évêque Juan Barros ait été si mal gérée par le pape François qu'elle a ruiné de manière catastrophique sa visite de 2018 au Chili, le Vatican s'est mis en mode majeur de contrôle des dommages. Des enquêteurs ont été envoyés, des rapports ont été produits instantanément, et une lettre papale cinglante a blâmé les évêques chiliens dans leur ensemble pour les échecs. Le pape François a affirmé avoir été mal informé, alors qu'il avait été averti du contraire.
La solution a été brutale. Les évêques chiliens ont dû assumer leur responsabilité collective et ont été convoqués à Rome, où ils ont tous présenté leur démission. Environ un tiers d'entre elles ont été acceptées.
La manœuvre était audacieuse et spectaculaire. Le Saint-Père a été félicité pour avoir fait le ménage. Il a été critiqué pour avoir fait des évêques chiliens un bouc émissaire collectif, mais la frontière entre la logique du bouc émissaire et la logique cruciforme est mince.
Un troisième précédent n'est pas lié aux abus sexuels mais peut éclairer la situation ecclésiale générale en Allemagne.
En novembre 1967, le cardinal Paul-Émile Léger de Montréal a choqué tout le Québec par sa démission surprise. Moins d'un mois plus tard, il avait quitté Montréal pour travailler avec les lépreux au Cameroun, où il allait passer la décennie suivante jusqu'à ce que des problèmes de santé le forcent à revenir à Montréal. Missionnaire au Japon lorsqu'il était jeune prêtre, le cardinal Léger était fasciné par l'Afrique et avait un grand cœur pour les affligés et les souffrants.
C'était un séisme - le cardinal-archevêque de Montréal était une figure plus importante au Canada que l'archevêque de New York ne l'était alors aux États-Unis. Quelle pourrait être l'explication d'une démission à 63 ans ?
Ce n'était pas seulement, ou peut-être même principalement, l'attrait des missions. C'était la poussée du tsunami de la sécularisation qui affaiblissait l'Église du Québec. Le capitaine a quitté le navire parce qu'il coulait.
Le cardinal Léger a noté le bilan de la "Révolution tranquille" du Québec : "l'effondrement de la foi chez les jeunes, l'indifférence d'un grand nombre de chrétiens à l'égard de l'Église, le désenchantement et la désaffection, pour ne pas dire l'agressivité."
"Certains se demanderont peut-être, et avec raison, pourquoi je quitte le navire au moment où la tempête éclate", a expliqué le cardinal Léger. "Pourtant, en définitive, c'est justement cette crise religieuse qui m'a conduit à renoncer à la fonction de commander, pour devenir un simple prêtre missionnaire."
"Le moment est venu de passer des paroles aux actes", a-t-il poursuivi. "Je souhaite consacrer les quelques années qui me sont imparties à apporter une aide spirituelle et matérielle aux lépreux. C'est pourquoi je pars pour l'Afrique. Je n'ai pas pensé seulement à l'Afrique. C'est pour le plus grand bien de l'Église de Montréal que je suis devenu un simple missionnaire au milieu des plus pauvres des citoyens du tiers monde."
Ses détracteurs ont reconnu la spiritualité et la sincérité, voire l'humilité, du cardinal Léger lorsqu'il s'est rendu compte qu'il n'était plus à la hauteur de la tâche de timonier à Montréal. Il n'en reste pas moins vrai qu'il a vu l'eau arriver de tous côtés à Québec et qu'il a jugé préférable d'abandonner le navire. Le naufrage s'est poursuivi sous la direction d'autres capitaines ; le cardinal Léger a eu raison d'évaluer la tempête, mais il n'a pas cru que quelqu'un d'autre pouvait faire mieux.
La même chose pourrait-elle expliquer la décision du cardinal Marx, âgé de 67 ans ? Pour varier l'image, l'Église allemande est-elle en train de se désagréger ? Que peut faire un cardinal lorsqu'un esprit de défi domine son environnement ecclésial, comme c'est le cas actuellement en Allemagne ; ce que le cardinal Léger a appelé "désenchantement, désaffection et agressivité" ?
Le cardinal Marx a présenté son offre de démission comme un acte oblatif, à rapprocher peut-être de la démission collective chilienne. Mais il se pourrait que les cas des cardinaux Barbarin et Léger offrent une explication plus appropriée.
10:07 | Lien permanent | Commentaires (0) | 
Facebook | | 
Imprimer |