BELGICATHO

Pour commencer, en 2017, il a déclaré que le théologien moral proportionnaliste Bernard Häring était un modèle paradigmatique de la façon dont la théologie morale devrait être renouvelée à la lumière de Vatican II. Il s'agit du même Bernard Häring qui était en désaccord avec Humanae Vitae et Veritatis Splendor sur des questions morales clés qui allaient bien au-delà de la question de la contraception. Pourquoi le pape François a-t-il fait tout ce qu'il pouvait pour désigner Häring comme modèle de théologie morale, sachant pertinemment que Häring était en désaccord avec les enseignements de Paul VI et de Jean-Paul II ?  

À mon avis, la raison est assez claire : à savoir que le pape François, même s'il n'était pas d'accord avec la dissidence de Häring, favorise le modèle de théologie morale que Häring représente. La seule autre option est de prétendre que le pape François ignorait ce que Häring représentait réellement, ce qui me semble hautement improbable. En effet, et pour ne pas trop insister, de tous les théologiens moraux que le pape François aurait pu prendre comme modèles - par exemple, quelqu'un comme Servais Pinckaers - il a choisi un proportionnaliste. Je pense que c'est significatif. Je pense que cela signifie quelque chose. 

Deuxièmement, le Pape François semble adopter une forme de raisonnement moral, étroitement liée au proportionnalisme, qui dit que dans les circonstances concrètes de la vie, circonstances qui sont souvent complexes, difficiles et désordonnées, la capacité d'une personne à vivre la loi morale objective pourrait être si limitée qu'elle pourrait en fait être exempte ("inculpable") de toute culpabilité morale et pourrait, en fait, faire ce que Dieu veut pour elle dans son existence concrète, malgré ce que la norme morale objective enseigne. En d'autres termes, le principe moral en question est affirmé, mais il peut être mis de côté dans certains cas complexes qui nous présentent une raison proportionnée de le faire. C'est différent de l'"ignorance inculpable" du principe en question, puisque le principe est connu et affirmé, mais il est simplement "mis de côté dans ce cas".

Et, en jugeant ainsi les circonstances comme étant limitatives et atténuantes, nous pouvons alors affirmer avec une conscience sûre que nous faisons en fait la volonté de Dieu, malgré la violation du principe en question. Par exemple, dans Amoris Laetitia chapitre huit, le pape François fait la déclaration suivante :  

"Pourtant cette conscience peut reconnaître non seulement qu’une situation ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile. De même, elle peut reconnaître sincèrement et honnêtement que c’est, pour le moment, la réponse généreuse qu’on peut donner à Dieu, et découvrir avec une certaine assurance morale que cette réponse est le don de soi que Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations, même si elle n’atteint pas encore pleinement l’idéal objectif. De toute manière, souvenons-nous que ce discernement est dynamique et doit demeurer toujours ouvert à de nouvelles étapes de croissance et à de nouvelles décisions qui permettront de réaliser l’idéal plus pleinement." (303). 

Il me semble qu'il s'agit là d'un soutien clair à une compréhension plus proportionnaliste de la théologie morale. La miséricorde pastorale et une approche graduelle pour amener les gens à la plénitude de la vérité, c'est très bien, et le Pape François approuve à juste titre une telle loi de gradualité. Mais aller plus loin et dire que les circonstances peuvent transformer un acte objectivement immoral en la volonté de Dieu pour ma vie en ce moment, et être capable de le dire avec une conscience sûre, est une toute autre affaire. Cela contraste fortement avec les paroles du pape saint Jean-Paul II dans Familiaris Consortio (34) : 

"Ils ne peuvent cependant pas considérer la loi comme un simple idéal à atteindre dans le futur : ils doivent la considérer comme un commandement du Christ Seigneur pour surmonter les difficultés avec constance. " Ainsi, ce que l'on appelle " la loi de la gradualité " ou l'avancée par étapes ne peut être identifiée à la " gradualité de la loi ", comme s'il existait dans la loi de Dieu différents degrés ou différentes formes de préceptes selon les individus et les situations." 

Troisièmement, il faut également considérer la signification de la démolition par le pape de l'Institut Jean-Paul II pour les études sur le mariage et la famille à Rome. La procédure académique a été violée de manière extrême, les professeurs de l'institut ayant été sommairement licenciés pour des raisons clairement idéologiques. Ces professeurs étaient tous des partisans de Veritatis Splendor et de la tradition de l'Église en matière de raisonnement moral de droit naturel. Ils ont été remplacés par des proportionnalistes, dont certains ont déclaré publiquement que l'enseignement de l'Église sur la contraception et l'homosexualité devrait être réexaminé à la lumière des "idées et circonstances contemporaines". En outre, le nouveau centre d'intérêt de l'institut n'est plus Veritatis Splendor, mais Amoris Laetitia, ce dernier étant interprété comme une "ouverture" à un "regard neuf" sur certains enseignements "discutables" de l'Église. L'espace ne me permet pas d'entrer dans tous les détails, et beaucoup avant moi l'ont fait admirablement de toute façon. 

Enfin, comme je me plais à le dire à tout bout de champ, le personnel, c'est la politique. Et lorsqu'on examine les nominations épiscopales de haut niveau auxquelles François a procédé, en particulier aux États-Unis et en Europe, on constate qu'un schéma clair se dessine quant au type de prélat que le pape François préfère. Ils peuvent être très différents en termes de ton et de tempérament, et ils ne partagent peut-être pas tous les mêmes opinions théologiques sur tous les sujets. Mais ils ont tous une chose en commun, à savoir une adhésion à une forme d'accompagnement pastoral qui implique clairement, pour ceux qui ont des yeux pour voir, une forme de raisonnement moral proportionnaliste.  

Dans cet ordre d'idées, de nombreux catholiques conservateurs ont gémi de désespoir à propos du chapeau rouge décerné à l'évêque Robert McElroy de San Diego. Je ne connais pas personnellement l'évêque, aujourd'hui cardinal désigné, M. McElroy, et je prierai pour lui (vraiment) puisqu'il est maintenant l'un des chefs de file de l'épiscopat américain, et je lui souhaite bonne chance. Mais ce qui attire mon attention, et qui devrait attirer l'attention de tous, c'est qu'il s'agit d'un exemple de plus, d'une confirmation de plus, de ce dont je parle. C'est-à-dire que la chose la plus significative de la papauté actuelle est la révolution de la théologie morale qu'elle semble embrasser.  

Par conséquent, au lieu de nous tordre les mains de désespoir sur tel ou tel aspect de la politique ecclésiale, nous devons nous occuper de la théologie. Car c'est de la théologie morale, idiot!