Archie Battersbee a reçu son arrêt de mort du juge; sa mère a juré : "Je n'abandonnerai pas" (18/07/2022)

De Patricia Gooding-Williams sur le Daily Compass :

Archie Battersbee a reçu son arrêt de mort du juge, sa mère a juré : "Je n'abandonnerai pas"

17-07-2022

La décision de la Haute Cour de Londres, le 15 juillet, donne une nouvelle fois raison aux médecins du Royal London Hospital qui veulent retirer le maintien en vie de l'enfant de 12 ans, dans le coma après un accident domestique. La famille est prête à entamer un nouvel appel, mais entre-temps, un juge a tenté d'élargir le critère de la mort cérébrale et un autre de limiter les critères de "l'intérêt supérieur".

La poursuite du traitement est "inutile, elle ne sert qu'à prolonger sa mort [Archie Battersbee], tout en étant incapable de prolonger sa vie". C'est par cette déclaration que le juge Hayden s'est prononcé en faveur du Barts Health NHS Trust devant la Haute Cour de Londres, le 15 juillet. C'est la deuxième fois que les médecins qui s'occupent d'Archie Battersbee, 12 ans, au Royal London Hospital, demandent et obtiennent l'autorisation légale d'arrêter son traitement de maintien en vie au nom de "l'intérêt supérieur". Mais il est de notoriété publique depuis quelque temps déjà que ce jugement "prévisible" ne résoudra pas l'altercation juridique entre les deux parties.

La famille d'Archie avait déjà déclaré quelques jours avant la fin de l'audience qu'en cas de jugement négatif, elle avait l'intention de contester la décision du juge Hayden devant la Cour d'appel. S'exprimant à l'extérieur du tribunal après l'audience, Hollie Dance, la mère d'Archie, a déclaré : "Tant qu'Archie se bat pour sa vie, je ne peux pas le trahir. Tant qu'Archie n'abandonnera pas, je n'abandonnerai pas". "Nous sommes en désaccord avec l'idée de dignité dans la mort. Nous l'imposer et précipiter sa mort dans ce but est profondément cruel." L'affaire présente un scénario similaire à des cas notoires comme Alfie Evans et Charlie Gard, propres au Royaume-Uni, dans lesquels les médecins demandent l'autorisation légale, au nom de "l'intérêt supérieur", de supprimer le traitement de survie d'un enfant malgré les objections des parents.

Voici un résumé de l'histoire jusqu'à présent. Archie Battersbee a subi une grave lésion cérébrale à son domicile le 7 avril, qui l'a plongé dans le coma. Depuis lors, sa famille et les médecins se sont affrontés au tribunal au sujet de son traitement.
Dès le troisième jour, les médecins du Royal London Hospital ont affirmé qu'Archie était "très probablement" en état de mort cérébrale en raison de ses blessures. L'affaire a été portée devant les tribunaux lorsque la famille a refusé aux médecins l'autorisation de procéder à des tests sur le tronc cérébral, potentiellement mortels, pour prouver qu'il était mort.

Le 13 juin, le juge Arbuthnot a décidé qu'Archie était mort le jour de son IRM, le 31 mai, et que son traitement de maintien en vie pouvait légalement être suspendu. Le 29 juin, trois juges de la Cour d'appel ont décidé que l'affaire devait être réexaminée par un autre juge de la Haute Cour le 11 juillet. Les juges de la cour d'appel ont estimé que le niveau de preuve appliqué pour la "déclaration de décès" lors de l'audience précédente avait été trop faible et que les preuves médicales produites lors du procès n'avaient pas démontré "au-delà de tout doute raisonnable" qu'Archie était bien mort le 31 mai. Ils ont demandé à M. le juge Hayden d'entendre un procès sur les "meilleurs intérêts" pour décider si Archie devait vivre ou mourir. Le juge Hayden est surtout connu pour avoir présidé en 2018 l'affaire Alfie Evans, âgé d'un an, dans laquelle il a jugé qu'il était dans l'intérêt supérieur d'Alfie de supprimer le maintien en vie. Conformément à la plupart des affaires de ce type, il s'est rangé du côté des médecins contre les parents dans cette affaire également et a ordonné le retrait du maintien en vie d'Archie, le 15 juillet.

Si l'on peut affirmer qu'un certain nombre de raisons culturelles et idéologiques expliquent le schéma habituel des affaires de fin de vie au Royaume-Uni, la manière dont l'affaire Archie Battersbee a été menée est inédite. Dans cette affaire, les médecins et les avocats représentant le Barts Health NHS Trust ont tenté d'élargir la définition de la mort. Ils ont également négligé certains facteurs énoncés dans les directives destinées aux médecins qui évaluent l'intérêt supérieur de l'enfant lorsqu'ils prennent la décision de retirer le maintien en vie. Or, ces facteurs spécifiques ont donné une force considérable à l'argument de la famille selon lequel Archie devait être autorisé à continuer à recevoir un traitement.

Lors de la première audience, le juge Arbuthnot avait décidé qu'Archie était mort le jour de son IRM, le 31 mai. Sa décision était basée sur l'opinion des médecins selon laquelle il était "probable ou très probable" qu'Archie soit en état de mort cérébrale plutôt que sur le Code de pratique qui exige que des tests du tronc cérébral soient effectués pour décider si un patient est en état de mort cérébrale. Comme ces tests n'ont jamais été effectués, la mort d'Archie n'a pas été établie par les normes du Code selon lesquelles la mort est déterminée au-delà du doute raisonnable. De plus, si cette décision n'avait pas été annulée par la Cour d'appel, un précédent alarmant de mort selon la "balance des probabilités" aurait été établi.

Lors de la deuxième audience, le juge Hayden a décidé que le maintien en vie d'Archie pouvait être arrêté car il n'était pas dans son intérêt de vivre. Il a déclaré que les preuves médicales avaient montré que l'amélioration de l'état d'Archie n'était "pas possible" et qu'il n'y avait "aucun espoir de guérison". Ce jugement est également inquiétant car la balance des facteurs pris en compte pour parvenir à cette décision penche fortement d'un côté : la présomption que la mort est préférable à la vie.

La famille d'Archie Battersbee est convaincue du contraire : Archie veut vivre. Les médecins affirment que son traitement de maintien en vie est "pesant". Au contraire, Hollie Dance, qui veille 24 heures sur 24 au chevet de son fils, a fréquemment posté des photos du moniteur de son fils, montrant qu'il est "stable" et qu'il "n'éprouve ni douleur ni souffrance du fait de son traitement". Il n'y a également rien qui démontre que le traitement d'Archie est inutile. Archie a pris du poids, son cœur bat toujours et ses organes fonctionnent. De plus, comme le prétendent les médecins, maintenir son maintien en vie est "contraire à la dignité". Cela ne tient pas compte de la déclaration antérieure d'Archie à sa mère selon laquelle "en cas d'accident, il souhaiterait recevoir un traitement de maintien en vie pour rester avec elle et le reste de la famille". Le jugement ne tient pas non plus compte de ses croyances religieuses. Hollie a déclaré à la Cour : "Archie penserait que c'est seulement à Dieu de venir le retirer de ce monde quand le moment sera venu".

En outre, la décision du juge Hayden exprime un préjugé manifeste selon lequel les patients inconscients ou peu conscients sont incapables de tirer un quelconque bénéfice de la vie ou que leur vie a une quelconque valeur. Par-dessus tout, avec ce jugement chargé de valeurs, il a conclu qu'il est moralement et légalement acceptable de supprimer une vie.

Chaque cas de fin de vie est un triste rappel des défis juridiques et de l'énorme souffrance que chaque famille doit traverser dans la lutte désespérée pour sauver la vie d'un être cher. Mais l'objectif qui les unit tous est le même. Pour reprendre les mots de Hollie Dance, "il faut que le NHS et le système judiciaire changent avant qu'une autre famille n'ait à subir ce que nous avons vécu... nous vous demandons vos prières et votre soutien".

09:53 | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook | |  Imprimer |