BELGICATHO

Quelle est la vérité ? C'est difficile à dire. Mais certains prêtres québécois actifs pendant le mandat de M. Ouellet dans leur archidiocèse ont déclaré mardi aux médias canadiens qu'ils croyaient les allégations de la femme. 

Néanmoins, il semble peu probable que ces allégations donnent lieu à des accusations criminelles au Québec. 

Les allégations pourraient être comprises comme un crime canonique - une "offense publique au sixième commandement". Étant donné la position d'autorité de M. Ouellet sur le stagiaire, la victime présumée pourrait être considérée comme correspondant à la définition large d'un "adulte vulnérable" utilisée dans Vos estis lux mundi - la politique de 2019 promulguée par le pape François, dont la mise en œuvre est largement supervisée par le département de M. Ouellet au Vatican. 

La femme ne semble pas correspondre à la définition plus étroite d'"adulte vulnérable" utilisée par le Dicastère pour la doctrine de la foi dans le cadre des poursuites pour crimes canoniques ; au DDF, un adulte vulnérable est défini comme une personne qui "manque habituellement de l'usage de la raison."

Dans un cas comme dans l'autre, compte tenu de l'évolution de l'allégation à ce jour, il semble peu probable que des accusations canoniques soient portées.

La plainte explique que la femme a écrit une lettre au Pape François en janvier 2021, détaillant ses allégations, et a été informée le mois suivant que le pape avait nommé un prêtre pour enquêter sur ces allégations. Mais la femme dit qu'à partir de cet été, elle n'a pas su si l'enquête avait abouti.

Le prêtre apparemment nommé pour enquêter sur les accusations est un théologien belge de 73 ans, en grande partie retraité, qui a passé la majeure partie de sa carrière à travailler pour la Congrégation pour la Doctrine de la Foi et à enseigner à l'Université Pontificale Grégorienne. Comme Ouellet lui-même, l'enquêteur - le père Jacques Servais, SJ - est un spécialiste de Hans Urs von Balthasar. 

Notamment, Servais n'est pas un avocat canonique, et ne semble pas avoir d'expérience en matière disciplinaire. De plus, Servais est directeur de la Casa Balthasar, une maison de formation gérée par l'Association Lubac-Balthasar-Speyr, pour laquelle Ouellet siège au conseil d'administration.

Le choix de Servais n'est pas de nature à inspirer confiance dans l'engagement du pape dans l'enquête.

De plus, étant donné que le Saint-Siège est au courant des allégations contre Ouellet depuis plus de 18 mois, il serait surprenant que le cardinal admette mercredi matin un comportement inapproprié ou demande au pontife de lui permettre de se retirer pour mener une vie de prière et de pénitence. Si Ouellet avait eu l'intention de faire cela, il l'aurait déjà fait.

Au lieu de cela, M. Ouellet, 78 ans, publiera probablement une brève déclaration, peut-être un bref démenti, et dira qu'il attend de plus amples informations. Cet automne, alors qu'on s'attendait déjà à ce que M. Ouellet prenne sa retraite de la Congrégation pour les évêques, il semble probable qu'il démissionnera discrètement et restera à Rome.

Après un fracas médiatique et une résolution du procès, le cardinal restera probablement à Rome, le dernier chapitre de son ministère ecclésiastique enveloppé d'ambiguïté - à moins qu'il ne prenne sur lui d'exprimer sa contrition, ou de se défendre contre les allégations.

Mais le pape François ne restera pas dans le même état d'esprit.

Le traitement de l'affaire Ouellet est déjà considéré dans certains cercles cléricaux comme la confirmation d'un héritage pontifical de négligence à l'égard des allégations d'inconduite épiscopale - et déjà comparé à d'autres cas pour lesquels le pape a fait l'objet de critiques.

En Argentine, les catholiques locaux protestent toujours contre la protection apparente de l'Église envers l'évêque Gustavo Zanchetta, qui est maintenant un délinquant sexuel reconnu coupable, et qui a obtenu un poste au Vatican même après avoir fait face à des allégations d'inconduite sexuelle grave. Le procès canonique de Zanchetta s'est déroulé dans le secret, sans aucune indication des résultats. 

Et bien que François ait promulgué plusieurs politiques relatives à l'enquête et au procès des évêques, les normes n'ont pour la plupart pas été utilisées, ou bien elles l'ont été sans transparence, sans indication des résultats, et plusieurs processus ont traîné pendant des années. Certaines démissions ont semblé peu claires, tandis que d'autres situations ont été laissées à l'abandon.

Les critiques font également référence au fracas de 2018 concernant l'évêque chilien Juan Barros, accusé d'avoir couvert des abus, que François a vigoureusement défendu, jusqu'à ce que le pape soit publiquement corrigé par un cardinal, et qu'il finisse par présenter ses excuses aux victimes, acceptant la démission de Barros de son poste diocésain.   

Les défenseurs du pape soulignent que c'est François qui a veillé à ce que l'ancien cardinal Theodore McCarrick soit rendu à l'état laïc, alors que les papes Saint Jean-Paul et Benoît XVI n'ont pas suffisamment traité les allégations contre le cardinal. 

Mais il est également vrai que plus de quatre ans après l'éclatement du scandale McCarrick, rien n'est encore clair sur ses habitudes de dépense, et très peu sur son réseau d'amis et de protecteurs. Le rapport du Saint-Siège sur McCarrick est souvent considéré comme un pas en avant, mais d'aucuns estiment qu'il attribue la culpabilité principalement à McCarrick et à un groupe d'hommes d'Église qui se trouvent être morts. 

Bien sûr, le pape François ne s'est pas encore exprimé sur les allégations contre Ouellet. Mais le pontife a nommé un enquêteur avec un conflit d'intérêt. Et plus de 18 mois d'inactivité apparente, ou du moins aucune communication avec la victime présumée, suggère à certains que le pape a déjà décidé ce qu'il fera - très peu. 

Au milieu d'allégations comme celles-ci, le résultat le plus probable de toute enquête est une conclusion que la mauvaise conduite aurait pu se produire, avec un degré élevé ou faible de probabilité, mais sans aucune résolution suffisante pour exonérer Ouellet, ou pour inciter une poursuite canonique.

Mais en matière de justice, le processus compte autant que le résultat. Si l'on peut faire confiance à un processus, un résultat incertain peut souvent être accepté. Si le processus est entaché d'irrégularités, ou si le résultat semble prédéterminé, un résultat ambigu n'est pas très bon pour les personnes concernées.

Dans ce cas, même un résultat ambigu après une enquête approfondie pourrait donner l'occasion au cardinal d'exprimer sa contrition pour son comportement indésirable, et que cette contrition soit reçue, ou qu'elle suscite une conversation.

Il convient également de noter que, puisque le département du Vatican de M. Ouellet est chargé de superviser les enquêtes sur Vos estis lux mundi, les parties prenantes sont plus nombreuses qu'il n'y paraît au premier abord.

L'ambiguïté sur la situation des cardinaux aura un effet d'entraînement, avec une incertitude accrue sur la crédibilité des enquêtes déjà supervisées par son dicastère - en particulier celles qui ont exonéré les évêques accusés.

Si Vos estis est déjà considéré avec scepticisme, sa réputation subira un autre coup sérieux quand on verra que sa mise en œuvre est gérée par une personne au passé peu clair - et même alors qu'elle faisait l'objet d'une enquête.

Si François est mandaté pour traiter sérieusement les allégations de Ouellet - de manière à ce que justice soit faite - ce n'est pas seulement pour le bien de Ouellet, ou pour celui de la femme qui allègue une inconduite, mais pour la viabilité de la législation phare du programme de réforme papale.

Mais cela se produira-t-il ?

Cela semble peu probable.

Les mesures déjà prises suggèrent que tant Ouellet que sa victime présumée pourraient bien être laissés avec le sentiment qu'ils n'ont pas obtenu justice de l'Église.

Et en raison de sa position, si la justice pour Ouellet sera remise en question, il en sera de même pour toutes les mesures de réforme que le pontife a confiées à son bureau.