BELGICATHO

Nulle part dans la longue déclaration préparée du théologien moral, telle qu'elle a été enregistrée dans L'Osservatore Romano et traduite dans Catholic Mind (septembre 1968), il ne dit que l'enseignement réaffirmé dans l'encyclique n'est pas infaillible. Et si ses réponses ultérieures et impromptues aux journalistes comprenaient quelque chose de ce genre (comme le prétend, avec ambiguïté et sans citation, l'article de 2018 lié à PAV), c'était sans le mandat de Paul VI.

Car Paul VI tenait certainement (même si Mgr Lambruschini a pu l'oublier et que les responsables de PAV qui ont tweeté l'ont certainement oublié), que l'infallibilitas in docendo se trouve, comme Vatican I et Vatican II l'affirment, dans trois formes distinctes d'enseignement. Deux d'entre elles sont dites " extraordinaires " : les définitions papales formelles et les définitions formelles des conciles ratifiés par le pape. La troisième forme est "ordinaire", et ne dépend pas des définitions.

L'enseignement de Vatican I sur l'infaillibilité du "magistère ordinaire et universel" (Dei Filius c. Les évêques, même s'ils sont "dispersés dans le monde entier", à condition qu'ils restent en communion les uns avec les autres et avec le pape, "proclament infailliblement l'enseignement du Christ" lorsque, "i) enseignant avec autorité ii) les questions de foi et de morale, ils iii) s'accordent sur un jugement iv) comme devant être tenu pour définitif (definitive tenendam)". La dernière condition est [v] que la question pertinente de foi ou de morale doit se rapporter à la révélation, soit en étant révélée au sens strict, soit en étant nécessaire pour l'articulation (exponendum) et la défense (custodiendum) de ce qui a été ainsi révélé. 

L'enseignement pérenne de l'Église sur l'immoralité de la contraception satisfait certainement à la condition [v] - qui se rapporte à la révélation. Dans la suite de ce commentaire (partie 1), nous indiquons comment.

L'enseignement pérenne

Cet enseignement a deux fondements distincts mais qui se recoupent : que la vie humaine soit respectée dans sa transmission ; et que les actes sexuels soient toujours maritaux (conjugaux). Comme Humanae Vitae, nous nous concentrons ici principalement sur le second. Les actes sexuels ne peuvent être maritaux que s'ils expriment, actualisent et permettent aux époux de faire l'expérience des deux éléments qui définissent le mariage : son ouverture à la procréation (bonum prolis) et son engagement en faveur de l'unité conjugale (bonum fidei). Cela a été formulé de manière concise par le Concile Vatican II dans Gaudium et Spes, 51, et déclaré comme "relevant de la loi divine" (in lege divina explicanda) : 

"Lorsqu'il s'agit d'harmoniser l'amour conjugal avec la transmission responsable de la vie, l'aspect moral de tout ce qui est fait (...) doit être déterminé par des normes objectives qui, fondées sur la nature de la personne humaine et de ses actes, préservent le plein sens [pleine signification] du don mutuel et de la procréation humaine dans le contexte de l'amour véritable."

Pour bien faire comprendre le caractère exigeant de cette norme morale, la GS 51 ajoute immédiatement : "Ceci [la préservation du plein sens...] ne peut être atteint que si la vertu de chasteté conjugale est sincèrement pratiquée." Et la phrase suivante énonce la conclusion : "S'appuyant sur ces principes, [les fidèles] ne peuvent pas entreprendre des méthodes de régulation des naissances que l'autorité enseignante de l'Église, déployant la loi divine, juge immorales." 

La GS 50 avait déjà dit que la conscience, en considérant la transmission responsable de la vie humaine, doit rester "conforme à la loi divine", et à l'interprétation autorisée du magistère "à la lumière de l'évangile" de cette loi - une loi qui affiche la pleine signification de l'amour conjugal. 

Humanae Vitae était essentiellement une réaffirmation de la manière dont le Concile a transmis l'enseignement pérenne dans les GS 50 et 51 (sans oublier la dénonciation de la GS 47 de la profanation de l'amour conjugal par les "pratiques illicites contre la génération" - expliquée aux Pères du Concile par le comité de rédaction comme incluant la contraception mais excluant l'abstinence périodique [NFP]). 

Nous devrions ajouter, en raison du jet de poussière généralisé depuis décembre 1965, que le Concile n'a rien soustrait de cet enseignement lorsque, à la phrase que nous venons de citer de GS 51, il a ajouté la note de bas de page 14, citant, à la demande de Paul VI, les condamnations de la contraception par Pie XI et Pie XII, et avec son consentement, son allocution de 1964 annonçant que "certaines questions" étaient examinées par une commission papale [de contrôle des naissances]. Comme le père jésuite John Ford, membre de cette commission papale mais aussi délégué de Paul VI à la commission du Concile chargée de rédiger la GS 47-51, l'a démontré dans America (16 avril 1966), les "certaines questions", dans l'esprit du Pape et du Concile lorsque la GS a été promulguée en décembre 1965, ne concernaient pas l'enseignement fondamental et pérenne contre les rapports contraceptifs librement choisis, mais en particulier la question de savoir si cet enseignement s'applique lorsque le moyen choisi pour empêcher la conception est la pilule (alors encore une nouveauté).  

La commission de Paul VI a rapidement jugé, à l'unanimité, qu'il n'y avait pas de différence morale entre une pilule non abortive et d'autres moyens de contraception. Mais elle s'est ensuite rétractée et, fin juin 1966, à une majorité substantielle, a recommandé confidentiellement à Paul VI une position radicalement nouvelle : Dans le cadre d'un mariage ouvert dans son ensemble et de manière responsable à la procréation, la contraception peut être (et est souvent) permise et bonne. Après quatre mois de consultation et de réflexion intenses, le pape, s'adressant à des obstétriciens italiens le 29 octobre, a indiqué que la question exigeait une étude plus approfondie et plus logique dans son attention à la doctrine, que celle de la commission. Il a catégoriquement nié l'une des principales prémisses de la majorité de la commission, à savoir que l'enseignement pérenne était en état de doute. 

Des jugements décisifs

En juillet 1968, concluant sa réflexion plus profonde et plus logique, l'encyclique de Paul VI résume (HV 3) la recommandation clé de la majorité de la commission, et la juge et la déclare contraire à la loi naturelle et divine proclamée dans l'enseignement constant et ferme de l'Église.

Juste avant d'articuler ses jugements décisifs, l'encyclique (HV 10) cite les GS 50 et 51, dans une note de bas de page de sa formulation préliminaire : "... [les époux] sont moralement tenus de faire correspondre leurs actions au dessein du Dieu Créateur, dessein manifesté dans la nature même du mariage et des actes conjugaux, et exposé dans l'enseignement constant de l'Église [note de bas de page : voir GS 50-51]." 

Le jugement décisif est ensuite formulé d'abord dans HV 11 : les actes matrimoniaux ne "cessent pas d'être légitimes lorsqu'ils sont prévus infertiles en raison de causes nullement voulues par les époux. ... Cependant, l'Eglise, en rappelant les exigences des préceptes de la loi naturelle, loi interprétée par l'enseignement constant de l'Eglise, enseigne qu'il est nécessaire que chaque acte matrimonial [italiques de Paul VI] reste orienté en soi vers la procréation de la vie humaine [note de bas de page : voir Pie XI, lettre encyclique Casti Connubii : AAS 22 (1930), 560 ; Pie XII, Discours aux sages-femmes : AAS 43 (1951), 843]."

La phrase suivante, HV 12, reprend l'enseignement de GS 51 sur la préservation des deux sens du rapport conjugal : "Cette doctrine, souvent exposée par le magistère de l'Église, se fonde sur le lien indissoluble - établi par Dieu et indissociable à juste titre de la volonté humaine - entre les deux significations inhérentes au rapport conjugal : unitive et procréative."

Les mots très sommaires de HV 11 "orienté en soi [per se destinatus]" ont ensuite été précisés dans HV 14, où l'on trouve les formulations les plus formelles et les plus lourdes de l'encyclique : 

" Sur la base, donc, de ces principes premiers de la doctrine humaine et chrétienne du mariage, je dois déclarer à nouveau que ... est à rejeter totalement comme moyen légitime de régulation du nombre d'enfants. ... c'est tout acte qui - lorsque le rapport conjugal est prévu, en cours ou entraînant ses conséquences naturelles - a pour but (soit comme fin, soit comme moyen) d'empêcher la procréation. [Note de bas de page : Voir le Catéchisme Romain du Concile de Trente [1566], Partie II, Chapitre 8 ; Pie XI, lettre encyclique Casti Connubii : AAS 22 (1930), 559-561 ; Pie XII, Discours aux sages-femmes : AAS 43 (1951), 843 ; à la Société d'hématologie : AAS 50 (1958), 734-735 ; Jean XXIII, lettre encyclique Mater et Magistra : AAS 53 (1961), 447]".

Nous citons ces formulations et ces notes de bas de page pour montrer que Humanae Vitae transmet un jugement, un enseignement, que les évêques catholiques du monde entier ont traité pendant des siècles comme devant être tenu définitivement (definitive tenendam) par leurs fidèles. Ils l'avaient fait principalement en exigeant de leurs prêtres, en tant que prédicateurs et confesseurs, qu'ils le communiquent comme un enseignement selon lequel tout acte librement choisi de relations sexuelles contraceptives est exclu du Chemin du Chrétien - avec son espoir d'une part du Royaume - aussi sûrement que tout choix de s'engager dans des relations sexuelles pré-maritales, la masturbation ou la sodomie. 

Ce jugement, comme l'ont toujours enseigné les évêques et leurs confesseurs, concerne la loi de division ; et ce jugement a été partagé par presque tous les corps chrétiens jusqu'au 20e siècle. Lorsque les évêques épiscopaliens/anglicans ont collectivement fait défection en 1930, Pie XI - dans le passage cité par GS 51 et HV 14 - a souligné la certitude de l'enseignement dans les termes les plus emphatiques comme identifiant des exigences divines et naturelles non faites par l'Église mais "transmises sans interruption depuis le tout début." 

La loi divine et naturelle

Pie XII, toujours selon les citations du Concile et de l'encyclique, a enseigné que ce qui avait été solennellement enseigné en 1930 (et serait réaffirmé dans HV 4, 11 et 14) est un précepte "aussi valable aujourd'hui qu'hier, et il en sera ainsi demain et toujours, car c'est ... un précepte de loi naturelle et divine".

Pour aider à montrer comment l'enseignement appartient à la Révélation divine, Pie XI avait cité la pensée de saint Augustin selon laquelle le support de l'enseignement comprenait le châtiment divin d'Onan. Mais Paul VI s'est passé de ces appels contestés et redondants à des incidents scripturaires. Il s'est plutôt appuyé, comme GS 51, sur ce qui est au moins implicite dans l'enseignement du Christ et certainement nécessaire pour exposer et défendre/expliquer l'enseignement chrétien fondamental selon lequel les relations sexuelles doivent être maritales. 

Et il s'est appuyé à juste titre. En effet, puisque le mariage, tel qu'il a été défini avec insistance par le Christ et ensuite par ses apôtres, est une action à vie des époux qui ont librement choisi une amitié procréative "d'un seul corps" "jusqu'à la mort", l'union d'un seul corps (rapport sexuel) de cet homme avec cette femme leur permet d'exprimer, d'actualiser et de vivre leur mariage. Mais elle ne peut jamais le faire si l'un des deux a - ou est même prêt à avoir - des relations sexuelles seul, ou en dehors de leur mariage, ou d'une manière qui n'est pas maritale parce qu'elle contraint l'autre, ou fantasme sur des relations sexuelles avec une autre personne ou créature, ou a l'intention d'entraver toute procréativité qu'il (cet acte sexuel particulier) est censé avoir. En effet, la signification maritale de leurs rapports est substantiellement altérée si l'un ou l'autre ne s'est pas sincèrement repenti de tout choix non marital de l'un de ces types. En effet, les rapports d'une telle personne avec son conjoint sont plus ou moins empêchés par ces choix non repentis d'exprimer, d'actualiser et de vivre son mariage. 

Les dénonciations correspondantes par le Christ de l'adultère, des regards lubriques, de la licence sexuelle - de toutes les porneia (rapports sexuels non conjugaux) et de toutes les aselgeia (tout type d'acte sexuel pervers ou impudique : Marc 7, 21-22) - sont des préceptes et des condamnations qui n'ont été ni modifiés ni élargis par ses apôtres, qui les ont plutôt formulés avec une spécificité et une explicitation parfois plus grandes en tant qu'implications de la loi divine qu'il a énoncée. Dans Romains 1-2, Paul explicite que les préceptes divins comme ceux-ci sont - chacun d'entre eux ! - connaissables à la fois par la révélation (comme dans le Décalogue) et par la raison naturelle (loi naturelle), c'est-à-dire par un jugement véridique de la conscience, même une conscience formée sans accès à la révélation.

Ainsi, l'encyclique Humanae Vitae rapporte (HV 4) qu'elle est le résultat d'"une réflexion plus approfondie sur les fondements (principia) de la doctrine morale du mariage, doctrine fondée sur la loi naturelle éclairée et enrichie par la Révélation divine". Il a réaffirmé l'enseignement permanent de l'Église contre la contraception de manière unifiée et clarifiée, en précisant son application à la nouvelle méthode de contraception, une méthode adoptée, comme le dit HV 14, afin d'empêcher la conception "lorsque le rapport conjugal est prévu" - la pilule. 

Et il y a des preuves maintenant disponibles qui soutiennent un jugement de haute confiance que Paul VI, en décidant de ne pas inclure dans son encyclique un exercice du magistère papal extraordinaire de définition ex cathedra, avait en vue l'infaillibilité du magistère ordinaire dans la transmission, pendant des siècles, de l'enseignement qu'il réaffirmait. Dans la deuxième partie de ce commentaire, nous présentons ces preuves.

Dix jours après que le rapport final de la commission ait été remis à Paul VI par le secrétaire général de la commission, le président mis en minorité de la commission (et du Saint-Office), le cardinal Alfredo Ottaviani, a reçu un dossier du père jésuite John Ford et de Germain Grisez. En effet, une demi-heure après que le rapport ait été transporté du Saint-Office aux appartements pontificaux, de l'autre côté de la place Saint-Pierre, le cardinal s'est assis avec ces deux savants - dont l'un était un membre important et de longue date de la commission, bien que finalement mis en minorité - et leur a demandé de lui remettre un dossier d'observations lucides et fondamentales sur l'appel de la commission à un renversement pratique de l'enseignement pérenne, un dossier destiné précisément à l'attention du pape. 

Ce dossier, ainsi que le rapport lui-même, plusieurs autres documents clés préliminaires ou d'accompagnement, et un récit explicatif des événements, peuvent être lus sur le site web de Grisez, maintenu à titre posthume. Le récit de Grisez sur les procédures de la commission est beaucoup plus fiable que le récit excentrique de l'article de 2018 dont le lien figure dans le tweet de PAV.

Le site http://twotlj.org/F-G-4-Ott-4.pdf contient un mémorandum dactylographié en latin qui est au cœur du dossier Ottaviani. Les dernières pages de ce document (pages IV.16-18) commencent par montrer comment la majorité de la commission passe sans transition de l'affirmation selon laquelle l'encyclique de Pie XI de 1930 ne contenait pas " une déclaration infaillible " à l'affirmation selon laquelle " il faut donc procéder à l'examen de la valeur de l'argument " - l'argument de droit naturel ou moral-théologique - avancé pour l'enseignement pérenne. Le rapport majoritaire est pris en flagrant délit d'omission de l'autre manière dont l'enseignement de l'Église peut être proclamé infailliblement : l'enseignement mondial du magistère ordinaire. 

Après avoir souligné cette omission flagrante - maintenant répétée par PAV - le dossier Ford/Grisez poursuit :

 " Si la substance de l'interdiction de la contraception, [une condamnation] qui perdure à travers chaque siècle, à travers tant de déclarations du magistère ordinaire, d'évêques dispersés dans le monde entier [le concept utilisé dans la déclaration de LG 25 sur l'infaillibilité du magistère ordinaire]
... si cela n'est pas infailliblement transmis [infallibiliter tradita], il ne peut guère y avoir de doctrine de foi ou de morale qui doive être reconnue comme infailliblement proposée par cette source".

Par "cette source [hoc fonte]", le journal entendait, bien sûr, le magistère ordinaire infaillible, en tant que garant de la vérité fiable de n'importe lequel des nombreux enseignements qu'il a transmis d'une manière qui satisfait aux cinq conditions énoncées dans LG 25.

Lorsque les archives pertinentes ont été ouvertes à une équipe de trois personnes près de 50 ans plus tard, il est apparu clairement que le dossier était effectivement parvenu à Paul VI et qu'il avait convaincu son conseiller le plus proche. L'exposé des archives dans G. Marengo, La nascita di un enciclica (Vatican, 2018) est résumé, avec des citations, dans Finnis, "The Dual Foundation of Humanae Vitae" (Anthropotes 2018, p. 270-271). 

Le rappel par le dossier de l'infaillibilité du magistère ordinaire n'était évidemment pas nécessaire pour rappeler ce qui était certainement clair pour Paul VI, premier et seul signataire essentiel de LG 25 : la stabilité irréversible de préceptes de la doctrine morale catholique aussi largement résistés. Le dossier soulignait donc ici l'échec total des prétendus réformateurs à reconnaître, ou à tenter, une réponse rationnelle au fait que le magistère universel ordinaire, sans définitions formelles, a sur certaines questions enseigné des vérités morales comme devant être tenues définitivement (definitive tenendae) par les fidèles, non seulement sur les principes et les vertus générales mais aussi sur les exigences de vertus spécifiques (telles que la chasteté), y compris les exigences qui excluent certains types d'actions choisies quelles que soient les circonstances. (Cet échec est reproduit dans les pages pertinentes, peu nombreuses et venteuses, du "livre de 517 pages" présenté dans le tweet de PAV comme s'il équipait "le magistère" pour "réformer" la substance de l'enseignement de l'Église sur "la contraception et la moralité sexuelle matrimoniale"). 

C'est à cause de ce manque d'attention théologique et de fidélité doctrinale que, comme le dit HV 6, " au sein de la Commission sont apparues certaines manières de résoudre la question qui étaient en désaccord avec la doctrine morale sur le mariage que le magistère de l'Église a enseignée avec fermeté et constance ". En effet, c'est en vain que la majorité de la commission a prétendu que le fait de considérer la contraception comme parfois ou souvent bonne (et parfois obligatoire) laisserait intacts tous les autres préceptes de cette doctrine morale ferme, constante et ardemment maintenue, selon laquelle les relations sexuelles doivent toujours être dans le cadre du mariage et de nature maritale ; c'est en vain qu'elle a spécifiquement (et à juste titre) protesté contre le fait que les actes sexuels homosexuels sont contraires à la dignité humaine. Nous disons "en vain", parce que, lorsqu'on y réfléchit avec soin et honnêteté, les "manières de résoudre la question" de la majorité - manières à nouveau propagées par les théologiens favorisés par PAV - impliquent que l'on peut à juste titre "discerner" jusqu'à l'insignifiance pratique, ou même nier, la plupart ou la totalité des préceptes négatifs sans exception que l'Église, dans et depuis l'âge apostolique, a enseignés comme étant définitivement applicables à tous en tant qu'exigences de la raison aidée et même non aidée par l'Évangile.

Les conditions ou critères de LG 25 pour reconnaître qu'un enseignement a été enseigné infailliblement par le magistère ordinaire des évêques du monde entier (et non des moindres, l'évêque de Rome) ont certainement été satisfaits par l'enseignement selon lequel la contraception est intrinsèquement mauvaise. John T. Noonan, qui négligeait l'infaillibilité du magistère ordinaire et voulait que l'enseignement sur la contraception soit modifié, a passé en revue l'histoire depuis les premiers temps du christianisme jusqu'au début des années 1960 dans son grand livre de 1965 intitulé Contraception (Harvard University Press). Il n'a trouvé aucune ambiguïté. Tout au long de ces nombreux siècles, "les maîtres de l'Église ont enseigné sans hésitation ni variation que certains actes empêchant la procréation sont des péchés graves." Dix ans après HV, l'ouvrage de Ford et Grisez "Contraception and the Infallibility of the Ordinary Magisterium" (Theological Studies, 1978) a montré à quel point l'enseignement catholique sur les actes contraceptifs remplit les cinq conditions d'un exercice infaillible du magistère ordinaire. Cet article est également disponible sur le site Web de Grisez, ainsi que ses réponses convaincantes aux théologiens qui ont publié des contre-arguments. 

L'article Ford-Grisez conclut (p. 286), après avoir décrit et documenté sept types de preuves : 

"Nous pensons que les faits montrent aussi clairement que quiconque pourrait raisonnablement l'exiger que les conditions articulées par Vatican II pour l'infaillibilité dans l'exercice du magistère ordinaire des évêques dispersés dans le monde ont été remplies dans le cas de l'enseignement de l'Église catholique sur la contraception. Au moins jusqu'en 1962, les évêques catholiques en communion entre eux et avec le pape se sont mis d'accord et ont proposé avec autorité un jugement à porter définitivement sur la moralité de la contraception : les actes de ce genre sont objectivement, intrinsèquement et gravement mauvais.  Cet enseignement ayant été proposé infailliblement, la controverse depuis 1963 n'enlève rien à sa vérité objectivement certaine."

En effet. Si quelque chose a été à un moment donné infailliblement enseigné, la défection d'évêques ultérieurs ne peut pas changer la vérité de l'enseignement ainsi enseigné, quel que soit le nombre de ces évêques, ou la hauteur de leur fonction.

E. Christian Brugger est un théologien moraliste vivant à Front Royal, en Virginie.

John M. Finnis John M. Finnis est professeur émérite de droit de la famille Biolchini à l'Université Notre Dame et professeur émérite de droit et de philosophie du droit à l'Université d'Oxford.