Il est difficile de nier que le discours progressiste, qui a prévalu dans un certain nombre de cercles ecclésiastiques depuis la révolution sexuelle des années soixante (y compris dans les séminaires flamands qui depuis se sont vidés) se heurte aux positions bibliques sur les relations homosexuelles. Néanmoins, des théologiens débrouillards, soutenus par des ministres ecclésiastiques permissifs, tentent de contourner cet obstacle avec un raisonnement sophistiqué. Un bon exemple de ceci est la traduction française du livre du ex-prêtre américain Daniel Helminiak « Ce que la Bible dit vraiment sur l’homosexualité » (1994-2000). Dans la préface originale, l’évêque anglican libéral John S. Spong a bien résumé le raisonnement de base de ce livre : « L’auteur ose mettre de côté les paroles de la Bible, qui sont culturellement déterminées, afin qu’il y ait de la place pour la puissance de son Seigneur, qui a embrassé les parias de la société. » Dans le même livre, d’une part, les louanges de la perfection de la parole de Yahvé sont chantées, tandis que d’autre part, le sens des paroles de Dieu est déformé pour le résultat souhaité: l’approbation des actes homosexuels. La nouvelle préface de la traduction néerlandaise provient de Mgr De Korte de ‘s-Hertogenbosch. Elle semble beaucoup plus prudente, mais à y regarder de plus près, elle est tout aussi destructrice pour la crédibilité de l’enseignement catholique : « L’enseignement de l’Église n’est pas un monolithe. Il y a toujours eu de la croissance et des changements au cours des siècles. L’avenir est ouvert. Que dit l’Esprit à l’Église aujourd’hui quand il s’agit de l’homosexualité et des relations homosexuelles dans l’amour fidèle ? ” Il est possible qu’une promesse homophile de fidélité dure, bien que – comme mentionné – cela soit tout sauf évident dans la pratique homosexuelle. En soi, la fidélité à vie entre deux personnes est bien sûr un bel idéal. Fatale, cependant, est l’attaque que cet évêque fait sur la confiance que nous devons avoir dans le Saint-Esprit. Selon lui, l’Esprit Saint prend en compte les « nouvelles idées » de l’esprit du temps et il peut dire aujourd’hui sans sourciller le contraire de ce qu’Il nous a dit à travers les prophètes bibliques et leurs successeurs dans le monde chrétien depuis des millénaires.
Combien de temps une Église moderniste aveuglée qui vend de telles absurdités peut-elle tenir bon ? Ce nouveau pas ne peut qu’accélérer sa disparition. Après tout, à quoi sert encore une Église qui ne tire plus ses espoirs et ses idées de la Bible et de l’Évangile, mais des opinions locales dominantes ? Mgr Bonny l’a dit lui-même en ces termes : « Ce n’est pas notre intention d’anticiper l’Église mondiale. Notre intention est de faire ce qui doit être fait ici. » Avec cela, il reconnaît que ce pas est un signal pour les autres communautés ecclésiastiques locales de suivre l’exemple flamand. De plus, il s’agit de quelque chose qui « devait » arriver. Sur quoi repose cette « nécessité » n’est pas mentionnée. Y avait-il une influence politique? Quoi qu’il en soit, elle a été considérée comme plus importante que le respect de l’unité ecclésiale et de l’enseignement biblique sur lequel elle est fondée.
En y regardant de plus près, l’argument en faveur de l’abolition du péché des relations homosexuelles est principalement basé sur des « nouvelles connaissances scientifiques ». Mais en quoi celles-ci consistent exactement reste vague et leur degré de scientificité généralement accepté l’est encore plus, comme le montre, entre autres, l’étude du Dr van de Aardweg mentionnée ci-dessous. En fait, il ne s’agit pas d’une question scientifique, mais d’une instruction divine. Tout ce qui est un péché pour le chrétien est basé sur cela et pas du tout sur des tracts théologiques qui prennent en compte des « nouvelles idées scientifiques », aussi ingénieuses et révolutionnaires qu’elles puissent paraître. D’une part, on peut se demander si la « science actuelle » a tellement plus de certitudes sur la base psychologique des orientations sexuelles alternatives. D’autre part, les partisans de ce changement dans la doctrine de l’Église disent de facto, soit que Dieu n’a pas l’autorité scientifique pour accabler les gens d’une telle interdiction, soit que la Bible n’est rien de plus qu’un ensemble de pratiques culturelles dépassées, avec lesquelles Dieu a peu à voir. N’est-il pas plus sage et plus correct de considérer sur quoi repose la vision chrétienne du mariage et de la procréation et si les actes homosexuels peuvent y être intégrés ? C’est beaucoup plus intéressant que de s’appuyer sur des banalités émotionnels tels que: « Car cette relation, bien que n’étant pas un mariage d’église, peut aussi être une source de paix et de bonheur partagé pour les personnes impliquées », comme l’écrivent les évêques dans le document dans lequel ils annoncent leur nouvel « organe pastoral ». La même argumentation faible peut être appliqué à des relations très différentes, y compris celle d’un homme marié qui ne voit pas d’autre issue que de chercher du réconfort auprès de sa maîtresse ou d’une prostituée de sa préférence. Pourquoi ne pas (avec le « discernement » nécessaire bien sûr) élaborer également une « pastorale inclusive » pour tous ces autres cas problématiques ?
Pour vraiment voir ce qui est en jeu ici, nous devons nous baser sur l’image de l’homme à partir de laquelle la Bible commence, depuis ses premiers versets de la Genèse, et continue plus loin à travers l’histoire du salut du peuple de Dieu. L’homme initialement voulu par Dieu est représenté comme « l’image et la ressemblance de Dieu lui-même ». Cela signifie que nos ancêtres étaient « parfaits » aux yeux de Dieu « au commencement ». (La formulation religieuse dit qu’ils étaient dans un état de « grâce sanctifiante » complète. L’histoire de la Genèse nous montre clairement que ce don n’était pas tout simplement gratuit, mais sous réserve de certaines conditions. Par exemple, ils n’étaient pas autorisés à manger de « l’arbre du bien et du mal ». En le faisant de toute façon, ils détermineront eux-mêmes – et non plus Dieu – ce qui est bon ou mauvais (en fait, c’est exactement ce que les évêques flamands ont fait maintenant). Nous apprenons aussi qu’il y avait un autre arbre important dans leur paradis terrestre : l’arbre de vie. C’était le don de Dieu, s’ils lui restaient fidèles : ils ne mourraient pas et ne se décomposeraient pas physiquement, mais à la fin de leur vie terrestre, ils seraient emmenés directement vers Dieu avec leur âme et leur corps parfaits. De cette histoire, nous pouvons déduire qu’il y a deux éléments clés: la vie et l’amour. Entre autres choses, ils conduisent à « l’amour et le respect de la vie que Dieu leur avait donnée et de celle qui les entourait ». À cette fin, leur vie devait être « fructueuse », non seulement en travaillant sagement le jardin d’Eden, mais aussi en prenant soin d’une progéniture nombreuse et en bonne santé. Leur perfection physique originelle et leur complémentarité biologique leur donnaient toutes les chances de le faire, mais leur orgueil et leur infidélité ont conduit aux nombreuses déviations qui caractérisent l’humanité d’aujourd’hui, à la fois spirituellement, physiquement et psychologiquement. Leurs premiers descendants étaient déjà un danger mortel l’un pour l’autre et leurs mœurs, y compris dans le domaine sexuel, furent très vite reléguées à des excès qui n’avaient plus rien à voir avec la perfection féconde à laquelle ils (comme nous) étaient appelés.
Dans un contexte culturel où les valeurs bibliques et chrétiennes ont été largement perdues, cette explication suscitera de nombreuses critiques. Par exemple, on suggérera que la Bible se compose en grande partie de mythes non prouvés. Approfondir cela nous détournerait trop loin ici, mais notre opinion à ce sujet peut être trouvée dans d’autres sections de ce site Web (entre autres dans « Bible » et « Évolution créative »). Les contre-arguments homophiles couramment utilisés sont: « Dieu m’a créé de cette façon » et « J’ai le droit d’être qui je suis ». La première est un déni flagrant de la doctrine chrétienne. Comme mentionné, le premier couple humain (d’où descend toute l’humanité actuelle) était « parfait » aux yeux de Dieu. Cela signifie qu’ils sont ainsi « créés » par Dieu (par une voie évolutive indirecte) et voulus. Tout ce qui s’écarte de cela n’est PAS voulu par Dieu : c’est le message judéo-chrétien pur. Le même contre-argument erroné peut être utilisé par chaque personne ayant une orientation déviante pour justifier son comportement sexuel, y compris les nymphomanes, les pédophiles, etc. Dieu ne les a pas du tout créés ou voulus de cette façon, mais leurs imperfections sont le résultat de la pécheresse humaine, comme nous le dit très clairement le message biblique. En ce qui concerne le deuxième contre-argument, nous citons ici la déclaration de Blaine Hickman sur une page Web dans laquelle un certain nombre d’hommes homosexuels qui mènent un mariage hétérosexuel fructueux et heureux parlent: « Mes sentiments … ne me définissent pas. Je ne suis pas ce que je ressens; Je suis ce que je fais. Bill Seger l’exprime ainsi : « Nous pouvons choisir notre destination. Nous pouvons choisir la direction que nous voulons. Ce n’est pas facile… mais les bénédictions sont énormes. (C’est possible: les gays et les lesbiennes peuvent avoir des mariages heureux – Discours public (thepublicdiscourse.com) .
La direction dite « pastorale » prise par les évêques flamands n’est pas du tout aussi innocente qu’elle est présentée. À un terme assez court, cela signifie l’abandon définitif de la morale conjugale chrétienne. La chasteté et la maîtrise de soi jouent un rôle crucial à cet égard. Avec cette décision, une réaction en chaîne a été déclenchée qui conduit inévitablement à l’inclusion de toutes les formes possibles de cohabitation dans la communauté ecclésiastique flamande. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour conclure qu’il s’agit de la fin de la saga d’effondrement, dans laquelle une Église flamande dynamique et missionnaire a évolué en une communauté laineuse à la recherche de nouvelles « valeurs et normes ». Cette dernière prostration devant l’esprit du temps ne peut que conduire à encore plus de dilution doctrinale. La tâche de l’Église n’est pas du tout de bénir tout et n’importe quoi. Christ n’a jamais rien dit à ce sujet. Sa véritable tâche pastorale est de guider les gens sur le chemin d’une perfection plus grande. Ce faisant, elle poursuit l’œuvre de la rédemption du Christ. « Celui qui veut me suivre qu’il se charge de sa croix,», nous a-t-il enseigné. Cette croix appartient à la réalité quotidienne de tous ceux qui se disent à juste titre chrétiens. Elle consiste à renoncer à un grand nombre de tentations. La douleur que la croix peut apporter n’est par nature pas plus grande pour un homosexuel qui apprend à contrôler ses tendances sexuelles comme pour toute personne aux prises avec une forte attirance sexuelle extraconjugale ou qui, pour certaines raisons, ne peut ou ne devrait pas avoir de relations sexuelles. Ces croix et d’autres font partie intégrante du chemin vers la perfection emprunté par un chrétien vraiment croyant. C’est pourquoi le Christ a appelé ses disciples le « sel de la terre » : du sel qui n’est pas savoureux en soi, mais dans la bonne proportion elle donne un bon goût et est vitalement nécessaire. L’Église flamande, quant à elle, a transformé la croix chrétienne en un jouet. La statue de l’artiste Jan Fabre, condamné pour comportement non désiré et agression sexuelle, qui a été placée comme une sorte de cheval de Troie dans la cathédrale d’Anvers, illustre parfaitement la nouvelle mentalité ecclésiastique : un homme d’or essayant d’équilibrer une croix d’or dans sa paume ouverte, comme s’il s’agissait d’un jouet de luxe.
Face à ce déclin ecclésiastique, nous lançons un appel aux fidèles flamands et aussi aux catholiques wallons pour qu’ils prient pour la conversion de leurs autorités ecclésiastiques égarées et pour le Pape qui voit comment l’Église devient déchirée. Bien sûr, il est également bon qu’ils expriment leur opinion dans leur communauté paroissiale et demandent des comptes à leurs pasteurs. Il serait également bon que les personnes ayant une fonction ecclésiastique rejettent ouvertement ce schisme doctrinal et réfléchissent ensemble à la bonne attitude à adopter. Les suggestions et les échanges sont les bienvenus. Enfin, nous demandons une coopération pour la diffusion maximale de cet appel, qui se veut également une rectification fraternelle et un avertissement urgent. (2)
(1) Voir : Dr. G.J.M. van den Aardweg, Die Wissenshaft sagt NEIN: Der Betrug der Homo-« Ehe », avec des préfaces du Dr Theo Lehmann, théologien luthérien, et de Mgr Andreas Laun, évêque auxiliaire émérite de Salzbourg. Ed.: Lichtzeichen Verlag, Lage (Allemagne).
(2) Voir aussi la réaction en langue française d’Arnaud Dumouch sur YouTube : (https://www.youtube.com/watch?v=9iihBDOzIbQ) .
Facebook
Imprimer