BELGICATHO

De George Weigel sur First Things :

L'ACCORD DU VATICAN AVEC LA CHINE S'EFFILOCHE DAVANTAGE

16 août 2023

Le dernier coup auto-infligé à la politique chinoise du Vatican s'est produit à la mi-juillet, lorsque le Saint-Siège a annoncé que le pape François avait "reconnu" l'évêque Joseph Shen Bin comme évêque de Shanghai - en dépit du fait que l'évêque avait été "transféré" au diocèse le plus important et le plus prestigieux de Chine par le régime de Xi Jinping, et non par le pape. Quelques jours plus tard, America publiait une longue analyse de cette courbette romaine par Gerard O'Connell, son correspondant au Vatican. O'Connell, pour sa part, s'est appuyé sur ce que Vatican News a décrit comme une interview du secrétaire d'État, le cardinal Pietro Parolin, mais qui était en fait une interview automatique, le cardinal ayant envoyé les questions-réponses pré-écrites aux divers instruments des médias du Vatican pour qu'ils les publient. 

Une révélation frappante dans cette auto-interrogation est venue lorsque le cardinal Parolin a noté que deux précédents transferts d'évêques en Chine "ont été effectués sans l'implication du Saint-Siège", et a déclaré que "cette façon de procéder semble ne pas tenir compte de l'esprit de dialogue et de collaboration établi de la part du Vatican et de celle de la Chine au fil des ans". 

On ne peut que répondre : quel "esprit de dialogue et de collaboration" ? Le Vatican croit-il sérieusement qu'un régime totalitaire - qui exerce la surveillance la plus étendue au monde sur sa propre population, construit des camps de concentration génocidaires pour les minorités ethniques et religieuses, bloque les enquêtes internationales sur son rôle dans la propagation mondiale du Covid-19 et annonce publiquement que toutes les religions en Chine doivent être "sinisées" (c'est-à-dire subordonnées à l'idée que le régime se fait de la Chine et de ce qu'elle devrait être) - est vraiment intéressé par le "dialogue et la collaboration" ? Même si cette hypothèse naïve avait été le postulat de départ du Vatican dans les négociations qui ont conduit à l'accord de 2018 entre le Saint-Siège et la République populaire de Chine, les violations ultérieures de cet accord par la Chine et sa répression des catholiques à Hong Kong et ailleurs n'auraient-elles pas dû entraîner un réexamen critique de ce postulat ? 

Le Saint-Siège n'a-t-il rien appris du comportement des régimes totalitaires au cours de l'histoire, qui ont tous, sans exception, cherché à subordonner les communautés chrétiennes à l'idéologie du régime, qu'il s'agisse du nazisme, du léninisme ou de la "pensée Xi Jinping" ?

Je comprends les contraintes du langage diplomatique dans une négociation difficile. Néanmoins, il y a quelque chose d'autodénigrant et d'imprudent sur le plan stratégique (sans parler de l'aspect moral) dans le fait de pousser le langage diplomatique à l'extrême en disant, comme l'a fait le cardinal, que la conversation entre le Vatican et Pékin se poursuivrait, "en faisant confiance à la sagesse et à la bonne volonté de tous". De quelle "sagesse" ou "bonne volonté" Pékin a-t-il fait preuve depuis 2018 ? Son programme actuel visant à amener le clergé catholique de Hong Kong sur le continent pour qu'il reçoive une formation en sinisation est-il l'expression d'une bonne volonté ou un exercice de coercition et d'intimidation ?

La même incapacité - ou le refus obstiné - de saisir la nature d'un régime comme celui de Xi Jinping était évidente dans l'espoir du cardinal que des "statuts adéquats" seraient élaborés pour une conférence épiscopale chinoise. Mais imaginons, pour les besoins de l'argumentation, que des statuts "adéquats" selon les normes des juristes canoniques romains aient été élaborés et qu'une conférence épiscopale chinoise ait été créée; compte tenu du bilan du régime de Xi Jinping depuis la signature de l'accord entre le Vatican et la Chine en 2018, comment une personne raisonnable pourrait-elle imaginer que ces statuts seraient respectés et que la conférence fonctionnerait conformément à ce que le cardinal Parolin a appelé sa "nature ecclésiale et sa mission pastorale" ? Combien de fois faut-il se faire taper sur les doigts avant de reconnaître que son "partenaire de dialogue" ne respecte pas les règles du Marquis de Queensberry ?

Ensuite, le cardinal Parolin a demandé aux autorités chinoises d'établir un "bureau de liaison stable" pour le Saint-Siège en Chine continentale, qui rendrait le dialogue entre le Vatican et Pékin "plus fluide et plus fructueux" : une demande, selon Gerard O'Connell, que le régime chinois a déjà rejetée tout en exigeant que le Saint-Siège ferme son "bureau d'étude" à Hong Kong. À quoi servirait ce "bureau de liaison stable" ? S'agit-il de l'ouverture d'une brèche vers le Saint-Graal diplomatique que certains diplomates italiens du Vatican recherchent depuis longtemps : une ambassade du Saint-Siège à Pékin ? Mais il faudrait pour cela rompre les relations diplomatiques du Saint-Siège avec Taïwan, la première démocratie chinoise de l'histoire. Et malgré les fantasmes d'une "place à la table" du Vatican, une ambassade n'ajouterait rien à l'influence du Saint-Siège sur le régime de Pékin, tout en étouffant davantage la voix publique du Vatican.

Il y a peu d'enthousiastes de la politique chinoise actuelle au sein du collège des cardinaux, et un examen de cette politique est impératif pendant le prochain interrègne papal. Cette discussion devrait commencer par la compréhension du fait que, quelles que soient ses nobles intentions, la politique actuelle est un échec qui porte atteinte à l'autorité morale et au témoignage de l'Église.

La chronique de George Weigel "The Catholic Difference" est publiée par le Denver Catholic, la publication officielle de l'archidiocèse de Denver.