La tension est palpable à 16h30 au Sénat lorsque l’examen du projet de loi visant à inscrire l’avortement dans la Constitution débute. La pression politique et médiatique des derniers jours pèse sur les épaules des sénateurs, et laisse penser qu’ils ne pourront résister à la vague des promoteurs de l’avortement. Quatre heures de débats suffiront à modifier la Constitution par 267 voix contre 50. Le sujet de l’avortement annihile-t-il tout courage politique ?
Un ton solennel, un débat qui se veut juridique
Le garde des Sceaux emprunte un ton particulièrement solennel pour ouvrir le débat, tout en mettant la pression. « J’ai l’honneur de demander au Sénat l’inscription dans notre Constitution de la liberté des femmes de disposer de leurs corps […]. Une démocratie ne peut maîtriser son destin si les femmes qui y vivent ne peuvent maîtriser le leur ». Il joue aussi la carte du plaidoyer juridique, affirmant que le principe d’une Constitution « est aussi de réunir l’ensemble des droits et libertés fondamentales ». Mais encore qu’il est nécessaire d’accorder une valeur constitutionnelle à la liberté de la femme, quand la liberté de conscience ou le principe de sauvegarde de la dignité de la personne humaine contre toute forme de dégradation seraient les seuls à l’avoir. Ou que la « liberté garantie » ne serait pas un « ovni juridique ». Enfin, il veut rassurer : « si je devais résumer cette révision constitutionnelle, je dirais : protection de la loi Veil, pas extension ».
Philippe Bas (LR) répondra à cet exposé par la défense de son amendement visant à supprimer le terme « garantie » (cf. IVG dans la Constitution : un quasi plébiscite des députés en première lecture). « Les libertés sont garanties du seul fait qu’elles sont inscrites dans les textes constitutionnels. […] Quand on ajoute un mot dans la Constitution, c’est bien pour qu’il ait une portée. […] Si nous ajoutons ce terme “garantie” nous allons susciter chez le juge un travail d’interprétation […] qui pourrait mettre en péril l’équilibre entre les droits de l’enfant à naître et la liberté de la femme d’interrompre sa grossesse » souligne-t-il. Bruno Retailleau (LR) insistera à son tour : « sur le plan juridique, une “garantie” est l’obligation d’assurer quelque chose à quelqu’un. On peut mettre en cause le garant en cas de manquement ». Mais cela ne suffira pas. L’amendement est rejeté par 214 voix contre 104, présageant déjà le vote final.
Alain Milon (LR) tentera, à son tour, de répondre au garde des Sceaux en défendant la clause de conscience des médecins (cf. « L’inscription de l’IVG dans la Constitution menace la liberté de conscience du personnel médical »). « A l’instar de ceux qui pourraient un jour contester le droit à l’IVG, d’autres pourraient également contester le droit de conscience des professionnels de santé » relève-t-il (cf. IVG : « la disparition de la clause de conscience conduirait des soignants à démissionner »). Mais cette tentative retombera vite à plat, ses pairs la rejetant à 219 voix contre 85.
Une idéologie qui s’impose : incohérence entre votes et propos
Les habituels discours féministes sont déclamés. Selon Anne Souyris (Groupe Ecologiste – Solidarité et Territoires) : « En votant la constitutionnalisation de l’IVG, nous gravons dans le marbre “mon corps m’appartient” ». Selon Mélanie Vogel (Groupe Ecologiste – Solidarité et Territoires) « nous choisissons de ne plus jamais revenir en arrière ». Elle se félicite en outre de « faire de la politique en grand et en vrai [avec] Aurore Bergé, Mathilde Panot,… ». Dominique Vérien (UC) se préoccupe quant à elle : « Des réseaux militants s’activent pour remettre en cause ce droit (…) la campagne d’autocollants des anti-IVG sur les vélos, ce n’est pas aux Etats-Unis, c’est en France ! »
Commentaires
Quand la Justice divine frappera la France, tous ces sénateurs chercheront, en vain, à se cacher de la colère du Très Haut dans les crevasses des rochers...
Écrit par : Philippe | 29/02/2024
"Mon corps m'appartient", c'est vrai avant la conception de l'enfant. Il faut savoir ce qu'on fait de son corps.
Après la conception, le corps de l'enfant n'appartient PAS à la femme. Les parents n'ont pas le droit de vie et de mort sur leur enfant, qu'il soit né ou à naître. Cette constitutionnalisation est une défaite de la civilisation, que même les parlementaires ne voient pas.
Écrit par : Julien | 01/03/2024
"mon corps m'appartient", utilisé pour justifier l'avortement, alors que la science (entre autre grâce à l'ADN) a bien démontré, sans doute possible, que cette affirmation est totalement fausse, l'enfant est un autre corps.
Par contre au moment du COVID, mon corps ne m'appartient pas, je suis obligé de me faire vacciner, qui plus est avec un produit ne respectant pas la convention de Nurenberg.
Notre civilisation n'est plus guidée par la logique ou la science, la raison disparaît. On peut craindre les pires tyrannies dans un tel contexte.
Écrit par : Etienne | 01/03/2024
Je te choisis aujourd'hui Ô Marie,
En présence de toute la Cour Céleste,
Pour ma Mère et ma Reine,
Et te livre et consacre, en toute soumission et amour,
Mon corps et mon âme,
Mes biens intérieurs et extérieurs, et la valeur même de mes bonnes actions passées, présentes et futures, te laissant un entier et plein droit de disposer de moi, et de tout ce qui m'appartient, sans exception, selon ton bon plaisir, à la plus grande gloire de Dieu dans le temps et l'éternité.
Amen !
(Prière de consécration à la Vierge Marie de Saint Louis-Marie Grignion de Monfort)
Le corps et l’âme de mes enfants ne m’appartiennent pas…. les miens non plus.
Ni à l’État, ni à la science évidemment.
Écrit par : Rébécca | 14/03/2024