BELGICATHO

En réponse à cette contradiction apparente, Gramick a déplacé la responsabilité de l'Église d'articuler la vérité objective en une tentative d'imposer une vision du monde oppressive formée, plutôt que reçue, par l'Église et que l'Église devrait donc changer.

Si "c'est dans le corps que chacun se reconnaît", comme l'affirme Dignitas Infinita, quel lourd fardeau l'Église fait peser sur la personne qui ne se reconnaît pas dans le corps de sa naissance", a déclaré Mme Gramick.

Ce raisonnement semble échouer à un test élémentaire de cohérence interne. 

Si, comme elle reconnaît que Dignitas infinita enseigne la vérité objective, c'est un fait que "l'âme et le corps participent tous deux à la dignité qui caractérise chaque être humain" et sont inséparables et immuables, il ne s'ensuit pas que l'Église impose un lourd fardeau aux gens en reconnaissant ce fait. 

En effet, une telle "logique" semblerait être une inversion de la déclaration du Christ lui-même selon laquelle "vous connaîtrez la vérité, et cette vérité vous rendra libres".

-

Bien que l'inversion par Gramick de la compréhension de la vérité par l'Église et des observations du pape François sur l'idéologie du genre ne semble pas tenir la route, elle l'a présentée selon des lignes rhétoriques familières, en présentant l'opposition aux chirurgies de changement de sexe comme équivalente à un rejet des personnes transgenres en tant que personnes.

La fausse équivalence entre l'acceptation et l'amour d'une personne et l'acceptation et la validation de ses choix est un trope bien répété dans l'opposition à l'enseignement de l'Église sur les questions de sexe et de sexualité. 

En réponse, l'Église a, pendant les décennies qui ont suivi la révolution sexuelle, continué à affirmer qu'une partie essentielle de l'amour d'une personne consiste à la mettre en garde contre des choix qui peuvent lui nuire. 

Cela est souvent présenté par certains comme la preuve d'une sorte de rigidité doctrinale, ou même d'une sorte de bigoterie voilée. En effet, d'éminents ecclésiastiques comme le cardinal Robert McElroy de San Diego ont défendu le même point de vue, assimilant l'accueil des personnes homosexuelles à la validation des comportements sexuels, tout en cherchant à soutenir le pape François en le contredisant. 

Pourtant, l'appel du Pape François, tel qu'il est systématiquement présenté dans Dignitas infinita, pour que l'inclusion et l'acceptation soient nécessairement liées à une articulation aimante de la vérité, a été soigneusement et avec compassion articulé depuis des décennies, y compris par certains des collaborateurs épiscopaux les plus proches de François.

Dans sa propre lettre pastorale sur l'homosexualité, le cardinal Sean O'Malley de Boston, membre du C9, le conseil des cardinaux conseillers de François, a déclaré que "l'Église a souvent mis en garde contre le fait de définir les personnes par leur orientation sexuelle d'une manière qui diminue leur humanité". 

"Chaque personne est un mystère, un trésor irremplaçable, précieux aux yeux de Dieu", écrit le cardinal. "Nous sommes des créatures de Dieu et, par le baptême, nous sommes ses fils et ses filles, frères et sœurs les uns des autres. Mais, a averti M. O'Malley, "l'individualisme extrême de notre époque sape le bien commun et fractionne la communauté".

Il n'est jamais facile de délivrer un message qui appelle les gens à faire des sacrifices ou des choses difficiles", a-t-il déclaré, mais "il est important d'exprimer les enseignements moraux de l'Église avec clarté et fidélité". L'Église doit être l'Église. Nous devons enseigner les vérités de l'Évangile à temps et à contretemps".

"Nous ne devons jamais transmettre le message de manière moralisatrice, mais plutôt avec compassion et humilité", a déclaré M. O'Malley, tout en avertissant que "parfois, les gens veulent punir le messager".

Dans le cas du pape François et de la déclaration du DDF sur l'idéologie du genre, la tactique émergente ne semble pas être de punir le messager, mais plutôt de déformer le message lui-même pour le coopter.