BELGICATHO

Premièrement, il révèle "notre conception culturelle de la liberté comme étant la liberté de ne pas souffrir", une conception qui implique un impératif moral de repousser sans cesse les limites naturelles de l'humanité afin de vaincre la souffrance. Deuxièmement, il met en évidence "l'importance exclusive de la compassion parmi les vertus". La compassion permet de soulager la souffrance, écrit-il, et donc de "contourner la pensée, puisqu'elle nous incite immédiatement à l'action". Tout cela signifie que nous n'avons guère conscience de ce que nous faisons en repoussant sans cesse les limites de la nature humaine.  

"Bien sûr, la chirurgie transsexuelle est certainement destinée à faire du bien à la patiente", écrit O'Donovan, "mais ce n'est pas un bien médical qu'elle lui fait, mais un bien social. Et pour servir ce bien social, elle adopte une procédure qui n'est même pas médicalement neutre, mais manifestement préjudiciable".

Quatre décennies après que M. O'Donovan a écrit ces mots, les effets des engagements culturels qu'il décrit sont évidents d'une manière que son public d'origine aurait difficilement pu imaginer. Les bloqueurs de puberté, les hormones du sexe opposé et la chirurgie de réassignation sexuelle sont tous utilisés pour soulager la souffrance - non pas la souffrance physique, mais la souffrance psychologique et émotionnelle causée par la dysphorie de genre. La plupart des gens estiment que soulager cette souffrance est un impératif moral ; par conséquent, autoriser ces interventions l'est tout autant. Cependant, peu de gens réalisent que le fardeau psychologique et émotionnel demeure souvent même après la transition. 

"Cette nuit-là, dans le lit de mon appartement, j'ai pleuré", confesse l'écrivaine transgenre Andrea Long Chu à propos des conséquences émotionnelles de la vaginoplastie. "J'ai pleuré, en fait, comme le font les mères dans les manuscrits anciens.

Ma voix, que je m'étais entraînée pendant plusieurs années à élever et à adoucir, est devenue rauque ; à un certain moment, elle s'est brisée, comme l'eau d'une femme, et quelque chose de bas, de rauque et de plein de jambes est remonté dans ma gorge et est sorti de ma bouche. En réalité, je ne me sentais pas plus femme. Je me sentais exactement la même. La beauté impitoyable de l'opération réside dans le fait qu'il s'agit toujours des mêmes terminaisons nerveuses, récupérées comme le bois d'un vieux bateau. Cela signifiait que ma vulve était vivante, pleine de sensations, mais cela signifiait aussi que ces sensations étaient celles-là mêmes que j'avais cherché à fuir en passant sous le bistouri. Le bateau serait toujours celui de Thésée, quel que soit le nombre de pièces que j'aurais remplacées.
O'Donovan nous a dit que cela se produirait, parce que tout ce que les mesures de "confirmation de genre" font, c'est déployer des techniques artificielles (au sens de Jacque Ellul) pour façonner les corps, les forçant à se conformer aux dictats de la volonté plutôt qu'à ceux de la nature. Elles supposent que l'être humain est fabriqué par un artifice alors qu'il est engendré. 

"Ce que nous engendrons est semblable à nous-mêmes", écrit O'Donovan - exactement la pensée qui a conduit Nicée à déclarer que le Christ était "engendré et non fait". "Mais ce que nous fabriquons ne nous ressemble pas. 

Nous avons imprimé les décisions de notre volonté sur le matériau que le monde nous a offert, pour le façonner de telle ou telle manière. Ce que nous "fabriquons" est donc étranger à notre humanité. En ce sens qu'il a un créateur humain, il est né d'un projet humain, il est à la disposition de l'humanité. Il n'est pas apte à prendre place aux côtés de l'homme dans la fraternité, car il n'a pas de place à côté de lui pour se tenir debout : la volonté de l'homme est la loi de son être. Ce que nous engendrons peut être, et doit être, notre compagnon ; mais le produit de notre art. Il ne peut jamais avoir l'indépendance d'être cet "autre moi", égal à nous et différencié de nous, que nous reconnaissons à ceux qui sont nés d'une semence humaine.
Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec toutes les conclusions d'O'Donovan - non à la FIV et oui à la contraception, par exemple - pour être déstabilisé par cet argument. Une grande partie du discours de notre culture sur la différence sexuelle, la sexualité et la procréation est indigne, une indignité que beaucoup attribuent à un manque de choix et de contrôle sur nos vies. Nous plaçons donc nos espoirs dans la technique et l'artifice désinhibé pour nous permettre d'exercer notre volonté sur le monde, y compris sur nos corps. Si O'Donovan a raison, cependant, l'indignité ne vient pas du fait que la portée de notre volonté est limitée, mais de nos tentatives de nous refaire et de refaire les autres selon une image autre que l'Imago Dei. 

D'où la profonde inquiétude d'O'Donovan au sujet de la FIV et des autres méthodes de fécondation artificielle.
Dans les dernières pages de Begotten or Made ?, il va jusqu'à confesser : "Je ne sais pas comment penser à un enfant issu de la FIV si ce n'est (dans un sens flou mais inéluctable) comme la créature des médecins qui ont assisté à sa conception - ce qui signifie aussi de la société à laquelle le médecin appartient et pour laquelle il agit".O'Donovan ne peut se résoudre à accepter cette terrible pensée, mais il ne peut non plus en nier la logique.Comment, après tout, l'enfant issu d'une FIV pourrait-il être égal à son créateur ?De plus, si la pratique de la FIV nie implicitement que l'enfant est égal au médecin, pourquoi les sociétés occidentales continueraient-elles à le traiter comme tel ?

On ne saurait trop insister sur l'importance de la remarque d'O'Donovan : lorsque les êtres humains deviennent leurs propres créateurs, ils se déshumanisent.

Ce qui me ramène à Jim.Notre amitié a pris fin parce que nous avions tous deux le sentiment que l'autre ne traitait pas son enfant avec dignité.Il croyait, et je suppose qu'il croit toujours, que la dignité humaine existe dans l'exercice sans entrave de la volonté, en particulier par la réalisation et même la création de soi.De son point de vue, mon devoir éthique était d'affirmer le choix de son enfant, que je le trouve sage ou tout à fait tragique. 
Tout autre choix constituait un affront à la dignité de son enfant.

En revanche, je crois les témoins de l'Écriture et le sens commun que nous sommes d'abord et avant tout des créatures, et non des créateurs.
Lorsque nous créons, nous ne le faisons pas ex nihilo, mais seulement avec les matériaux du monde - et dans les corps - qui nous ont déjà été donnés. 
Notre être même est un don gratuit.Comment, dès lors, la source de notre dignité ne se trouverait-elle pas à l'extérieur de nous ?

Peu de gens sont sensibles à ce genre de raisonnement. Même dans l'Église, beaucoup le trouvent intolérable. C'est néanmoins le grand mérite de Begotten or Made ? que d'avoir réussi à convaincre O'Donovan que c'est Dieu, et non l'humanité, qui est le Créateur.

Joel Looper est professeur adjoint au centre interdisciplinaire de l'université Baylor.