BELGICATHO

Après le pontificat de Pie XII, l'élection de Jean XXIII avait été ressentie dans certaines parties de l'Église comme une libération des contraintes du magistère. Désormais, la porte était également ouverte au dialogue avec le marxisme, la philosophie existentialiste, l'École de Francfort, Kant et Hegel - et donc à une nouvelle manière, très différente, de comprendre la théologie. L'heure était désormais à l'individualisme des théologiens, à l'abandon de « l'immuable ».

Ce tournant a eu de graves conséquences pour la liturgie. L'arbitraire, la prolifération et l'individualisme effréné ont conduit en de nombreux endroits au remplacement du missel par des produits de fabrication personnelle, qui ont ensuite été assemblés individuellement par les célébrants. Il en a résulté un chaos liturgique et une fuite massive de l'Église, inconnue jusqu'alors et qui perdure encore aujourd'hui malgré la réforme liturgique de Paul VI.

La réponse à cette situation a été la formation de groupes, de cercles, qui se sont opposés au chaos en s'en tenant résolument au Missel romain de Pie XII.

Plus l'arbitraire et le désordre liturgique régnaient d'un côté, plus le refus de toute évolution se durcissait de l'autre, malgré l'expérience positive des réformes de Pie XII. Par conséquent, la réforme du Missel de Paul VI, qui n'était sans doute pas exempte de défauts, rencontra également des critiques et des résistances. Même si cette résistance était souvent fondée, elle n'était pas justifiée, théologiquement parlant. Le Novus Ordo avait été mis en vigueur par le pape et devait donc être accepté dans l'obéissance - malgré toutes les critiques justifiées.

L'apôtre Paul écrit : Le Christ « a été obéissant jusqu'à la mort, et même jusqu'à la mort sur la croix », et par sa mort, il a racheté le monde. Si donc, dans la célébration eucharistique de Jésus-Christ, « l'obéissance jusqu'à la mort » est rendue présente, cette célébration ne peut être célébrée dans la désobéissance.

Mais que s'est-il passé ? Pour les uns, les « réformes » n'allaient pas assez loin, ils continuaient à s'en tenir à leur liturgie de créativité individualiste, les autres y opposaient l'insistance sur la « messe de toujours », sans vouloir prendre en compte le fait que le rite de la sainte messe a non seulement évolué et changé au cours des siècles, mais qu'il s'est aussi développé en Orient et en Occident en fonction de leur culture respective. La « messe de toujours » ne consiste qu'en des paroles de consécration - de surcroît transmises dans des termes différents dans les évangiles. C'est ( !) la « messe de toujours ». Là où l'on n'en avait pas conscience - ou où l'on ne voulait pas en avoir conscience - nombreux sont ceux qui ont vu les fronts se dessiner, et le « combat » se poursuit encore aujourd'hui.

Il ne faut cependant pas oublier qu'entre les deux « camps », la liturgie authentique, accomplie consciencieusement au nom de l'Eglise, va de soi en de nombreux endroits. Il n'en reste pas moins que l'on peut se demander pourquoi une évolution aussi conflictuelle a été possible.

Un regard sur l'histoire permet de constater une chose : Après le concile de Trente, les luttes menées dans le passé ne concernaient plus du tout la nature de la sainte Eucharistie. Le nouveau « Missale Romanum » de Pie V a été introduit progressivement dans les différents pays - en dernier lieu en France à la fin du XIXe siècle -, les anciens rites régionaux sont restés en vigueur, sans que cela ne donne lieu à un quelconque conflit.

Ce n'est qu'au début du XXe siècle, dans le sillage du modernisme, que la controverse sur le sacrifice de la messe a refait surface, non plus sur le rite, mais sur la nature du sacrifice de la messe. C'est l'éclatement de la Première Guerre mondiale, avec ses conséquences bouleversantes pour l'Europe, qui a empêché un traitement solide du problème, qui continuait à couver en sous-sol sans être résolu. Le « mouvement liturgique », important dans les années d'après-guerre, ne concernait pas tant la nature que l'exécution de la liturgie, en particulier du sacrifice de la messe par la communauté des croyants, à quelques exceptions près. (...)

C'est Pie XII qui, au milieu des problèmes de l'après-guerre et conscient des problèmes non résolus concernant le saint sacrifice de la messe, a repris le sujet dans son encyclique Mediator Dei de 1947, a confirmé le dogme du Concile de Trente, l'a expliqué et a finalement proposé des instructions importantes pour une exécution digne dans la célébration liturgique.

Si les controverses qui ont suivi ont persisté jusqu'à aujourd'hui, c'est sans doute aussi parce que le renouveau de la controverse portait désormais beaucoup moins sur le rite que sur la nature du repas eucharistique. C'est surtout l'accent excessif, voire absolu, mis sur le caractère de repas de la sainte messe qui a conduit, et conduit encore, à de nombreux abus liturgiques, ici et là carrément blasphématoires. Des abus qui résultent de malentendus fondamentaux sur le mystère de l'Eucharistie.

À cela s'ajoute le fait que la célébration de la messe dans le Novus Ordo scrupuleusement observé ou la liberté laissée aux idées subjectives des célébrants dépendent presque toujours des prêtres. Les cas dans lesquels les autorités épiscopales seraient intervenues contre des abus devraient être des exceptions. Le fait que cette dissolution de l'unité liturgique soit une conséquence de l'insécurité, voire de la perte de la foi authentique, et qu'elle représente ainsi un grave danger pour l'unité dans la foi, semble largement ignoré.

Il faut donc - si l'on veut éviter ou réparer des ruptures fatales de l'unité de l'Église - arriver à la paix ou du moins à une trêve sur le front de la liturgie.

C'est pourquoi il faut « déposer les armes » ! (tel est le titre du roman anti-guerre de Bertha von Suttner, publié depuis 1889 en 37 éditions et 15 traductions).

Cela impliquerait tout d'abord d'adoucir le langage lorsqu'il est question de liturgie. De même, il serait nécessaire de s'abstenir de tout reproche de quelque nature que ce soit. Aucune des deux parties ne devrait mettre en doute le sérieux des intentions de l'autre - en bref, il faut faire preuve de tolérance et éviter les polémiques. Des deux côtés, il faudrait veiller à ce que la liturgie soit scrupuleusement conforme aux prescriptions respectives. L'expérience montre que cet avertissement doit être adressé non seulement aux « novateurs », mais aussi aux partisans de la « vieille messe ».

Les deux parties devraient étudier consciencieusement et sans préjugés le chapitre II de la constitution conciliaire Sacrosanctum Concilium de Vatican II, et mesurer les développements ultérieurs à l'aune de ses normes. Il deviendrait alors évident à quel point l'évolution post-conciliaire s'est éloignée de la constitution, à laquelle Mgr Lefebvre avait jadis également donné son accord.

Il faudrait alors travailler en silence et avec beaucoup de patience à une réforme prudente de la réforme, qui corresponde précisément aux véritables directives de Sacrosanctum Concilium. Ainsi, le moment pourrait finalement venir où une réforme respectant les préoccupations des uns et des autres serait présentée.

En attendant, encore une fois, pour l'amour de Dieu, « baissez les armes » !