Pourquoi les "Millennials" (générations actuelles) n'ont pas d'enfants (30/07/2024)

De sur First Things :

Pourquoi les générations actuelles ("Millennials") n'ont pas d'enfants

À quoi servent les enfants ?
Ambivalence et choix

par Anastasia Berg et Rachel Wiseman
St. Martin's Press, 336 pages, 27 $

« Deux êtres ne sont plus qu'un, et c'est quand ils sont un qu'ils deviennent trois », écrivait Maurice Blondel à propos de l'amour et de la procréation. Cette formule exprime une foi et un désir de fécondité qui étaient autrefois une évidence. Aujourd'hui, pourtant, la réponse à cette mystérieuse arithmétique chez de nombreux Millennials est, en substance, « ça ne colle pas ». D'où la fameuse crise de la fécondité.

Cette crise est bien documentée. Le taux de fécondité américain en 2023 était le plus bas jamais enregistré, et notre taux de remplacement, 1,6, est bien inférieur aux 2,1 nécessaires pour maintenir une population stable. De toute évidence, les enfants ne vont pas bien, sinon ils en auraient. La plupart de ces Millennials ne sont pas opposés à la procréation ; ils sont ambivalents à ce sujet. Toutes les tendances indiquent que les arguments conçus pour les sortir de cette ambivalence ont été insuffisants. 

Plus inquiétant encore, comme le soulignent Anastasia Berg et Rachel Wiseman dans leur ouvrage À quoi servent les enfants ? , le simple fait d’évoquer le sujet « paraît au mieux maladroit » aux yeux de ces adultes, qui considèrent généralement ce problème comme étant de droite et donc nocif. Berg et Wiseman ne sont certainement pas des personnes de droite. Mais ce sont des natalistes qui ont écrit un livre destiné à convaincre leurs pairs progressistes de la valeur des enfants. Le défi implicite qu’ells se sont lancé est de le faire tout en évitant tout langage qui pourrait être interprété comme conservateur ou à connotation religieuse.

Au lieu de cela, elles cherchent un langage alternatif dans la théorie féministe, la littérature, la philosophie et le récit personnel pour répondre de manière affirmative à la question : « La vie humaine vaut-elle encore la peine d’être vécue ? » Cet effort destiné à influencer des esprits qui seraient autrement hors de portée est noble et rendu possible par les paramètres que les auteurs se sont fixés. Mais les limites sont évidentes.

Les Millennials qui n’ont pas d’enfants avancent généralement des explications matérielles et rationnelles pour justifier leur décision, citant des contraintes économiques et un soutien public insuffisant. Berg et Wiseman commencent par dénoncer ces réponses comme des écrans de fumée. Le problème n’est pas principalement économique : les Millennials sont en fait tout aussi bien placés financièrement pour fonder une famille que n’importe quelle génération précédente. Et, si l’on en croit les pays nordiques, il n’y a guère de preuves que des infrastructures sociales plus importantes conduisent à une augmentation des taux de natalité. La racine de cette ambivalence doit donc être philosophique.

Berg et Wiseman consacrent la majeure partie de leur temps à diagnostiquer et à répondre à ce problème philosophique. La baisse du taux de natalité, affirment-elles, n’est que la conséquence d’une « reconfiguration des valeurs qui touche tous les aspects de notre vie ». Cette transévaluation a été particulièrement efficace dans ce que les auteurs appellent la « dialectique de la maternité ». Cette dialectique, affirment-elles, a été brouillée par des schismes non résolus dans la tradition féministe qui a suivi Simone de Beauvoir.

Dans Le Deuxième Sexe, de Beauvoir a initié une dissociation entre la maternité et la féminité : l’éducation des enfants ne serait plus le seul chemin vers la transcendance de la femme. Mais ces deux catégories, la maternité et la féminité, s’appuyaient l’une sur l’autre comme source de sens depuis des siècles. Les dissocier a donc créé des vides de sens dans les deux. Les tentatives de reconstruire du sens dans ces domaines désormais séparés se sont révélées insatisfaisantes, plaçant les femmes dans un vide où leur autonomie individuelle est assurée, mais où la meilleure utilisation de cette autonomie reste incertaine. Ce vide a engendré l’ambivalence envers la maternité responsable de la crise de la fertilité. Les auteurs ne déplorent pas la rupture de de Beauvoir en tant que telle ; ils s’efforcent avec bonheur de combler l’espace ouvert par elle.

Berg et Wiseman méritent d’être félicitées pour avoir dévoilé l’effondrement de la dialectique de la maternité et pour avoir tenté de sauver la réputation de la maternité. Mais leur focalisation sur de Beauvoir et la tradition féministe ne jette pas la lumière sur les racines les plus profondes de notre urgence. Pour y parvenir, nous devons aller plus loin que Berg et Wiseman et regarder au-delà de la question du féminisme : si la dialectique de la maternité s’est effondrée, ne devrions-nous pas également nous attendre à ce qu’il existe une « dialectique de la paternité » et qu’elle aussi ait implosé ? Et, par conséquent, à ce qu’il existe une « dialectique de la parentalité » clé entre pères et mères qui a été détruite ? 

Certes, les nécessités biologiques imposées aux femmes par la nature font que la dialectique de la maternité est unique et mérite une attention particulière. Pourtant, la probabilité qu’elle puisse être réparée sans référence significative à ses homologues, et vice versa, semble négligeable. Les auteurs semblent vaguement conscients de cela : beaucoup des femmes qu’ils ont interrogées se plaignent que la question des enfants « leur est tombée dessus », leurs partenaires masculins restant totalement déférents par respect pour l’autonomie individuelle. D’autres signalent un manque de « vrais partenaires avec lesquels elles peuvent être mutuellement franche… et avec lesquels elles peuvent espérer parvenir à une clarté ensemble ». Le fait que ces conversations soient devenues si tendues témoigne d’une dégradation bien plus grave que ne le laissent entendre les auteurs : toute la structure des relations homme-femme a été dévastée.

Il reste nécessaire de creuser davantage. Si Berg et Wiseman parvenaient à mener à bien cette fouille, ils découvriraient peut-être que le langage progressiste de l'autonomie individuelle ne fournit pas suffisamment aux hommes et aux femmes le langage nécessaire pour dialoguer sur les sujets les plus profonds. Pourtant, les circonstances que soulignent les auteurs sont en partie irrévocables ; des idées réactives ou de nouvelles façons de comprendre les anciennes idées doivent être développées.

Les auteurs passent finalement de l’ambivalence à l’antinatalisme. Ces pages sont incisives : elles montrent que l’antinatalisme est fondamentalement antihumain – et elles le font selon les termes mêmes des antinatalistes. Ces termes, le lecteur le remarquera, sont clairement post-chrétiens et donc paradoxalement redevables au christianisme. Les antinatalistes, par exemple, décrivent le changement climatique comme une « punition pour nos péchés collectifs ». Nos auteurs, quant à eux, exhortent à « croire en notre capacité individuelle et collective de… sacrifice » et à espérer en la « plénitude » que nous pouvons retrouver grâce à ce sacrifice, sans pour autant suggérer que notre rédemption dépende d’une force divine. Mais le pouvoir rédempteur du sacrifice peut-il être pleinement exprimé sans référence à un sacrifice divin ? La question religieuse, semble-t-il, n’est pas si facile à écarter.

Les défauts de À quoi servent les enfants ? ne sont pas sans importance. Mais la tentative de Berg et Wiseman de convaincre leur public de la bonté des enfants reste essentielle. Si le livre parvient à convaincre ne serait-ce qu'un homme ou une femme ambivalent de la génération du millénaire de franchir le pas de la maternité, alors la valeur de cette nouvelle vie justifie infiniment les efforts des auteurs.

Luke Lyman est un écrivain et éditeur basé à New York. 

10:05 | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook | |  Imprimer |