Le libéralisme, tel que Newman le comprend, affirme qu’il n’y a rien de vrai en soi dans la personne humaine. Dans une atmosphère où un tel relativisme est accepté, les affirmations conservatrices ne peuvent être prises au sérieux que comme des opinions dans une mer d’autres opinions tout aussi acceptables (et finalement tout aussi dénuées de sens). Le libéralisme doit être combattu parce que son triomphe conduit à l’incapacité de parler de ce qui est vrai. Si rien n’est vrai, tout doit être toléré – sauf ce qui fait des affirmations objectives de vérité qui excluent la tolérance des idées fausses. Le conservatisme ne peut pas gagner dans un environnement libéral, et donc les conservateurs ne peuvent pas finalement faire la paix avec le libéralisme. Il doit être vaincu.
Comment les conservateurs peuvent-ils alors aller au-delà des arguments avancés sur le « marché des idées » libéral et mener avec succès une guerre contre le libéralisme lui-même ? La vie et l’œuvre de Newman constituent un exemple pratique utile. Newman a vu le libéralisme prendre racine institutionnellement dans l’Église et savait qu’il était temps de riposter. Dans son Apologia Pro Vita Sua , il propose plusieurs idées sur la bonne façon de s’engager dans la bataille.
D’abord, il note que « les mouvements vivants ne naissent pas de comités, et les grandes idées ne sont pas élaborées par la poste… Les universités sont les centres naturels des mouvements intellectuels ». Il ne s’agit pas d’un rejet de l’aspect pratique en faveur de l’aspect intellectuel. Les comités peuvent certainement être utiles pour résoudre un problème particulier ; le journalisme peut influencer l’opinion publique sur des questions importantes. Mais le point de vue de Newman est qu’un « mouvement vivant », un mouvement qui peut réellement transformer les cœurs et inverser la tendance contre la vague du libéralisme, doit aller plus loin. Il doit se former de manière organique, dans un environnement d’individus partageant les mêmes idées et vivant ensemble en communauté.
Même si la diversité de pensée et d’opinion existe toujours dans tout groupe, il faut une certaine unité essentielle pour qu’un mouvement réussisse : « une histoire commune, des souvenirs communs, une interaction d’esprit avec l’esprit dans le passé, et un progrès et une augmentation de cette interaction dans le présent ». En bref, un mouvement réussi nécessite une unité dans les principes de base. Le mouvement tractarien antilibéral avait besoin d’un noyau de dirigeants unis dans leur compréhension de l’histoire, de la nature et du but de l’Église, etc. afin de créer un mouvement efficace qui pourrait contrer le libéralisme dans l’Église. Les hommes au sein d’un mouvement peuvent certainement avoir des opinions différentes, mais ils doivent avoir des principes fondamentaux en commun pour s’assurer qu’ils parlent et promeuvent la même chose.
Le mouvement conservateur d’aujourd’hui devrait prendre cette leçon au sérieux. Le conservatisme américain a longtemps été une vaste tente peuplée de libertariens, de traditionalistes, de paléoconservateurs, de néoconservateurs et d’autres encore. Bien qu’il y ait beaucoup à gagner de la diversité d’opinion et du discours qui en découle, il convient de se demander dans quelle mesure la diversité peut être tolérée avant que le mouvement conservateur ne perde sa capacité à être un mouvement cohérent. Bien sûr, les conservateurs peuvent être en désaccord sur la politique fiscale ou sur le champ d’action approprié des organismes de réglementation. Mais lorsque des factions au sein du mouvement conservateur sont en désaccord sur les principes fondamentaux – par exemple sur la question de savoir si la fondation de l’Amérique était bonne, si le gouvernement peut un jour être bon, quelle est la fin appropriée de la personne humaine, à quoi sert le gouvernement – il convient de se demander si ce phénomène n’est pas devenu trop grand et trop diversifié pour être un « mouvement vivant » réussi.
Newman avait compris que quelques grands intellectuels, unis par leur histoire commune et leur travail au sein d'une université, avaient la capacité de générer un puissant mouvement culturel. Les travaux de Newman lui-même montrent le succès qu'un tel petit peloton peut avoir : quelques hommes unis par la pensée et le but, vivant, parlant et enseignant ensemble, ont pu générer un mouvement qui a mobilisé de larges pans de l'Église d'Angleterre contre le libéralisme (et a généré de nombreux convertis catholiques dans le processus).
Que nous dit Newman sur les qualités pratiques et les tactiques nécessaires pour remporter une guerre contre le libéralisme ? Certains de ses commentaires sur ses propres tactiques, ainsi que sur ceux de ses collaborateurs, offrent des indications précieuses sur les traits personnels, les habitudes et les stratégies nécessaires pour réussir. Newman commence ses réflexions sur le groupe central qui est devenu les tractariens par un point mémorable : certains des premiers dirigeants du mouvement étaient, dans un sens, gênés par leur statut. Newman commente en particulier Hugh Rose, l’un des dirigeants les plus âgés et les plus établis, qui possédait « une position dans l’Église, un nom et de sérieuses responsabilités ; il avait des supérieurs ecclésiastiques directs ; il avait des relations intimes avec sa propre université et un large réseau de clercs dans tout le pays ». Le jeune Newman et son ami Hurrell Froude, en revanche, « n’étaient rien ; ils n’avaient aucun caractère à perdre et aucun antécédent pour nous entraver ».
Cette observation sur la politique et les réalités humaines est frappante par sa pertinence. M. Rose était un grand intellectuel dans le cercle de Newman, mais sa capacité à faire ce qui devait être fait était apparemment limitée. Lorsqu’on s’est bâti une réputation, créé un réseau profond et influent et atteint une position élevée au sein d’une hiérarchie, il est difficile de dire et de faire ce qui doit être dit et fait pour accomplir une mission radicale. Nous le voyons dans la culture de l’annulation moderne. Parlez contre le régime actuel et vous risquez de perdre votre réseau, votre poste d’enseignant, votre promotion, vos amis. Si Newman, le clerc prometteur et universitaire d’Oxford, exagérait lorsqu’il se qualifiait de « personne » à cette époque, l’idée est cruciale : lorsqu’on ne s’est pas bâti une réputation et une position sociale à laquelle on est attaché, il est beaucoup plus facile de mener une guerre contre l’establishment qui a la capacité de vous enlever cette position.
Newman révèle un autre point tactique en parlant d'une autre figure précoce du mouvement. Il déplore que l'homme peut-être le plus érudit du groupe n'ait pas toute idée de la force de l’influence personnelle et de la compatibilité de la pensée dans la mise en œuvre d’une théorie religieuse, condition que Froude et moi considérions comme essentielle à tout véritable succès dans la lutte contre le libéralisme.
Newman donne ici un conseil nécessaire : un mouvement politique efficace doit combler le fossé entre les universitaires et les populistes, entre l’intellectuel et l’homme de terrain. Si les intellectuels déplorent à juste titre le manque de profondeur et de principes philosophiques chez les dirigeants politiques, il est également vrai qu’ils doivent se rappeler la nécessité d’utiliser « l’influence personnelle et la convivialité de pensée ». Les militants modernes comme Chris Rufo ont raison de dire qu’il ne suffit pas de présenter un argument juste ; les conservateurs doivent maîtriser l’art de construire un récit et de raconter une histoire convaincante s’ils veulent gagner le cœur et l’esprit du public et provoquer un changement efficace. Newman, lui-même un homme brillant et érudit, savait qu’un mouvement efficace a besoin de penseurs, d’écrivains et d’orateurs qui peuvent utiliser non seulement des arguments solides, mais aussi une touche personnelle et une convivialité de discours pour gagner les autres à la vérité.
Newman a beaucoup plus à dire sur les dangers du libéralisme et sur les moyens de le combattre. Peut-être vaut-il mieux s’arrêter ici et conclure par deux réflexions finales. Premièrement, la vie et l’époque de Newman nous rappellent la relation entre le libéralisme dans l’Église et le libéralisme dans la politique et la culture. Le libéralisme dans la religion est essentiellement le déni de la vérité objective. De là, tout, de la religion à la politique en passant par l’éducation, tombe dans une bataille de pouvoir séparée de la vérité, où chacun a des opinions tout aussi dénuées de sens et le seul but est d’imposer l’opinion dénuée de sens de son camp à ceux qui ont des opinions opposées dénuées de sens. Pour aller au cœur d’une restauration conservatrice de la culture, la bataille pour la vérité objective est une préoccupation majeure.
Deuxièmement, Newman nous rappelle que, lorsque nous cherchons des exemples de leadership en ces temps difficiles, c’est une grande bénédiction de trouver quelqu’un qui est non seulement un grand stratège, mais aussi un saint. De Newman, nous apprenons non seulement l’art de mener une bataille culturelle victorieuse, mais nous acquérons les connaissances d’un homme qui valorisait l’honnêteté, l’intégrité, la vertu et la sainteté au-dessus du succès matériel dans ce combat. Les conservateurs doivent équilibrer le pragmatisme machiavélique en se rappelant que nous avons besoin de dirigeants vertueux qui ne s’écarteront pas de leurs devoirs moraux pour remporter une élection politique. L’homme d’État a besoin d’exemples non seulement de grands princes et de grands érudits, mais aussi de grands saints.
Newman est l’exemple d’un homme saint, d’un esprit brillant et d’un stratège avisé. Il donne un exemple nécessaire de la formation d’un mouvement fondé sur l’unité des principes fondamentaux, la volonté de vaincre, des tactiques efficaces, le courage face aux réactions négatives du public et la sainteté. Alors que les conservateurs cherchent des modèles efficaces dans la lutte contre le libéralisme, ils feraient bien de lire Newman et de le prendre au sérieux en tant qu’homme de notre temps.
Frank DeVito est avocat et exerce actuellement les fonctions de conseiller juridique au Napa Legal Institute. Ses travaux ont déjà été publiés dans plusieurs publications, notamment The American Conservative, The Federalist, First Things et Public Discourse. Il vit dans l'est de la Pennsylvanie avec sa femme et ses enfants.
Facebook
Imprimer