BELGICATHO

Les plus éminents de ces auteurs sont le mathématicien et professeur émérite d’Oxford John Lennox et Stephen Meyer, tous deux chrétiens évangéliques. Mais aussi le généticien et ancien directeur des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis, Francis Collins, un catholique, et Alister McGrath , un prêtre anglican qui a également étudié les mathématiques, la physique et la chimie et qui enseigne aujourd'hui la dogmatique et l'éthique à l' université d'Oxford . peuvent être comptés parmi eux.

Mystères non résolus

Il existe également des auteurs dans le monde germanophone qui s’attaquent au sujet. Surtout, Matthias Haudel, qui enseigne la théologie systématique à la Faculté de théologie évangélique de l'Université de Münster et dont l'ouvrage « Théologie et sciences naturelles - Pour vaincre les préjugés et vers une connaissance holistique de la réalité », publié en 2021, présente toutes les caractéristiques de un ouvrage standard écrit pour les opérations universitaires. L'année dernière, le physicien émérite de Constance, Gerd Ganteför, a également présenté un livre qui mérite d'être lu. Dans « La fabrique énigmatique de notre réalité et les limites de la physique », il évoque, entre autres, de nombreuses « questions ouvertes en physique » et termine en montrant quelle place considérable celles-ci laissent aux idées religieuses de toutes origines, y compris celle d'une vie après mort de quelque nature que ce soit La mort.

Si l’on suit ces auteurs, il existe essentiellement trois phénomènes qui ne peuvent être expliqués de manière satisfaisante par les sciences naturelles attachées au matérialisme scientifique et/ou au naturalisme méthodologique. Ce qui est explosif : ces trois phénomènes ne sont en aucun cas marginaux, mais cruciaux. Comme il y en a : la mise au point de l'univers, l'émergence de la vie et de la conscience.

L'univers peaufiné

Jusqu'à la découverte du rayonnement cosmique en 1965 par Arno Penzias et Robert Wilson , prix Nobel de physique en 1978, la majorité des scientifiques (comme Aristote et Isaac Newton) pensaient que l'univers existait pour toujours. Cela n’a changé que lorsque l’astronome Edwin Hubble a découvert en 1920 que l’univers était en expansion. En 1948 encore, les physiciens Fred Hoyle ainsi que Hermann Bondi et Thomas Gold publiaient différentes versions d’une « théorie de l’état stationnaire » qui postulait un univers sans début ni fin. Aujourd'hui, la cosmologie estime que l'univers, y compris l'espace et le temps, a commencé il y a 13,8 milliards d'années. Selon la théorie du Big Bang, avant le Big Bang, tout l’espace était concentré en un point minuscule, appelé "singularitat", dans lequel la densité et la température étaient infiniment élevées. Depuis le Big Bang, l’univers s’est étendu, c’est-à-dire que l’espace lui-même est en expansion. Et uniformément dans toutes les directions. La preuve en est le rayonnement de fond cosmique, qui est réparti uniformément presque partout dans l'univers et permet aux cosmologistes de déterminer l'âge, la composition et le taux d'expansion de l'univers (constante de Hubble).

De nombreux physiciens imaginent l’expansion de l’espace comme une « scène vide » (Gantenför). Sur celui-ci, les « particules » fonctionnaient comme des « acteurs », pour ainsi dire. Mais ils ne pouvaient « agir » que parce que des forces fondamentales ou naturelles agissent entre eux. Il y en a quatre : la gravité, également appelée gravité, l'interaction électromagnétique et l'interaction forte et faible, parfois également appelées forces nucléaires fortes et faibles. Les physiciens leur reprochent le fait que les particules « se repoussent, s'attirent ou se combinent en agrégats ». Pour qu'un spectacle qui ait non seulement duré 13,8 milliards d'années, mais qui ait également fait entrer l'homo sapiens sur scène il y a environ 300 000 ans, puisse avoir lieu, les forces de la nature doivent être ajustées à un point étonnant.

Symphonie des forces naturelles

Un exemple : selon les calculs du physicien allemand Peter C. Hägele, à la naissance de l'univers, la vitesse d'expansion et la gravité devaient  être coordonnées avec l'incroyable précision de 1 sur 10 ⁶⁰ . Si la gravité avait été légèrement plus grande et le taux d’expansion proportionnellement plus faible, le cosmos se serait contracté et s’effondrerait à nouveau. À l’inverse, si la gravité n’avait été que légèrement inférieure et que le taux d’expansion avait été par conséquent plus élevé, cela aurait rendu impossible une plus grande accumulation de matière et donc la formation d’étoiles et de galaxies. Selon les calculs du physicien américain Robert H. Dicke, un écart du taux d'expansion de seulement 0,001 pour mille aurait entraîné l'absence de vie dans le cosmos.

Il en va de même pour les autres forces de base. Si la forte interaction responsable des liaisons dans le noyau atomique n'était que de deux pour cent plus élevée, aucun proton n'aurait pu se former et donc ni l'atome d'hydrogène relativement léger ni aucun des atomes les plus lourds. Selon le physicien britannique Paul Davies, les étoiles n'auraient pas pu se former si le rapport entre l'interaction forte et l'interaction électromagnétique qui provoque la combinaison des atomes pour former des molécules avait dévié d'une partie sur 10 ¹⁶ . La relation entre l’interaction électromagnétique et la gravité doit également être très finement réglée. Si elle avait été augmentée d'une partie seulement de 10 ⁴⁰ , seules de petites étoiles auraient pu se former. Si vous le réduisiez du même montant, il n’y en aurait que de gros. Dans un univers qui abrite la vie, il doit y avoir à la fois de grandes et de petites étoiles, car seules les plus grandes produisent les éléments lourds nécessaires à la formation des planètes et des êtres vivants. Et seules les plus petites brûlent suffisamment longtemps pour alimenter les planètes suffisamment longtemps pour que la vie s’y développe et s’y propage. Comme l’a écrit Lennox dans son livre « Cosmos sans Dieu ? » publié l’année dernière. – Pourquoi la foi et la science vont de pair », écrit-il, en peaufinant les forces de la nature, « serait équivalent à la précision requise par un tireur pour frapper une pièce de monnaie à l’autre extrémité de l’univers observable, à 20 milliards d’années-lumière. » Puisque la lumière se déplace à une vitesse de 299 792 kilomètres par seconde, une année-lumière correspond à une distance d’environ 9 460 milliards de kilomètres.

L'émergence de la vie

Dans son livre « La redécouverte de Dieu – Comment la cosmologie et la biologie reconnaissent un créateur », publié en 2023, Meyer consacre deux chapitres entiers à la mise au point de l’univers. Il y décrit, entre autres choses, comment Hoyle, athée avoué, qui avait ridiculisé la théorie du Big Bang en la qualifiant de "big bang", a tourné le dos à l'athéisme après avoir découvert dans les années 1950 l'ampleur des ajustements nécessaires. pour y parvenir, le béryllium et l’hélium peuvent se combiner pour former du carbone. Conclusion de Hoyle : « Une interprétation raisonnable des faits suggère qu'un surintellect a joué avec la physique aussi bien qu'avec la chimie et la biologie, et qu'il n'existe pas de forces aveugles significatives dans la nature. Les chiffres calculés à partir des faits me semblent si accablants que cette conclusion ne fait presque aucun doute." Selon Meyer, en plus des paramètres découverts par Hoyle, il y en a une douzaine d'autres qui doivent être affinés de la même manière pour que l'univers pour exister La vie, y compris la nôtre, est rendue possible. Ou, selon les mots de Luke Barnes, astrophysicien à l’Université Western Sydney, co-auteur du livre « A Fortunate Universe – Life in a Finely Tuned Cosmos », « l’ensemble du système semble bien pensé, comme quelque chose que quelqu’un a planifié et créé. »

Malgré des recherches intensives, aucun scientifique n’a encore trouvé d’explication à l’origine de la vie sur Terre. Même Dawkins a admis publiquement en 2008 que l’humanité ne sait pas comment la vie est née. Dans son best-seller mondial « The Selfish Gene », publié en 1976, il explique l’origine de la vie à l’aide de « réplicateurs ». Des molécules qui se sont formées « accidentellement » dans « la soupe dite primordiale » et qui avaient la « propriété extraordinaire » de produire des « copies » d’elles-mêmes. Comme d’autres néo-darwinistes, Dawkins a déplacé les principes de la théorie évolutionniste – les mutations aléatoires et la sélection naturelle qui conduisent à la survie des mieux adaptés – dans le domaine de la chimie. Là, ça ne marche tout simplement pas.

Le mystère du code génétique

Comme l'expliquent le chimiste américain Charles Thaxton et ses collègues Walter Badley et Roger Olsen dans « The Mystery of Life's Origin », les processus chimiques et physiques seuls ne peuvent pas plus produire la vie que l'encre d'imprimerie et le papier ne sont capables de rédiger un livre. Ou, pour reprendre l'expression de Stuart Kauffman, un savant universel américain qui étudie les « systèmes autocatalytiques » : « Quiconque prétend savoir comment la vie est apparue sur Terre il y a environ 3,45 milliards d'années est un imbécile ou un imposteur ». « Les systèmes autocatalytiques » sont, selon Lennox, des systèmes fermés “qui contiennent un réseau de réactions chimiques auto-entretenu dans lequel toutes les molécules se catalysent mutuellement à partir d'une source de nourriture sous-jacente”. Un exemple d'un tel système est une cellule vivante.

Les coïncidences et la Ferrari avec le plein d'essence

Les informations stockées dans le DNS ne sont pas n’importe quelles informations, mais plutôt des informations fonctionnelles. Sans entrer dans les mécanismes complexes par lesquels ceux-ci sont lus, ils contiennent des instructions précises pour la production de protéines dont l’organisme humain a besoin pour sa survie. Les protéines structurelles assurent la construction de nouvelles cellules de peau, de cheveux, de cartilage ou de muscles, tandis que les protéines de transport transportent l'oxygène des poumons vers les organes en passant par le sang. En tant qu'enzymes, ils accélèrent le métabolisme de l'organisme, tandis qu'en tant qu'anticorps, ils le protègent des envahisseurs tels que les bactéries ou les toxines. Selon les calculs de Meyer, la probabilité que « même une seule protéine fonctionnelle » soit produite par hasard dans un environnement prébiotique n'est pas supérieure à 1:10 ¹⁶⁴ . A titre de comparaison : la probabilité d'obtenir six numéros corrects à la loterie est d'environ 1 : 10 ⁷ .

Même le philosophe new-yorkais et athée déclaré Thomas Nagel admettait en 2012 dans « Esprit et cosmos – Pourquoi la conception matérialiste néo-darwinienne de la nature est presque certainement fausse » qu’il n’existe pas de « représentation réalisable, même pas purement spéculative », ce qui explique « comment un système aussi incroyablement complexe sur le plan fonctionnel et riche en informations qu’une cellule auto-reproductrice… aurait pu émerger d’un environnement mort grâce à la seule évolution chimique. » Rien n'a changé à ce jour. Et il y a une raison à cela : selon Lennox et Meyer, les informations spécifiques et fonctionnelles nécessitent invariablement un émetteur intelligent. En d'autres termes : quiconque prétend qu'un organisme relativement simple comme celui de la bactérie E-coli avec ses 9,2 millions de nucléotides pourrait être apparu par hasard peut tout aussi bien postuler que les tempêtes, si elles balayaient assez souvent les cimetières de voitures, pourraient également produire un fonctionnel, laissez un réservoir plein de Ferarri Testarossa avec la clé appropriée sur le contact.

Logos : fondement de la raison et de la réalité

La même chose s'applique à la conscience. Comme l’écrit Lennox, les neurosciences ont fait « des progrès impressionnants et précieux dans la corrélation de l’activité mentale avec l’activité électrochimique du cortex cérébral ». Mais ce serait autre chose que de réduire le premier au second. Et en fait : si le mental pouvait être réduit à des processus physiques et chimiques, la capacité de se percevoir et de se contrôler ainsi que les activités mentales telles que la pensée, la compréhension, la planification, mais aussi les émotions telles que la joie et la peur, seraient une illusion. Mais si tel était le cas, prétendre l’avoir « découvert » en serait également une. Avec pour résultat que « le monde du discours rationnel », comme l’a noté le physicien britannique John Polkinghorne, décédé en 2021, « se dissout dans le bavardage absurde de l’activation des synapses ».

Polkinghorne lui-même est un exemple de la façon dont la science sérieuse et la croyance en un Dieu créateur peuvent aller de pair. Le futur lauréat du prix Templeton a renoncé à sa chaire à Cambridge pour devenir prêtre de l' Église anglicane . « La science », a-t-il expliqué, « explore la transparence rationnelle et la beauté du monde, qui est le signe de sa création par la Parole divine (le Logos), qui est le fondement à la fois de la raison et de la réalité. »