BELGICATHO

Décririez-vous votre livre comme une défense du caractère raisonnable de l’existence de Dieu, ou comme une véritable défense de l’existence de Dieu ?

Je préférerais la première option. Mais c'est plus que cela.

Il n'y a que deux théories possibles. La première est que l'univers a été créé par un Dieu créateur. C'est une possibilité, elle est admise par beaucoup de gens, nous la comprenons et elle est simple : Dieu est tout-puissant, il peut créer un univers s'il le veut.

Et il y a une autre possibilité : Dieu n’existe pas, nous sommes pur espace, temps et matière. 

Il est important de peser les deux côtés de la balance et de voir quelles preuves nous avons. 

En premier lieu, pour l’existence de Dieu, nous avons la mort thermique de l’univers, ce qui est une preuve que l’univers va « mourir » et qu’il a eu un commencement. Vous avez l’expansion de l’univers et vous avez le réglage fin de l’univers, qui est complètement indépendant de son expansion. Ensuite, vous avez l’apparition de la vie. 

Enfin, en dehors du domaine de la science, vous avez la philosophie, vous avez la morale, vous avez l’histoire et vous avez même certains miracles. 

De l’autre côté de la balance, qu’avons-nous ? Rien. Il faut croire au « multivers ». 

Il est intéressant de constater que nous continuons à parler de croyants et de non-croyants, car c'est complètement faux. Nous qui croyons à la théorie de l'existence de Dieu, nous savons ce que nous croyons. Mais les matérialistes ne se rendent pas compte qu'ils fondent leur croyance sur des choses complètement folles. Ils croient que notre univers n'a pas de commencement, alors que presque tout démontre le contraire ; ils doivent croire à un multivers, ce qui est de la science-fiction ; et ils doivent croire que la vie est apparue à partir de la matière, ce qui semble très difficile. 

Il ne suffit pas de dire que notre livre défend la validité de l'existence de Dieu. Il y a deux plateaux sur la balance, l'un est riche en preuves et l'autre, celui du matérialisme, est complètement vide. La validité aujourd'hui est donc de soutenir et de croire que Dieu existe.

Mais vous n’irez pas jusqu’à dire que vous démontrez l’existence de Dieu… ?

Il existe une confusion entre la démonstration absolue et la preuve. La démonstration absolue est comme le théorème de Pythagore, démontré il y a 2500 ans et qui est toujours valable et convaincant pour tout le monde. 

Il est très difficile pour les gens de comprendre qu'il n'y a aucune démonstration dans le monde réel. Dans le monde réel, dans le monde scientifique, la science avance en observant et en cherchant une explication. Pourquoi la pomme tombe-t-elle par terre ? Newton élabore une théorie selon laquelle la pomme et la terre s'attirent mutuellement. Il examine ensuite les implications, les conséquences de sa théorie et il en fait un modèle mathématique. Ce qui se passe au cours des siècles suivants, c'est que les conséquences de la théorie de Newton sont confirmées, comme la prédiction de la comète de Haley.

Cependant, en 1917, avec Einstein, des preuves apparurent montrant que la théorie de Newton n'était pas entièrement vraie. Nous avions donc la preuve que Newton avait raison, et plus tard, nous avions la preuve qu'il avait tort. Il est important de comprendre que preuve n'équivaut pas à démonstration absolue. 

Parfois, on a des preuves dans un sens et des preuves dans un autre sens, ce qui est également vrai. Les preuves qui montrent que Newton a raison sont toujours vraies, et les preuves qui montrent qu'il a tort sont toujours vraies. 

On pourrait être tenté de penser qu’il n’y a rien à faire, car on n’aura jamais de certitude. Mais quand on dispose d’un ensemble de preuves provenant de différents domaines de la connaissance, toutes allant dans le même sens, on peut alors dire « oui, j’ai une certitude ». Il en va de même en justice, où les personnes sont condamnées sur la base de preuves qui apportent une certitude « au-delà de tout doute raisonnable ».

C'est là où nous en sommes. 

Nous ne pouvons pas dire que nous donnons une démonstration de l’existence de Dieu, car cela est impossible, mais nous pouvons dire que la science et la raison apportent de nombreuses preuves indépendantes et convergentes de l’existence de Dieu.

Et l'indépendance des preuves est très importante. Par exemple, la preuve de la mort thermique de l'univers est indépendante de l'expansion de l'univers, ce sont deux choses très différentes, tout comme le fait que la vie apparaisse à partir de la matière. 

Donc, si vous avez des preuves provenant de différents domaines, alors vous vous sentez à l'aise, et si vous avez également des preuves provenant de la philosophie, de la morale et de l'histoire et des énigmes, ou des miracles, et que tout cela pointe dans la même direction, alors... Eh bien, vous pouvez toujours dire que ce n'est pas suffisant pour vous, mais si vous êtes un homme raisonnable, vous devez prendre une décision. 

D’après ce que j’ai compris, le principal contre-argument à l’existence d’un créateur est l’idée d’une succession d’univers, ou du multivers.
Pourriez-vous expliquer brièvement cette idée et pourquoi vous ne pensez pas qu’elle soit acceptable ?

Nous savons que notre univers a eu un commencement, il y a 13 milliards d'années, et qu'il finira, que dans quelques milliards d'années il sera complètement mort. C'est notre univers. Le problème pour les matérialistes est que s'ils admettent que notre univers a un commencement, cela signifie que Dieu existe, donc ils ne peuvent pas admettre qu'il a un commencement. Mais si nous ne pouvons pas l'admettre, alors quelles sont les possibilités ? 

Lorsque l'expansion de l'univers a été comprise, Einstein et tous les autres scientifiques s'attendaient tous à ce qu'après le « Big Bang », il y ait un « Big Crunch », se concentrant sur un point, puis un « boom », à nouveau, et ainsi de suite, pour toujours. Cela résoudrait donc le problème. 

En 1978, il a été démontré que non seulement l’expansion se poursuit, mais qu’elle se poursuit de plus en plus vite, de sorte qu’il n’y aura pas de « Big Crunch ».

Les matérialistes ont donc dû trouver une autre possibilité et ont postulé que notre univers était comme un œuf issu d'une poule. Nous sommes l'œuf, mais la poule, qui est un autre univers, a créé le nôtre. Et même si cet univers a une durée de vie, il y en a un autre avant, et ainsi de suite dans une série infinie. La théorie du multivers est une théorie absolument nécessaire pour les athées, car elle résout deux problèmes : 

Premièrement, cela résout le problème du commencement de l'univers, car cela dit que oui, il a eu un commencement, mais il est venu d'un autre, donc il n'y a pas de problème. Et cela résout aussi le problème du réglage fin de l'univers, car notre univers, comme nous le savons, est parfaitement réglé, et tout le monde l'admet, mais les matérialistes disent qu'il existe un nombre infini d'univers, et nous sommes les chanceux qui vivons dans celui qui est réglé avec précision. 

Karl Popper, l’un des plus grands philosophes des sciences, disait que pour être scientifique, une théorie doit être réfutable. Mais nous ne saurons jamais rien du multivers car, par définition, il est « ailleurs ». Nous ne le voyons pas, nous n’en trouvons aucune trace, ce n’est qu’une pure hypothèse. 

À la fin de sa vie, Steven Hawking a déclaré que l'idée du multivers était morte. Il a déclaré que parce qu'il ne croyait plus au multivers, il avait choisi de croire que notre univers venait du néant. 

Pourquoi voyons-nous tant de résistance de la part des scientifiques à l’idée d’un Dieu créateur ?

Ce qu’il est important de comprendre, c’est que l’existence de Dieu est une question passionnée. Nous ne pouvons donc pas nous attendre à ce que les gens soient rationnels à son sujet. 

Pourquoi ? Parce que pour beaucoup de gens, Dieu est perçu comme un tyran, parce qu’il nous interdit de faire un certain nombre de choses, comme un juge et comme un obstacle à la connaissance. C’est ainsi que le Diable convainc Adam et Ève de se révolter contre Dieu, dans la Bible.

Dans notre livre, nous incluons des citations de scientifiques de haut niveau, démontrant cela. 

J'aime particulièrement l'un des ouvrages de George Wald, prix Nobel de médecine du XXe siècle [1967]. Voici ce qu'il a écrit : 

« En ce qui concerne l’origine de la vie, nous n’avons que deux possibilités quant à la façon dont elle est apparue. L’une est la génération spontanée résultant de l’évolution ; l’autre est un acte créateur surnaturel de Dieu. Il n’y a pas de troisième possibilité… 

La génération spontanée a été scientifiquement réfutée il y a cent ans par Louis Pasteur, Spellanzani, Reddy et d'autres. Cela nous conduit scientifiquement à une seule conclusion possible : la vie est apparue comme un acte créateur surnaturel de Dieu... 

Je n’accepterai pas cela philosophiquement parce que je ne veux pas croire en Dieu. 

C’est pourquoi je choisis de croire en ce que je sais être scientifiquement impossible : la génération spontanée résultant de l’évolution.

N'est-ce pas incroyable ? Nous en avons encore cinq ou six comme ça. Qu'est-ce que cela montre ? Cela montre que George Wald, qui est un lauréat du prix Nobel et un homme honnête, qui pouvait admettre ses propres préjugés, a rejeté Dieu et a déclaré qu'il préférait croire en quelque chose qu'il savait impossible. 

Ainsi, la question de Dieu est une question passionnée, et nous ne devons pas nous attendre à ce que toutes les preuves que nous apportons convainquent George Wald et ses amis. 

Conclure qu’il est raisonnable que Dieu existe, ou que la réalité soit nécessairement créée, est une chose.

Mais il existe de nombreuses religions différentes dans le monde. 
Est-il possible d’appliquer un raisonnement scientifique pour déterminer laquelle de ces religions semble être la plus raisonnable ?

Ma réponse personnelle est oui, mais ce n’est pas dans ce livre. 

Imaginez un grand magasin très élégant de 12 étages à New York. Au sous-sol, vous avez les jouets pour enfants, puis les produits de santé et de soins, et au neuvième étage, vous avez les bijoux, etc. 

Si je peux faire une analogie avec notre livre, le rez-de-chaussée, le sous-sol, est celui de l'athée pur et dur, le premier sous-sol est celui de l'agnosticisme et le rez-de-chaussée, là où on commence à avoir une certaine lumière, est celui du déisme. Au sommet, il y a le christianisme. 

Le but de ce livre est d'amener les gens du premier ou du deuxième étage souterrain au rez-de-chaussée, à la lumière du déisme. 

Après cela, il faut changer d'ascenseur et monter pour découvrir qui est Dieu, et ainsi de suite. Mais pour cela, il existe d'autres livres. 

Vous consacrez un chapitre aux apparitions de Fatima. Il existe de nombreux témoignages d’apparitions surnaturelles dans le monde.
Pourquoi avez-vous choisi Fatima pour l’analyse ?

Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, la théorie selon laquelle Dieu n’existe pas a pour conséquence importante qu’il n’y a pas de miracles. Selon cette logique, s’il y a un miracle, cela prouve que la théorie selon laquelle Dieu n’existe pas est fausse, et comme il s’agit d’une théorie binaire, cela signifie que la théorie selon laquelle Dieu existe est vraie. Ainsi, si nous pouvons obtenir un miracle, ce sera une preuve supplémentaire, en plus de toutes les autres, que Dieu existe. 

Fatima a plusieurs caractéristiques qui la rendent unique. La première est que le lieu, le jour et l'heure ont été prédits à l'avance. Nous avons des copies des journaux, y compris des journaux athées, ennemis de l'Église, qui disent que ces enfants stupides, poussés par des prêtres fraudeurs, annoncent que le 13 octobre à midi, il y aura un miracle. 

La deuxième chose qui rend Fatima unique est qu’elle n’a aucun but pratique. Tous les miracles de Jésus – un aveugle qui recouvre la vue, un paralytique qui retrouve l’usage de ses jambes – toutes ces choses sont bonnes et elles se produisent parce qu’Il ​​aime les gens, mais il y a toujours un résultat pratique. La seule raison pratique de Fatima est de donner la preuve de l’existence de Dieu. 

Marie dit aux enfants : « Je vais faire un miracle pour que tous croient », c’est-à-dire tout le monde, pas seulement les gens présents, mais vous et moi aujourd’hui. 

Maintenant, si vous prenez le miracle de Fatima lui-même, il n'y a que cinq explications raisonnables, sans Dieu : un, rien ne s'est produit ; deux, un événement météorologique ; trois, un événement cosmologique ; quatre, une hallucination collective ; ou cinq, une fraude. 

Il n'y a rien d'autre. 

Si l'on peut écarter toutes ces possibilités, il n'y a alors qu'une explication surnaturelle. Si nous sommes raisonnables, pourquoi devrions-nous refuser cela ? 

Dans le livre, nous montrons que la première option, selon laquelle rien ne s'est produit, n'est pas possible. Soixante mille témoins, c'est trop. Un événement météorologique peut être écarté car il existait déjà de nombreux observatoires. Cosmologique ? Non, car il y avait des observatoires partout. 

Hallucination collective ? D'abord, parce que ces phénomènes n'existent pas, et ensuite, parce que de nombreuses personnes venues de loin ont pu assister au miracle, notamment le poète portugais Afonso Lopes Vieira, athée, qui se trouvait à 35 km de là à l'époque. 

Une fraude ? Comment peut-on commettre une fraude dans le ciel ? C'est impossible, on ne pourrait pas la reproduire aujourd'hui, et encore moins alors, dans un village pauvre.

Alors, si vous dites qu'aucune de ces options ne l'explique, alors vous devez admettre que vous avez une preuve supplémentaire qu'il y a quelque chose de surnaturel. Les gens s'énervent, ils n'aiment pas les miracles, mais que pouvons-nous dire d'autre ?

Comment votre livre a-t-il été accueilli par le monde scientifique ?

En général, très bien. Beaucoup de scientifiques étaient très contents et toutes les personnes avec qui nous travaillons se disent très contentes. 

Bien sûr, il y a toujours une partie de gens qui critiquent. Que disent-ils ? En général, les gens mécontents disent que tout ce que nous disons ici dans le livre est déjà connu depuis longtemps, mais que cela ne prouve rien. 

C'est très important, car c'est vrai. Nous ne démontrons rien, mais nous disposons d'un ensemble de preuves qui peuvent conduire un homme raisonnable à une conclusion. 

Je n'ai jamais reçu de critique selon laquelle quelque chose serait erroné dans ce livre, et la raison en est qu'il a été écrit avec nous par 30 scientifiques, dont Robert Wilson [prix Nobel de physique 1978], qui était l'une des personnes qui ont travaillé avec nous. 

Nous recevons également des critiques de la part d'ecclésiastiques. Nous bénéficions de l'approbation et de l'appui de certains membres du clergé, comme le cardinal Robert Sarah et l'archevêque André-Joseph Léonard, ancien primat de Belgique. 

Je dois cependant admettre que de nombreux ecclésiastiques ont été très mécontents de ce livre. Ils disent généralement que Dieu n’a pas besoin de preuve, et que s’il y avait une preuve de l’existence de Dieu, cela réduirait le mérite de la foi. Et cela me semble idiot, car l’existence de Dieu n’a rien à voir avec la foi. Ce sont deux choses distinctes. 

L’existence de Dieu est une question, comme l’existence du monstre du Loch Ness. Soit il existe, soit il n’existe pas. Ce n’est pas une question de foi. 

Par exemple, je suis français, mon président est M. Macron. Je ne l'ai jamais rencontré, mais je crois quand même qu'il existe grâce à la télévision, à la radio et aux témoignages. Tout cela peut être faux, mais j'y crois. Cependant, je n'ai aucune confiance en lui. 

Il y a un autre exemple bien connu : le Diable croit en l’existence de Dieu, mais il n’a jamais eu foi en Lui.

Certains disent aussi que Dieu n'a pas besoin de preuves, mais c'est faux, car le Catéchisme de l'Église catholique enseigne que tous les hommes peuvent arriver à la conclusion que Dieu existe avec certitude, en utilisant uniquement la raison.

Et enfin, je connais quelqu'un de très important qui a une opinion différente : la Sainte Vierge Marie, parce qu'à Fatima elle a dit qu'elle allait donner la preuve de l'existence de Dieu, donc si elle dit qu'elle va donner la preuve, c'est parce que c'est bien, cela ne va pas diminuer le mérite de la foi.