« Bébés sans parents » : remplacement mitochondrial et naissance de clones humains (20/07/2025)

D'Anthony McCarthy sur The Catholic Herald :

19 juillet 2025

« Bébés sans parents » : remplacement mitochondrial et naissance de clones humains

En début de semaine, les médias britanniques ont accueilli avec enthousiasme une percée passionnante. Selon le titre de Sky News, la fabrication de bébés à partir de l'ADN de trois personnes - un certain nombre d'enfants sont déjà nés de cette manière - permet de prévenir des maladies « dévastatrices ». La naissance de ces enfants « constitue une avancée majeure pour la technique, appelée thérapie par don de mitochondries, conçue pour prévenir une maladie limitant l'espérance de vie et souvent mortelle ».

Le titre ne nous dit évidemment pas en quoi consiste cette technique. Les séquences d'information que j'ai vues contenaient des interviews des scientifiques pionniers de Newcastle, ainsi que d'un professeur qui soutient pleinement cette pratique. À aucun moment, il n'a été demandé l'avis d'une personne ayant exprimé la moindre préoccupation d'ordre éthique.

Avant d'examiner la technique, notons la manière dont les « avancées » dans le domaine des techniques de reproduction sont généralement présentées. Des pratiques qui suscitaient autrefois l'indignation, voire le malaise, sont aujourd'hui généralement présentées en termes élogieux et positifs. Si vous ne me croyez pas, regardez les premières réactions à l'insémination artificielle et à la FIV - réactions qui étaient partagées par beaucoup, qu'ils soient religieux ou non. Aujourd'hui, la pause et la réticence cèdent rapidement la place à la satisfaction et à l'acceptation ouverte du « progrès », avec une impatience simultanée pour la réflexion éthique, si tant est qu'elle soit signalée.

La voix de la prudence n'est même plus entendue, et si l'on entend un « bioéthicien », il est probable qu'il s'agisse d'une personne qui s'évertue à démanteler tout sentiment que la sagesse traditionnelle est autre chose qu'un obscurantisme obtus. Avec une telle vision progressiste implacable, des questions qui sont loin d'être réglées dans notre culture - notamment le statut de l'embryon humain, la signification du sexe et de la procréation, ainsi que la nature et les responsabilités de la parentalité - ne sont même pas soulevées lorsque de « bonnes nouvelles » sont annoncées.

Le MIT Technology Review, comme on pouvait s'y attendre, est un peu plus informatif sur l'histoire de Newcastle, mais ne s'étend pas sur la signification de ce qui se passe :

L'étude, qui fait appel à une technologie appelée don de mitochondries, a été qualifiée de « tour de force » et de « réalisation remarquable » par d'autres spécialistes du domaine. Dans l'approche de l'équipe, les ovules des patients sont fécondés avec du sperme, et les noyaux contenant l'ADN de ces cellules sont transférés dans des ovules fécondés donnés dont les noyaux ont été enlevés. Les nouveaux embryons contiennent l'ADN des parents d'intention ainsi qu'une minuscule fraction d'ADN mitochondrial du donneur, flottant dans le cytoplasme des embryons".

Essayons de décrire la technique d'une manière assez directe. Notons que l'« œuf fécondé » auquel il est fait référence est en fait un embryon humain unicellulaire, avec tout ce que cela implique. Dans les premières heures, le matériel génétique du nouvel embryon n'est pas contenu dans un seul noyau, mais dans deux « pronuclei ». Cependant, l'embryon possède également, comme les autres êtres humains, un autre ADN que l'ADN nucléaire : l'ADN « mitochondrial » dans la partie externe de la cellule.

La technique de Newcastle a été proposée aux femmes porteuses d'une maladie mitochondriale dans leurs ovules et autres cellules. Le couple souhaitant un enfant qui ne sera pas affecté par la maladie mitochondriale de la femme commence par concevoir son propre enfant par FIV. Cet embryon ne naîtra pas en tant que bébé mais sera plutôt utilisé comme pièces détachées en combinaison avec un deuxième embryon de FIV (ce deuxième embryon peut être apparenté au père potentiel mais n'est pas apparenté à la mère potentielle).

Les deux embryons créés uniquement pour les pièces détachées sont ensuite combinés pour former un troisième embryon contenant l'ADN nucléaire de l'embryon de FIV du couple et le reste de son matériel, y compris les mitochondries saines, du deuxième embryon de FIV. Le troisième embryon combiné n'est pas créé par FIV - aucun spermatozoïde n'est impliqué - mais est une sorte de clone, un « clone pronucléaire » de l'embryon du couple, tout en contenant également du matériel du deuxième embryon.

On dit parfois que cette technique permet de créer des « bébés à trois parents », mais il serait plus exact de dire qu'elle permet de créer des « bébés sans parents », du moins en termes génétiques. Les futurs parents seront les parents sociaux de l'enfant, mais ils ne seront pas les parents génétiques au sens habituel du terme, bien que leur ADN soit transmis au nouvel enfant par l'intermédiaire de leur embryon détruit qui est cloné.

Il est rarement fait mention d'un éventuel désarroi généalogique, voire d'une culpabilité de survivant, de la part d'un enfant créé à partir de deux embryons détruits, qui est lié à ses parents sociaux d'une manière tout à fait étrange et sans précédent.

Le clonage pronucléaire, comme la FIV préalable qu'il implique, est un « processus de production » pour la création d'un nouvel être humain. Il retire de la création de la vie le don de soi conjugal qui reçoit la nouvelle vie humaine comme un don. En outre, elle va plus loin : le corps du nouvel enfant est littéralement composé des corps délibérément détruits de ses prédécesseurs.

Créer ou co-créer consciemment deux vies humaines pour les détruire et créer une nouvelle vie « sans parents » est une chose malfaisante. Mais qu'en est-il des « avantages pour la santé » du nouvel enfant ?

Comme c'est souvent le cas, l'insensibilité aux préoccupations éthiques de principe va de pair avec une attitude qui élimine les préoccupations médicales contraires autant qu'elle élimine les autres considérations éthiques. La couverture médiatique haletante ne mentionne pas non plus les risques potentiels pour la santé des descendants (femmes) à plus long terme, car il s'agit d'interventions « germinales » dont les effets sont hérités par les générations suivantes.

À sa décharge, la MIT Technology Review fait état de certaines préoccupations en matière de santé :

"Tout le monde ne considère pas l'essai comme un succès retentissant. Alors que cinq des enfants sont nés « sans problème de santé », l'un d'entre eux a eu de la fièvre et une infection des voies urinaires, et un autre a eu des secousses musculaires. Un troisième a été traité pour une anomalie du rythme cardiaque. Trois des bébés sont nés avec un faible taux de mutations de l'ADN mitochondrial que le traitement était censé prévenir... Le scientifique ukrainien Pavlo Mazur, un ancien embryologiste qui a utilisé une approche similaire dans la conception de 15 bébés en Ukraine, estime que les essais comme celui-ci devraient être interrompus jusqu'à ce que les chercheurs découvrent ce qui se passe."

Mon collègue du Bios Centre, le Dr Greg Pike, a étudié dans la revue Clinical Ethics certains des problèmes de santé soulevés par la technique de Newcastle et d'autres techniques de « remplacement mitochondrial ». Ces tentatives d'apporter une certaine proportionnalité au sujet peinent cependant à trouver un écho dans nos médias qui encouragent la reprotoxicité.

Hegel, dans sa Philosophie du droit, a fait la célèbre observation suivante : "Lorsque la philosophie peint son gris sur du gris, c'est qu'une forme de vie a vieilli. La chouette de Minerve ne déploie ses ailes qu'à l'approche du crépuscule".

Ce qu'il semble avoir voulu dire, c'est que la philosophie ne réfléchit que trop tard à l'esprit du temps. Comme l'a fait remarquer à juste titre le philosophe Jorge Garcia, l'observation de Hegel « s'applique certainement à la discipline de la bioéthique ». Une perspective bioéthique hippocratique, amie de la pensée catholique, nous donne l'espoir que la bioéthique ne doit pas être comme cela. Mais une telle perspective doit s'exprimer dans notre débat national si l'on veut avoir de l'espoir.

Anthony McCarthy est directeur du Centre Bios, www.bioscentre.org.

10:02 | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook | |  Imprimer |