BELGICATHO

Mon expérience personnelle dans le diocèse de Tyler sous le pontificat du pape François, y compris la visite conduite par le cardinal Prevost, a été marquée par ce même climat d'ambiguïté doctrinale et de punition pour ceux qui y résistaient. Plus important encore que ma propre situation, cependant, est l'appel que nous partageons tous : vivre et proclamer la vérité du Christ dans l'amour, afin que les âmes soient sauvées et que Dieu soit glorifié.

Je prie pour le pape Léon XIV chaque jour, car la papauté est une mission sacrée confiée par le Christ lui-même. Mais prier pour le pape ne signifie pas rester silencieux lorsque le troupeau est dispersé. J'attends – et je supplie – que le pape Léon s'écarte de cette voie, élimine ceux qui minent la foi, rétablisse la clarté de l'enseignement catholique et affermisse ses frères dans la vérité, comme Notre-Seigneur l'a ordonné à Pierre dans Luc 22, 32 : « Mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ; et toi, une fois converti, affermis tes frères. »

Les temps l’exigent, et les âmes des fidèles ne méritent rien de moins.

CH : Le cardinal Daniel DiNardo a déclaré que la visite apostolique de juin 2023 avait examiné « tous les aspects de la gouvernance et de la direction » de votre diocèse, concluant que votre maintien n'était « pas envisageable ». Vous a-t-on fourni des précisions sur les questions de gouvernance, et comment répondez-vous aux allégations selon lesquelles des problèmes administratifs, tels que la rotation du personnel ou la gestion financière, auraient contribué à votre destitution ?

S : Non, on ne m'a pas donné de tels détails. Comme je l'ai dit, tout cela appartient à l'histoire, et je n'ai pas été démis de mes fonctions à cause d'une mauvaise gestion du diocèse. Je l'ai été parce que j'ai dit la vérité alors que ce n'était pas dans les mœurs. C'est, je crois, la réalité. Il n'y avait aucun problème caché ni rien de compliqué. Le diocèse était en bonne santé financière. Certes, nous avons eu des problèmes de personnel par le passé, mais c'est le cas de tous les diocèse.

En réalité, le cardinal DiNardo et les nonces m'ont parlé à plusieurs reprises et m'ont dit : « Cessez de mettre autant l'accent sur le Dépôt de la Foi et de vous opposer à ce qui sort du Vatican. » Comme je l'ai dit, je ne pouvais pas faire cela. En fin de compte, je ne suis pas important ; ce qui compte, c'est la vérité de l'Évangile du Christ. C'est de cela que je veux parler.

CH : Vous avez souligné que vous ne pouviez pas démissionner volontairement, car vous ressentiez un devoir envers le troupeau que le pape Benoît XVI vous avait confié. Avec le recul, pensez-vous qu'il existait une voie de dialogue avec le pape François qui aurait pu préserver votre rôle d'évêque ?

S : Je ne crois pas qu’il y ait eu de voie de dialogue, car on promouvait trop de choses contraires au Dépôt de la Foi que j’avais promis de protéger. Si je ne pouvais pas démissionner, c’est parce que la responsabilité de l’évêque d’enseigner et de protéger le troupeau est très lourde. Je pensais que démissionner équivaudrait à abandonner mon travail d’évêque.

Le Pape est l'autorité suprême de l'Église. J'ai toujours essayé de respecter l'autorité de l'office pétrinien. Le Pape François avait le pouvoir de me destituer – en fait, il est au-dessus du droit canon à cet égard. La lettre que j'ai reçue, en pièce jointe d'un courriel, précisait simplement que j'étais relevé de mes fonctions d'évêque de Tyler. Il avait le pouvoir de le faire, tout comme il a le pouvoir de nommer les évêques. J'ai respecté cette décision.

Certains se sont demandé si le Pape avait réellement cette autorité, mais en tant que législateur suprême de l'Église, j'ai accepté qu'il en ait une. Néanmoins, en vertu de ma propre autorité d'évêque de Tyler, je ne pouvais abandonner le troupeau – et c'est précisément ce que j'aurais pensé faire si j'avais démissionné.

CH : Vous avez déjà constaté un manque de fraternité chez certains de vos confrères évêques, notamment lors de votre visite apostolique. Vos confrères évêques vous ont-ils apporté charité et soutien depuis votre destitution en novembre 2023 ?

S : Un très petit nombre d’évêques m’ont contacté en privé, mais très peu. À vrai dire, je n’ai pas reçu beaucoup de soutien fraternel. Je ne suis plus le bienvenu dans les diocèses du Texas, même si quelques évêques m’ont accueilli personnellement. Ce manque de soutien était, je crois, délibéré : on me prenait pour un exemple.

Le message adressé aux autres évêques était clair : si vous parlez ouvertement de la vérité de notre foi malgré les propos du Vatican – qu’il s’agisse de la bénédiction des unions homosexuelles, de la discussion sur l’ordination des femmes ou d’autres controverses similaires – vous risquez d’être destitué. La vérité n’est pas négociable ; nous ne pouvons la modifier à notre guise. Elle nous est révélée par Dieu. Parce que j’ai refusé de me conformer aux messages mensongers du Vatican, j’ai été destitué.

D'autres évêques, naturellement, craignaient le même traitement s'ils adoptaient une position similaire. Rome a clairement fait savoir qu'ils risquaient d'être destitués. Je crois que c'est ce qui s'est passé.

CH : Le pape Léon XIV a affirmé sa continuité avec les priorités du pape François, comme l'ouverture aux pays du Sud et la réforme de l'Église. Ayant publiquement contesté certains aspects du leadership de François, comment comptez-vous interagir avec le pontificat de Léon XIV, notamment s'il maintient les politiques que vous avez critiquées, comme les restrictions imposées à la messe traditionnelle en latin ?

S : Si le pape Léon XIV choisit de maintenir les mêmes politiques que celles que j’ai déjà dénoncées – comme les restrictions imposées à la messe traditionnelle en latin –, alors ma position est simple : je continuerai à proclamer la vérité et à défendre ce que l’Église a toujours transmis, quel qu’en soit le prix. L’ouverture vers les pays du Sud et une réforme authentique sont bénéfiques lorsqu’elles s’enracinent dans les vérités immuables de la foi catholique. Mais lorsque ces priorités sont utilisées pour justifier des compromis doctrinaux ou la suppression d’expressions légitimes de la foi, comme la liturgie antique, elles deviennent des outils de division plutôt que d’unité.

Mon engagement durant ce pontificat sera le même que sous le pape François : respectueux de la fonction papale, mais résolu à dénoncer les erreurs et à défendre le dépôt de la foi. La liturgie n’est pas une pièce de musée ; c’est le culte vivant de l’Église, et aucun pape n’a l’autorité de diminuer le trésor qui a sanctifié d’innombrables âmes pendant des siècles.

Je prierai quotidiennement pour le pape Léon XIV, mais la prière doit être accompagnée d'actions. Comme saint Paul l'a dit aux Galates : « Voyant qu'ils ne marchaient pas droit vers la vérité de l'Évangile, je dis à Céphas, devant tous… » (Galates 2:14). Si nécessaire, je parlerai avec la même clarté aujourd'hui. Ma mission est de préserver la foi, de fortifier les fidèles et de veiller à ce que le Christ, et non l'esprit du temps, gouverne son Église.

CH : Vous avez appelé les catholiques à rester fidèles à leur amour du Christ et de la Sainte Tradition sous le pape Léon XIV. Quels conseils spécifiques donneriez-vous au clergé et aux laïcs qui hésitent quant à la direction de l'Église sous sa direction, notamment à la lumière de votre propre expérience de destitution ?

S : Mon conseil au clergé comme aux laïcs est simple : gardez les yeux fixés sur Jésus-Christ et sur la vérité qu’il a confiée à son Église. Aucun pape, évêque ou prêtre n’a le pouvoir de modifier cette vérité. La Sainte Tradition, les Sacrements et le Magistère pérenne ne sont pas à nous de les modifier ; ce sont des trésors que nous gardons et transmettons.

Lorsque la direction de l'Église suscite l'incertitude, la première réponse doit être une prière plus profonde, la fidélité au Catéchisme et une pleine participation à la vie sacramentelle, en particulier à l'Eucharistie et à la Confession. Restez ancrés dans les Écritures, dans le Rosaire et dans les dévotions qui ont nourri les saints pendant des siècles.

J'ai moi-même rencontré des difficultés dans mon service d'évêque, mais les détails de ma situation importent bien moins que la leçon qu'elle confirme : notre foi ne doit jamais reposer sur des personnalités ou des positions. Elle doit être ancrée dans le Christ. L'Église a déjà traversé des tempêtes, et elle le fera encore. Nous sommes appelés, comme l'écrit saint Paul, à « tenir ferme et à garder les traditions que vous avez apprises » (2 Thessaloniciens 2, 14). C'est la voie sûre, quel que soit le pontificat, quelle que soit l'époque.

Je ne souhaite pas revenir sur les détails de ma destitution – c'est du passé. Ce qui compte, c'est que je continue, comme tout évêque ou catholique, à proclamer la vérité du Christ et à servir son Église avec fidélité. Il ne s'agit jamais de moi ; il s'agit du Christ.

CH : Le pape François a soutenu que la messe traditionnelle en latin pouvait être source de division et liée au rejet de Vatican II. Comment répondriez-vous à cette critique et quel rôle, selon vous, la messe en latin devrait-elle jouer pour favoriser l’unité au sein de l’Église sous la direction du pape Léon XIV ?

S : La messe latine est parfois appelée la messe des siècles, et d’innombrables saints ont atteint la sainteté grâce à elle, la même sainteté à laquelle nous sommes tous appelés. Je ne suis donc pas du tout d’accord avec l’idée qu’elle soit nuisible à la foi ou source de divisions. Je pense que tout indique, même dans le monde moderne, que de nombreuses familles sont attirées par la messe latine.

J'ai été ordonné selon ce que nous appelons aujourd'hui le Novus Ordo, mais quand j'étais enfant, on parlait simplement de « la messe ». Je n'ai jamais entendu parler de cette controverse avant de devenir évêque. Tenter de supprimer la messe latine comme si elle était dépassée ou mauvaise est, à mon avis, contraire à la foi. La réaction des fidèles l'a clairement démontré.

Ce que j'ai toujours essayé de souligner, c'est la présence du Christ dans la messe. C'est sur cette seule base que, par exemple, en 1900, lorsque la messe latine était célébrée dans l'Église, peu de personnes doutaient de la présence réelle. La messe, c'est le pain et le vin qui deviennent le Corps et le Sang, l'Âme et la Divinité du Christ. À cette époque, il n'y avait pas de catholiques se prétendant catholiques tout en affirmant que ce n'était qu'un symbole. Ce genre de pensée s'est développé de mon vivant.

Je suis né en 1958, et peu de temps après, dans les années 1960, est arrivé Vatican II et les changements apportés à la messe, qui, je crois, ont diminué sa dimension sacrée et l'importance accordée au Christ. Heureusement, la messe reste valable, et le pain et le vin deviennent véritablement le Corps et le Sang, l'Âme et la Divinité du Christ. Mais les exemples de perte de respect qui ont suivi ces changements sont innombrables. Je crois que nous devons remettre l'accent sur le Christ et sa venue parmi nous en sa présence réelle, instituée lors de la Dernière Cène du Jeudi Saint. Cette messe des siècles est toujours ce qui nous soutient. Le visage eucharistique du Christ est la force de l'Église catholique, et Vatican II l'a réaffirmé.

Le Concile Vatican II suscite de nombreuses controverses. Je crois qu'il s'agissait d'un concile de l'Église catholique, absolument. Mais après le Concile, et non dans les documents eux-mêmes, des ambiguïtés ont été utilisées d'une manière que les Pères conciliaires n'avaient jamais voulue. Si vous lisez Sacrosanctum Concilium, la Constitution sur la liturgie sacrée, vous constaterez qu'elle ne ressemble en rien à ce que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de Novus Ordo. J'ai lu des commentaires et discuté avec des évêques présents. Ils n'auraient pas reconnu le Novus Ordo comme une recommandation du Concile. Le document préconisait de préserver la langue latine, d'utiliser la langue vernaculaire dans une certaine mesure, mais de conserver le latin et le chant grégorien. Il ne mentionnait pas la nécessité pour le prêtre de se tourner vers l'assemblée, ni de nombreux autres changements ultérieurs. Nous avons finalement obtenu, je crois, une déformation du texte même de Vatican II.

Le Novus Ordo est la messe avec laquelle j'ai grandi, et le Christ y vient véritablement à son autel. Mais il a considérablement atténué l'importance du Christ, la recentrant davantage sur la communauté et le prêtre. Les conséquences en sont évidentes.

Dans la vie de l'Église depuis Vatican II, je ne blâme pas tant le Concile lui-même que les actes qui ont suivi, comme la communion dans la main, qui aux États-Unis n'est autorisée que par indult. Ce n'est pas une pratique universelle, mais c'est un nouvel exemple de la diminution de la sacralité de la messe, de la réalité surnaturelle selon laquelle le pain et le vin deviennent Dieu lui-même : le Corps, le Sang, l'Âme et la Divinité de Jésus-Christ, le Fils de Dieu.

En diminuant cette attention, vous mettez l'Église en danger. Et je pense que nous avons vu les conséquences de ce danger : perdre de vue le sens de la messe et, surtout, qui elle représente : Notre Seigneur Jésus-Christ.

CH : La Fraternité Saint-Pie X a été un sujet de discorde, et pourtant elle attire les catholiques attachés à la messe latine traditionnelle et à la doctrine traditionnelle. Compte tenu de votre soutien à la messe latine et de vos critiques de certaines politiques du Vatican, comment voyez-vous le rôle de la FSSPX dans la préservation de la tradition catholique, et que diriez-vous aux catholiques qui envisagent d'assister aux liturgies de la FSSPX en réponse à des restrictions comme celles de Tyler ?

S : Je ne prétends certainement pas connaître tous les détails de ce qui s’est passé avec Mgr Lefebvre et ce qu’on appelle aujourd’hui la FSSPX, mais je crois qu’en tant qu’archevêque de l’Église, et avec ceux qui l’ont rejoint, il a joué un rôle important dans la préservation de la messe latine comme un élément vital de la vie de l’Église. C’est le rite ancien et sacré de la célébration de l’Eucharistie, de la venue de Jésus-Christ sous la forme du pain et du vin consacrés.

Bien sûr, l'Eucharistie est toujours présente dans le Novus Ordo, mais comme je l'ai mentionné précédemment, la perte de foi dans la signification de la messe est un problème crucial. Dans ce contexte, je pense que le rôle de Mgr Lefebvre dans l'histoire mérite d'être relativisé. Vous avez probablement lu, comme moi, que l'Église catholique, forte de deux mille ans d'existence, a tendance à raisonner en siècles plutôt qu'en années ou en décennies. Six ou sept décennies se sont écoulées depuis Vatican II, et l'Église se demande encore comment répondre au monde moderne.

La messe est au cœur même de ce combat. Lex orandi, lex credendi – la loi de la prière est la loi de la foi – et nous voyons cette vérité se manifester. Concernant Mgr Lefebvre et la FSSPX, différents papes, comme Jean-Paul II, ont tenté d'engager un dialogue, et des progrès ont été réalisés, même si des questions subsistaient. Je ne peux prétendre connaître l'intégralité de l'œuvre de Mgr Lefebvre, mais en défendant fermement la messe latine et en insistant sur son impossibilité d'abolition, je crois qu'il a servi l'Église d'une manière qui restera gravée dans l'histoire.

Dans cent ans, en 2125, l'Église sera toujours là si le monde est toujours là. Le Christ a promis que les portes de l'enfer ne prévaudraient pas contre elle. En tant que catholiques, nous croyons cela parce que c'est un mandat divin. L'Église existe pour le salut des âmes, et la messe y est essentielle, car elle nous apporte le Christ lui-même pour nous nourrir, nous fortifier et nous appeler à nous détourner du péché.

Je dirais que l’on se souviendra de Mgr Lefebvre comme d’un catholique fidèle qui défendait des principes qui risquaient d’être perdus, remis en question ou abandonnés, le principal étant la messe latine. De nos jours, avec Traditionis Custodes, on la traite comme si c’était un poison qu’il fallait éliminer, ce qui est une distorsion complète de ce qu’est la messe.

La réforme liturgique existait bien avant Vatican II. L'Église a toujours besoin de réforme, non pas pour changer la vérité, mais pour se purifier afin d'être plus proche du Christ. C'est ce que nous faisons dans notre vie personnelle : nous nous repentons de nos péchés, grandissons en sainteté et cherchons constamment à nous renouveler. L'Église doit faire de même, se détournant de la mondanité et proclamant la lumière du Christ.

En résumé, je crois que Mgr Lefebvre restera dans l'histoire de l'Église comme ayant rendu un service très important. Ce fut un choix douloureux pour lui personnellement, mais il a décidé de rester fidèle à la messe des siècles, la messe latine, et de ne pas l'abandonner, quoi qu'on lui dise.

CH : Fiducia Supplicans du Vatican autorise les prêtres à offrir des bénédictions non liturgiques aux couples de même sexe, soulignant ainsi l'importance de la pastorale tout en réaffirmant que ces bénédictions n'approuvent pas leur union et ne constituent pas un mariage. Compte tenu de votre opposition catégorique aux écarts perçus par rapport à l'enseignement de l'Église, comment percevez-vous l'approche de cette déclaration visant à concilier action pastorale et fidélité doctrinale, et quels conseils donneriez-vous aux prêtres et aux laïcs pour surmonter la confusion et les divisions qu'elle a engendrées ?

S : Eh bien, je pense qu’il y a beaucoup de confusion, mais la réponse est en fait assez simple. Quelques années avant la publication du document Fiducia Supplicans – qui parlait en termes assez flous de bénédictions non liturgiques, non destinées aux couples, etc. –, le Vatican avait déjà fait une déclaration claire : nous ne pouvons pas bénir le péché.

C'est aussi simple que cela. Lorsque deux hommes ou deux femmes se présentent comme étant dans une relation sexuelle, nous ne pouvons pas bénir cette relation. Bien sûr, ces personnes peuvent venir chercher une bénédiction, surtout si elles cherchent à revenir à une vie conforme à la vérité proclamée par l'Église. Le Christ accueille toujours le pécheur – il l'a fait à maintes reprises dans les Écritures – mais il l'appelle toujours à la repentance.

C'est ce que Fiducia Supplicans, et la pratique consistant à bénir deux hommes dans une relation sexuelle pécheresse, ne parviennent pas à expliquer clairement. Ce n'est pas de l'amour pour eux, ni une véritable attention à leur égard. Nous ne pouvons pas bénir le péché.

L'Église doit être absolument claire sur ce point à notre époque. La société extérieure à l'Église, qui rejette Jésus-Christ et une grande partie de la morale catholique, dira « vivre et laisser vivre » ou « l'amour est amour ». Mais ce n'est pas la vérité de notre foi catholique, et nous savons que la vérité nous libère. Si nous sommes vraiment aimants et bienveillants, nous devons avertir les autres que le péché peut les détruire pour l'éternité et les condamner à l'enfer.

Si l'amour est notre raison d'être – et c'est le cas – alors nous devons dire la vérité. J'utilise souvent l'analogie de la toxicomanie. Partout dans le monde, la drogue détruit des vies. Ce n'est pas aimer de prétendre qu'être dépendant à la drogue est acceptable si c'est son choix, et de bénir quelqu'un sans l'inviter à changer de vie. Il en va de même pour ceux qui vivent une relation pécheresse.

Ce n'est pas différent d'un homme et d'une femme non mariés mais vivant ensemble dans la fornication. S'ils demandaient une bénédiction, il serait tout aussi mal pour un prêtre de les bénir que de bénir deux hommes ou deux femmes vivant une relation sexuelle.

Le monde a désespérément besoin de la clarté de la vérité révélée par le Christ, et c'est une grande tragédie de notre temps que même au sein de l'Église, nous manquions de clarté. Ce que nous devons faire, c'est proclamer la vérité – la vérité surnaturelle révélée par Dieu – car c'est ce que l'Église a été chargée d'enseigner. C'est la vérité qui nous permet de nous épanouir et d'être libérés des liens du péché.

C'est pourquoi le Christ est mort : pour vaincre le péché et la mort. Sa mort et sa résurrection ont une puissance si nous nous repentons et choisissons de vivre en lui. Il existe d'innombrables exemples de personnes qui réussissent dans un péché terrible, dont la vie était détruite, mais qui ont entendu le message du Christ, se sont repenties et ont été transformées. De nombreux saints ont vécu ce chemin de conversion, et de nombreuses personnes, de nos jours, se sont détournées de l'athéisme ou d'un péché profond pour embrasser la vérité de Jésus-Christ.

Il est le Seigneur de tous, le Fils de Dieu – et il n'y a qu'un seul Fils de Dieu, Jésus-Christ.