BELGICATHO

Certains passages de l'essai de Gates donnent presque l'impression d'avoir été écrits par un commentateur américain de droite – ce que Gates n'est assurément pas. S'appuyant sur les recherches du Laboratoire d'impact climatique de l'Université de Chicago, l'essai développe les points évoqués précédemment en invitant les lecteurs à réfléchir aux conséquences de la croissance économique sur la mortalité liée au climat dans les pays à faible revenu.

La réponse ? Le nombre de décès de ce type prévu diminue de moitié par rapport aux prévisions initiales. Voici la conclusion de Gates :

Puisque la croissance économique prévue pour les pays pauvres réduira de moitié les décès liés au changement climatique, il s'ensuit qu'une croissance plus rapide et plus généralisée réduira encore davantage ces décès. Or, la croissance économique est étroitement liée à la santé publique.  Par conséquent, plus vite les populations prospéreront et seront en bonne santé, plus nous pourrons sauver de vies.

Comment y parvenir ? À contre-courant des idées reçues, Bill Gates exhorte les décideurs politiques, les scientifiques, les entrepreneurs et les investisseurs à placer  l'énergie ,  la santé et  l'agriculture au cœur de leurs stratégies. Sans ambages, il affirme que pour allouer nos ressources limitées, nous devons traiter des problèmes comme les maladies et les phénomènes météorologiques extrêmes à la mesure des souffrances qu'ils engendrent. Et, comme il le souligne à plusieurs reprises dans l'article, même si les changements climatiques affectent avant tout les populations les plus pauvres, les décès liés aux conditions météorologiques restent bien moindres que ceux dus à la pauvreté et aux maladies – diarrhées causées par l'eau polluée, paludisme transmis par les moustiques, etc. Mais, comme il le déclare, les vaccins sont incontestablement les champions du sauvetage de vies par dollar dépensé.

L'implication peut sembler évidente, mais elle est frappante dans ce contexte car Gates choisit, de manière rafraîchissante, de l'affirmer clairement : ce développement nécessite l'utilisation d'énergies fossiles . De plus, dans une démarche souvent considérée comme une aberration par les milieux écologistes, il défend également le développement de  l'énergie nucléaire . Et il ne se contente pas de la promouvoir en paroles : il la soutient financièrement, en finançant une centrale nucléaire de nouvelle génération actuellement en construction dans le Wyoming.

Contrairement à certains progressistes, Gates est conscient que l'énergie solaire et éolienne ne sont pas disponibles 24h/24. À l'inverse de nombreux membres de la gauche, il sait distinguer les avantages de l'énergie nucléaire de la question moralement délicate des armes nucléaires. À l'opposé de l'image répandue d'une substance verte et radioactive bouillonnante dans les centrales nucléaires, Gates – et d'autres qui maîtrisent cette technologie – savent que l'énergie nucléaire est non seulement propre en termes d'émissions de gaz à effet de serre, mais aussi de plus en plus sûre et à faible impact environnemental sur les humains et les autres êtres vivants.

Par ailleurs, contrairement à certains conservateurs qui estiment que le développement des énergies alternatives n'est pas une priorité, Gates sait que les combustibles fossiles sont une ressource limitée sur Terre et qu'ils s'épuiseront bien plus tôt que beaucoup ne le pensent (comme le souligne un de mes amis ingénieurs environnementaux, conservateur de son état, cela n'arrivera pas de notre vivant, mais du vivant de nos arrière-petits-enfants). Il ne faut probablement pas accorder trop d'importance au calendrier précis qui a été établi, mais la réalité est là : cela se produira un jour ou l'autre, et il est peu probable que Dieu se mette à nous fournir du pétrole et du charbon martiens simplement parce que nous en aurons épuisé sur Terre.

Si les mises en garde pragmatiques de Gates contre le fait de privilégier des améliorations futures hypothétiques au détriment du bien-être actuel des personnes font écho à des arguments avancés depuis des années par les conservateurs, le réalisme avec lequel il envisage leur mise en œuvre est tout aussi rafraîchissant. Il ose même employer le mot « compromis », trop rarement entendu de part et d’autre de l’échiquier politique : « il nous faut faire des compromis  afin d’obtenir le meilleur résultat possible avec des ressources limitées. »

Je suis certain que nombre de lecteurs connaissent la boutade de Thomas Sowell : « Il n’y a pas de solutions. Il n’y a que des compromis. » Quelle que soit la pertinence de cette affirmation, force est de constater que beaucoup d’écologistes préfèrent ne pas aborder la question des compromis. Certains militants font preuve d’un tel idéalisme en matière d’économie d’énergie – un zèle qui frise la ferveur religieuse – qu’ils refusent de faire les concessions pratiques nécessaires pour assurer l’approvisionnement énergétique. Bill Gates n’est pas le premier à avoir pris conscience de ce problème, mais il est remarquable qu’une personne occupant une position similaire l’ait fait.

Que peut apprendre Gates à l'Église en matière de climat ?

Si j'ai été si agréablement surpris par une grande partie de ce que Gates a dit dans son récent essai, c'est en partie parce que, dans l'ensemble, nous avons constaté beaucoup moins de nuances de la part de l'Église catholique en ce qui concerne la question du changement climatique.

Certes, je compte parmi ceux qui apprécient profondément l’action des papes récents en matière d’environnement, et notamment l’introduction du concept d’« écologie intégrale » dans le discours pontifical. L’Église a des choses merveilleuses et transformatrices à dire sur la manière de bien habiter la création, enracinées dans la notion biblique d’alliance et dans la conviction patristique que le monde créé est le « premier livre » de Dieu.

De plus, son insistance sur l’écologie humaine — la reconnaissance que la personne humaine fait partie intégrante de l’environnement et possède une nature qu’il convient de respecter de la conception à la mort naturelle — constitue une contribution essentielle, presque toujours absente de l’écologie laïque. L’inquiétude papale face à une « catastrophe écologique » imminente remonte au moins à Paul VI en 1970, Jean XXIII ayant déjà exprimé des préoccupations naissantes dans son encyclique Mater et Magistra de 1961 .

Pourtant, à la lecture de la lettre de Gates, je ne peux m'empêcher de remarquer la plus grande nuance dans son traitement de la question spécifique du changement climatique par rapport à celui de nos papes récents. En 2010, Benoît XVI a abordé ce sujet avec l'équilibre et la prudence qui le caractérisent, le considérant comme l'un des nombreux problèmes interdépendants que sont la désertification, le déclin de la productivité agricole, la pollution des rivières et des nappes phréatiques, la perte de biodiversité et la déforestation dans les zones équatoriales et tropicales.  Comme je l'ai observé ici même, dans  Catholic World Report, la manière dont François a traité cette question, tant dans son encyclique  Laudato Si'  que dans son exhortation de 2023,  Laudate Deum, s'est montrée beaucoup moins équilibrée, semblant se contenter de reprendre les arguments des diplomates internationaux et des ONG.

En effet, la manière dont François a abordé la question manquait de la nuance et du réalisme que Gates apporte au débat : une reconnaissance franche du grave coût humain – et de la futilité – de nombreuses initiatives climatiques actuelles. Le document ne contient aucune recommandation en faveur du recours à l’énergie nucléaire. Il se contente de déplorer les déchets nucléaires, ignorant apparemment à quel point cette technologie est propre, notamment au vu des progrès récents.

De plus, François a consacré beaucoup d'énergie à critiquer le rôle de l'Occident dans le changement climatique tout en ignorant le fait que la Chine produit plus d'émissions de gaz à effet de serre que tous les pays développés réunis.

Bien que le pontificat de Léon XIV soit encore récent, force est de constater que son approche, jusqu'à présent, reflète celle de son prédécesseur, privilégiant l'impact anthropique sur l'atmosphère, notamment à travers les catastrophes naturelles. Il est à espérer que Léon XIV, dont j'estime beaucoup l'enseignement, prendra en compte les travaux récents de Gates et d'autres chercheurs et, le moment venu, apportera au débat climatique la nuance qui lui a jusqu'ici fait défaut.

Une telle évolution semblerait naturelle, compte tenu de la continuité du pape américain avec ses prédécesseurs quant à sa préoccupation pour les pauvres – non seulement ceux de demain, mais aussi ceux qui sont dans le besoin aujourd'hui. En particulier, l'auteur serait reconnaissant si le pape Léon XIII revenait sur la promesse de l'énergie nucléaire – non seulement en raison des récents progrès technologiques, mais aussi parce que son utilisation pacifique et sûre a été approuvée par Paul VI ,  Jean-Paul II et  Benoît XVI.

Conclusion : Ce que l'Église peut apprendre à Gates sur la vie

Globalement, j'ai été plus positif ici à l'égard de Bill Gates qu'à l'égard des papes catholiques. Ce n'est pas par désir ou inclination particulière, mais parce que nous, catholiques, ne devons pas seulement égaler nos homologues laïcs sur ces questions, mais faire mieux. Et je ne pense pas que nous ayons encore atteint ce niveau de nuance en matière de changement climatique.

Ce n'est pas parce que je suis en désaccord avec les papes récents sur le rôle significatif de l'utilisation des énergies fossiles par notre espèce dans le changement climatique. Croire ou non aux causes scientifiques du changement climatique n'est pas une question de foi, et nous, catholiques, pouvons donc avoir des opinions divergentes sur ce sujet. Étant théologien plutôt que climatologue, je me fie simplement, à titre provisoire, aux données sur lesquelles s'accordent largement les experts en la matière.

Quoi qu’il en soit, conformément à notre  tradition du « et/et », les catholiques sont en droit de professer simultanément un certain nombre de convictions que peu d’autres semblent disposés à concilier : 1) être d’accord avec le pape et la majorité des experts sur la réalité du changement climatique d’origine anthropique ; 2) être d’accord avec Gates sur le fait que certaines choses sont plus importantes que la réduction de nos émissions ; 3) insister pour que la réponse de l’Église soit plus nuancée qu’elle ne l’a été jusqu’à présent.

Cela dit, il y a au moins un point crucial que nos papes les plus récents ont bien compris en matière de climat – chose que je serais vraiment étonné de voir Bill Gates égaler.

Cela tient au fait qu'il aborde la question d'un point de vue laïque. Bien que cela ne soit pas nécessairement problématique  en soi, le recours fréquent de Gates à la proportionnalité et son affirmation selon laquelle « notre objectif principal devrait être de prévenir la souffrance » rappellent l'utilitarisme de John Stuart Mill. De ce point de vue, le bien et le mal sont déterminés par les conséquences de nos actes. Dans un tel système, aucun acte n'est considéré comme intrinsèquement mauvais – contrairement à  l'enseignement faisant autorité de Jean-Paul II  selon lequel certains actes sont mauvais par nature.

Avec ce bref aperçu, voici le problème. Pour justifier la priorité accordée aux améliorations de la santé et de l'agriculture plutôt qu'à la réduction des émissions, Gates note avec approbation que l'industrialisation entraîne non seulement des taux de survie infantile plus élevés, mais est également corrélée à un phénomène « inattendu », qu'il salue :  les habitants des pays développés ont tendance à avoir des familles moins nombreuses. Je n'ai aucune raison de douter de cette corrélation, ni de nier qu'elle comporte des conséquences positives, telles que la réduction de la pauvreté et de la faim. Mais considérer la diminution du nombre d'enfants comme un avantage net est difficile à accepter pour les catholiques, surtout pour ceux d'entre nous qui ont besoin d'un 4x4 pour se déplacer en ville. De plus, un coût humain souvent associé aux politiques climatiques – et curieusement absent du calcul de Gates – est le nombre effarant de décès dus à l'avortement.

Là encore, la vision catholique de  l'écologie humaine nous révèle  une dimension qui échappe presque systématiquement à nos homologues laïques. Les papes ont toujours été clairs : avoir plus d'enfants n'est pas le problème. Certes, Paul VI est célèbre (ou tristement célèbre, selon certains points de vue) pour avoir réaffirmé l'enseignement constant de l'Église sur l'immoralité de la contraception artificielle. Avant lui,  l'encyclique Mater et Magistra  de Jean XXIII rappelait solennellement aux catholiques qu'il nous est « interdit d'utiliser certains moyens et méthodes qui sont permis pour la reproduction des plantes et des animaux ». La pilule contraceptive relève manifestement de cette interdiction.

Depuis lors, chaque pape a réaffirmé cet enseignement. Mais ce qui pourrait surprendre, c'est que le pape François lui-même ait été le plus virulent à contester le discours dominant sur la surpopulation.  Dans un discours prononcé en 2024, par exemple, il rappelle d'anciennes prédictions apocalyptiques sur le sujet, comme  l'Essai sur le principe de population de Thomas Malthus (1798  ) et  La Bombe P de Paul Ehrlich (1968 ). Face à ces affirmations alarmistes – dont les prédictions ne se sont pas réalisées comme prévu –, François propose une perspective différente :

La vie humaine n'est pas un problème, c'est un don. À la source de la pollution et de la famine dans le monde, il ne s'agit pas des naissances, mais des choix de ceux qui ne pensent qu'à eux-mêmes, du délire d'un matérialisme effréné, aveugle et débridé, d'un consumérisme qui, tel un virus malfaisant, mine l'existence même des individus et de la société. Le problème n'est  pas le nombre d'êtres humains sur Terre , mais  le monde que nous construisons. Voilà le véritable problème : non pas les enfants, mais l'égoïsme, qui engendre l'injustice et des structures perverses.

Et puis, de façon surprenante, François avance une affirmation encore plus audacieuse : non seulement la Terre n’est pas sur la voie de la surpopulation, mais nous souffrons en réalité de  sous-population. Illustrant son propos en dénonçant la tendance croissante, dans le monde occidental, à remplacer les enfants par des animaux de compagnie, le pape argentin déclare : « Les chiens et les chats ne manquent pas. Ce sont eux qui ne manquent pas. Ce sont les enfants qui manquent. Le problème de notre monde, ce ne sont pas les enfants qui naissent : c’est l’égoïsme, le consumérisme et l’individualisme. »

Ailleurs, François a décrit la situation actuelle comme un « hiver démographique », déplorant une fois de plus que certains confondent la possession de chiens et de chats avec celle d'enfants, ajoutant que ce déni de la véritable paternité et maternité « nous diminue, nous déshumanise ». Certes, le pape a reconnu qu'avoir des enfants – que ce soit naturellement ou par adoption – comporte « toujours un risque ». Être parent est exigeant, même si c'est une source de joie profonde – et prétendre le contraire ne rend pas service aux jeunes. Et pourtant, voici ce que François a à dire :

Avoir un enfant comporte toujours un risque, que ce soit naturellement ou par adoption. Mais ne pas en avoir est plus risqué encore. Nier la paternité ou la maternité, qu'elle soit réelle ou spirituelle, est plus risqué. Un homme ou une femme qui ne développe pas volontairement un sentiment de paternité ou de maternité manque de quelque chose de fondamental, d'important.

Ce langage du « risque » me fait inévitablement penser à l’exhortation de Luigi Giussani à prendre « le risque de l’éducation » et à l’invitation de Benoît XVI à s’engager dans « l’expérience de la foi ».  J’espère que le pape Léon XIV perpétuera l’héritage de ces grands penseurs en nous appelant sans cesse à rendre notre foi concrète et vécue, même lorsque cela exige un sacrifice héroïque. Et j’espère qu’il apportera non seulement plus de nuances aux propos de François sur le climat, mais aussi qu’il approfondira son témoignage vibrant sur la vérité concernant la population et la bénédiction intrinsèque des enfants.

À propos de Matthew J. Ramage, Ph.D.  20 articles