BELGICATHO

Le même sort attend chaque étoile. Sur des échelles de temps immenses, les lumières de l'univers s'éteindront une à une, laissant place à un cosmos sombre, froid et presque vide. La matière, telle que nous la connaissons aujourd'hui, n'existera plus. Sa densité sera tellement diluée qu'il ne restera que des particules élémentaires éparses, environ une par mètre cube. Cette trajectoire n'est pas une simple conjecture ; elle est largement acceptée par la physique contemporaine. Ce qui troublait nombre de penseurs matérialistes, ce n'était pas seulement la disparition inéluctable du système solaire, mais aussi ce qu'elle impliquait. Si l'univers est voué à s'éteindre, la question se pose de savoir s'il a un jour été mis en mouvement. La thermodynamique a ainsi rouvert une vieille question métaphysique, que la science espérait dépasser : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

En révélant l'inéluctable progression du temps, la thermodynamique a discrètement réfuté la vision du cosmos qui avait longtemps alimenté le matérialisme : la croyance en une existence sans fin, en la persistance éternelle de la matière. Pendant des siècles, l'univers avait été imaginé comme infini, autosuffisant et éternel. L'entropie a remplacé cette image par celle de la finitude, de la direction et de la dégradation. Il est frappant de constater que cette découverte demeure largement méconnue du grand public, éclipsée par des théories cosmologiques plus récentes comme celle du Big Bang.

La seconde révolution survint au début du XXe siècle, avec la découverte de l'expansion de l'univers. L'espace lui-même s'étend partout, et de ce fait, les distances entre les galaxies augmentent constamment. Imaginez un enfant qui gonfle un ballon : si vous marquez quelques points à la surface du ballon avec un stylo, ces marques s'éloigneront les unes des autres à mesure que le ballon se gonfle. Ce que l'on croyait statique s'est révélé dynamique, évolutif et, surtout, d'âge fini. Les équations de la relativité générale, élaborées par Einstein et approfondies par Friedmann et Lemaître, ont abouti à une conclusion frappante : l'univers n'a pas toujours existé. L'espace et le temps eux-mêmes semblent avoir émergé d'un événement originel unique, aujourd'hui connu sous le nom de Big Bang.

Cette idée rencontra une vive résistance. Pourquoi la perspective d'un commencement absolu de l'univers provoqua-t-elle une telle opposition ? Parce qu'un univers éternel était depuis longtemps l'un des principes fondamentaux du matérialisme. Presque le monde entier accepte le principe attribué à Parménide : ex nihilo nihil fit , « de rien ne vient ». Si l'univers a véritablement commencé à exister, alors soit il est apparu à partir de rien, ce qui contredit ce principe, soit il a été engendré par quelque chose qui n'est pas soumis aux limites temporelles de l'univers. Soit l'univers lui-même est éternel, soit quelque chose d'éternel existe au-delà de lui. Si la matière et l'énergie avaient toujours existé, la question de leur origine pouvait être éludée. Un commencement absolu a relancé le débat, faisant ressurgir un problème métaphysique que la science moderne espérait avoir laissé derrière elle.

Au XXe siècle, divers mouvements politiques – des régimes marxistes aux nationalismes laïques militants – ont cherché à marginaliser la religion et à construire des sociétés fondées sur des principes explicitement matérialistes. De brillants scientifiques tels que Perepyolkin, Bronstein, Musselius, Eropkin et Numerov furent assassinés. Einstein, Born, Stern, Gamow et Tamarkin échappèrent de justesse à la mort.

En Occident, l'opposition prit des formes plus subtiles. La théorie de l'« atome primitif » de Georges Lemaître, présentée en 1931, fut ridiculisée, notamment parce qu'elle semblait corroborer des affirmations théologiques sur la création. S'appuyant sur les équations d'Einstein, Lemaître démontra qu'un univers statique était impossible et que l'espace lui-même était en expansion permanente. Si l'univers est en expansion aujourd'hui, raisonna-t-il, alors dans un passé lointain, il devait être bien plus petit, plus dense et plus chaud. Retracer cette expansion à rebours mena à une conclusion remarquable : l'univers entier dut jadis être concentré dans un état extrêmement petit – « un univers contenu dans une tête d'épingle », comme il le décrivit – qu'il nomma l'atome primitif. À partir de cet état initial, l'espace et le temps commencèrent à se déployer.

Pendant des décennies, cette idée est restée controversée, considérée au mieux comme une curiosité mathématique. Avec le temps, cependant, les preuves se sont accumulées. Le tournant décisif a eu lieu en 1964, lorsque la découverte fortuite du rayonnement de fond cosmologique par Arno Penzias et Robert Wilson a confirmé que l'univers avait bel et bien été chaud, dense et radicalement différent de son état actuel. Wilson et Penzias travaillaient sur un autre problème lorsque leur grande antenne a détecté un bruit de fond persistant provenant de toutes les directions du ciel. Après des vérifications minutieuses ayant permis d'éliminer d'autres possibilités, il est devenu évident que le signal était réel : un rayonnement faible et uniforme emplissant l'univers. C'était l'écho du Big Bang, le phénomène précis prédit par la théorie de Lemaître.

Cette découverte a transformé la cosmologie. Le Big Bang a cessé d'être un modèle spéculatif pour devenir l'explication cosmologique dominante. Pourtant, la résistance n'a pas disparu pour autant. Les scientifiques se sont efforcés de formuler des théories alternatives susceptibles de préserver l'existence d'un univers éternel sous une forme ou une autre. Les cosmologies oscillantes et cycliques – notamment la théorie du Big Crunch – proposaient que l'expansion cosmique puisse s'inverser, permettant à l'univers de s'effondrer puis de renaître, encore et encore, dans une séquence infinie.

Cette possibilité fut finalement écartée par l'observation. Les mesures effectuées sur des galaxies lointaines ont montré que l'expansion de l'Univers ne ralentissait pas, comme le prévoyait le scénario du Big Crunch, mais s'accélérait. Les astronomes ont détecté cette accélération en observant l'effet Doppler produit par l'augmentation de la vitesse à laquelle les galaxies s'éloignaient les unes des autres. Cette découverte a éliminé la perspective d'un futur effondrement cosmique et a conforté le modèle du Big Bang comme explication principale de l'histoire de l'Univers.

Le troisième bouleversement fut plus subtil, mais peut-être encore plus étonnant : la découverte que l’univers est finement réglé pour l’émergence des structures et de la vie. À mesure que les physiciens affinaient leur compréhension des constantes fondamentales de la nature – l’intensité des forces qui régissent la matière, la masse des particules élémentaires, la vitesse de la lumière et le taux d’expansion cosmique – ils découvrirent un fait extraordinaire et inattendu. L’univers est régi par une trentaine de constantes, telles que la gravité, les interactions nucléaires faible et forte entre les particules, et la vitesse de la lumière. Ces nombres déterminent le fonctionnement des lois de la physique : l’intensité de l’attraction ou de la répulsion entre les particules, la formation des atomes et des molécules, l’allumage et la combustion des étoiles, et la formation des galaxies.

Ce qui a surpris les physiciens, ce n'est pas tant l'existence de ces constantes, mais leur équilibre si délicat. Même des variations infimes de l'une d'entre elles auraient engendré un univers radicalement différent du nôtre, et presque certainement incapable d'abriter la vie. Si la gravité avait été légèrement plus forte, l'univers aurait pu s'effondrer peu après sa naissance. Si elle avait été plus faible, même d'une infime quantité, la matière n'aurait peut-être jamais pu s'agglomérer en étoiles et en galaxies.

Cette même sensibilité se manifeste dans le taux d'expansion cosmique amorcé au début de l'univers – une valeur que nous connaissons avec une précision extraordinaire. Si le quinzième chiffre après la virgule était augmenté de un, la matière se serait dispersée trop rapidement pour que des étoiles ou des planètes puissent se former. S'il était diminué de un, la gravité aurait stoppé l'expansion et l'univers se serait effondré avant que des structures à grande échelle puissent émerger.

Grâce aux modèles mathématiques modernes et aux puissants ordinateurs, les physiciens peuvent explorer directement ces possibilités. En modifiant ces constantes, même de façon infime, ils obtiennent systématiquement des univers stériles, dépourvus de matière stable, d'étoiles à longue durée de vie et de chimie complexe. Le cosmos est en équilibre précaire.

Une fois de plus, des explications matérialistes ont suivi ces découvertes, notamment l'hypothèse d'une multitude d'univers parallèles, chacun doté de paramètres physiques différents. La théorie du multivers suggère que nous habitons par hasard l'univers qui possédait les paramètres adéquats pour l'émergence de la vie. Ces théories restent toutefois controversées, car elles n'ont aucune implication observable et ne bénéficient donc d'aucune validation.

En 2023, Thomas Hertog, le dernier scientifique à avoir étroitement collaboré avec Stephen Hawking, a exposé la théorie finale de ce dernier sur « l'origine du temps ». Hertog explique que la question qui obsédait Hawking était « la mystérieuse biophilie de l'Univers », le fait étonnant du réglage fin des lois de l'univers. Selon Hawking, cité par Hertog, « il est évident que le multivers n'explique rien ». Hertog affirme même que pour Hawking, « les explications scientifiques comme l'idée du multivers ou une théorie du tout » sont « mortes ».

Le problème du réglage fin n'a pas imposé la croyance en Dieu. Mais il a rendu l'alternative — que l'ordre ait émergé du seul hasard — plus difficile à accepter sans réserve. L'astrophysicien matérialiste Fred Hoyle était un athée convaincu qui avait forgé le terme « Big Bang » pour se moquer de Georges Lemaître. Ces preuves étaient suffisamment convaincantes pour le contraindre à reconsidérer sa position et à reconnaître publiquement la nécessité d'un Dieu créateur.

La quatrième révolution est née de la biologie, avec la découverte de l'ADN et l'extraordinaire complexité informationnelle des systèmes vivants. Lorsque James Watson et Francis Crick ont ​​identifié la structure de l'ADN en 1953, ils ont révélé que la vie n'est pas seulement complexe sur le plan chimique, mais codée. Au cœur de chaque cellule se trouve un système de stockage, de transmission et d'exécution des instructions – une organisation sans précédent dans le monde naturel.

Cette découverte a discrètement modifié les termes d'un débat ancien. Darwin avait émis l'hypothèse que la première cellule vivante aurait pu apparaître par hasard, dans ce qu'il avait décrit comme une « petite mare chaude » au pied d'un volcan. La biologie moléculaire qui a suivi a clairement démontré à quel point une explication aussi simpliste était improbable. La densité informationnelle de l'ADN est des milliards de fois supérieure à celle d'un téléphone portable moderne, un appareil dont personne n'imaginerait l'apparition « accidentelle » dans une flaque d'eau chaude. 

L'ADN n'a évidemment pas invalidé la théorie de l'évolution. La sélection naturelle explique comment les organismes se diversifient et s'adaptent, une fois que des systèmes d'auto-réplication existent. Ce qu'elle n'explique pas, c'est comment de tels systèmes apparaissent initialement. La question de l'origine de la vie — comment la matière franchit le seuil d'un ordre codé et auto-réplicatif — demeure distincte de celle de l'évolution ultérieure de la vie.

Le matérialisme ne s'est pas effondré face à ces preuves. Une fois de plus, il s'est adapté. Les hypothèses se sont multipliées. Mais la conviction, autrefois si forte, que la vie pouvait s'expliquer comme un simple sous-produit de la chimie a commencé à s'éroder. Cette difficulté a été reconnue par certains des plus fervents défenseurs du matérialisme.

George Wald, biologiste lauréat du prix Nobel et athée convaincu, a admis que la génération spontanée était une théorie intenable, bien qu'il ait refusé d'accepter la possibilité de la création : 

L'opinion raisonnable était de croire à la génération spontanée ; la seule alternative, à un acte unique et primordial de création surnaturelle. Il n'y a pas de troisième voie. C'est pourquoi, il y a un siècle, de nombreux scientifiques considéraient la croyance en la génération spontanée comme une « nécessité philosophique ». Le fait que cette nécessité ne soit plus reconnue témoigne de la pauvreté philosophique de notre époque. La plupart des biologistes modernes, après avoir constaté avec satisfaction l'échec de l'hypothèse de la génération spontanée, mais refusant d'accepter la croyance alternative en la création spéciale, se retrouvent démunis. Je pense qu'un scientifique n'a d'autre choix que d'aborder l'origine de la vie par l'hypothèse de la génération spontanée.

La franchise de Wald traduisait le malaise suscité par cette nouvelle biologie. L'origine de la vie semblait désormais irrésolue, mais certainement réfractaire à toute explication matérialiste.

Ces découvertes rouvrent une question que la modernité croyait résolue. L'univers apparaît contingent, intelligible, ordonné dans le temps et miraculeusement hospitalier à la vie. Ce sont là des faits empiriques. Leur importance ne réside pas dans ce qu'ils nous contraignent à croire, mais dans ce qu'ils rendent difficile à réfuter. En moins d'un siècle, le matérialisme ressemble de plus en plus à une doctrine qui persiste moins par l'argumentation que par l'aveuglement face aux faits. Rares sont ceux qui souhaitent l'abandonner, car le matérialisme demeure particulièrement adapté à une vision de la liberté humaine affranchie de toute finalité, de tout jugement et de tout dessein.

L'histoire, pourtant, a sa propre ironie. La science même qui cherchait jadis à détrôner le Créateur a aujourd'hui reproduit son œuvre. Le matérialisme, né du triomphe apparent de la raison, aboutit à la déraison. La boucle est bouclée.