BELGICATHO

Rilinger : Quelles conséquences dogmatiques surviennent lorsqu'un prêtre catholique n'est plus disposé à représenter l'intégralité de la doctrine de l'Église ?

Cardinal Müller : Les évêques, les prêtres et les diacres sont tenus, intérieurement et extérieurement, par le sacrement de l'Ordre, de proclamer la foi de l'Église par la parole et d'en témoigner par leur vie. S'ils s'en écartent de manière significative et manifeste et n'écoutent pas les avertissements de leur supérieur, des sanctions canoniques peuvent leur être infligées, selon les circonstances, pouvant aller jusqu'à la destitution. Cependant, en raison de l'efficacité objective des sacrements (baptême, confirmation et, ici, Ordre), ils ne perdent pas le caractère acquis lors de leur ordination. C'est la distinction bien connue entre l'administration illicite, mais valide, des sacrements. 

Saint Augustin avait déjà affirmé aux donatistes que l'efficacité des sacrements ne dépend pas de la sainteté personnelle, de la moralité ou du statut ecclésiastique du ministre qui les administre, car c'est le Christ qui agit véritablement dans les sacrements. L'Église catholique reconnaît les sacrements de l'Église orthodoxe car elle a validement ordonné des évêques et des prêtres, même si l'Église orthodoxe ne reconnaît pas pleinement la primauté de l'Église catholique romaine et n'est pas en pleine communion avec le successeur de saint Pierre, le pape.

Rilinger : L’archevêque Marcel Lefebvre (1905-1991) a été excommunié par le pape Jean-Paul II (1988). Cette sanction ecclésiastique a été levée par la suite. Quelles sont les conséquences juridiques et canoniques de l’excommunication pour un catholique ?

Cardinal Müller : L’excommunication des quatre évêques qu’il avait consacrés a été levée par le pape Benoît XVI en janvier 2009 afin de faciliter la réintégration de la Fraternité Saint-Pie-X au sein de l’Église catholique, suite à des discussions ayant évoqué cette possibilité. Cependant, une controverse inattendue a éclaté contre le pape Benoît XVI lorsqu’il est apparu par la suite que Mgr Williamson avait nié, ou du moins minimisé, l’Holocauste. La question de la sanction ecclésiastique et la position personnelle de l’un des quatre protagonistes sur l’Holocauste sont, en elles-mêmes, sans lien. 

Cependant, la Fraternité Saint-Pie X n'a ​​pas obtenu la pleine intégration canonique car elle a maintenu ses accusations contre le concile Vatican II et, en raison des développements post-conciliaires, mais aussi des écarts réels par rapport à la foi catholique de la part de certains évêques et théologiens et des abus liturgiques, elle a accusé l'Église dans son ensemble de ne plus être pleinement catholique au sens de la tradition, car la Fraternité Saint-Pie X affirmait que cette tradition était la seule valable et qu'elle insistait pour l'interpréter – si nécessaire, même contre le pape. Elle semble toutefois ignorer la contradiction avec la foi catholique que représente le fait que le pape de Rome soit, en cas de doute, le critère ultime de catholicité.

Rilinger : La levée de l’excommunication a-t-elle la même fonction que l’annulation d’une condamnation en procédure pénale, qui constitue une réhabilitation complète puisque les charges sont intégralement abandonnées ? La levée de l’excommunication entraîne-t-elle, par conséquent, la nullité des motifs d’excommunication ?

Cardinal Müller : On ne saurait comparer cela au droit pénal étatique. Les sanctions ecclésiastiques se distinguent des châtiments infligés pour les péchés, que seul Dieu impose et pardonne, notamment dans le sacrement de Pénitence ; des sanctions disciplinaires de l’Église, qui visent à avertir le fautif et à le ramener sur le droit chemin ; et des châtiments dits coercitifs. De même, l’interdiction à vie d’exercer le sacerdoce ne constitue pas une expiation de l’acte, qui relève du droit civil et du droit ecclésiastique dans le sacrement de Pénitence, mais vise plutôt à protéger les fidèles contre d’éventuels manquements de la part d’un ecclésiastique ou d’un employé de l’Église qui ne peut se retrancher derrière son autorité ecclésiastique.

Rilinger : Si la levée de l'excommunication ne constitue pas une réhabilitation, alors qu'est-ce que cela signifie ?

Cardinal Müller : Comme je l'ai dit, c'était la voie inhabituelle de la clémence empruntée par Benoît XVI, qui espérait que la levée de l'excommunication entraînerait la prise de conscience et la conversion des évêques disciplinés de la Fraternité Saint-Pie-X, et qui ne s'attendait pas à ce que certains interprètent sa grande concession comme une faiblesse. 

Le Pape, dans sa charge de garantir ou de restaurer l'unité de l'Église, ira toujours jusqu'aux limites du possible, tandis que ceux qui se sont égarés, dans leur orgueil spirituel, saisissent cette occasion pour imposer des conditions. Le Pape peut faire certaines concessions sur des questions secondaires, mais non sur le fond de la foi, les sacrements et la constitution sacramentelle de l'Église, bâtie sur le fondement posé par les Apôtres, avec Pierre à leur tête – c'est-à-dire les évêques et le Pontife romain. Par souci d'unité, le Pape peut aisément accorder à la Fraternité Saint-Pie-X le droit de célébrer la Sainte Messe et les autres sacrements selon la forme liturgique antérieure aux réformes liturgiques. Car il faut distinguer le contenu dogmatique des sacrements des divers rites de leur célébration. 

Avec une grande sagesse, Benoît XVI a distingué, au sein du rite latin, la liturgie renouvelée comme forme ordinaire et la célébration (dite « tridentine ») selon le missel de 1962 comme forme extraordinaire. Outre le rite latin, il existe de nombreux autres rites légitimes (20 à 25) au sein de l'Église catholique, notamment dans les Églises catholiques orientales. 

Ce n'est pas la liturgie en elle-même qui pose problème, mais plutôt l'accusation inexacte portée par la Fraternité Saint-Pie-X selon laquelle l'Église catholique, sous les papes Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI, François et Léon XIV, aurait dévié dogmatiquement de la foi catholique, même si elle inclut, à tort, la messe dans le rite renouvelé, lequel contient selon elle des erreurs dogmatiques, comme l'affirmation que son caractère sacrificiel a été obscurci, voire nié, au profit d'un simple repas commémoratif.

Rilinger : L’accusation de ne pas représenter l’intégralité de la doctrine de l’Église demeure donc, même après la levée de l’excommunication. Mais pourquoi l’Église n’a-t-elle pas explicitement parlé de schisme après la consécration de quatre évêques par Mgr Lefebvre, alors même que le rejet d’une partie de la doctrine est généralement considéré comme un schisme ?

Cardinal Müller : Certains ont parlé de schisme, d'autres non. Officiellement, la question est restée en suspens afin de ne pas consolider, par des formulations abruptes, la situation même que l'on cherchait à surmonter. Un schisme se caractérise notamment par la prise de distance consciente des personnes concernées vis-à-vis de l'Église catholique, de ses enseignements et des critères de son unité, en particulier du pape. La Fraternité Saint-Pie-X n'a ​​pas encore formellement exprimé ce point de vue ; elle se considère plutôt comme une communauté par nécessité, maintenant sa distance jusqu'à ce que les millions de catholiques qui ont succombé au modernisme, les milliers d'évêques et de prêtres, et le pape actuel reviennent à l'Église que la Fraternité Saint-Pie-X a préservée comme le saint vestige de la seule et véritable Église catholique. 

Dans une déclaration adressée au pape Léon XIV en mai 2026, ils appelaient à rompre avec les « erreurs » conciliaires et post-conciliaires qui, selon eux, contredisaient la « tradition préconciliaire » et s'étaient insidieusement infiltrées dans l'Église malgré ses avertissements, et contre lesquelles le Magistère n'était pas intervenu. L'affirmation qu'ils mettaient en avant – que l'Église catholique est la seule communauté de tradition apostolique à pouvoir se réclamer du Christ – n'a, bien entendu, jamais été remise en question par le Magistère. Quant à leur revendication récurrente de l'absence d'État religieusement neutre et de la soumission de l'État au Christ et à elle-même par l'Église, la Fraternité Saint-Pie-X devrait préciser les États où elle entend mettre en œuvre ce programme. 

Bien sûr, pour tout catholique, l'autorité spirituelle du Pape, gardien de la vérité, de la paix et de la dignité humaine, prime sur les autorités séculières, guidées par les intérêts, le pouvoir et l'influence. Mais un grand pas en avant est déjà franchi lorsque les États s'abstiennent d'intervenir dans la recherche de la vérité et respectent les droits naturels fondamentaux de leurs citoyens, notamment leur liberté de religion et de conscience, et ne définissent pas – à l'encontre du bon sens – le mariage autrement que comme l'union d'un homme et d'une femme. Tous les catholiques orthodoxes affirment à juste titre que les prétendues bénédictions accordées aux couples de même sexe ou aux couples vivant dans d'autres unions non conventionnelles sont objectivement un péché, mais que l'accompagnement pastoral de ces personnes est nécessaire au nom du Bon Pasteur afin qu'elles puissent suivre le chemin du disciple du Christ, conformément à ses commandements. Cependant, la Fraternité Saint-Pie X devrait porter cette voix au sein de l'Église, et non contre elle, donnant ainsi l'impression que des déviations hérétiques vers l'idéologie athée « arc-en-ciel » se voient accorder une sorte de droit d'exister en son sein. Athanase et Augustin ne se sont pas distanciés de l'Église tant que celle-ci n'avait pas définitivement vaincu l'arianisme et le donatisme.

Rilinger : Les principaux représentants de la Fraternité Saint-Pie X affirment régulièrement se considérer comme faisant partie intégrante de l’Église catholique romaine, même si, pour des raisons dogmatiques, ils ne peuvent accepter certaines décisions du Concile, bien qu’ils suivent généralement la plupart de ses décrets. Pourquoi l’Église refuse-t-elle de tolérer la théologie de la Fraternité Saint-Pie X, d’autant plus que cette dernière est perçue comme attrayante par de nombreux catholiques fervents et que ses pratiques liturgiques sont reconnues comme légitimes par l’Église ?

Cardinal Müller : On ne peut être un bon catholique si l'on soumet les déclarations contraignantes du Magistère de l'Église à ses propres critères subjectifs. Les monophysites se réclamaient du concile d'Éphèse (431) et des enseignements du Père de l'Église Cyrille d'Alexandrie, et rejetaient ensuite l'enseignement du concile de Chalcédoine (451), qui proclamait l'unité des natures divine et humaine du Christ dans la personne divine du Fils au sein de la Trinité. Les divergences légitimes entre les écoles théologiques (thomistes, scotistes) et l'originalité intellectuelle de certains théologiens (comme Romano Guardini ou Hans Urs von Balthasar) ne doivent pas être confondues avec l'unité nécessaire de l'enseignement des Apôtres et de l'Église, tel qu'il a été formulé avant tout lors des conciles. 

La Fraternité Saint-Pie X devrait expliquer la différence entre sa position et la déclaration de Luther lors de la Dispute de Leipzig (1519), qui a brisé l'unité de l'Église et sapé son autorité, lorsqu'il a dit : « Même les conciles peuvent se tromper ! », remettant ainsi en question l'autorité suprême du Pape et plaçant les hérétiques condamnés, qui étaient réhabilités comme de meilleurs interprètes de la révélation, au-dessus du Magistère. 

Toute l'herméneutique de la foi catholique (déjà développée par Irénée de Lyon contre les gnostiques, c'est-à-dire les prétentieux de tous les temps) serait anéantie si, en dehors du magistère des évêques en communion avec le Pape, il fallait reconnaître une autre autorité humaine qui, selon son sentiment et son discernement subjectifs, se sent autorisée à établir l'unité du concile le plus récent avec le magistère précédent. 

D'un point de vue purement humain et théologique, il est impossible qu'au Concile, deux mille évêques et tous les papes jusqu'alors aient commis des erreurs dogmatiques ou dévié de la tradition apostolique, à l'exception d'un seul évêque qui, par des consécrations épiscopales illégales, assure l'existence de l'Église promise par Jésus à l'apôtre Pierre, qu'il considère comme le roc de son Église.

Rilinger : Les prêtres de la Fraternité Saint-Pie-X rejettent, entre autres, la nouvelle liturgie instituée par le Concile Vatican II et insistent pour célébrer la messe selon le rite tridentin, en usage depuis près de 500 ans avant le Concile. Ce rite est très apprécié, notamment en France, et attire de nombreux catholiques, d'autant plus que Benoît XVI et Léon XIV, contrairement à François, ont publiquement exprimé leur attachement à ce rite. Ce rite ancien, ou une combinaison des deux, pourrait-il permettre d'encourager davantage de fidèles à fréquenter les offices religieux ?

Cardinal Müller : Le problème n'est pas le rite ancien ou nouveau. 

De part et d’autre, y compris malheureusement chez les tenants d’une ligne dure autoritaire du Dicastère romain pour le Culte divin, la différence théologique entre le contenu des sacrements et les diverses formes liturgiques est mal comprise. La suppression purement disciplinaire de l’ancien rite et la suspicion généralisée à l’égard de ses adeptes, perçus comme des négationnistes du Concile Vatican II, sont non seulement pastoralement discutables, mais aussi dogmatiquement intenables. 

J'ai moi-même considéré la restriction de la célébration de la messe selon l'ancien rite comme une erreur pastorale, non pas parce que je suis attaché à l'ancienne liturgie, mais parce qu'en tant que catholique, et surtout en tant que théologien, il faut reconnaître la richesse spirituelle de l'ancien rite, et il n'y a pas lieu de s'élever avec arrogance au-dessus de ses fidèles. Par ailleurs, la réforme liturgique n'a pas créé un nouveau rite, mais a simplement simplifié le rite existant, lui-même issu d'un processus de développement parfois hétérogène, afin que les fidèles puissent y participer plus facilement, tant spirituellement qu'extérieurement (dans la langue vernaculaire).

Rilinger : La Fraternité Saint-Pie X prévoit de nouvelles consécrations épiscopales afin de permettre l’ordination de nouveaux prêtres et d’assurer ainsi la pérennité de la Fraternité. Pourquoi ces consécrations sont-elles rejetées par l’Église et considérées comme un motif de schisme, alors même que la consécration des quatre premiers évêques par Mgr Lefebvre, bien que jugée illégitime, n’a pas été invalidée et n’a pas constitué un motif de schisme ?

Cardinal Müller : Nul ne peut prétendre à la consécration épiscopale, qui appartient à l’Église et non à des groupes particuliers, afin de garantir la pérennité de son organisation selon le seul principe des droits humains. Autrement, l’Église se désintégrerait en groupes d’intérêts. 

Même si la consécration par un évêque schismatique – même en contradiction flagrante avec le Pape – est valide, elle ne saurait être justifiée dogmatiquement et moralement par le seul salut de sa propre congrégation. Ce n’est qu’en cas de persécution extrême, lorsque tout contact avec l’Église universelle et Rome est impossible, que la consécration d’un évêque serait moralement justifiée en conscience devant Dieu et dans l’unité avec le Pape présupposée par la foi. 

La solution appropriée serait que la Fraternité Saint-Pie X ne prétende pas dicter au Pape les conditions de sa pleine réintégration au sein de l'Église catholique, mais qu'elle reconnaisse plutôt, conformément au concile Vatican I auquel elle se réfère si volontiers, qu'on ne peut être pleinement catholique sans pleine communion avec le pape Léon XIV. L'autorité suprême du Pape en matière de doctrination ne découle pas de la vérité sociologique selon laquelle, dans toute communauté, il faut bien que quelqu'un ait le dernier mot, mais de sa désignation comme successeur de Pierre et de l'Esprit Saint, qui l'assiste dans l'exercice de sa charge doctrinale et dans son service à l'unité de l'Église.

Rilinger : Si un schisme survenait, l’Église devrait se séparer de nombreux croyants, ce qui représenterait une perte considérable. L’Église peut-elle se permettre une telle perte ?

Cardinal Müller : Oui, ce serait très triste et une blessure infligée au Corps du Christ, qui est l’Église. Mais il y a eu aussi de nombreux schismes tout au long de l’histoire de l’Église, notamment au XVIe siècle, lorsque la Réforme protestante a conduit non pas à une réforme de l’Église, mais à une division de la chrétienté. 

Il est à espérer que la Fraternité Saint-Pie-X ne restera pas repliée sur elle-même, mais qu'elle considérera l'Église dans son ensemble et tirera les leçons des erreurs de son histoire. Elle ne devrait pas suivre la voie des donatistes, des jansénistes et des vieux-catholiques. Un extrême ne justifie pas l'autre. 

Ni le soi-disant progressisme, qui expose la vérité révélée du Christ aux courants changeants de l'esprit du temps, ni le traditionalisme, qui réduit toute la tradition de l'Église à quelques idées figées, ne peuvent être la voie qu'est l'Église, telle que le Seigneur ressuscité l'a choisie comme sacrement, c'est-à-dire comme signe et instrument. 

Rilinger : Voyez-vous une possibilité d’accord, sachant également que cela préserverait l’identité et le caractère unique de la Fraternité Saint-Pie-X ? Ou bien un accord ne peut-il être envisagé que si la Fraternité abandonne complètement sa propre voie ?

Cardinal Müller : On pourrait certainement la considérer comme une sorte de prélature personnelle si, comme tout catholique, elle reconnaissait la doctrine de l’Église dans son intégralité, y compris les décrets du concile Vatican II, qui ne peuvent être authentiquement déclarés contraignants que par les évêques en unité avec et sous l’autorité du pape.

Rilinger : Le pape actuel est non seulement le chef de l’Église catholique romaine, mais aussi des autres Églises catholiques orientales, dont les constitutions diffèrent toutefois de celle de l’Église catholique romaine. Serait-il donc possible d’accorder à la Fraternité Saint-Pie-X le même statut théologique et canonique qu’aux Églises orientales ?

Cardinal Müller : La constitution du droit divin de l'unique Église catholique, dans ses divers rites, est partout la même. Chaque Église locale est dirigée par un évêque validement consacré, selon la succession et la tradition apostoliques, mais en unité avec le collège épiscopal, dont le pape est le principe perpétuel et le fondement de toute l'Église dans la vérité révélée. Seul le droit canonique humain, c'est-à-dire ses formes spécifiques, diffère entre les diverses Églises catholiques orientales, unies par des patriarcats, mais non indépendamment de l'autorité doctrinale et du ministère d'unité du pape. 

La Fraternité Saint-Pie-X n'est pas une Église locale pouvant prétendre à un statut particulier. Il s'agit simplement d'une association informelle de prêtres et de laïcs qui se considèrent comme un rempart contre les erreurs supposées, selon eux, promues ou tolérées par Rome. Le fondement de sa prétention à contrôler le pape est difficilement compréhensible d'un point de vue théologique catholique.

Rilinger : Ou peut-on imaginer que la Fraternité réformée Saint-Pie X, qui s’écarte des enseignements de l’Église sur certains points, puisse néanmoins être considérée comme faisant partie intégrante de l’Église catholique romaine ?

Cardinal Müller : Selon cette conception, l’Église catholique ne serait qu’une association lâche de doctrines différentes, à l’instar de l’Église anglicane, dont l’unité repose uniquement sur la volonté d’un monarque séculier. L’unité de l’Église concerne avant tout la foi, l’espérance et la charité, les sept saints sacrements et sa constitution sacramentelle et épiscopale. 

L'enseignement de l'Église possède une force contraignante variable, selon son rapport aux dogmes fondamentaux de la révélation ou aux vérités naturelles telles que la liberté de conscience ou le droit inconditionnel à la vie de toute personne. Les déclarations de la doctrine sociale de l'Église ne sont pas comparables à la croyance en la Trinité, la divinité du Christ ou les sacrements comme moyens de grâce. Concernant la liberté religieuse, une lecture attentive du décret du Vatican est nécessaire afin que toute différence d'expression par rapport aux documents magistériels antérieurs puisse être perçue non pas dans le contenu lui-même, mais plutôt dans le public visé. 

Ceux qui souhaitent demeurer dans l'unité de l'Église professent leur foi en Christ, véritable fondement de cette unité, mais aussi en Pierre qui, avec les Apôtres et leur enseignement, en est le second fondement et le point d'ancrage, comme l'affirme Thomas d'Aquin dans son « Exégèse du Symbole des Apôtres » (article 9). Le Maître général ne sera guère accusé de manquer de fidélité à la foi catholique ni soupçonné d'être un précurseur du modernisme lorsqu'il déclare, dans le même passage, avec saint Augustin, que l'Église ne peut être détruite par des ennemis extérieurs ni sa vérité minée par des erreurs internes. « On peut combattre l'Église, mais on ne peut la vaincre. » 

C’est pourquoi seule l’Église de Pierre est toujours restée inébranlable dans la foi et exempte d’erreur. Car, selon Thomas d’Aquin, les paroles de Jésus à Pierre s’appliquent directement à son successeur, le pape Léon XIV : « J’ai prié pour toi, Pierre, afin que ta foi ne vacille pas » (Luc 22, 30). 

Rilinger : Merci beaucoup pour ces explications.