L'archevêque Gänswein : « Le moment est venu » de lever les restrictions sur la messe traditionnelle en latin (11/07/2026)
D'Edward Pentin sur le NCR :
L'archevêque Gänswein : « Le moment est venu » de lever les restrictions sur la messe traditionnelle en latin
L'ancien secrétaire de Benoît XVI exhorte le pape Léon XIV à revoir la « Traditionis Custodes », citant le besoin pastoral, la vision de Benoît et le « Summorum Pontificum ».

Le secrétaire personnel de longue date du pape Benoît XVI a déclaré que le moment était peut-être venu pour le pape Léon XIV de lever les restrictions imposées au rite romain traditionnel.
L'ancien chef de la maison papale, l'archevêque Georg Gänswein, a déclaré à Nico Spuntoni du quotidien italien Il Giornale le 7 juillet qu'il avait « lu avec intérêt » l'appel du directeur d'Il Giornale à abolir les restrictions sur le rite pré-réformé que le pape François a instituées en 2021 avec son décret papal Traditionis Custodes, ajoutant qu'il espérait une « décision dans cette direction ».
En poste comme nonce apostolique dans les pays baltes, l'archevêque Gänswein a évoqué la profonde tristesse de Benoît XVI à la lecture du décret de son successeur. « Je crois que le moment est venu », a-t-il déclaré, « de lever ces restrictions et de dépasser le recul que représente ce texte. »
L'entretien coïncidait avec le 19e anniversaire du motu proprio Summorum Pontificum de Benoît XVI (2007) , qui libéralisait l'usage du rite romain d'avant 1970. L'archevêque Gänswein a déclaré que son objectif était de « reconnaître pleinement un rite qui n'avait jamais été aboli », de lui redonner sa place au sein de l'Église et de mettre fin aux conflits liturgiques.
Il a souligné que Benoît XVI, bien qu'habitué aux critiques, restait résolu lorsqu'il était convaincu de la voie à suivre. Cette même détermination, a-t-il suggéré, a guidé la promulgation de Summorum Pontificum .
Rappelant la genèse de Summorum Pontificum, l'archevêque Gänswein a évoqué l'expérience personnelle de Benoît XVI concernant l'échec d'un accord conclu en 1988 avec l'archevêque Marcel Lefebvre, fondateur de la Fraternité Saint-Pie-X (FSSPX).
Le 8 mai 1988, alors cardinal Joseph Ratzinger, il avait signé avec Mgr Lefebvre une déclaration doctrinale et une solution canonique pour la FSSPX, prévoyant notamment la nomination d'un futur évêque. Mais le lendemain, convaincu que le Vatican tarderait à appliquer l'accord et conscient de son âge avancé, Mgr Lefebvre écrivit pour signaler qu'il ne suivrait pas le calendrier fixé par Rome et qu'il prévoyait des consécrations épiscopales, qu'il procéda ensuite sans mandat papal le 30 juin de la même année, reniant ainsi l'accord.
« Pour lui, ayant vécu de près l’accord que Lefebvre a renié en 1988, le schisme fut une source de souffrance personnelle », a expliqué l’archevêque Gänswein. « [Benoît] a dit que cela aurait des conséquences non seulement pour quelques jours, mais que ce serait une blessure à l’unité de l’Église, une blessure qui serait éternelle. »
Mais l’archevêque Gänswein a ajouté que Summorum Pontificum visait autant la vie interne de l’Église que la réconciliation de la FSSPX, car Benoît XVI avait constaté des « aspects insatisfaisants » dans l’application d’ Ecclesia Dei , le motu proprio de 1988 du pape saint Jean-Paul II destiné à guérir les divisions consécutives aux consécrations. « Il fallait donc agir », a-t-il rappelé.
Benoît XVI était « très satisfait » des résultats positifs de Summorum Pontificum et convaincu qu'il marquait le début d'un dialogue qui pourrait à terme « guérir la fracture liturgique existante ». Le défunt pape avait, « par-dessus tout, une grande confiance dans la jeunesse », a déclaré l'archevêque Gänswein, et il affirmait que le vetus ordo , « célébré depuis des siècles, ne pouvait manquer d'être revitalisé ». Il se félicitait également du fonctionnement des instituts Ecclesia Dei – ces communautés qui célébraient la liturgie romaine traditionnelle mais ne souhaitaient pas faire partie de la FSSPX.
« Peut-on dire que Summorum Pontificum a fonctionné ? » a demandé Spuntoni.
« Oui, cela portait ses fruits », répondit l’archevêque Gänswein. « Cela fonctionnait particulièrement bien auprès des jeunes, et cela se voit avant tout dans le nombre toujours croissant de pèlerins participant chaque année au pèlerinage Paris-Chartres. »
« Ces jeunes sont nourris par la beauté de la liturgie », a-t-il poursuivi, avant d'ajouter qu'ils ne sont « nullement opposés » au Concile Vatican II. « Il est faux de dire que ceux qui ont une sensibilité liturgique traditionnelle et assistent aux messes tridentines sont anti-conciliaires ; ceux qui l'affirment sont motivés uniquement par l'idéologie », a-t-il déclaré.
Dans une interview accordée la semaine dernière au Corriere della Sera , l'archevêque Gänswein a qualifié d'« horrible » la décision de la FSSPX de consacrer quatre évêques supplémentaires le 1er juillet sans mandat papal, ajoutant que « leur conception de la tradition n'est pas la tradition ». Il a toutefois soutenu que la question de la FSSPX n'est pas principalement une question de liturgie et a donc déclaré croire que Rome pourrait se montrer plus « généreuse et paternelle » envers ceux qui, tout en restant en pleine communion avec Rome, souhaitent célébrer la messe traditionnelle en latin.
Le pape François, a-t-il déclaré, a « commis une erreur sans s'en rendre compte » en imposant Traditionis Custodes. Il a souligné que la « majorité des évêques » soutenaient Summorum Pontificum et ses résultats , confirmant ainsi un article paru l'année précédente de la journaliste Diane Montagna qui montrait que les résultats d'un sondage mené auprès des évêques par le Dicastère pour la Doctrine de la Foi contredisaient la justification avancée pour imposer Traditionis Custodes.
« La paix liturgique qui a été mise à mal sera rétablie », a prédit l’archevêque Gänswein.
09:32 | Lien permanent | Commentaires (4) |
Facebook | |
Imprimer |
Commentaires
Pourquoi parler toujours de "messe traditionnelle en latin" ? Que signifie l'adjectif "traditionnel" ? Pour nombre de fidèles attachés à Vatican II (le "vrai" concile et non ce qu'on en a fait) la liturgie actuelle, lorsqu'elle est célébrée avec dignité et dans le strict respect du missel dit "de Paul VI" ainsi que dans un souci de s'enraciner dans la contemplation (cf. Sacrosanctum Concilium, Préambule n.2), est pleinement "traditionnelle" au sens catholique du terme. Est sûrement moins "traditionnelle" la messe solennelle célébrée avec le missel dit "de S. Pie V", avec ses doublages de prières (les textes chantés par la chorale ou les fidèles sur les mélodies grégoriennes sont redits à voix basse par le célébrant à l'autel) et sa mise en scène dans un décorum typique du XVIIIe siècle finissant. Quand à l'usage du latin, il a toute sa place dans la liturgie restaurée à la suite de Vatican II. Que les prêtres soient opposés à son usage relève d'un abus de pouvoir. Qu'ils soient incapables de chanter correctement la liturgie relève d'une faille dans la formation qu'ils ont eue. Que les évêques qui se sont succédés depuis le Concile n'aient rien dit ni rien fait pour corriger les fautes et les négligences qui se sont introduites dans les célébrations paroissiales et qui persistent en de très nombreux endroits semble une question plus importante que celle qui concerne le statut de la forme "extraordinaire" de la liturgie romaine
Écrit par : Denis CROUAN | 11/07/2026
Excellente synthèse du "problème" de la part de monsieur Crouan!
Écrit par : Hank Dussen | 11/07/2026
Quand l’Eglise comprendra-t-elle qu’une autorisation de célébrer selon le vetus ordo serait une magnifique occasion d’apaisement et d’ouverture vis à vis de nombreux chrétiens souhaitant rester dans l’Eglise, tout en gardant cet ancien rite qui est très beau et nullement hérétique.
L’Eglise catholique comporte de nombreux rites : rite ambrosien, milanais, melchite, greco-catholique, syriaque, zaïrois, maronite,… qui ne posent pas de problème ! Pourquoi ce blocage vis à vis du vetus ordo ?
Si l’Eglise parle tant des périphéries, que son langage soit sans hypocrisie : les chrétiens amoureux de la liturgie traditionnelle sont AUSSI une périphérie et méritent tout l’amour et la sollicitude de l’ Église !
Écrit par : Thierry | 11/07/2026
Thierry confond les différents rites nés au cours de l'Histoire avec les différentes formes d'un même rite qui naîtraient du choix d'un groupe de fidèles. Ce n'est pas du tout la même chose. D'autre part, une question mérite d'être posée : l'autorisation d'user largement de la forme extraordinaire (on dit bien "forme" et non "rite") ne serait-elle pas un prétexte pour ne pas corriger ce qui se fait abusivement dans les paroisses sous couvert du Concile ? Je prends un exemple : en tant qu'organiste, il m'arrive d'accompagner dans une paroisse la messe célébrée sous la "forme" extraordinaire. Elle fait suite à une autre messe célébrée sou la "forme ordinaire". Eh bien, les fidèles qui fréquentent l'une ou l'autre messe ne se font pas la guerre - c'est vrai - mais s'ignorent. Second point : en attendant de monter à la tribune, il m'arrive de suivre la fin de la messe selon la "forme ordinaire". Elle se termine régulièrement par des oraisons improvisées, des rires, des applaudissements et je sais qu'elle ne respecte le missel "de Paul VI" que de loin, de très loin ! Statu quo : chacun reste dans ses habitudes, dans sa chapelle.
Écrit par : Denis CROUAN | 12/07/2026