Le professeur Jérôme Lejeune, l'éthique humaine et l'enfant à naître (17/10/2026)

De Michael J. Miller sur le CWR :

Le professeur Jérôme Lejeune, l'éthique humaine et l'enfant à naître

La distinction philosophique entre la transmission de la forme et la transmission de la matière exclut les arguments matérialistes grossiers selon lesquels le fœtus ne serait qu’un « simple amas de cellules », une « partie du corps de la femme » ou sa propriété exclusive.

16 octobre 2026


Photo : Dr Jérôme Lejeune (1926-1994). Crédit : Fondation Jérôme Lejeune via Wikimedia (CC BY-SA 3.0).

Le 7 mai 1974, moins de 500 jours après que la Cour suprême des États-Unis a rendu la désastreuse décision Roe v. Wade légalisant l’avortement dans tout le pays, un généticien de renommée mondiale témoignait devant la sous-commission des amendements constitutionnels de la commission des affaires judiciaires du Sénat américain. Il venait soutenir une proposition d'amendement sur le droit à la vie (Human Life Amendment).

Le docteur Jérôme Lejeune exerçait la médecine auprès d’enfants atteints de déficiences intellectuelles. Il était également professeur de génétique fondamentale à l’Université René Descartes à Paris et un défenseur éloquent des êtres humains à naître. Des extraits de son témoignage ont été publiés par la Human Life Review (hiver 1975, pages 105-107) sous le titre « Annexe C : La génétique humaine et l’enfant à naître ». La majeure partie de ce texte est réimprimée ici, accompagnée de commentaires. L’anglais parlé par le témoin expert était excellent, mais parfois peu idiomatique ; les clarifications ponctuelles sont indiquées entre crochets.

Lejeune déclara :

La transmission de la vie est tout à fait paradoxale. Nous savons avec certitude que le lien qui unit les parents aux enfants est à chaque instant un lien matériel, car nous savons que c’est de la rencontre de la cellule féminine (l’ovule) et de la cellule masculine (le spermatozoïde) qu’émergera un nouvel individu.

Mais nous savons avec le même degré de certitude qu'aucune molécule, aucune particule individuelle de matière contenue dans l'œuf fécondé, n'a la moindre chance d'être transmise à la génération suivante. Par conséquent, ce qui est réellement transmis, ce n'est pas la matière en tant que telle, mais une conformation spécifique de la matière, ou plus précisément, [une sorte d'] « information ».

Le cadre des trimestres fixé par Roe v. Wade était complètement arbitraire, sans le moindre fondement biologique ou philosophique. Il reflétait plutôt l'approche de l’establishment protestant libéral aux États-Unis à cette époque : son « Évangile social » (Social Gospel) désacralisait la loi morale et élargissait la liberté individuelle afin de réformer et de moderniser la société. Pour les partisans de l’Évangile social, la décision de la Cour suprême semblait être une tentative raisonnable de « concilier » les droits de l’enfant à naître avec les intérêts de la mère et le bien commun. Cette mise en balance des intérêts présuppose toutefois que plus l’être humain est petit, moins il est humain et moins il a de droits.

Le « paradoxe » initial de Lejeune ne s'attaque pas au système des trimestres, mais pose une question radicale : comment une nouvelle vie humaine commence-t-elle ? Le lien avec les parents est matériel, mais pas exclusivement, et il n'y a donc pas « plus » de vie humaine à mesure que l'embryon grandit.

Dans le paragraphe suivant, Lejeune compare « la machinerie complexe des molécules codées comme l'ADN, les protéines d'ARN, etc., qui sont le véhicule de l'hérédité » avec d'autres « processus de reproduction, qu'ils soient naturels ou artificiels ». Par exemple, une statue doit être construite dans un matériau quelconque et ne pourrait pas exister si [elle était] faite de pur vide.

Pendant le processus de moulage, il existe à chaque instant une contiguïté de molécules [c'est-à-dire un contact physique] entre la statue et le moule, puis, plus tard, entre le moule et la réplique. Mais évidemment, aucune matière n'est reproduite, car la réplique pourrait être en plâtre, en bronze ou en n'importe quoi d'autre. Ce qui est effectivement reproduit, ce n'est pas la matière de la statue, mais la forme gravée dans la matière par le génie du sculpteur.
La distinction philosophique entre la transmission de la forme et la transmission de la matière exclut les arguments matérialistes grossiers selon lesquels le fœtus ne serait qu’un « simple amas de cellules », une « partie du corps de la femme » ou sa propriété exclusive.
Certes, la reproduction des êtres vivants est infiniment plus délicate que la reproduction d'une forme inanimée, mais le processus suit une voie très similaire, comme nous le verrons à travers un autre exemple familier.
Sur la bande magnétique d'un magnétophone, il est possible d'inscrire, par de minuscules modifications du magnétisme local, une série de signaux correspondant, par exemple, à l'exécution d'une symphonie. Une telle bande, si elle est introduite dans la machine appropriée, jouera la symphonie, bien qu'il n'y ait pas de musiciens dans la machine et qu'il n'y ait même pas de notes écrites sur la bande. C'est ainsi que se joue l'existence. [= C'est ainsi qu'une vie humaine se déroule.]

Note sur les supports audio pour les lecteurs de la génération Y (Millennials) : Les disques vinyles reproduisaient les ondes sonores en faisant vibrer l'aiguille d'un tourne-disque le long d'un sillon en spirale. Les enregistrements sur bande magnétique étaient encore analogiques, bien que dans ce cas, les vibrations soient enregistrées sous forme de fluctuations magnétiques au fur et à mesure que la bande se déroulait. Dans l'audio numérique, des paquets distincts d'informations, des séries de uns et de zéros, ressemblent au code génétique, qui est composé de séquences de quatre bases – l'adénine, la cytosine, la guanine et la thymine (A, C, G et T) – le long de la double hélice.

Mais, dans cette analogie, la bande magnétique est incroyablement fine, car elle est réduite à la taille d'une molécule d'ADN, dont la miniaturisation est déroutante. Pour donner une idée de cette exigüité, rappelons que dans ce fil, chaque caractéristique de chacun de nous est exactement décrite. Tu auras les cheveux blonds, les yeux noisette ; tu mesureras un mètre quatre-vingts et tu vivras quelque quatre-vingts ans, si aucun accident de la route n'intervient !
Toutes ces instructions, donnant la description complète d'un homme, sont écrites dans un fil d'un mètre de long. Mais le fil est si fin et si soigneusement enroulé à l'intérieur du noyau de la cellule qu'il tiendrait à l'aise sur la pointe d'une aiguille.

Ici, le Dr Lejeune verrouille son argument implicite : la taille minuscule d'un être humain aux premiers stades de son développement ne diminue en rien son humanité, son identité ou sa valeur. Il a guidé avec charme son public de spécialistes — pour la plupart des juristes — par un chemin détourné vers cette conclusion, tout en restant dans son domaine de compétence en tant que généticien. Pourtant, le bon docteur impose une transition importante : il personnifie l'ADN (« chaque caractéristique de chacun de nous »), note qu'il est non seulement informatif mais qu'il a aussi une finalité, et décrit les « instructions » du code génétique dans un langage biblique, comme des commandements. Il introduit ainsi subtilement la notion d'un Législateur et de la loi morale comme une conclusion raisonnable qui découle des découvertes de la science génétique.

…

L'œuf fécondé est comparable à un magnétophone chargé. Dès que le mécanisme est déclenché, l'œuvre humaine est vécue [c'est-à-dire que la composition musicale "Cet être humain" est exécutée], en stricte conformité avec son programme. Le fait même que nous devions nous développer pendant neuf mois à l'intérieur de la protection corporelle de la mère ne change rien, comme vous pouvez facilement l'observer en regardant l'œuf de la poule, dont sortira le poussin. Cela ne fait aucune différence qu'il ait été incubé par la volaille ou par un appareil de chauffage électrique ! Le poussin reste un poussin.

L'exemple de l'œuf de poule illustre le fait scientifique que Lejeune souligne souvent dans ses écrits : après la conception, aucune nouvelle information génétique n'est ajoutée lors du développement ultérieur ; l'embryon unicellulaire est un individu complet et unique.

Si un jour un enfant peut être entièrement élevé dans une éprouvette, l'éprouvette ne croira jamais que l'enfant est sa propriété ! Une telle réduction de l'être humain à sa nature pure et simple n'est peut-être pas très agréable ni satisfaisante pour l'intuition, mais elle reflète fidèlement l'état actuel de nos connaissances scientifiques.
Lorsqu'un nouvel étudiant entend pour la première fois une symphonie, disons Une petite musique de nuit de Mozart, il doit écouter l'ensemble pour la connaître. Mais s'il est mélomane, il reconnaîtra Mozart dès les premières mesures, et pourra en donner le titre à la deuxième ou troisième mesure. Il en va de même pour la symphonie humaine. Le spécialiste sait la reconnaître dès ses premiers accents, même si un plus grand nombre de mouvements divers sont nécessaires pour que sa forme générale devienne évidente pour tous.

La « réduction » évoquée ici est celle dépeinte par Aldous Huxley dans son roman dystopique Le Meilleur des mondes, dans lequel les êtres humains commencent leur vie non pas in utero, mais dans des laboratoires industriels. Le traitement impersonnel d'un embryon humain ne fait pas pour autant de cet individu une personne moindre qu'une autre qui aurait été désirée et choyée.

Lejeune pivote ensuite vers une autre « réduction » courante de l'être humain à ses facultés visibles : certaines personnes regardent la photo d'un embryon et disent : « Il ne ressemble pas et n'agit pas comme un être humain ». Poursuivant sa métaphore musicale, il répond qu'il fait exactement ce qu'un être humain fait à ce stade précoce de son développement.

Les fils infinitésimaux de l'information génétique sont soigneusement enroulés dans de petits bâtonnets, les chromosomes, facilement visibles au microscope ordinaire. Ils sont un peu comme la bande magnétique à l'intérieur de la cartouche d'une minicassette.
Il y a une vingtaine d'années, personne n'aurait pu distinguer la cellule d'un homme de celle d'un chimpanzé. Il y a dix ans, un simple comptage des chromosomes aurait donné la réponse : 46 s'il s'agit d'un homme, 48 s'il s'agit d'un chimpanzé. Depuis l'année dernière, si un étudiant qui regarde un œuf fécondé en division ou la cellule en division d'un blastocyste ne pouvait pas les différencier en disant : « Celui-ci est un être chimpanzé, celui-là est un être humain », il échouerait à l'examen de sa licence [= diplôme en génétique fondamentale]...

Cet exemple démolit la théorie fantaisiste du XIXe siècle, développée sur la base de l'anatomie comparée, selon laquelle l'embryon humain passe par de nombreux stades correspondant à des formes de vie inférieures (poisson, reptile, singe) avant de devenir pleinement humain. Cette théorie a été enseignée dans les manuels scolaires jusque bien avant dans le XXe siècle ! Curieusement, le cadre par trimestres de la décision Roe v. Wade encourage ce type de pensée antiscientifique. Lejeune donne à ses auditeurs l'occasion de sauver la face en soulignant les progrès rapides de la science génétique.

Ces faits de la génétique humaine peuvent paraître un peu trop théoriques, et il faut se demander si le bon sens peut reconnaître comme tel un si petit être humain. Si c'est très tôt, seul le scientifique, aidé de techniques perfectionnées, peut le dire. Si, disons, [les observations sont faites] à deux mois, tout le monde le sait, et le sait depuis des milliers d'années.
À l'âge de deux mois, l'être humain mesure moins d'une longueur de pouce de la tête au croupion. Il tiendrait parfaitement dans une coquille de noix, mais tout est là : les mains, les pieds, la tête, les organes, le cerveau — tout est en place. Si vous regardiez de très près, vous verriez les plis de la paume, et si vous étiez cartomancien, vous pourriez y lire la bonne [aventure] de cette personne. En regardant encore de plus près au microscope, vous pourriez détecter les empreintes digitales comme Sherlock Holmes — tous les documents sont disponibles pour lui donner sa carte nationale d'identité !
L'incroyable Petit Poucet existe bel et bien. Non pas celui du conte de fées, mais celui que chacun de nous a été. Car c'est à partir de cette histoire vraie que les contes de fées ont été inventés. Si les aventures du Petit Poucet ont toujours enchanté les enfants, si elles peuvent encore susciter l'émotion des adultes, c'est parce que tous les enfants du monde, tous les adultes qu'ils sont devenus, ont été un jour un Petit Poucet dans le ventre de leur mère.
Mais nous, scientifiques, pouvons-nous accepter ces contes de fées ? La vérité est que la Nature elle-même le fait. Par exemple, l'avortement est un processus normal chez des mammifères imparfaits appelés marsupiaux. Ils possèdent une poche spéciale sur l'abdomen, commodément aménagée pour nourrir le petit [c'est-à-dire le descendant]. Chez le kangourou géant, l'avortement se produit au même stade que pour le petit Poucet chez l'homme, et il a en gros la même taille. Le fœtus avorté grimpe alors dans la fourrure de sa mère pour atteindre la poche.
Le fait stupéfiant est que la mère kangourou le laisse faire, alors qu'elle ne permettrait à aucun autre type d'animal de s'y introduire ! Si le pauvre cerveau d'une femelle kangourou peut reconnaître la minuscule créature comme un être kangourou, il n'est pas [surprenant] que les généticiens puissent vous assurer en toute confiance que le Petit Poucet est bel et bien un véritable être humain.

Le professeur Lejeune fait appel à l'imagination des législateurs de la sous-commission du Sénat, d'une manière qui rappelle la boutade de l'auteur romantique anglais Charles Lamb : « Même les avocats ont été des enfants autrefois ! ». Réentendre l'histoire du Petit Poucet, à l'âge adulte, peut éveiller un sentiment d'émerveillement face à la beauté du développement prénatal et un sentiment de solidarité avec les plus petits.

Au milieu des années 1970, près de 90 % des médecins aux États-Unis étaient des hommes (en France, environ 85 %). L'exemple de la maman kangourou s'adresse au paternalisme élitiste qui dominait la profession médicale à l'époque.

De la génétique moléculaire à la reproduction comparée, la nature nous a enseigné que, dès son être même [c'est-à-dire par essence], la « chose » avec laquelle nous avons commencé est un membre de notre lignée. [Parce qu'il est] lui-même, humain par nature, jamais une tumeur, jamais une amibe, un poisson ou un quadrupède, il est le même être humain de la fécondation jusqu'à la mort. Il se développera si le monde environnant n'est pas trop hostile. Et le seul rôle de la médecine est de protéger l'individu des accidents autant que possible tout au long du long et dangereux chemin de la vie.

Des décennies plus tard, le philosophe suisse Bernard N. Schumacher observait qu'« Une personne en état de vulnérabilité nous enseigne que l'essentiel dans une vie humaine ne réside pas uniquement dans la dimension de l'utilité et de la performance, mais aussi dans l'attitude de dépendance confiante envers autrui. » [2]

Notes de fin :

[1] Cette perspective historique est résumée dans une critique de livre par Matthew Schmitz, « The Theology of Roe », dans First Things (février 2026) : 58-60.

[2] Bernard N. Schumacher, « Qualité de vie et éthique de vulnérabilité », Revue suisse de pédagogie spécialisée (avril 2013) : 7-14, p. 13.

10:16 | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook | |  Imprimer |