BELGICATHO

L'élément déclencheur est la publication du rapport final du Groupe d'étude 9 , l'un des groupes auxquels le pape François avait confié les sujets controversés retirés de l'assemblée synodale. Selon le cardinal, ce rapport conclut que l'activité sexuelle entre personnes de même sexe est un don de Dieu, ce qu'il qualifie de blasphématoire et, à son avis, d'invraisemblable dans une publication du Saint-Siège. Il s'interroge également sur le fait de savoir si le pape Léon X a eu connaissance du document avant sa publication et s'il y a consenti.

Le texte , structuré en sept sections, oppose la fécondité du Concile de Trente à l'accueil mitigé du Concile Vatican II. Il reconnaît la bienveillance et la proximité de François envers les pauvres, mais le critique pour ses compromis avec la vérité, notamment le remplacement du Synode des évêques par une « consultation démocratique de tout le Peuple de Dieu » et son soutien à la cause homosexuelle, dont l'encyclique Fiducia supplicans est l'exemple le plus frappant. Il conclut en demandant au Pape de clore le processus synodal, d'accorder aux cardinaux Mario Grech et Jean-Claude Hollerich un long congé et de remplacer le préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi . La traduction intégrale suit.

En mémoire de saint Charles Borromée

(A) Aujourd'hui, nous célébrons la fête de saint Charles Borromée. Il fut un grand archevêque de Milan, le plus grand diocèse d'Italie.

À cette époque, le concile de Trente s'était tenu afin de résoudre de nombreux problèmes. La Réforme protestante, marquée par des hérésies et le rejet des sacrements, notamment de l'Eucharistie et du véritable sacerdoce, faisait de ce concile une Contre-Réforme.

Cependant, l'Église connaissait également des problèmes internes qui exigeaient une réforme en profondeur. Le pouvoir de la noblesse l'avait affaiblie et la formation du clergé avait été gravement négligée.

Le concile dura dix-huit ans, sous l'égide de trois papes (le concile Vatican II dura quatre ans, sous le pontificat de deux papes : Jean XXIII, qui l'initia, et Paul VI, qui le poursuivit et le conclut). Un travail considérable suivit le concile de Trente. De nombreux synodes diocésains, à Milan et dans bien d'autres diocèses, en partie sous l'influence de saint Charles Borromée, permirent de concrétiser pleinement les aspirations du concile de Trente.

(B) Bien des années après le concile Vatican II, force est de constater qu’il n’a pas porté suffisamment de fruits. Il a été la cible d’attaques incessantes de la part de ceux qui prétendent le « poursuivre », arguant que sa « réforme » n’a pas été achevée, tandis que d’autres soupçonnent qu’il contient des affirmations contraires à la Tradition de l’Église.

À l’instar de saint Charles Borromée, l’archevêque de Cracovie, devenu plus tard le pape Jean-Paul II, œuvra sans relâche avec sa communauté diocésaine pour que les documents conciliaires soient parfaitement compris et leurs enseignements mis en pratique. De toute évidence, cela ne fut pas le cas dans tous les diocèses de l’Église.

Les papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont beaucoup fait pour aider le Concile à atteindre son objectif, et ils y sont parvenus dans une certaine mesure.

Après le Concile, de nombreux évêques se trouvèrent en difficulté, ne sachant comment expliquer précisément aux fidèles les changements apportés à la vie de l'Église. Le Saint-Siège, sous la direction du cardinal Ratzinger, après de vastes consultations au sein de l'Église, publia un « Catéchisme » regroupant l'ensemble de la doctrine dogmatique, morale et liturgique de l'Église, présentée de manière systématique. Cependant, l'ampleur même de ce « Catéchisme » a sans doute découragé nombre de personnes, et peu l'ont étudié en profondeur.

(C) Des forces opposées au Concile ont perturbé l’Église pendant toutes ces années.

Malheureusement, ces dernières années, nous avons eu un chef suprême de notre Église qui, tout en proclamant la grande validité du concile Vatican II, n'était en réalité pas fidèle à ses décrets.

Le pape François était sans aucun doute admirable pour sa bonté et son attention particulière aux pauvres et aux vulnérables. Cependant, cette bonté et cette inclination manquaient d'équilibre ; il semblait croire que, par compassion pour ces personnes, on pouvait même transiger avec la vérité.

Il considérait le cléricalisme comme le principal danger au sein de l'Église et pensait pouvoir obtenir l'approbation du peuple de Dieu par une consultation générale. Il était sans aucun doute un réformateur. Il détruisit nombre d'œuvres de ses prédécesseurs.

Il n'a pas compris toute la lutte menée par Jean-Paul II et le pape Benoît XVI pour la défense de l'orthodoxie.

Il abolit le Synode des évêques, institué par Paul VI vers la fin du Concile Vatican II comme une sorte de continuation, une version miniature du Concile, destiné à fournir au Pape l'avis de l'épiscopat de toute l'Église par l'intermédiaire de ses représentants élus.

Ce synode a été supprimé et remplacé par quelque chose que l'on pourrait appeler « une consultation démocratique de tout le peuple de Dieu » (voir mon intervention devant la Congrégation générale des cardinaux avant le conclave).

(D) Comment le Pape peut-il consulter directement tout le Peuple de Dieu ? Le pape François a dit qu’un berger doit avoir le « nez » pour sentir l’odeur de ses brebis, mais comment un Pape à Rome peut-il posséder ce sens ? Ce sont les évêques qui peuvent véritablement percevoir l’odeur de leurs propres brebis, et ils transmettent ensuite cette perception au Pape afin qu’il puisse discerner les problèmes actuels et trouver des solutions.

En privilégiant l'étymologie du mot « synode », ce Synode sur la synodalité a négligé la réalité historique de ce que sont réellement les synodes. Un synode relève, par définition, de la compétence des évêques.

La vérité, c'est que derrière tout cela se cachaient des « agendas cachés ».

Après toutes ces années de processus synodal, ils n'ont pas réussi à faire avancer leurs « objectifs cachés » (qui, en réalité, n'étaient pas si « cachés »). Le processus a été marqué par une manipulation incessante et un contrôle strict, et pourtant, ce fut un échec. Malgré tous les efforts déployés pour étouffer tout débat authentique, les objectifs que le Pape avait clairement confiés au Secrétariat du Synode n'ont pas été atteints.

Même pendant le bref temps imparti à la libre intervention au sein de l'assemblée, il est apparu clairement que les membres du Synode rejetaient ces objectifs : modifier la constitution hiérarchique de l'Église, ordonner des femmes au sacerdoce en commençant par le diaconat, le libre choix du célibat pour le clergé latin et une morale sexuelle radicalement « actualisée » (?) sous la bannière LGBTQ.

Face à cet échec, le pape retira ces sujets « controversés » du synode et les confia à des « groupes d'étude » dont les critères de constitution demeuraient inconnus. Ces groupes étaient censés communiquer leurs conclusions directement au pape.

(E) Le fait que la cause des homosexuels ait été l'un des « agendas cachés » a été mis en évidence par la publication du document Fiducia supplicans , qui approuvait la bénédiction des couples de même sexe (publié entre deux sessions du Synode en cours, sans consulter les participants au Synode).

Le document menaçait de provoquer une terrible scission au sein de l'Église ; le pape François et le cardinal ont dû apaiser le tollé général par une attitude de « compréhension condescendante », mais sans aucune rétractation véritable.

Que la cause des homosexuels soit particulièrement chère au pape François est attesté par sa faveur particulière envers le père James Martin, SJ, de l'organisation « Outreach », ainsi que par sa célèbre phrase « Qui suis-je pour juger ? ».

Et récemment, un événement s'est produit qui nous a fait comprendre avec horreur que tout ce long discours sur le processus synodal vise à fournir un outil pour justifier n'importe quoi.

À la fin de la section D, nous avons évoqué les « groupes d’étude ». Or, le rapport final du Groupe 9 vient d’être publié. Partant du principe arbitraire que la méthode synodale est inviolable en matière d’étude de l’homosexualité, ce rapport conclut que l’acte sexuel entre deux personnes de même sexe est un don de Dieu ! N’est-ce pas un blasphème ? Il est inconcevable qu’une telle chose puisse figurer dans une publication émanant du Saint-Siège !

La confusion règne depuis des années, mais elle a maintenant atteint le fond du gouffre.

Les groupes de travail devaient présenter les résultats de leur étude au pape. Or, le pape actuel est Léon XIII ; a-t-il pris connaissance du rapport avant sa publication ? Et a-t-il donné son accord ?

Tout ce qui se passe dans l'Église relève de la juridiction du pape régnant (il pourrait même interrompre un concile œcuménique en cours ; il y a un dicton qui dit « aucun pape ne règne depuis sa tombe »).

[Au fait, pendant l'Année jubilaire, il y a eu cette « entrée triomphale » dans la basilique Saint-Pierre, qui était manifestement une « marche des fiertés », une véritable profanation de la basilique, et pourtant aucune protestation du Saint-Siège ?!]

(F) On dit que la doctrine de la foi ne se résume pas à la seule morale sexuelle. C’est vrai ; l’essentiel est l’amour de Dieu. Cependant, nul ne rejette Dieu sans raison ; c’est toujours parce qu’il est attiré par d’autres valeurs, et qu’il finit par adorer une autre divinité (fausse).

Saint Paul, dans sa Lettre aux Romains, affirme que le signe le plus évident du rejet de Dieu est précisément ce péché d'homosexualité.

Les ennemis de Dieu, les trois ennemis de notre salut, sont nos passions, le monde et le diable. Mais où commence la destruction des âmes par Dieu ? Précisément par cette déviation de la morale sexuelle ! Car la concupiscence réside dans notre chair et, lorsqu’on y cède, elle devient une addiction qui nous fait perdre notre volonté. C’est pourquoi même le diable dit que le plus important est de détruire la famille.

De plus, il est faux de dire que nous nous concentrons uniquement sur la morale sexuelle ; la question de la structure hiérarchique de l’Église est aujourd’hui bien plus fondamentale. Jésus a fondé l’Église sur les apôtres, avec Pierre à sa tête. Désormais, l’Église doit être guidée par les évêques, sous l’autorité du Pape. Or, tout le processus du récent synode sur la synodalité ignore l’importance des évêques ; il ne s’agit plus d’un véritable synode. En privilégiant le sens étymologique du mot « synodalité », signifiant « marcher ensemble » ou « participation », on a occulté la réalité historique des synodes : les synodes et conciles épiscopaux au sein de l’Église et le synode présidé par l’évêque du diocèse.

À l'issue de la deuxième session du Synode, un document final a été approuvé, que le pape François a intégré à son magistère. Il a précisé qu'il ne s'agit pas d'une norme stricte, mais que chaque conférence épiscopale devrait l'appliquer de manière expérimentale, selon ce qu'elle juge le plus approprié à sa culture locale. Or, ce faisant, nous risquons de ressembler aux anglicans (sans vouloir offenser les anglicans, nous sommes différents).

(G) Le monde est dans un état de grande confusion.

Je n'ai pas assisté au récent consistoire de juin, mais j'ai lu dans la presse que, lors du débat sur la question « Dans quel monde devons-nous accomplir notre mission aujourd'hui ? », de nombreux cardinaux ont souligné que le problème fondamental est la perte de sens, et que c'est pourquoi un nombre croissant de jeunes se suicident.

Nous possédons la saine doctrine qui donne sens à la vie, car nous savons que Dieu nous a créés pour la vie éternelle. Cette vérité se trouve dans l'Église catholique, mais seulement si celle-ci demeure fidèle à l'intégralité de la doctrine transmise par les Apôtres.

Si nous essayons maintenant de nous adapter au monde, nous trahissons notre propre mission.

Mettons donc fin à ce soi-disant « Synode sur la synodalité » !

Puisse le Saint-Père accorder de longues vacances aux cardinaux Grech et Hollerich. Il ne peut confier la gouvernance de l'Église au Secrétariat synodal ; une communion plus étroite entre les évêques et le Pape, entre les cardinaux et le Pape, est donc plus que bienvenue.

Les gens aspirent à quelque chose de solide. Malheureusement, le monde est dominé par la philosophie athée moderne et le nihilisme, et une attitude relativiste s'enracine désormais dans l'Église. Efforçons-nous de témoigner de la richesse intacte de notre foi, d'offrir l'espérance à toute l'humanité.

Le Saint-Père devrait également remplacer le préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi.

Il est bien connu que ce cardinal a écrit par le passé des choses qu'il n'écrirait plus aujourd'hui.

Mais le plus troublant est sans doute la lettre que le pape François lui a adressée à l'occasion de sa nomination à la tête du dicastère. Dans cette lettre, le pape lui confie une mission bien différente de celle traditionnellement dévolue à cette institution : non plus la défense de la doctrine, mais l'encouragement des théologiens.

Je suis âgé, mais je crois que mon esprit demeure vif. Je rends grâce à ceux qui m’ont instruit dans la doctrine de l’Église, don précieux que le Seigneur a accordé à tant d’entre nous. Puisse ceux qui sont pleinement conscients de l’urgence pour l’Église de retrouver l’unité de la vraie foi élever la voix pour encourager et soutenir le Saint-Père dans cette tâche ardue.

Bien sûr, nous devons prier intensément pour le Saint-Père ; seul Dieu Tout-Puissant peut lui accorder la fermeté et la prudence dont il a besoin.

«Que le Seigneur le garde,
lui donne la vie
et le rende heureux sur terre.»