BELGICATHO

Soit cet assistant "pro mortem" est viré et va planter des patates, soit cette "Faculté" n'a plus à porter le nom de "Notre-Dame", la Mère du Christ et notre Mère !

Écrit par : Dr Jacques Bailly | 19/04/2012

Ce scientifique von Foerster, cité par Nathanaël, est-il vraiment un philosophe, raisonnant à partir du monde réel, ou un 'idéologue' se fabriquant un monde virtuel à lui (un monde conforme à ses propres idées) et voulant plier le monde réel à ses idées ?

Il est en tout cas déjà bizarre de se référer à un scientifique pour étayer un discours éthique. La science n'en a rien à faire de l'éthique, ce n'est pas son rôle, c'est complètement en dehors de son domaine de recherche. La science ne dit pas ce qui est éthiquement 'bien' ou 'mal', elle essaie simplement de découvrir comment fonctionne notre monde.

Se laisser diriger par la science, du point de vue éthique, nous rejette un siècle en arrière, quand des scientifiques nous avaient prétendu mordicus qu'il existait des races supérieures et inférieures dans l'espèce humaine, qu'il ne fallait pas les mélanger, et qu'il valait mieux supprimer les inférieures pour faire de la place aux supérieures. On espérait en avoir fini avec ces scientifiques qui prétendent nous dire ce qui est 'bien' ou 'mal'.

Ces scientifiques étaient donc aussi persuadés que certains êtres humains méritaient moins de vivre que d'autres, et qu'il était 'éthique' pour eux de décréter indésirables certaines vies, qu'elles soient déjà nées ou non. Et bien sûr, ces scientifiques se rangeaient dans la 'race supérieure' de ceux qui méritaient de vivre. On n'est jamais si bien servi que par soi-même.

C'est à peu près ce qui se passe aujourd'hui avec l'avortement. Des scientifiques nous prétendent mordicus que des embryons ne seraient pas des être humains vivants, ou plutôt ne seraient pas encore des 'personnes' dignes de vivre selon des lois humaines, et selon le jugement arbitraire d'autres êtres humains. Mais ces lois sont tellement humaines, qu'elles varient d'un pays à l'autre. Selon le pays, l'embryon sera considéré par ces lois comme une vie humaine, depuis 0 mois jusque 9 mois. C'est fou comme c'est précis la science quand elle se mêle d'éthique.

Et certains trouvent même déjà qu'il faudrait pouvoir les éliminer jusqu'après la naissance. Et pourquoi pas n'importe quand ? Ah mais non, pas n'importe quand. Car même un scientifique est capable de comprendre qu'il pourrait être un jour cet adulte qu'on pourrait considérer comme indésirable et à éliminer. Alors qu'il sait aussi qu'il ne sera plus jamais cet embryon qu'il a été. Et donc son égocentrisme lui dit de tolérer la peine de mort infligée à cet embryon innocent. Par contre, il pourra être contre la peine de mort pour un criminel, par exemple, car il pourrait être un jour ce condamné à mort. Égocentrique mais pas stupide.

Et son attitude, c'est finalement le refus de toute loi naturelle, de toute loi du monde réel, mais la soumission à des lois fabriquées par des hommes, avec une sorte de conviction naïve qu'une loi artificielle créée par l'homme serait meilleure qu'une loi naturelle, créée par Dieu. Cette attitude, c'est donc refuser Dieu et le monde réel, et se réfugier dans le monde virtuel, créé par l'homme.

Écrit par : Pauvre Job | 19/04/2012

Entièrement d'accord avec ce point de vue, sinon que l'emploi du verbe "créer" pour désigner le monde qui se forme sur le rejet des préceptes chrétiens est lui rendre un hommage qu'il ne mérite pas.
C'est une protestante qui m'a fait un jour remarquer que ce verbe n'est employé que 3 fois dans la Genèse pour désigner la "création" par Dieu de 1) l'univers matériel, 2) la vie, 3) l'homme. Tout le reste ne dépend que de ces trois formes initiales, ce qui évoque une conformité étonnante avec les recherches scientifiques actuelles qui ne sont pas près d'expliquer d'une manière satisfaisante et complète l'origine de ces éléments fondamentaux.
Donc il faudrait rester prudent en utilisant ce concept de "création" vu le risque de la galvauder encore plus, tout en continuant à rechercher ce qu'il signifie vraiment du point de vue biblique, probablement un effort extraordinaire de la Puissance créatrice.

En ce qui concerne maintenant la vie embryonnaire, je voudrais donner ici deux exemples où elle a fini par l'emporter sur les doutes et tous les autres obstacles mis à son développement par notre manque de confiance en Dieu.

Une jeune femme que je connais assez bien, a été tentée d'avorter de son Xèm enfant alors qu'elle vivait une situation extrêmement difficile. Après avoir prié pour elle, elle a pris seule la décision de ne pas céder à cette facilité et est maintenant la maman d'une magnifique petite fille d'une intelligence surprenante.

Un autre cas plus ancien qui m'a été confié par une personne très fiable est celui d'une maman belge qui a essayé d'avorter durant la période tourmentée de la fin de la seconde guerre mondiale. Comme alors les avortements étaient interdits, elle a eu recourt à une "faiseuse d'anges", comme on disait à cette époque, et qui utilisait évidement des méthodes rudimentaires. L'avortement a échoué, elle s'est dévouée entièrement à cet enfant qui a ensuite pu contribuer valablement à la vie sociale de notre pays.

Si cette même situation se représente maintenant, étant donné que les lois et les techniques ne donnent plus aucune chance à l'embryon estimé inopportun, de tels développements heureux risquent de disparaître définitivement.

Écrit par : KERKEFAS | 21/04/2012

Cette dernière réflexion de "Pauvre Job" nous éloigne peut être du thème du respect de la vie dès la formation de l'embryon, cependant elle mérite d'être développée car elle se préoccupe de l'essentiel.
Son évocation du "big-bang" de la matière correspond aussi à la déclaration de Benoît XVI lors de cette dernière fête de Pâques lorsqu'il compare la résurrection de Jésus-Christ à un big-bang dans le domaine de la pensée réfléchie, aussi appelé Noosphère par Teilhard de Chardin.

Selon cette vision ce big-bang 'spirituel' qui a commencé il y a deux millénaires doit aboutir au dernier stage de la création, celui auquel les hommes sont appelés à participer (Saint Paul: Romain 8-22), et que l'on pourrait éventuellement nommer "Christosphère".

L'utilisation d'un tel terme permettrait, en utilisant le langage des scientifiques, de situer la pensée Chrétienne parfaitement dans l'axe qui mène au sommet de l'évolution, en se gardant bien de ne pas en tirer une quelconque assurance. Au contraire pour que l'on continue à progresser sur cet axe, une extrême vulnérabilité paraît nécessaire afin de préserver une charité attentive aux nouveaux problèmes de l'humanité.

Cet un défi à la fois immense et qui ne peut que susciter notre enthousiasme car il nous procure la joie d'être en harmonie avec les meilleurs efforts de la création.

Il permet aussi de comprendre que la plus humble action véritablement charitable, même de la part de celui qui ne possède rien d'autre que sa bonne volonté, apporte une contribution énorme à l'effort de création. A une époque où tant de jeunes occidentaux se lamentent de ne pas obtenir automatiquement un emploi bien rémunéré à la fin de leur scolarité, ces innombrables possibilités de servir avant de recevoir devraient toujours donner l'espoir d'être utile à la société.

Et pour en revenir au thème de cette discussion, le respect de la vie, un espoir solide est certainement ce qu'il a de meilleur à proposer à tous les enfants qui vont naître.

Écrit par : KERKEFAS | 22/04/2012

Merci, Kerkefas! On rêve qu'utiliser le langage des scientifiques -comme vous le faites fort bien!- suffise à donner aux chrétiens davantage de crédit... Et en même temps, comme vous le dites, ce n'est pas encore le moment, le temps est à l'humilité et au service de l'humanité en souffrance... Avec, au coeur et sur nos lèvres, la belle Parole du Maître : "Pere, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font!"

Écrit par : J.E | 23/04/2012