BELGICATHO

Une autre raison d'affirmer que l'homosexualité est contraire à la moralité naturelle est la complémentarité de l'amour. Physiquement et psychologiquement, l'homme et la femme sont complémentaires parce qu'ils sont différents (la diversité des organes génitaux externes de l'homme et de la femme est une preuve plastique de cette complémentarité : l'un a une conformation anatomique adaptée à la rencontre avec l'autre). En effet, on ne peut trouver son propre achèvement dans ce qui est égal (homo) à soi-même. La complémentarité exige la différence (hétéro).

Revenons au cardinal Hollerich, qui a ajouté dans l'interview que "la façon dont le pape s'est exprimé dans le passé [sur l'homosexualité] peut conduire à un changement de doctrine. Je pense qu'il est temps de procéder à une révision fondamentale de la doctrine. La doctrine à changer est celle contenue dans : Catéchisme de l'Église catholique, n° 2357-2358 ; Congrégation pour la doctrine de la foi, Persona humana, n° 8 ; Lettre sur la pastorale des personnes homosexuelles, n° 3 ; Quelques considérations concernant la réponse à la proposition de législation sur la non-discrimination des personnes homosexuelles, n° 10 ; Considérations concernant les projets de reconnaissance juridique des unions entre personnes homosexuelles, n° 4. Mais la doctrine que le cardinal voudrait modifier doit être tenue pour définitive et irréformable. Il est donc inutile de demander que l'on modifie ce qui ne pourra jamais l'être.

De toute évidence, il insiste sur la doctrine afin de modifier la pastorale, qui sera alors en dissonance avec la doctrine. En effet, pour ne donner qu'un exemple parmi mille, le cardinal Reinhard Marx, lors d'une conférence de presse il y a quelques jours, a déclaré que si une personne déclare publiquement son homosexualité, cela ne doit pas représenter "une limite à sa capacité à devenir prêtre. C'est ma position et nous devons la défendre." C'est peut-être la position du cardinal Marx, mais ce n'est pas la position de l'Église. Une instruction de 2005 de la Congrégation pour l'éducation catholique stipule que "si un candidat pratique l'homosexualité ou montre des tendances homosexuelles profondes, tant son directeur spirituel que son confesseur ont le devoir de le dissuader en conscience de procéder à l'ordination" et qu'"il serait gravement malhonnête pour un candidat de dissimuler son homosexualité afin de procéder, malgré tout, à l'ordination". Nous retrouvons les mêmes principes dans un document de 2016 de la Congrégation pour le clergé sur la formation des prêtres.

Le cardinal Hollerich poursuit comme suit : "Ce qui était condamné dans le passé, c'était la sodomie. À cette époque [quelle époque ?], on pensait que l'enfant entier était contenu dans le sperme de l'homme. Et cela a été simplement transféré aux hommes homosexuels". Nous pensons que le cardinal se réfère, bien que de manière très imprécise, à la théorie médiévale, qui a survécu jusqu'à l'évolution des connaissances scientifiques, selon laquelle le principe actif de la personne (l'âme végétative qui deviendra plus tard sensorielle et finalement rationnelle) était contenu dans le sperme masculin et qu'au contraire le gamète féminin n'offrait que le principe passif, c'est-à-dire la simple matière biologique (cf. Thomas d'Aquin, Summa Theologiae, I, q. 118, a. 1, ad 4). Le raisonnement du prélat semble donc être le suivant : puisqu'on pensait autrefois que le principe actif - qui, pour le cardinal, est à tort "l'enfant tout entier" au sens "spirituel" - se trouvait uniquement dans le sperme masculin, ce principe actif, dans les relations homosexuelles, était transféré d'un homme à l'autre, mais cela signifiait qu'une telle relation n'aurait jamais la possibilité de générer un enfant en chair et en os parce qu'il lui manquait le principe passif/matériel donné par le gamète féminin. Aujourd'hui, cependant, nous savons que ce n'est pas la semence masculine qui contient l'âme de l'enfant à naître, mais que c'est la rencontre entre les deux gamètes, le mâle et la femelle, qui conçoit l'être humain, et là où il y a un être humain, il y a une personne.

En résumé, il semble que le cardinal Hollerich veuille nous rassurer en nous disant qu'aucun enfant n'est "perdu" dans les relations homosexuelles, puisque la science nous a appris que les spermatozoïdes ne contiennent certainement pas d'âme personnelle. L'Église pensait ainsi autrefois parce qu'il n'y avait pas encore d'embryologie, mais aujourd'hui, avec les connaissances scientifiques actuelles, l'Église devrait changer d'avis. Nous répondons que la condamnation de l'homosexualité par l'Église, tant aujourd'hui qu'au Moyen-Âge, n'est pas fondée et n'était certainement pas fondée sur la pensée articulée par le cardinal (également parce que, si cela avait été le cas, les actes homosexuels lesbiens auraient été considérés comme licites puisque, dans ce cas, aucun enfant n'était "perdu"), mais plutôt pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Hollerich poursuit : "Mais il n'y a pas d'homosexualité dans le Nouveau Testament. Il n'y a que la mention d'actes homosexuels, qui étaient en partie des actes rituels païens. C'était, bien sûr, interdit". En supposant, sans le concéder, que "l'homosexualité n'existe pas dans le Nouveau Testament", qu'est-ce que cela signifie ? Que l'Ancien Testament, dans lequel l'homosexualité et les actes connexes sont condamnés à de nombreuses reprises, a moins de valeur que le Nouveau ? Le cardinal pense-t-il que ce qui vient plus tard, simplement parce que c'est plus tard, a plus de valeur ? Le Nouveau Testament en tant que nouveau testament est-il donc plus fiable, plus performant ?

Quant au fait que le Nouveau Testament ne condamne que les actes homosexuels mais pas l'homosexualité, ce n'est pas vrai. Saint Paul écrit : "même les mâles, abandonnant la relation naturelle avec la femelle, étaient enflammés de désir les uns pour les autres" (Rm 1,27). Le terme "désir", que l'on trouve dans d'autres traductions sous la forme de "passion" ou de "luxure", exprime pleinement et parfaitement l'attirance homosexuelle, c'est-à-dire l'orientation homosexuelle qui, si elle est constante, devient une condition qui a un statut différent de la conduite homosexuelle qui la suit. De plus, il semble que pour le haut prélat, seuls les actes posent problème, et non la condition. Mais les choses ne sont pas comme ça. Un jugement moral peut également être porté par rapport à des conditions : pensez à l'état de péché mortel, au vice qui est un habitus, à la condition d'être divorcé (le jugement dans ce cas est négatif si la personne a décidé de divorcer, pas si elle a subi le divorce). De plus, les actes homosexuels étant la conséquence d'une condition homosexuelle, comment pourrait-on censurer les premiers sans censurer la seconde ? Ce n'est que si la condition est désordonnée qu'elle peut produire des actes désordonnés, et donc les actes désordonnés ne peuvent être causés que par une condition désordonnée.

Enfin, il semble que, toujours selon le cardinal Hollerich, les actes homosexuels dans le Nouveau Testament n'étaient condamnés que lorsqu'ils représentaient des actes de culte païen. Mais même cette fois, le cardinal a tort. Il suffit de lire saint Paul (Rm 1,24-28 ; Rm 1,32 ; 1 Co 6 ; 1 Co 9-10 ; 1 Tm 1,10) pour se rendre compte que le jugement négatif de Paul concerne l'homosexualité en tant que telle et les actes homosexuels en tant que tels.