BELGICATHO

Même un échange nucléaire localisé rendrait également improbable la réalisation de la troisième condition de la guerre juste, à savoir les "chances sérieuses de succès".  Si la Russie utilise des armes nucléaires contre l'Ukraine ou l'OTAN elle-même, les pays de l'OTAN riposteraient-ils vraiment en nature ?  S'ils ne le faisaient pas, il semble que la victoire russe serait assurée.  Mais s'ils ripostaient, il est loin d'être évident que cela ne dégénérerait pas en un conflit que personne ne pourrait gagner.  On ne peut pas non plus affirmer que toutes les alternatives moins extrêmes à l'intervention de l'OTAN ont été épuisées, comme l'exige le deuxième critère de la guerre juste.

Il est donc extrêmement irresponsable de suggérer, comme certains l'ont fait, que l'OTAN impose une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine, ce qui entraînerait une confrontation militaire directe entre l'OTAN et la Russie.  Le problème n'est pas seulement que cette proposition est insensée et imprudente.  Le problème est qu'une telle escalade ne peut être justifiée par les critères de la guerre juste, et serait donc elle-même gravement injuste.  Toute autorité publique qui prendrait des mesures risquant une guerre nucléaire - et donc la mort de millions d'innocents - ne serait pas moins coupable que Poutine de violer les principes moraux régissant la guerre.

Le conseil de la doctrine de la guerre juste aux États-Unis et à leurs alliés de l'OTAN semble donc clair : encouragez l'Ukraine et apportez toute l'aide possible tout en évitant le risque d'une escalade nucléaire.  Sinon, ne vous en mêlez pas.  Damon Linker me semble avoir la bonne idée : Les actions de Poutine doivent être condamnées sans équivoque et l'Ukraine doit être soutenue, mais la politique occidentale doit mettre l'accent sur la diplomatie et s'efforcer de créer pour Poutine une "porte de sortie" possible de la voie qu'il a empruntée - plutôt que d'intensifier la rhétorique et d'envisager des scénarios militaires imprudents, ce qui ne peut que rendre une confrontation nucléaire plus probable.

Il n'est pas nécessaire d'être un catholique ou un théoricien du droit naturel pour comprendre tout cela.  En effet, je pense que la plupart des gens sont arrivés plus ou moins à la même vision de la crise que celle que j'ai défendue ici.  Pourtant, certains commentateurs ont rejeté cette vision en faveur d'une alternative extrême ou d'une autre - certains minimisant la gravité des méfaits de Poutine, d'autres réagissant au contraire avec une bellicosité et une animosité excessives contre tout ce qui est russe.  Comment expliquer cette situation ?

La réponse, je dirais, est en grande partie liée à l'extrême partisanerie qui, ces dernières années, a conduit trop de gens à glisser des griefs préexistants non pertinents dans chaque nouvelle controverse.  Lorsqu'une crise survient, les partisans succombent à la tentation de l'intégrer dans un récit général qui explique "ce qui se passe réellement" par les machinations de forces maléfiques de l'extrême politique opposé à celui qu'ils favorisent.  Les idéologies manichéennes qui ont gagné en influence des deux côtés de l'échiquier politique ces dernières années exacerbent cette "pensée narrative", tout comme la forte propension des médias sociaux à favoriser des habitudes de pensée irrationnelles. 

D'où l'étrange nouvelle belligérance que l'on trouve aujourd'hui dans certains cercles libéraux.  Lorsque j'étais adolescent, dans les années 1980, il était encore courant de lancer contre les conservateurs les accusations de longue date selon lesquelles ils avaient tendance à diaboliser la Russie, étaient paranoïaques quant à l'influence russe au sein des institutions américaines, étaient désireux d'entrer en conflit armé avec les "Ruskoffs", faisaient preuve d'une désinvolture effrayante quant à la capacité de survie d'une guerre nucléaire limitée, et étaient enclins à recourir aux tactiques maccarthystes et aux accusations de trahison contre quiconque s'opposait à tout cela.  Ces accusations ont été portées en dépit du fait que la Russie avait récemment envahi l'Afghanistan - sans parler des invasions antérieures de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie, ou de toutes les guerres par procuration dans lesquelles la Russie était engagée tout au long de la guerre froide.  Rien de tout cela, aux yeux des libéraux, ne justifiait la bellicosité ou la paranoïa anti-russe de la droite.

Pourtant, aujourd'hui, ce sont les libéraux qui sont les plus enclins à présenter exactement ces traits qu'ils attribuaient autrefois aux conservateurs.  Comment expliquer ce revirement bizarre ?  Je dirais qu'il est lié, en partie, à la prédilection de Poutine pour la rhétorique chrétienne traditionaliste et anti-LGBT (comme l'a souligné Richard Hanania), et en partie à l'attachement persistant de la gauche aux fantasmes d'ingérence russe dans les élections américaines.  Ces facteurs avaient déjà transformé Poutine en un croquemitaine dans l'imaginaire libéral, de sorte que son invasion immorale de l'Ukraine a donné l'impression à certains qu'il était justifié de risquer même une guerre nucléaire pour le détruire.

Et c'est, à mon avis, la réaction excessive à ces excès libéraux qui a conduit certains, à l'autre extrémité de l'échiquier politique, à refuser de faire face à toute la gravité du mal commis par Poutine.  Ils ont été tentés par l'idée que si les libéraux haïssent Poutine avec une telle intensité, il ne peut pas être si mauvais, et que l'opposition à son invasion doit donc avoir quelque chose à voir essentiellement avec la Grande Réinitialisation, l'agenda du réveil, la dictature des soins de santé de Covid, etc. etc.

Tout cela est absurde.  Les faits essentiels à garder fermement en tête sont (a) que l'invasion de Poutine est injustifiable, qu'elle a causé la mort de centaines d'innocents jusqu'à présent et qu'elle en causera presque certainement des milliers d'autres, et peut-être pire encore, et (b) qu'un engagement militaire de l'OTAN avec la Russie entraînerait un risque sérieux de guerre nucléaire et ne peut donc pas être justifié.  Les obsessions politiques de longue date ne peuvent pas modifier ces faits, mais seulement nous aveugler.