D'Andrea Gagliarducci sur Monday Vatican :
Léon XIV : un pape qui veut être un citoyen
2 novembre 2026
Imaginez le roi d’Angleterre votant aux élections américaines.
Le scénario est, bien entendu, peu vraisemblable, mais il n’est pas sans rappeler ce qui s’est produit lorsque le pape Léon XIV a décidé de voter aux élections de mi-mandat aux États-Unis et a demandé que son bulletin de vote, toujours établi au nom de Robert Prevost, lui soit envoyé.
La décision du pape soulève plusieurs problèmes, et il ne s’agit pas simplement de questions d’opportunité pratique.
Premièrement, lorsqu'une personne devient pape, elle cesse, dans les faits, d’être citoyenne de son pays d’origine. En règle générale, celui qui est élu au siège de Pierre conserve sa citoyenneté (dans le cas de Léon XIV, la citoyenneté américaine), mais le pape est désormais le souverain de l’État de la Cité du Vatican et, surtout, dans un sens tout à fait réel, le pape est le Saint-Siège lui-même — comme le précise le canon 361 du Code de droit canonique.
Deuxièmement, le pape a voté en utilisant le bulletin de Robert Francis Prevost.
C’est « sympathique » et « élégant », au sens ordinaire de ces termes.
Même si Robert Francis Prevost ne disparaît pas de l’existence au moment où il devient le pape Léon XIV, il n’en demeure pas moins qu’il ne peut pas actionner un interrupteur pour décider, selon les circonstances, lequel des deux il entend être.
Il ne peut exister deux mondes parallèles dans lesquels le pape est le Saint-Siège et, simultanément, un citoyen d’un autre État, avec une double personnalité justifiée par le fait qu’il porte deux noms.
Tant qu’il est vivant, sa qualité de pape prime sur toutes ses autres identités.
Troisièmement, le pape s’est montré très américain en voulant nous rappeler le devoir civique de voter. Mais, si l’on poussait le raisonnement jusqu’à l’absurde, tous les membres des familles royales devraient participer aux élections. Or, ce n’est pas le cas, parce qu’un souverain se situe au-dessus des élections, même dans les monarchies constitutionnelles.
En résumé, Léon XIV n’a pas véritablement pris la mesure de ce que signifie être pape.
Cela n’a rien de surprenant, si l’on considère certains précédents. Cet été, par exemple, en réponse aux déclarations de Brian Burch, ambassadeur des États-Unis près le Saint-Siège, qui estimait que les prises de position du pape en tant que chef d’État devaient être distinguées de celles qu’il exprime comme chef religieux, un éditorial de Vatican News est même allé jusqu’à affirmer que le pape « parle toujours en pasteur ».
Le pape est toujours un pasteur, mais il ne parle jamais exclusivement en cette qualité et ne peut pas agir uniquement en tant que tel.
Le Saint-Siège fait partie du réseau des relations internationales, entretient des relations diplomatiques bilatérales avec 184 États et dispose d'un poids considérable sur la scène mondiale. Au début de chacun de ses voyages internationaux, le pape s’adresse au corps diplomatique accrédité auprès du pays qu’il visite. Il ne le fait pas en tant que pasteur, mais au nom du Saint-Siège.
Bien entendu, le pape est le souverain de l’État de la Cité du Vatican. Mais cette souveraineté a avant tout pour fonction de conférer au pape un statut particulier au sein de la communauté des nations, sans le rattacher d’aucune manière à un État particulier. Léon XIV l’avait compris lorsqu’il avait veillé à ne pas se présenter comme un pape américain, mais comme un pape venu d’Amérique.
Il l’avait également compris lorsqu’il avait décidé de se rendre aux États-Unis, mais seulement après avoir clairement établi qu’il était le pape de tous et qu’il n’accordait aucune priorité à son propre pays, comme il l’avait expliqué à l’ambassadeur Burch au cours d’un dîner privé organisé à l’occasion du 250e anniversaire des États-Unis.
Le choix du pape de voter aux élections américaines de mi-mandat autorise donc pleinement à se demander dans quelle mesure il a bien compris qui il est et ce qu’il représente dans ses nouvelles fonctions.
Quoi qu’il en soit, le choix du pape peut avoir diverses conséquences.
Prenons, par exemple, la question de la défense du Saint-Siège dans les affaires d’abus sexuels. Lorsque des actions judiciaires portant sur des millions de dollars ont commencé à réclamer, aux États-Unis, que le Saint-Siège fasse comparaître le pape comme témoin, voire qu’il le mette en cause comme s’il était le directeur général d’une entreprise qu’il n’aurait pourtant pas directement supervisée, le Saint-Siège a toujours souligné, en premier lieu, qu’il avait affaire à un souverain et, en second lieu, qu’il ne constituait pas une organisation de type commercial. Dès lors, les relations du pape avec les évêques ne pouvaient être assimilées à celles d’un directeur général avec ses collaborateurs.
En réalité, cette protection dont bénéficie le pape découle précisément du fait qu’il constitue une entité internationale distincte. Mais désormais que le pape vote comme un citoyen ordinaire, le risque existe que ce précédent soit utilisé pour considérer sa fonction et sa personne comme celles de n’importe quel autre évêque.
La liberté du pape — l’indépendance de la fonction pontificale — s’est construite au fil du temps. Les États pontificaux ont donné au pape un territoire et une souveraineté, mais il a fallu des siècles pour que les papes parviennent à se libérer complètement de l’influence des États.
Même lors du conclave qui élut Pie X, au début du siècle dernier, les souverains catholiques disposaient encore du droit de veto sur certains candidats potentiels. Jusqu’au pontificat de Benoît XV, les missions étrangères, particulièrement en Asie, fonctionnaient comme des protectorats d’autres nations, lesquelles exerçaient ainsi leur influence sur l’Église en utilisant le financement des missions.
Ce n’est pas un hasard si, lorsque l’Italie conquit Rome en 1870, elle refusa de concéder au pape ne serait-ce qu’une petite portion de son territoire. Pourtant, même sans territoire, le Saint-Siège vit se développer ses relations diplomatiques, parce que le pape et l’Église disposaient d’une influence diplomatique considérable et d’un immense crédit moral.
Léon XIII, bien que dépourvu d’État, fut invité à la Conférence de la paix de La Haye en 1899. En 1975, le Saint-Siège fut invité par l’Union soviétique elle-même à participer à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, à Helsinki, précisément en raison de cette indépendance.
C’est grâce à cette autonomie et à cette indépendance que le Saint-Siège exerce son influence internationale. Mais si le pape continue à se comporter comme un simple particulier, son rôle risque lui aussi de se trouver amoindri et subordonné à celui des dirigeants de son pays d’origine. Comment, par exemple, pourrait-on encore défendre la liberté de l’Église de nommer ses évêques et critiquer l’accord sino-vatican si le pape lui-même accepte de se plier aux mécanismes de l’État en participant à ses élections ?
Il est frappant de constater que les deux derniers papes de l’Église sont tous deux originaires des Amériques et qu’aucun des deux n’a pleinement saisi la signification profonde de la fonction pontificale. François avait tenu à faire renouveler son passeport argentin — alors que le pape est son propre passeport, et non le détenteur du passeport d’un quelconque pays — ; Léon a décidé de voter, apportant ainsi un certain réconfort à ceux qui estimaient que le pape devait payer des impôts aux États-Unis. Un projet de loi avait même été déposé pour lui accorder une exemption fiscale, mais son examen est aujourd’hui bloqué en commission.
Le fond du problème est que le Saint-Siège et la fonction pontificale existent pour une raison bien précise.
Le pape n’est donc plus un simple particulier et ne peut pas se comporter comme tel, même animé des meilleures intentions. Car, ce faisant, il affaiblit l’institution qu’il dirige. Il est évidemment difficile de faire accepter ce raisonnement, tant il est séduisant de voir un pape se comporter comme tout le monde ou se soumettre aux règles de la démocratie.
Pourtant, en agissant ainsi, il ne défend tout simplement pas le Saint-Siège. À tout le moins, il a traité cette question avec légèreté. Le droit canonique n’interdit pas au pape de voter, mais de nombreuses considérations d’opportunité militent contre une telle décision.
Il y a, avant toute autre considération, un fait essentiel : le pape est le souverain d’un autre État et n’est plus, à proprement parler, citoyen d’aucun État.
La décision de Léon XIV de voter constitue un précédent extrêmement dangereux. Il se peut qu’elle n’entraîne aucune conséquence à court terme. Mais, à long terme, elle pourrait se retourner contre le Saint-Siège.