De Jonathon Van Maren sur First Things :
Le bilan de mi-mandat du mouvement pro-vie
5 novembre 2026
« Il est impossible de dorer la pilule », a écrit Marjorie Dannenfelser, de l'organisation Susan B. Anthony Pro-Life America, dans une note publiée le 3 novembre. Les résultats des élections de mi-mandat de 2026 « sont un désastre pour les enfants à naître, pour leurs mères et pour le pays dans son ensemble. Les démocrates sont en passe de contrôler deux des trois éléments dont ils ont besoin pour légaliser l'avortement à la demande financé par les contribuables, et ce jusqu'à la naissance, dans les cinquante États — une mesure qu'ils promettent de pousser dès leur prise de fonction en janvier. »
Elle a raison. Le « tsunami bleu » qui a déferlé sur le pays mardi a choqué même les conservateurs les plus pessimistes, offrant au Parti démocrate la Chambre des représentants, le Sénat et un tremplin pour la présidentielle de 2028. Le gouverneur sortant de la Floride, Ron DeSantis, a fait remarquer que même si les républicains parviennent à remporter la présidence en 2028, il sera impossible de confirmer des « successeurs dignes de ce nom » aux juges Alito et Thomas avant 2033.
En Virginie, la « Question 1 », un amendement constitutionnel sur l'avortement, a été adoptée avec 62,4 % des voix, protégeant l'avortement au cours des deux premiers trimestres avec de larges exceptions au troisième trimestre qui reviennent à un féticide légal jusqu'à la naissance. La Question 1 ne changera pas grand-chose au statu quo — la Virginie disposait déjà d'un régime d'avortement très permissif — mais comme l'a expliqué Ed Whelan, elle permet également aux mineurs d'obtenir des hormones de conversion sexuelle et des bloqueurs de puberté sans le consentement des parents.
En avril, le Founding Freedoms Law Center (FFLC), la branche juridique de la Family Foundation en Virginie, a intenté une action en justice demandant à un tribunal de Virginie de déclarer que la Question 1 « viole la Constitution de la Virginie parce que la question posée aux électeurs est matériellement trompeuse ». Le FFLC réclame également une injonction permanente pour empêcher l'application de l'amendement. Cette procédure est en cours.
Dans le Nevada, les électeurs ont approuvé l'initiative sur le droit à l'avortement (Question 6) avec 63,4 % des voix. Cela modifiera la constitution du Nevada pour protéger l'avortement jusqu'à la viabilité du fœtus, et au-delà si un professionnel de la santé le juge nécessaire. L'avortement est désormais légal jusqu'à la naissance dans l'État d'Argent. À l'inverse, l'amendement 3 du Missouri, qui visait à abroger l'amendement constitutionnel de 2024 protégeant l'avortement et à interdire les chirurgies de changement de sexe pour les mineurs, a échoué en ne recueillant que 44,5 % des voix.
Tout n'est pas noir. Les électeurs de l'Idaho ont rejeté la proposition 1 (Reproductive Freedom and Privacy Act), une initiative populaire qui aurait légalisé l'avortement jusqu'à la naissance, interdit aux législateurs de voter des lois de protection pour les enfants à naître et annulé les lois pro-vie de l'Idaho. La proposition avait besoin d'une majorité simple pour passer, mais 56 % des électeurs s'y sont opposés. La loi de défense de la vie (Defense of Life Act), entrée en vigueur le 25 août 2022, reste en place. Les électeurs de l'Idaho ont choisi de maintenir des lois pro-vie qui interdisent l'avortement dans la quasi-totalité des cas.
Notons que les républicains de l'Idaho — du gouverneur Brad Little jusqu'à la base — n'ont pas fui la question pro-vie, mais se sont farouchement opposés à la proposition 1. « Le peuple de l'Idaho s'est exprimé », a déclaré Mary Strow, directrice de la communication de la campagne Stop Prop 1. « Ils ont vu clair à travers l'écran de fumée de la tromperie et le barrage de publicités financées par des fonds extérieurs à l'État, qui cherchaient à réécrire nos lois et à remodeler nos valeurs. L'Idaho est et sera toujours un État qui valorise la vie et protège les enfants à naître. »
D'autres républicains ont adopté une stratégie différente. Dans le Michigan, le candidat au Sénat Mike Rogers a conclu sa campagne en republiant une vidéo dans laquelle il assurait aux électeurs qu'il s'opposait aux lois pro-vie. Cette démarche avait peu de chances de séduire les électeurs démocrates, mais plusieurs indices montrent que de nombreux électeurs pro-vie ont préféré rester chez eux plutôt que de devoir choisir entre un candidat pro-choix et un candidat pro-avortement. Rogers a perdu face à Abdul El-Sayed.
De nombreux candidats du GOP (Parti républicain) ont oublié que s'ils ne peuvent pas gagner uniquement avec les électeurs pro-vie, ils ne peuvent pas non plus gagner sans eux. « La participation républicaine a été le problème majeur de cette élection, et ce fut un problème majeur au sein de la base pro-vie », a écrit Dannenfelser dans sa note. « Lors de nos campagnes de porte-à-porte, nous avons constaté un enthousiasme préexistant presque nul chez les électeurs pro-vie pour les candidats républicains lors de ce scrutin. Nous avions prévenu que cela arriverait si le parti ne changeait pas de cap. »
Le revirement stratégique continu de Trump, qui s'éloigne du mouvement pro-vie, ainsi que son soutien à des politiques d'accès à l'avortement, produisent leurs effets. Dannenfelser a cité un sondage Cygnal révélant que 32 % des républicains seraient « moins enthousiastes » à l'idée de voter si le parti abandonnait les politiques pro-vie, et 34 % seraient moins enclins à faire du bénévolat, « des chiffres qui grimpent encore plus haut chez les électeurs républicains les plus engagés ». Cela place le mouvement pro-vie dans une position extrêmement délicate.
Les démocrates ont déjà exposé leurs plans pour faire voter la loi sur la protection de la santé des femmes (Women's Health Protection Act) dans les cent premières heures d'un Congrès sous contrôle démocrate. Cette loi établirait des protections fédérales pour « l'accès à l'avortement » et annulerait les lois pro-vie des États. Trump a peut-être délaissé le mouvement pro-vie, mais attaquer ouvertement ce président notoirement susceptible pour ce revirement pourrait le conduire à refuser de mettre son veto à cette législation catastrophique. Les leaders pro-vie doivent simultanément s'efforcer d'influencer la trajectoire future du Parti républicain — la priorité absolue étant de réintroduire la ligne pro-vie dans le programme officiel du parti — tout en évitant de couper les ponts avec un homme dont ils pourraient cruellement avoir besoin.
« Les démocrates nous ont dit exactement ce qu'ils feraient s'ils l'emportaient en 2028, et des millions de vies sont en jeu », a conclu Dannenfelser avec franchise. « Au cours des deux prochaines années, les républicains vont devoir trouver comment définir une position pro-vie qui remobilise la base tout en convainquant une partie des millions d'électeurs tiraillés qui s'opposent au projet démocrate d'un régime d'avortement à la demande jusqu'à la naissance. »
