Rechercher : Bolloré
-
Liège, 6 octobre : ”Et si Dieu existait”; grande conférence avec Olivier Bonnassies et Michel-Yves Bolloré
-
Dieu ou rien ? La science moderne ne nous indique qu'une seule voie selon Michel-Yves Bolloré
De Philippe d'Avillez sur le Pillar :
Dieu ou rien ? La science moderne ne nous indique qu'une seule voie, affirme un auteur français
14 octobre 2024Michel-Yves Bolloré est le co-auteur de « Dieu : la science, la preuve », un nouveau livre qui vise à exposer les preuves scientifiques de l’existence de Dieu.
Dans un texte de près de 600 pages, lui et son co-auteur Olivier Bonassies expliquent comment des facteurs tels que la mort thermique et l'expansion de l'univers, ainsi que son réglage fin, donnent du poids à l'existence d'un créateur comme explication la plus rationnelle.
L'avant-propos du livre est écrit par le prix Nobel et physicien Robert Wilson, et environ 30 autres scientifiques, issus de domaines variés, ont contribué à l'ouvrage, qui examine également brièvement les preuves historiques, philosophiques et morales de l'existence de Dieu, ainsi qu'un examen détaillé du miracle de Fatima.
Une traduction anglaise du livre est actuellement en cours de réalisation et devrait être publiée début 2025.
Le Pillar s'est entretenu avec Bolloré lors d'un voyage à Lisbonne, pour promouvoir le livre.
Le titre de votre livre est « Dieu : la science, la preuve », et le sous-titre est « L’aube d’une révolution ».
Vous soutenez dans le livre que, contrairement à ce qui était attendu il y a environ 125 ans, la science actuelle semble soutenir massivement l’existence d’un Dieu créateur.
Pourriez-vous nous expliquer votre argumentation ?De la Renaissance jusqu’en 1900, de Copernic à Freud, toutes les découvertes semblaient dire qu’il était possible d’expliquer notre monde et l’univers sans un Dieu créateur.
Après Copernic, il y a eu Galilée, puis Newton, Laplace, puis Buffon – qui nous a dit que la Terre avait bien plus que quelques milliers d’années – et puis l’évolution, avec Lamarck et Darwin.
Et toutes ces découvertes nous ont appris que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour expliquer le fonctionnement du soleil, de la lune, de la mer, des montagnes ou de l'électricité. Tout cela n'est que la loi de l'univers. Les gens ont donc pensé que si Dieu n'était pas nécessaire pour expliquer le monde, alors Il n'était pas essentiel, et donc Il n'existait probablement pas.
Ensuite, il y a eu des intellectuels comme Karl Marx et Freud, qui ont dit que non seulement Dieu n’existe pas, mais que le fait que les gens continuent à penser qu’il existe détruit leur vie. Si les gens veulent être heureux, ils doivent se débarrasser non seulement de Dieu, mais aussi de l’idée de Dieu et de toute religion, car la religion est « l’opium du peuple ».
Tous les intellectuels pensaient que plus nous en savons, plus nous avons de science, plus il est certain que « Dieu est mort » et n’existe pas du tout.
Étonnamment, c’est exactement le contraire qui s’est produit. Après 1900, les découvertes se sont succédées et ont fait exactement le contraire : il n’est plus possible d’expliquer notre univers sans un Dieu créateur.
Et c'est une histoire que nous voulons raconter aux gens, que depuis quatre siècles les gens vous disent que la science dit que Dieu n'existe pas, et maintenant c'est le contraire, et la science fournit la preuve qu'il y a un Dieu créateur.
Nous tentons de décrire cette révolution intellectuelle en utilisant un langage simple.
Décririez-vous votre livre comme une défense du caractère raisonnable de l’existence de Dieu, ou comme une véritable défense de l’existence de Dieu ?
Je préférerais la première option. Mais c'est plus que cela.
Il n'y a que deux théories possibles. La première est que l'univers a été créé par un Dieu créateur. C'est une possibilité, elle est admise par beaucoup de gens, nous la comprenons et elle est simple : Dieu est tout-puissant, il peut créer un univers s'il le veut.
Et il y a une autre possibilité : Dieu n’existe pas, nous sommes pur espace, temps et matière.
Il est important de peser les deux côtés de la balance et de voir quelles preuves nous avons.
En premier lieu, pour l’existence de Dieu, nous avons la mort thermique de l’univers, ce qui est une preuve que l’univers va « mourir » et qu’il a eu un commencement. Vous avez l’expansion de l’univers et vous avez le réglage fin de l’univers, qui est complètement indépendant de son expansion. Ensuite, vous avez l’apparition de la vie.
Enfin, en dehors du domaine de la science, vous avez la philosophie, vous avez la morale, vous avez l’histoire et vous avez même certains miracles.
De l’autre côté de la balance, qu’avons-nous ? Rien. Il faut croire au « multivers ».
Il est intéressant de constater que nous continuons à parler de croyants et de non-croyants, car c'est complètement faux. Nous qui croyons à la théorie de l'existence de Dieu, nous savons ce que nous croyons. Mais les matérialistes ne se rendent pas compte qu'ils fondent leur croyance sur des choses complètement folles. Ils croient que notre univers n'a pas de commencement, alors que presque tout démontre le contraire ; ils doivent croire à un multivers, ce qui est de la science-fiction ; et ils doivent croire que la vie est apparue à partir de la matière, ce qui semble très difficile.
Il ne suffit pas de dire que notre livre défend la validité de l'existence de Dieu. Il y a deux plateaux sur la balance, l'un est riche en preuves et l'autre, celui du matérialisme, est complètement vide. La validité aujourd'hui est donc de soutenir et de croire que Dieu existe.
Mais vous n’irez pas jusqu’à dire que vous démontrez l’existence de Dieu… ?
Il existe une confusion entre la démonstration absolue et la preuve. La démonstration absolue est comme le théorème de Pythagore, démontré il y a 2500 ans et qui est toujours valable et convaincant pour tout le monde.
Il est très difficile pour les gens de comprendre qu'il n'y a aucune démonstration dans le monde réel. Dans le monde réel, dans le monde scientifique, la science avance en observant et en cherchant une explication. Pourquoi la pomme tombe-t-elle par terre ? Newton élabore une théorie selon laquelle la pomme et la terre s'attirent mutuellement. Il examine ensuite les implications, les conséquences de sa théorie et il en fait un modèle mathématique. Ce qui se passe au cours des siècles suivants, c'est que les conséquences de la théorie de Newton sont confirmées, comme la prédiction de la comète de Haley.
Cependant, en 1917, avec Einstein, des preuves apparurent montrant que la théorie de Newton n'était pas entièrement vraie. Nous avions donc la preuve que Newton avait raison, et plus tard, nous avions la preuve qu'il avait tort. Il est important de comprendre que preuve n'équivaut pas à démonstration absolue.
Parfois, on a des preuves dans un sens et des preuves dans un autre sens, ce qui est également vrai. Les preuves qui montrent que Newton a raison sont toujours vraies, et les preuves qui montrent qu'il a tort sont toujours vraies.
On pourrait être tenté de penser qu’il n’y a rien à faire, car on n’aura jamais de certitude. Mais quand on dispose d’un ensemble de preuves provenant de différents domaines de la connaissance, toutes allant dans le même sens, on peut alors dire « oui, j’ai une certitude ». Il en va de même en justice, où les personnes sont condamnées sur la base de preuves qui apportent une certitude « au-delà de tout doute raisonnable ».
C'est là où nous en sommes.
Nous ne pouvons pas dire que nous donnons une démonstration de l’existence de Dieu, car cela est impossible, mais nous pouvons dire que la science et la raison apportent de nombreuses preuves indépendantes et convergentes de l’existence de Dieu.
Et l'indépendance des preuves est très importante. Par exemple, la preuve de la mort thermique de l'univers est indépendante de l'expansion de l'univers, ce sont deux choses très différentes, tout comme le fait que la vie apparaisse à partir de la matière.
Donc, si vous avez des preuves provenant de différents domaines, alors vous vous sentez à l'aise, et si vous avez également des preuves provenant de la philosophie, de la morale et de l'histoire et des énigmes, ou des miracles, et que tout cela pointe dans la même direction, alors... Eh bien, vous pouvez toujours dire que ce n'est pas suffisant pour vous, mais si vous êtes un homme raisonnable, vous devez prendre une décision.
D’après ce que j’ai compris, le principal contre-argument à l’existence d’un créateur est l’idée d’une succession d’univers, ou du multivers.
Pourriez-vous expliquer brièvement cette idée et pourquoi vous ne pensez pas qu’elle soit acceptable ?Nous savons que notre univers a eu un commencement, il y a 13 milliards d'années, et qu'il finira, que dans quelques milliards d'années il sera complètement mort. C'est notre univers. Le problème pour les matérialistes est que s'ils admettent que notre univers a un commencement, cela signifie que Dieu existe, donc ils ne peuvent pas admettre qu'il a un commencement. Mais si nous ne pouvons pas l'admettre, alors quelles sont les possibilités ?
Lorsque l'expansion de l'univers a été comprise, Einstein et tous les autres scientifiques s'attendaient tous à ce qu'après le « Big Bang », il y ait un « Big Crunch », se concentrant sur un point, puis un « boom », à nouveau, et ainsi de suite, pour toujours. Cela résoudrait donc le problème.
En 1978, il a été démontré que non seulement l’expansion se poursuit, mais qu’elle se poursuit de plus en plus vite, de sorte qu’il n’y aura pas de « Big Crunch ».
Les matérialistes ont donc dû trouver une autre possibilité et ont postulé que notre univers était comme un œuf issu d'une poule. Nous sommes l'œuf, mais la poule, qui est un autre univers, a créé le nôtre. Et même si cet univers a une durée de vie, il y en a un autre avant, et ainsi de suite dans une série infinie. La théorie du multivers est une théorie absolument nécessaire pour les athées, car elle résout deux problèmes :
Premièrement, cela résout le problème du commencement de l'univers, car cela dit que oui, il a eu un commencement, mais il est venu d'un autre, donc il n'y a pas de problème. Et cela résout aussi le problème du réglage fin de l'univers, car notre univers, comme nous le savons, est parfaitement réglé, et tout le monde l'admet, mais les matérialistes disent qu'il existe un nombre infini d'univers, et nous sommes les chanceux qui vivons dans celui qui est réglé avec précision.
Karl Popper, l’un des plus grands philosophes des sciences, disait que pour être scientifique, une théorie doit être réfutable. Mais nous ne saurons jamais rien du multivers car, par définition, il est « ailleurs ». Nous ne le voyons pas, nous n’en trouvons aucune trace, ce n’est qu’une pure hypothèse.
À la fin de sa vie, Steven Hawking a déclaré que l'idée du multivers était morte. Il a déclaré que parce qu'il ne croyait plus au multivers, il avait choisi de croire que notre univers venait du néant.
Pourquoi voyons-nous tant de résistance de la part des scientifiques à l’idée d’un Dieu créateur ?
Ce qu’il est important de comprendre, c’est que l’existence de Dieu est une question passionnée. Nous ne pouvons donc pas nous attendre à ce que les gens soient rationnels à son sujet.
Pourquoi ? Parce que pour beaucoup de gens, Dieu est perçu comme un tyran, parce qu’il nous interdit de faire un certain nombre de choses, comme un juge et comme un obstacle à la connaissance. C’est ainsi que le Diable convainc Adam et Ève de se révolter contre Dieu, dans la Bible.
Dans notre livre, nous incluons des citations de scientifiques de haut niveau, démontrant cela.
J'aime particulièrement l'un des ouvrages de George Wald, prix Nobel de médecine du XXe siècle [1967]. Voici ce qu'il a écrit :
« En ce qui concerne l’origine de la vie, nous n’avons que deux possibilités quant à la façon dont elle est apparue. L’une est la génération spontanée résultant de l’évolution ; l’autre est un acte créateur surnaturel de Dieu. Il n’y a pas de troisième possibilité…
La génération spontanée a été scientifiquement réfutée il y a cent ans par Louis Pasteur, Spellanzani, Reddy et d'autres. Cela nous conduit scientifiquement à une seule conclusion possible : la vie est apparue comme un acte créateur surnaturel de Dieu...
Je n’accepterai pas cela philosophiquement parce que je ne veux pas croire en Dieu.
C’est pourquoi je choisis de croire en ce que je sais être scientifiquement impossible : la génération spontanée résultant de l’évolution.
N'est-ce pas incroyable ? Nous en avons encore cinq ou six comme ça. Qu'est-ce que cela montre ? Cela montre que George Wald, qui est un lauréat du prix Nobel et un homme honnête, qui pouvait admettre ses propres préjugés, a rejeté Dieu et a déclaré qu'il préférait croire en quelque chose qu'il savait impossible.
Ainsi, la question de Dieu est une question passionnée, et nous ne devons pas nous attendre à ce que toutes les preuves que nous apportons convainquent George Wald et ses amis.
Conclure qu’il est raisonnable que Dieu existe, ou que la réalité soit nécessairement créée, est une chose.
Mais il existe de nombreuses religions différentes dans le monde.
Est-il possible d’appliquer un raisonnement scientifique pour déterminer laquelle de ces religions semble être la plus raisonnable ?Ma réponse personnelle est oui, mais ce n’est pas dans ce livre.
Imaginez un grand magasin très élégant de 12 étages à New York. Au sous-sol, vous avez les jouets pour enfants, puis les produits de santé et de soins, et au neuvième étage, vous avez les bijoux, etc.
Si je peux faire une analogie avec notre livre, le rez-de-chaussée, le sous-sol, est celui de l'athée pur et dur, le premier sous-sol est celui de l'agnosticisme et le rez-de-chaussée, là où on commence à avoir une certaine lumière, est celui du déisme. Au sommet, il y a le christianisme.
Le but de ce livre est d'amener les gens du premier ou du deuxième étage souterrain au rez-de-chaussée, à la lumière du déisme.
Après cela, il faut changer d'ascenseur et monter pour découvrir qui est Dieu, et ainsi de suite. Mais pour cela, il existe d'autres livres.
Vous consacrez un chapitre aux apparitions de Fatima. Il existe de nombreux témoignages d’apparitions surnaturelles dans le monde.
Pourquoi avez-vous choisi Fatima pour l’analyse ?Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, la théorie selon laquelle Dieu n’existe pas a pour conséquence importante qu’il n’y a pas de miracles. Selon cette logique, s’il y a un miracle, cela prouve que la théorie selon laquelle Dieu n’existe pas est fausse, et comme il s’agit d’une théorie binaire, cela signifie que la théorie selon laquelle Dieu existe est vraie. Ainsi, si nous pouvons obtenir un miracle, ce sera une preuve supplémentaire, en plus de toutes les autres, que Dieu existe.
Fatima a plusieurs caractéristiques qui la rendent unique. La première est que le lieu, le jour et l'heure ont été prédits à l'avance. Nous avons des copies des journaux, y compris des journaux athées, ennemis de l'Église, qui disent que ces enfants stupides, poussés par des prêtres fraudeurs, annoncent que le 13 octobre à midi, il y aura un miracle.
La deuxième chose qui rend Fatima unique est qu’elle n’a aucun but pratique. Tous les miracles de Jésus – un aveugle qui recouvre la vue, un paralytique qui retrouve l’usage de ses jambes – toutes ces choses sont bonnes et elles se produisent parce qu’Il aime les gens, mais il y a toujours un résultat pratique. La seule raison pratique de Fatima est de donner la preuve de l’existence de Dieu.
Marie dit aux enfants : « Je vais faire un miracle pour que tous croient », c’est-à-dire tout le monde, pas seulement les gens présents, mais vous et moi aujourd’hui.
Maintenant, si vous prenez le miracle de Fatima lui-même, il n'y a que cinq explications raisonnables, sans Dieu : un, rien ne s'est produit ; deux, un événement météorologique ; trois, un événement cosmologique ; quatre, une hallucination collective ; ou cinq, une fraude.
Il n'y a rien d'autre.
-
L'existence de Dieu prouvée par la science ?
La science prouve-t-elle Dieu ? Entretien avec un docteur en Philosophie des sciences
Publié à la fin de l'année 2021, "Dieu, la science, les preuves. L'aube d'une révolution" fut un livre très médiatisé qui connait un immense succès. Les auteurs, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, prétendent recenser les nouvelles preuves scientifiques de l'existence de Dieu. Une bonne intention, soutenue par une vision naïve de la vérité scientifique qui pêche par absence de philosophie. C'est en tout cas ce que soutient Florian Laguens, docteur en philosophie, et enseignant chercheur à l'IPC, que nous avons rencontré.
Qu'est-ce qu'une preuve ? Quelles sont les limtes des sciences expérimentales ? Quelles sont les relations entre Dieu et la science, entre la Foi et la raison ? Découvrez l'entretien passionnant de 25mn sur YouTube, avec Florian Laguens qui nous a gentiment ouvert les portes de son bureau à l'IPC.
-
Et si les découvertes de la science étaient suffisantes pour convertir les incroyants d'aujourd'hui ?
De sur le site du Figaro :
Quand la science croit en Dieu, le livre qui bouleverse nos certitudes
Les athées ne peuvent plus s’appuyer sur la science pour démontrer que Dieu n’existe pas. Les croyants peuvent-ils à leur tour invoquer les découvertes de la science pour prouver Dieu? pickup - stock.adobe.com EXCLUSIF - Les découvertes de la relativité, de la mécanique quantique, de la complexité du vivant, de la mort thermique de l’Univers et, surtout, du Big Bang sont-elles suffisantes pour convertir les incroyants d’aujourd’hui? Les auteurs de Dieu, la science, les preuves en sont convaincus.
Le 18 décembre prochain, le James-Webb Telescope sera lancé depuis Kourou, en Guyane, et placé en orbite autour du Soleil, à 1,5 million de kilomètres de la Terre. Le remplaçant d’Hubble découvrira-t-il dans la faible lueur de lointaines galaxies le «visage de Dieu»? Les deux auteurs du livre Dieu, la science, les preuves, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, n’ont pas besoin d’en être convaincus: ils le voient déjà.
Ils retracent donc avec fougue les étapes de la plus époustouflante odyssée scientifique de l’humanité. En 1992, l’astrophysicien nobélisé George Smoot a photographié la première lumière cosmique d’un Univers encore vagissant, 380.000 ans après le Big Bang. Son image montrait un ovale bleuté, taché de couleurs safran et orangées. C’est à lui que l’on doit d’avoir dit devant la Société américaine de physique: «C’est comme voir le visage de Dieu.»
Les scientifiques et la foi
Depuis, les observateurs de ce passé vieux de 14 milliards d’années ne cessent d’accumuler de nouveaux éléments, et les décennies... (la suite est en accès payant)
... et sur le site de Livres Hebdo :
« Dieu, la science, les preuves » : dans les coulisses d’un livre hors norme
L’ouvrage de Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, enjeu de cette rentrée pour les éditions Guy Trédaniel, a nécessité trois ans de recherches poussées et réuni de nombreux scientifiques et spécialistes autour d’un objectif commun : présenter les preuves modernes de l’existence de Dieu.
-
« Et si Dieu existait ? » : grande Conférence et public rayonnant hier jeudi 6 octobre à 20h à l’Université de Liège
Hier, jeudi 6 octobre, s’est tenue la Grande conférence « Et si Dieu existait ? » dans la prestigieuse salle académique de l’Université de Liège. Les deux conférenciers Olivier Bonnassies et Michel-Yves Bolloré sont les co-auteurs du best-seller « Dieu, la science, les preuves », vendu à plus de 200.000 exemplaires.
D’entrée de jeu, le modérateur, Emmanuel Tourpe, a fait référence aux critiques formulées contre le livre, et a demandé s’il était judicieux d’utiliser l’expression « preuve de l’existence de Dieu ». Les auteurs insistent sur la signification du vocable ‘preuve’ : un ensemble d’arguments concordants et convaincants. Contrairement aux preuves absolues existant dans des sciences abstraites comme les mathématiques, les preuves relatives à la vie réelle laissent une marge de liberté pour se laisser convaincre ou non.
Olivier Bonnassies cite Louis Pasteur (et Francis Bacon) : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène ». Parmi les cent citations de savants, du chapitre douze du livre, Michel Bolloré lit celle du Prof. George Wald (de Harvard), prix Nobel de médecine en 1967 : « Il n’y a que deux façons d’envisager l’origine de la vie ; l’une est la génération spontanée se poursuivant par l’évolution, l’autre c’est une création surnaturelle, œuvre de Dieu. Il n’y a pas de
troisième possibilité. La génération spontanée de la vie à partir de la matière inerte a été scientifiquement infirmée par Pasteur et d’autres, il y a 120 ans. Ceci nous laisse avec la seule conclusion que la vie a été créée par Dieu. Cela, je ne l’accepterai pas pour des raisons philosophiques, parce que je ne veux pas croire en Dieu. En conséquence, je choisis de croire en ce que je sais être scientifiquement impossible : la génération spontanée conduisant à l’évolution. »
Le public, composé de 275 personnes, était rayonnant devant les arguments de haut vol, mais pédagogiques, brillamment proposés par les conférenciers, tous deux ingénieurs et philosophes. Il y avait Mgr Jean-Pierre Delville, évêque de Liège, et le chanoine Jean-Pierre Pire, doyen de Liège. Toutes les tranches d’âge étaient bien représentées.
La soirée était l’initiative conjointe de cinq associations liégeoises : L’Union (Cercle royal des étudiants catholiques de Liège), RCF, Île-de-Meuse, Sursum Corda, Calpurnia. Une belle expérience de réflexion sur la question de l’existence d’un Dieu créateur ! L’enregistrement audio et visio sera accessible via la page internet : https://iledemeuse.be/et-si-dieu-existait/
Contact :
Jean-Paul Pinon, info@iledemeuse.be 0497 52 77 51
-
Dieu, la science, les preuves : un grand débat
-
Une chaîne de télévision française condamnée à une amende pour avoir qualifié l'avortement de principale cause de mortal
Du site d'European Conservative (Hélène de Lauzun) :
Une chaîne de télévision française condamnée à une amende pour avoir qualifié l'avortement de principale cause de mortalité dans le monde
Les propriétaires sont obligés de s'excuser pour la présentation à l'écran d'une vérité dérangeante.
21 novembre 2024
L'Autorité de régulation de l'audiovisuel (ARCOM) a infligé une amende de 100.000 euros à la chaîne conservatrice CNews pour avoir déclaré, lors d'une émission catholique, que l'avortement était la première cause de mortalité dans le monde. Cet épisode révèle à quel point le débat sur l'avortement est dans l'impasse en France.
En février 2024, le présentateur Aymeric Pourbaix, lors de l'émission catholique « En quête d'esprit », diffusée chaque dimanche sur la chaîne conservatrice CNews, montrait une infographie sur les causes de mortalité, classant l'avortement comme première cause, avec 73 millions de décès chaque année dans le monde. Cela représente 52 % des décès annuels, loin devant le cancer (10 millions) et le tabac (6,2 millions).
Les propos du journaliste ont suscité une vague d'indignation dans la presse grand public, au motif que l'avortement ne peut pas être considéré comme une « cause de décès » car le fœtus ne doit pas être considéré comme un être vivant.
La chaîne CNews, propriété de l'homme d'affaires catholique Vincent Bolloré, a été vivement critiquée, et une enquête a été ouverte dans les semaines qui ont suivi. La chaîne a été accusée d'être dangereuse et de diffuser des informations biaisées, c'est-à-dire contraires aux canons de la pensée progressiste. Le caractère scandaleux des propos tenus par Pourbaix a justifié, selon le ministre délégué à la Santé de l'époque, l'inscription du droit à l'avortement dans la Constitution française, ce qui a été fait quelques mois plus tard .
La violence des attaques a contraint la chaîne à faire machine arrière et à présenter des excuses pour ce qui a été présenté comme une « erreur » de manipulation : l’infographie n’aurait jamais dû être diffusée à l’écran. Sur X, la chaîne a même été priée de s’excuser « pour les personnes qui auraient pu être blessées par cette infographie ».
Après plusieurs mois de procédure, l’Autorité de régulation de l’audiovisuel (Arcom) a condamné CNews à une amende de 100 000 euros pour cet épisode. Selon l’Arcom, la chaîne a manqué à son « obligation de loyauté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information ».
Dans l'hebdomadaire Valeurs Actuelles, Jean-Marie Le Méné, directeur de la Fondation Jérôme Lejeune, dénonce le caractère totalitaire de cette décision, qui prouve le déni de réalité qui entoure la pratique de l'avortement en France :
L'Arcom écrit : « L’avortement ne peut pas être présenté comme une cause de décès. » Assimiler un enfant avorté à une personne décédée reviendrait à faire de l’avortement un acte homicide. Pour que l’avortement puisse être pratiqué en toute bonne conscience, il est interdit de dire que l’avortement enlève la vie. Sinon, la clé de voûte du système s’effondre. Mais qui croit à cette fiction ?
Il ajoute : « L’avortement, première cause de mortalité dans le monde, est malheureusement un fait, pas une opinion. »
CNews et C8, également détenues par Vincent Bolloré, sont les seules chaînes à avoir fait l'objet de sanctions financières en France.
-
”Dieu, la science, les preuves” : l'éclairage de Mgr Léonard
L'éclairage de Mgr Léonard sur le livre de Bolloré et Bonassies (Dieu, la science, les preuves) a été publié dans la revue La Nef du mois de février 2022 et reproduit (mais pas in extenso) sur didoc.be :
L'aube d'une révolution?
.
Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies ont publié à l’automne dernier Dieu, la science, les preuves qui est un véritable best-seller avec déjà plus de 100.000 exemplaires vendus. Nous reproduisons ici une bonne partie de la recension que Mgr Léonard en a faite.
L’ouvrage de Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, préfacé par le prix Nobel de physique, Robert W. Wilson, est, en tous points, remarquable.
Après une introduction consacrée à la notion même de preuve scientifique, il établit que la certitude de la mort thermique de l’Univers, liée à son entropie croissante, à son inéluctable désorganisation, implique nécessairement aussi qu’il a eu un commencement, ce que confirme la théorie du Big Bang, universellement acceptée aujourd’hui. Celle-ci consiste à affirmer que l’Univers physique que nous connaissons s’est développé à partir de ce que l’abbé Georges Lemaître, un des auteurs de cette théorie (qui n’était pas jésuite mais un simple prêtre diocésain), appelait familièrement un « atome primitif » contenant toute l’énergie, la matière et l’information qui se déploieraient progressivement, dans l’espace-temps, engendré lui-même avec l’explosion de cet atome, et ce à la faveur de l’expansion de l’Univers, autre élément essentiel de cette théorie, confirmé ensuite expérimentalement.
Cette extraordinaire découverte scientifique pose une question essentielle, qui n’est plus, elle-même, du ressort de la science : d’où proviennent l’existence et le contenu de cet atome primitif ? Il est impossible de répondre scientifiquement à cette question de l’origine, dès lors que l’atome primitif ne comporte pas d’« avant », puisque le temps lui-même, tout comme l’espace, est né avec le Big Bang. Vous pouvez légitimement tenir que le Big Bang était « précédé » par les mathématiques et par une « intelligence » portant les vérités mathématiques. Vous pouvez même émettre l’hypothèse qu’une volonté créatrice est responsable de l’existence même de cet atome primitif. Mais, ce faisant, vous sortez du raisonnement purement scientifique et entrez dans le domaine plus large des vérités philosophiques ou, plus précisément, « métaphysiques ». Beaucoup de scientifiques, sortant du registre purement scientifique, s’engagent dans un questionnement métaphysique. L’ouvrage en donne de nombreux exemples. Ils ne trahissent nullement la rigueur qu’impliquent les sciences. Ils manifestent simplement que la raison philosophique est plus large que la raison scientifique et formulent les implications exigées rationnellement par les données de la science.
Une démarche analogue s’impose en vertu du « principe anthropique » tenu par nombre de scientifiques, selon lequel l’apparition de la vie et, singulièrement, de la vie humaine n’a été possible, au cours d’une longue évolution, qu’à la faveur de réglages extrêmement précis, tels que la moindre différence de ces paramètres, fût-elle infinitésimale, eût rendu impossible la texture actuelle de l’Univers et, spécialement, la naissance de la Terre et, en son sein, de la vie et de l’homme (anthropos, en grec). Attribuer au hasard cette formidable évolution du Cosmos et ce surgissement de la vie et de l’homme ne tient plus la route aujourd’hui. Beaucoup de scientifiques, ici aussi, reconnaissent la réalité d’un « principe anthropique », en ce sens que les paramètres fondamentaux de l’Univers semblent avoir été calculés de manière très fine de telle sorte que l’éclosion de la vie et de l’homme sur la Terre y fut possible. Affirmer que cela a été réglé par une Intelligence créatrice n’est pas du ressort de la science elle-même, mais d’une raison philosophique plus large. C’est ainsi, par exemple, que l’Evangile de Jean (cf. Jn 1, 1-3), en tenant que tout a été créé par Dieu dans son Verbe, par son « Logos », invite à penser que si la Création est si prodigieusement organisée et intelligible, c’est parce qu’elle provient d’une Pensée intelligente. Au point qu’en produisant finalement un « animal logique », un « zôon logikon », comme disait Aristote, l’Univers restitue, en quelque sorte, son origine : créé par une Pensée, il finit par faire surgir en son sein un être « pensant » qui transcende, par sa pensée, l’Univers entier.
Ce que j’évoque ici rapidement est développé en long et en large dans cet ouvrage dont le souci pédagogique est remarquable. Certes, plusieurs formules physiques et mathématiques échappent aux profanes (dont je suis), mais elles sont suffisamment illustrées pour être accessibles aux non-spécialistes. C’est pourquoi ce livre se lit aisément et même avec passion, presqu’à la manière d’un roman. D’autant qu’il cite les nombreux témoignages d’hommes de science, ouverts, par ailleurs, à la foi en Dieu. Cela donne à réfléchir, et avec bonheur.
Cette œuvre volumineuse comporte une seconde grande partie consacrées à des « preuves » qui ne sont pas tirées, moyennement un raisonnement philosophique, de la science contemporaine, mais plutôt de données historiques troublantes, liées essentiellement à l’histoire du peuple hébreu et à la figure du Christ. (…)
Les preuves non liées à la science mais à la raison
Après avoir exposé les « preuves » de l’existence d’un Dieu, excellent mathématicien et génial concepteur, « liées » à la science (mais non « affirmées » par elle-même), ce livre excellemment documenté traite des preuves non liées à la « science » mais à la « raison », plus large que la science, et spécialement au « savoir » historique.
Il fait valoir tout d’abord que certaines vérités concernant le cosmos et l’origine de l’humanité sont déjà présentes dans la Genèse et que les prétendues erreurs de la Bible n’en sont pas. Cela semble flirter dangereusement avec le concordisme, voire le fondamentalisme. Mais les auteurs sont bien armés pour s’en défendre.
Dans la foulée, la figure du Christ Jésus est fermement dégagée, dans sa réalité à la fois humaine et divine, par-delà les vaines entreprises pour la ramener à une dimension purement humaine, voire dégradante. Ces pages permettent surtout de découvrir, de manière bien réfléchie, le visage d’un Dieu personnel, qui n’est pas seulement un mathématicien ou un concepteur, mais un Dieu d’amour soucieux du salut temporel et éternel de l’humanité.
Le destin absolument unique du peuple juif est également souligné avec force et de manière convaincante, tout en évitant le piège qui eût consisté à y trouver une quelconque justification de certains aspects de la politique actuelle de l’Etat d’Israël.
Quant à la présentation du « miracle » de Fatima, elle pourrait surprendre dans un ouvrage essentiellement tourné vers la science, mais elle est solidement documentée et pleinement convaincante. Elle rejoindra aussi — ce qui n’est pas négligeable — les lecteurs peu informés de la science contemporaine, qui seront heureux d’y trouver une preuve « expérimentale » de l’existence de Dieu, accessible à tous.
La fin de l’ouvrage se présente comme une ultime réfutation d’une vingtaine d’objections avancées contre l’existence de Dieu par les matérialistes de tout poil. Ces quelques 30 pages, menées tambour battant, sont d’excellente tenue. Saut peut-être celle qui concerne l’objection du mal. Mais certaines carences s’expliquent du fait que l’ouvrage n’envisage explicitement que l’aventure de la Création en son stade actuel et ne fait qu’effleurer les deux autres états de la Création, ceux qu’évoquent l’Apocalypse et la Genèse. D’où mon insistance sur le thème du « triunivers » (*), si le lecteur me permet ce néologisme.
André Léonard est archevêque émérite de Malines-Bruxelles. Il est théologien et a enseigné la philosophie à l’Université de Louvain. Cet article a été publié dans le numéro de février 2022 de la revue « La Nef ». Le livre peut être commandé ici.
(*) NDLR : Mgr Léonard développe cette idée du « triunivers » dans une partie de l’article que nous n’avons pas publiée, afin de respecter les critères de didoc quant au format des textes et de ne retenir que le commentaire de l’auteur sur le livre récemment publié. Cette idée est développée dans le livre très connu : André Léonard, Les raisons de croire, Sarment/Jubilé 2010.
La notion de « triunivers » repose, d’une part, sur la description de la création dans la Genèse, avant le péché originel, où il est question d’un univers difficilement comparable au nôtre, et, d’autre part, sur l’Apocalypse qui évoque, à la fin des temps, l’avènement d’un « ciel nouveau » et d’une « terre nouvelle », dont les conditions seront aussi totalement différentes de notre monde actuel. Le premier univers, d’avant le péché originel, serait donc étranger à l’univers issu du Big Bang, origine du temps et de l’espace tels que nous les connaissons, tandis que l’existence du troisième semble être confirmée par la science — par la thermodynamique — qui prédit l’inéluctable « mort thermique » de notre Univers actuel.
-
”Igor et Grichka Bogdanoff étaient habités par la certitude que Dieu existe”
De RCF Radio :
Igor et Grichka Bogdanoff, des scientifiques certains de l'existence de Dieu
10/01/2022"Igor et Grichka Bogdanoff étaient habités par la certitude que Dieu existe", confirme l'agent frères Bogdanoff. Ce lundi 10 janvier, une messe en hommage à Igor et Grichka Bogdanoff est célébrée en l’église de la Madeleine à Paris. Morts à six jours d’intervalle des suite du Covid-19, ils devaient rencontrer prochainement le pape François, avec qui ils voulaient écrire le tome 2 de leur best seller "Dieu et la science" (1991).
Morts des suites du Covid, les frères Bogdanoff devaient rencontrer le pape
Nés en 1949 dans le Gers, les célèbres jumeaux scientifiques sont morts à six jours d’intervalle des suites du Covid-19. Grichka le 28 décembre et Igor le 3 janvier. Ils avaient 72 ans. Une messe est célébrée ce lundi 10 janvier en l’église de la Madeleine à Paris pour leur rendre hommage. L'inhumation aura lieu dans la plus stricte intimité.
Igor et Grichka Bogdanoff avaient prévu de rendre visite au pape François et de le solliciter pour la rédaction de leur livre. 30 ans après la parution de leur best seller "Dieu et la science" (éd. Grasset, 1991) écrit avec Jean Guitton, ils voulaient écrire un tome 2 avec "une personnalité qui aurait une aura nécessaire, une finesse d’esprit qui pourrait lui correspondre", explique leur agent Damien Nougarède. Il avait transmis en main propre une lettre des frères Bogdanoff au souverain pontife, en 2018, en vue de la rédaction de ce livre. Les jumeaux devaient aussi accompagner prochainement Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies au Vatican, pour rencontrer le pape. Ils avaient contribué à la rédaction de leur livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" (éd. Guy Trédaniel).
Igor et Grichka Bogdanoff, des scientifiques certains de l’existence de Dieu
Au-delà de leurs questionnements sur l’origine de l’univers, ou encore les rapports entre la conscience et la matière, Igor et Grichka Bogdanoff avaient la conviction que Dieu existe. "Ils étaient habités par la certitude que Dieu existe, explique Damien Nougarède, Dieu était très présent dans leur livre." Pour leur agent, « ils citaient en permanence cette phrase d’Einstein : "Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur à l’homme se manifeste dans les lois de l'univers." »
Igor et Grichka Bogdanoff était "totalement spirituels, au-delà d’une religion", comme en témoigne leur "finesse d’esprit, leur humanité, leur humilité..." "En 12 ans à leurs côtés je ne les ai jamais entendu dire du mal de qui que ce soit, ils avaient cette bienveillance que l’on retrouve dans une sorte de spiritualité, mais une spiritualité vivante, qui dépasse le cadre d’une religion."
-
Des auteurs français présentent une étude exhaustive des preuves modernes de l'existence de Dieu
De Chilton Williamson Jr sur le Catholic World Report :
Des auteurs français présentent une étude exhaustive des preuves modernes de l'existence de Dieu
La tentation de croire que l'univers est le produit d'une sorte de conception, la manifestation d'un subtil arbitrage mathématico-esthétique, est irrésistible. Je soupçonne la majorité des médecins de penser comme moi qu'il y a « quelque chose derrière tout cela ».
Immédiatement après, MM. Bolloré et Bonnassies exposent leur argumentation :
1.) Si le monde n’a pas été conçu par une intelligence, l’applicabilité des mathématiques [impliquées] est une coïncidence. 2.) Or, il est très improbable que l’applicabilité de ces mathématiques soit une coïncidence. 3.) Il est donc très probable que le monde ait été conçu par une intelligence.
Ils continuent : « La première proposition est démontrée par l’impasse explicative que nous avons décrite : ni l’empirisme, ni le réalisme, ni le conventionnalisme ne fonctionnent. La deuxième proposition est simplement une question de bon sens. La conclusion en découle logiquement. »
Les découvertes et les progrès scientifiques réalisés au cours des XVIIIe et XIXe siècles semblent suggérer et même confirmer une vision matérialiste de l’univers – celle d’un monde éternel sans commencement ni fin et de la non-existence, non seulement du Dieu biblique, mais de tout dieu en général. Mais la recherche scientifique et les calculs mathématiques avancés, à commencer par les théories d’un jeune physicien viennois nommé Albert Einstein et de son collègue viennois Kurt Gödel dans la première décennie du XXe siècle , et qui se sont poursuivies tout au long des années 1960 et 1970 jusqu’à nos jours, ont effectivement prouvé exactement le contraire. L’univers a bel et bien eu un commencement, il doit finir par avoir une fin, et son origine n’est pas le fruit du hasard. Il est plutôt l’œuvre d’un créateur intelligent dont la nature correspond à ce que les théologiens depuis des milliers d’années décrivent comme « divine ».
Dans la préface de ce livre, Robert Woodrow Wilson, lauréat du prix Nobel de physique en 1978 pour sa découverte quatorze ans plus tôt de « l’écho » radioactif du « Big Bang » au cours duquel l’univers a été créé, écrit sans équivoque :
Conformément aux connaissances scientifiques actuelles, ce livre explore l'idée d'un esprit ou d'un Dieu créateur, idée que l'on retrouve dans de nombreuses religions. Il est certain que si vous êtes religieux au sens établi par la tradition judéo-chrétienne, je ne vois pas de meilleure théorie scientifique que celle du Big Bang et de l'origine de l'univers correspondant sur ce point aux descriptions de la Genèse.
Les auteurs affirment sans l'ombre d'un doute qu'il n'y a jamais eu autant de découvertes scientifiques spectaculaires en si peu de temps que celles qui ont été faites au XXe siècle et au début du XXIe. De plus, ces découvertes ont révolutionné notre compréhension antérieure du cosmos et nous ont obligés à reconsidérer la réponse aux questions de l'existence de Dieu, de son rôle dans l'histoire de l'univers et, par conséquent, de celle de l'espèce humaine. Ces découvertes ont été préfigurées par la formulation de la théorie de la thermodynamique en 1824 et confirmées en 1998 par celle concernant l'expansion accélérée de l'univers par un processus de « mort thermique », qui implique que le cosmos a eu un commencement – donc un Créateur – et qu'il aura nécessairement une fin.
Ils continuent avec le développement de la théorie de la relativité, formulée par Einstein entre 1905 et 1915, qui démontre que le temps, l’espace et la matière sont liés et qu’aucun des trois ne peut exister sans les deux autres. Et la confirmation du fait cosmologique du « Big Bang » (terme méprisant inventé par le physicien anglais Fred Hoyle, à l’époque agnostique, qui considérait cette notion comme une absurdité puérile – mais qui finit par l’accepter comme une vérité scientifique) dans les années 1960. Et la découverte du « réglage », cet incompréhensible réglage mathématique et ce réajustement continu de l’univers qui rendent son existence possible et soutiennent sa continuation. La cinquième découverte fut le mécanisme du passage de la matière inerte à la substance vivante, permis par le franchissement profondément mystérieux de l’immense gouffre qui les sépare.
Au-delà de tout cela, la science moderne apporte la preuve irréfutable que Dieu le Créateur est, comme l’a dit un chercheur, un maître mathématicien dont la conception de l’univers est si subtile que si un seul atome était doté de propriétés différant au plus petit degré, en taille ou en poids, de celles qu’il possède réellement, l’univers ne pourrait pas exister du tout. Et si l’ordre de la création, tel que décrit dans la Genèse, était différent de celui qui y est relaté, les matériaux requis pour qu’une étape de la séquence créatrice se produise auraient été insuffisants pour permettre aux suivantes de se dérouler. Quant à la possibilité que l’univers ait pu être créé par hasard :
La constante cosmologique, de valeur très faible, correspond à une très petite « énergie du vide » et agit comme une force répulsive contrebalançant la gravité et produisant l'accélération de l'expansion de l'univers observée aujourd'hui. Si elle avait été à peine moins forte, l'univers se serait dilaté trop vite pour que les étoiles et les galaxies aient eu le temps de se former. Aucune forme de vie n'aurait eu la moindre chance de naître. En revanche, si elle avait été très légèrement inférieure, le cosmos se serait effondré sur lui-même depuis longtemps.
Toutes ces découvertes ont été obtenues, et confirmées, face à un scepticisme professionnel déterminé qui n’a cédé aux faits que lorsque les sceptiques les plus confirmés ont été obligés de réaliser que le refus d’accepter les découvertes scientifiques récentes est lui-même antiscientifique : en d’autres termes, de concéder que, comme le disent Bolloré et Bonnassies, le matérialisme est une croyance irrationnelle.
Einstein lui-même, élevé dans la laïcité juive sans formation ni intérêt religieux, rejeta presque violemment les implications de sa propre théorie : à savoir qu’un Créateur doit exister. Malgré cela, il persista résolument à rejeter l’idée d’un Dieu personnel. « Je le suis », écrivit-il dans une lettre célèbre à Eric Gutkind :
un incroyant profondément religieux. C'est une religion d'un type assez nouveau. Je n'ai jamais imputé à la Nature un objectif ou une fin, ni rien qui puisse passer pour anthropomorphique. Ce que je vois dans la Nature est une superbe structure qui ne peut être comprise qu'imparfaitement et qui doit inspirer à une personne réfléchie un profond sentiment d'humilité. C'est un sentiment authentiquement religieux qui n'a rien à voir avec le mysticisme. L'idée d'un Dieu personnel me paraît tout à fait étrange et même naïve.
Sur les 577 pages de ce livre, les 279 premières sont consacrées à la science elle-même ; la seconde partie s’intéresse aux preuves de l’existence de Dieu que l’on peut découvrir dans les domaines non scientifiques de la connaissance. « En science, observent les auteurs, comme en histoire ou en philosophie, il est toujours fructueux de prêter attention aux anomalies ou aux contradictions, c’est-à-dire aux faits qui n’ont pas d’explication rationnelle qui soit aussi raisonnable si seul existe l’univers matériel. »
Dans ce contexte, ils examinent des questions et des objections telles que : Quelle est la source ou l’origine des vérités inexplicables trouvées dans la Bible ? Qui aurait pu être Jésus-Christ ? L’histoire et la destinée du peuple juif peuvent-elles être expliquées en termes naturels, c’est-à-dire en laissant de côté le but, la direction et les conseils surnaturels ? Que s’est-il réellement passé à Fatima le 16 octobre 1917 ? Le bien et le mal sont-ils décidables sans limite par l’homme ?
De là, MM. Bolloré et Bonnassies vont réfuter les objections les plus courantes formulées au cours de l'histoire – et encore aujourd'hui – à une compréhension surnaturelle de l'univers en général et du judéo-christianisme en particulier. Si la preuve de l'existence de Dieu existait réellement, nous la connaîtrions déjà ; Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer l'univers ; la Bible est un tissu d'ignorances, d'erreurs et de légendes stupides ; les religions provoquent des guerres ; si Dieu existe vraiment, comment expliquer le mal – et ainsi de suite.
Ce qui est particulièrement intéressant, à mon avis du moins, c’est la manière dont les auteurs traitent les mauvais traitements et le rejet, honnêtes et bien intentionnés ou non, de la Bible par les athées, les agnostiques et autres ennemis de la Sainte Écriture. La Bonne Bible, expliquent-ils patiemment, a été inspirée par le Saint-Esprit qui (bien sûr) était conscient qu’elle devait parler et plaire à tous les peuples – sages, instruits, insensés et ignorants – représentant toutes les cultures et parlant toutes les langues à travers tous les âges et à toutes les époques de l’histoire humaine jusqu’à la fin des temps, et que par conséquent son contenu devait être présenté en termes de référence, en termes et dans un langage qu’un lectorat incompréhensiblement plus varié que Babel pourrait trouver compréhensible et convaincant.
Ainsi, les auteurs de la Bible, inspirés par Dieu, ont dû composer avec des contraintes linguistiques qui étaient insurmontables en l’absence de coopération surnaturelle. Pour prendre l’exemple peut-être le plus évident – qui plus est, celui qui se rapporte directement à Dieu – les sceptiques et les moqueurs se sont moqués pendant plusieurs milliers d’années des premier et deuxième livres de la Genèse, dans lesquels le monde est présenté comme ayant été créé en six jours : un récit qui, comme le notent les auteurs, est l’un des tissus d’« erreurs » les plus connus et les plus souvent cités de la Bible. « Mais quelle absurdité ! Quelle ignorance ! » « Tout le monde sait que le monde a été créé sur des milliards d’années ; la science moderne – la Science – l’a prouvé ! » Seulement… la véritable « erreur » ici est celle des critiques qui, ignorants des réalités de l’histoire culturelle et sans se soucier des contraintes du langage, ont toujours complaisamment ignoré que ni le mot « milliard » ni, en fait, le concept d’un tel nombre n’ont existé au cours des nombreux siècles nécessaires à la composition de la Bible : « milliard » étant un concept numérique inventé trois mille ans plus tard, au XVe siècle après J.-C., par des mathématiciens français.
Deux des nombreuses impressions qui restent après avoir lu ce livre, qui est une œuvre aussi admirable qu'irréfutable, sont les suivantes : la première est le fait que, tout au long de l'histoire, seuls des réactionnaires ignorants ont résisté à des découvertes scientifiques confirmées qui les dérangeaient et menaçaient leurs systèmes de croyances établis (Bolloré et Bonnassies consacrent un long chapitre à l'histoire inhumainement brutale de la science marxiste au XXe siècle ).
La deuxième vérité est que plus les sociétés occidentales deviennent matérialistes, plus la science occidentale s’efforce de prouver que la vision matérialiste de l’univers est manifestement fausse en termes scientifiques.
Dieu : La science, les preuves : L'aube d'une révolution
Guy Trédaniel éditeur, 2021
Broché, 577 pages -
Prétendre prouver scientifiquement l’existence de Dieu : une erreur scientifique et religieuse ?
Une tribune d'Olivier Bonassies et Michel-Yves Bolloré parue sur le site du journal La Croix :
« Dieu n’a pas besoin de preuves mais l’homme, lui, en a besoin »
- Olivier Bonnassies co-auteur du livre "Dieu, la science, les preuves - l’aube d’une révolution"
- Michel-Yves Bolloré co-auteur du livre Dieu, la science, les preuves - l’aube d’une révolution
Les auteurs du livre Dieu. La science, les preuves répondent aux critiques de leur démarche, diffusées notamment par La Croix, qui estiment que prétendre prouver scientifiquement l’existence de Dieu est une erreur tant scientifique que religieuse.
09/03/2023
C’est avec surprise que nous avons lu dans le journal La Croix plusieurs articles signés par divers théologiens et scientifiques catholiques soutenant qu’il n’existerait pas de preuves de l’existence de Dieu et critiquant au passage notre livre Dieu. La science, les preuves (Guy Trédaniel éditeur) dont c’est l’objet principal.
Ils sont, selon nous, en contradiction avec l’enseignement dogmatique de l’Église qui affirme qu’il existe des « preuves » au sens « d’arguments convergents et convaincants qui permettent d’atteindre à de vraies certitudes » (Catéchisme de l’Église catholique n. 31 et n. 156) et que « l’existence de Dieu peut être connue avec certitude par la lumière naturelle de la raison » (Vatican I et II), c’est-à-dire par la rationalité sans la foi.
Confusion entre connaissance et foi en Dieu
Selon certains d’entre eux, saint Thomas d’Aquin, dans la Somme théologique, n’aurait parlé que de « voies » (via). Mais c’est faux. Il entend bien au contraire « démontrer » (demonstrari) l’existence de Dieu qui, selon lui, est un préambule rationnel de la foi (ST Ia, 2, 2). S’il utilise effectivement le mot « via », c’est dans une phrase très claire où il s’agit de « prouver » (probari) de cinq « manières » l’existence de Dieu. La Somme contre les Gentils – dont le chapitre XIII a pour titre (explicite !) « les preuves de l’existence de Dieu » – contient 670 mots appartenant à ce champ lexical : 72 fois « preuves », 364 fois « prouver », 85 fois « démonstration » et 149 fois « démontrer ». Certes, « Dieu n’a pas besoin de preuves » mais l’homme, lui, en a besoin. Penser le contraire, c’est faire l’éloge de la crédulité.
À ces erreurs vient s’ajouter une confusion entre la connaissance de l’existence de Dieu et la foi en Dieu, qui sont deux notions différentes. Notre livre ne parle pas de foi, qui est un acte d’adhésion et de confiance impliquant la volonté libre, comme le rappelle le Catéchisme, qui reprend saint Thomas d’Aquin : « Croire est un acte de l’intelligence adhérant à la vérité divine sous le commandement de la volonté mue par Dieu au moyen de la grâce » (CEC 155). Ainsi, explique saint Jacques dans son épître, le diable sait que Dieu existe, mais il n’a pas foi en lui (Jc 2, 19). Avoir foi en Dieu consiste donc en bien autre chose que de savoir qu’il existe. Pour autant, la foi comme la connaissance de Dieu ont toutes deux un soubassement rationnel. Rejeter cela, c’est tomber dans le fidéisme.
Le soutien du cardinal Sarah et de Mgr Léonard
Nous avons lu également dans certains articles que les théologiens et scientifiques seraient en désaccord avec notre livre, alors que c’est exactement l’inverse, du moins pour ceux de premier plan. Nous avons en effet reçu le soutien écrit et explicite de scientifiques et de théologiens des plus grandes universités et centres de recherche du monde.
Notre livre a été préfacé par Robert Wilson, Prix Nobel de physique qui a découvert l’écho du big bang, l’édition collector de notre livre récemment publiée s’ouvre sur 15 témoignages enthousiastes de grands scientifiques, philosophes et théologiens de premier plan, dont le cardinal Robert Sarah qui parle d’un livre qui « suscite l’émerveillement », de Mgr André Léonard qui salue « un travail colossal » et de l’académicien, le père Jean-Robert Armogathe, qui le qualifie d’« ouvrage de référence ». À ces nombreux soutiens s’ajoute celui de personnalités internationales issues des mondes juif, musulman, protestant, orthodoxe et franc-maçon.
Notre Univers a eu un début absolu
Si l’on en revient maintenant au fond de la question, les preuves classiques de l’existence de Dieu provenant de la philosophie et de la Révélation restent aujourd’hui parfaitement valables, mais elles sont désormais complétées par les découvertes scientifiques des 100 dernières années, qui concourent à démontrer que notre Univers a eu un début absolu et qu’il est le fruit d’un réglage extrêmement fin.
Or, s’il y a un début au temps, à l’espace et à la matière qui sont liés, comme Einstein l’a montré, c’est que la cause de cette émergence est non temporelle, non spatiale et non matérielle, qu’elle a eu la puissance de tout créer et de tout régler également pour que les atomes puissent exister, que les étoiles puissent brûler 10 milliards d’années et que la vie complexe puisse se développer ; autant de choses qui, on le sait aujourd’hui, étaient extrêmement improbables.
Une thèse quasi insoutenable
Rappelons que la célèbre formule de Parménide, « rien ne peut sortir de rien » (« ex nihilo nihil »), est unanimement admise. Or, l’Univers existe. Dès lors, il n’y a que deux possibilités : soit l’Univers est éternel, soit, s’il ne l’est pas, c’est qu’il est sorti des mains d’un dieu créateur. Notre époque a ceci d’extraordinaire qu’elle est en mesure d’apporter de très nombreux arguments (des « preuves » au sens strict du terme, à ne pas confondre avec les démonstrations absolues existant seulement dans le domaine des univers théoriques) montrant qu’aujourd’hui la thèse d’un Univers éternel est quasiment insoutenable. Ces preuves proviennent autant de la thermodynamique que de la Relativité et de bien d’autres domaines.
Comme le disait le pape Pie XII dans son célèbre discours à l’Académie pontificale des sciences, le 22 novembre 1951 : « La science, la philosophie et la Révélation collaborent harmonieusement à la connaissance de Dieu, unique créateur. Toutes trois sont instruments de vérité et rayons d’un même soleil. » Même si peu en ont pris conscience, nous sommes aujourd’hui, avec le grand retournement de la science, dans une situation totalement nouvelle, dans laquelle tout converge vers une seule et même conclusion : Dieu existe. Il n’est donc pas inutile d’en débattre et de le faire savoir.
-
La science peut-elle vraiment prouver l’existence de Dieu ?
Formellement parlant, la science explique le « comment » et se trouve démunie devant le « pourquoi », objet de la philosophie. C’est qu’il ne s’agit pas du même ordre, il convient de les distinguer, trop souvent dans le passé, la science ayant été utilisée à tort comme une arme contre la religion.
Lu dans le mensuel « La Nef » à propos de la parution de l’ouvrage « Dieu, la science, les preuves » dont les auteurs, M.-Y. Bolloré et O. Bonnassies, ont vendu 135.000 exemplaires en trois mois (ils étaient la semaine dernière à Bruxelles où ils ont donné une conférence) :
« Quand la plupart des scientifiques professionnels – fussent-ils croyants – entendent proclamer que « la science prouve l’existence de Dieu », ils lèvent les yeux au ciel, voire tapent du poing sur la table. On peut les comprendre, car si l’on prend le mot « science » en son sens strict, qui est aussi devenu le plus courant, il est faux que la science puisse faire une telle chose. Ce n’est pas une question de fait, mais une question de droit.
Ce que l’on appelle « science » en effet depuis Galilée, n’a pas pour objet les premiers principes et les premières causes, à la façon de la métaphysique définie par Aristote (qui, certes, s’appelait « science » au Moyen-Âge), mais la réalité matérielle considérée sous son seul aspect quantifiable et mesurable. En d’autres termes, la science s’occupe du fonctionnement du monde physique, dont elle cherche à percer les lois, grâce à la méthode expérimentale et à l’outil mathématique. Elle ne s’occupe nullement de statuer sur son origine ultime – s’il en a une.
Il est donc constitutivement impossible, par définition même de son objet et de ses méthodes, que la science prise en ce sens, c’est-à-dire la science physique mathématisée rencontre Dieu sous ses microscopes, dans ses tubes à essais ou sur le cadran de ses interféromètres. Même à titre d’entité invisible (la physique des particules n’en manque pas !), Dieu n’est pas une hypothèse scientifique : aucun système d’équations, dans un traité d’astrophysique, n’aura pour solution possible « Dieu ». Le Catéchisme de l’Église catholique affirme d’ailleurs (§ 31) que les preuves de l’existence de Dieu – car il en existe – « ne relèvent pas des preuves que cherchent les sciences naturelles ».
Mais alors ? M.-Y. Bolloré et O. Bonnassies (B&B ci-après) se sont-ils égarés ? La science n’a-t-elle absolument rien à nous dire sur la question qui nous intéresse ? Non, pas du tout ! Ce serait mal comprendre. Il se trouve simplement qu’il existe un quiproquo sur le rôle de la science dans cette affaire. S’il est exclu que la science, en tant que telle, puisse s’intéresser à l’existence de Dieu, ni encore moins la prouver, on peut soutenir en revanche, avec B&B, que certaines données issues de la science (le Big-Bang, le réglage fin des constantes cosmologiques, l’information spécifique de l’ADN) peuvent être utilisées légitimement par la réflexion philosophique, pour construire des arguments tendant à démontrer l’existence de Dieu. C’est ce que font, sans le dire très explicitement, les auteurs du livre. D’où le potentiel malentendu.
Prenons une comparaison : dans un procès, un avocat peut utiliser toutes sortes de données techniques – des horaires de train, un test ADN, des données météo – dans sa plaidoirie, aboutissant à prouver l’innocence de son client. On n’en conclura pas que l’innocence du prévenu est une conclusion de la météorologie, de la génétique, ou de la technique ferroviaire. C’est une conclusion du raisonnement de l’avocat, utilisant des données techniques. Il serait absurde d’aller trouver un météorologiste et de lui dire : « Alors comme ça, votre science démontre l’innocence d’Untel ? » Il dirait qu’il n’en sait rien et que ce n’est pas son travail. En quoi il aurait tout à fait raison. En revanche, il aurait tort d’affirmer de manière catégorique qu’un résultat météorologique ne peut en aucune façon être utilisé, comme un élément, dans un raisonnement d’avocat.
Venons-en maintenant aux arguments en question. Dans l’espace de cet article, je n’en traiterai qu’un seul, celui qui utilise le Big-Bang. Nous verrons comment les données scientifiques s’y insèrent.
1/ S’il n’y a pas de Dieu, alors l’Univers est éternel [axiome philosophique].
2/ Or, d’après l’astrophysique, il est très probable que l’Univers ne soit pas éternel [donnée de la science].
3/ Donc il est très probable qu’il y ait un Dieu.
Ce raisonnement est logiquement valide, ce qui veut dire que si vous acceptez les deux premières propositions, la conclusion s’ensuit. Il convient donc de les examiner.
La proposition n°1, que B&B tiennent pour évidente, est proprement philosophique ; aucune science en effet n’a jamais formulé ni ne formulera jamais une affirmation de ce genre. Ce qui fait de leur argumentation une argumentation philosophique implicite. On peut l’expliciter de la manière suivante : si l’on définit l’Univers comme la totalité de la réalité spatio-temporelle, et si l’on affirme qu’il n’existe rien d’autre que l’Univers (ce qui est la définition même de l’athéisme), on est contraint d’affirmer que l’Univers n’a pas de commencement radical. Autrement dit qu’il est éternel. Pourquoi ? Eh bien parce que si l’Univers avait un commencement, il faudrait lui trouver une cause, en vertu du principe métaphysique selon lequel « du néant, rien ne sort » (ex nihilo nihil) ; or, cette cause, ne pourrait être ni matérielle, ni spatiale, ni temporelle – elle ferait sinon partie de ce qu’elle serait censée causer – ce qui est absurde. Bref, si l’Univers avait un début radical, on serait conduit à poser l’existence d’une première cause immatérielle, atemporelle et non spatiale, infiniment puissante… Ce qui ressemble beaucoup, reconnaissons-le, à la définition philosophique de Dieu. Si donc l’on accepte le principe selon lequel tout ce qui commence d’exister a une cause, on peut donc accepter la proposition n°1.
La science entre en scène
On passe alors à la proposition n°2, et c’est là que B&B font entrer la science en scène. Ils estiment, en effet, avec une certaine plausibilité, que l’astrophysique relativiste – autrement dit la théorie du Big-Bang – nous donne de bonnes raisons de penser que l’Univers n’est pas sempiternel, mais qu’il a eu un début radical. En soulignant « radical », on veut insister sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un début à l’intérieur de l’espace-temps, comme le début de votre existence ou de celle du Soleil, mais le début de l’espace-temps lui-même. Autrement dit, le commencement en deçà duquel il n’y a, pour la science, plus rien à connaître, puisqu’il n’y a pas d’avant. Si, de fait, la science prouve bien une chose pareille, alors la proposition n°2 est vraie, le raisonnement fonctionne et la conclusion s’ensuit. On remarque au passage que la conclusion d’un tel raisonnement n’invoque pas Dieu comme un « bouche-trou » pour combler une lacune de la connaissance scientifique, mais au contraire comme quelque chose que la philosophie estime probable, à la lumière même de connaissances scientifiques. Je précise au passage qu’il existe, par ailleurs, des arguments purement philosophiques à l’appui de la proposition n°2 (que B&B évoquent d’ailleurs dans un chapitre spécifiquement philosophique).
Deux sortes d’objections
Évidemment, deux sortes d’objections sont possibles : certains – peu nombreux – mettront en cause la proposition n°1, en essayant de nier le principe « ex nihilo nihil » ou en prétendant qu’une chose peut « se créer elle-même ». Pistes pour le moins hardies, voire désespérées… D’autres, et cette fois-ci la discussion est beaucoup plus épineuse, discuteront la proposition n°2 : ils affirmeront que le Big Bang n’apparaît comme un début radical que dans les équations de la relativité générale, dont on sait qu’elles ne décrivent pas adéquatement le réel en deçà du « Mur de Planck » (10-43 s). Ils ajouteront que la théorie qui, un jour peut-être, unifiera la gravité et physique des particules (théorie des cordes ou théorie de la gravité quantique à boucles) pourrait fort bien montrer que le Big Bang n’a été qu’une transition de phase avec un état précédent de la matière. Donc pas un commencement radical. Cela étant, la théorie de la relativité n’est pas le seul élément scientifique à l’appui de la prémisse n°2 : la thermodynamique va dans le même sens, et rend extrêmement peu probable une chaîne causale infinie dans le passé. Si, en effet, l’Univers n’avait pas eu de commencement radical, il devrait déjà se trouver dans un état de mort thermique – ce qui n’est pas le cas. Ergo…Certains scientifiques, toutefois, invoqueront une « autre physique », de l’autre côté du Big-Bang, pour essayer de contourner la contrainte thermodynamique…
Pour conclure, je crois qu’il faut reconnaître une chose : une chaîne ne valant que ce que vaut son maillon le plus faible, les raisonnements philosophiques qui comportent une prémisse assise sur les sciences, surtout dans des domaines encore en construction, souffrent d’une fragilité due au caractère incomplet et révisable des théories. Mais à mon avis, et même si je préfère les arguments purement philosophiques, les éléments scientifiques exploités par B&B sont solides et confèrent un bon niveau de probabilité à leurs conclusions. Mais, encore une fois, sauf à heurter la communauté scientifique inutilement, il faut admettre sans barguigner qu’il s’agit de conclusions philosophiques. On comprend alors toute la force de l’ouvrage.
Frédéric Guillaud* »
Ref. La science peut-elle vraiment prouver l’existence de Dieu ?
*Ancien élève de l’École normale supérieure, agrégé de philosophie, a publié Dieu existe. Arguments philosophiques (Cerf, 2013) et Catholix reloaded. Essai sur la vérité du christianisme (Cerf, 2015).
