De kath.net/news :

Le pape François met en garde : les êtres humains non nés ont le droit d'exister

24 mai 2023

Le pape dans la préface d'un livre italien sur la protection de la vie : "on ne peut pas se contenter de la solution dramatique et définitive d'un avortement. - Les enfants à naître ont le droit de vivre dès le moment de leur conception"

Rome (kath.net/KAP) Le pape François a réaffirmé le droit à l'existence des enfants à naître dès le moment de leur conception. La vie naissante est "porteuse du droit le plus élevé auquel chacun a droit - celui d'exister", a écrit le chef de l'Eglise catholique dans la préface d'un livre italien sur la conception, comme le rapporte le portail Vatican News. François y dénonce pour la énième fois l'"absence de droit" de fait de l'embryon, auquel on ne donne "aucun droit de regard" lors d'un avortement. Au lieu de considérer cette situation comme acquise, il faut "écouter la voix de l'embryon" et comprendre sa nature et son unicité.

Le livre "Il miracolo della vita" (en français : "Le miracle de la vie") d'Arnoldo Mosca Mondadori, Luca Crippa et du prêtre et bioéthicien Gabriele Semprebon paraît cette semaine aux éditions Piemme. Selon leurs propres indications, cet ouvrage décrit de manière vulgarisée la "beauté" et l'"aventure" de la vie humaine, depuis le tout premier instant jusqu'à sa structuration en tant qu'organisme complexe dans le ventre de la mère. Selon les auteurs, ce ne sont pas les positions religieuses ou idéologiques, mais la science qui permet à l'homme de reconnaître "que l'embryon est dès le début un être humain unique et non répétable, qui "demande" la vie à chacun de ses actes".

Dans sa préface, le pape François évoque le fait que le livre procure au lecteur "étonnement et joie" quant au processus de création de l'être humain. La vie à naître est guidée par des processus "que la nature a finement ajustés au cours de millénaires d'évolution". L'embryon est capable de "faire face à toute menace qui s'interpose entre lui et son existence", a déclaré François en s'enthousiasmant pour la pulsion de vie de l'homme primitif.

Mais en même temps, le pape invite à réfléchir sur l'avortement. Il l'a déjà souvent condamné clairement - certes avec des "mots forts qui, en plusieurs occasions, ont suscité l'étonnement et même l'embarras", comme le reconnaît François. L'avortement est une "blessure qui a un prix très élevé pour la femme elle-même". Il est en outre lié "à la souffrance et à la confusion, souvent accompagnées d'ignorance". François lance un nouvel appel à "ne pas se contenter d'une solution dramatique et définitive comme l'avortement". Au contraire, la vie - la vie à naître comme la mère - "a besoin de l'aide d'une société qui s'engage enfin pour la dignité de tous, à commencer par les personnes les plus vulnérables". Les pauvres, les personnes âgées, les victimes de la guerre et les réfugiés font également partie de ces derniers, a déclaré le pape.

D'Andrea Gagliarducci sur acistampa :

Intelligence artificielle, Cardinal Eijk : "L'Église évangélise les chatbots".

L'archevêque d'Utrecht en est convaincu : il y a matière à réflexion sur les possibilités offertes par l'intelligence artificielle. Du risque de transhumanisme à la fin des relations...

Bucarest, jeudi 18 mai 2023 (ACI Press)

Il y aura beaucoup de réflexion à mener sur l'impact que l'intelligence artificielle aura sur nos vies. Et l'Église devra le faire avant tout, mais en même temps elle sera appelée à commencer à évangéliser ces lieux "virtuels" que sont les chatbots, car dans un monde où le virtuel est réel, beaucoup dépend maintenant de la réponse donnée dans ces nouveaux lieux d'interaction. Le cardinal Wilhelm Jacobus Eijk, archevêque d'Utrecht, en est convaincu. Un sujet qui a également été abordé lors du débat sur l'enseignement de l'Église en matière de morale sexuelle et matrimoniale, provoqué par un rapport du cardinal lors de la dernière rencontre des responsables de la famille et de la vie des Conférences épiscopales d'Europe, qui s'est tenue à Bucarest du 6 au 10 mai.

Quel impact l'intelligence artificielle peut-elle avoir sur nos vies ?

Il est difficile d'avoir une vue d'ensemble de tout ce que l'intelligence artificielle peut faire pour nous, car c'est un domaine encore peu connu. Cependant, je pense que les technologies d'intelligence artificielle telles que les chatbots ont également le potentiel de dire quelque chose sur les questions religieuses. Par exemple, lors d'un sermon, j'ai donné un exemple que j'avais lu dans un livre et j'ai fait référence à Thomas d'Aquin. Un diacre de notre archidiocèse, professeur de dogmatique à la faculté de théologie d'Utrecht, ne se souvenait pas d'avoir entendu ce récit sur Thomas d'Aquin. Un jeune prêtre a donc interrogé un chat bot, qui lui a répondu qu'il s'agissait de saint Albert le Grand, et non de saint Thomas d'Aquin. Quelle est donc la vérité ? La réponse du chat bot est le résultat d'un calcul d'intelligence artificielle. Cependant, cela implique également que si nous ajoutons beaucoup d'informations religieuses aux robots de conversation, nous pouvons avoir une influence sur les réponses. Nous devons donc essayer d'être présents dans le domaine de l'intelligence artificielle.

S'agit-il avant tout d'une tâche d'évangélisation ?

L'Église est toujours prudente lorsqu'elle aborde un nouveau domaine. Mais si nous attendons trop longtemps, d'autres personnes auront introduit d'autres informations, ce qui déterminera les réponses. Nous ne devons donc pas attendre trop longtemps pour être actifs dans ce domaine. Nous ne connaissons pas les conséquences de l'utilisation généralisée des logiciels de "chat bots", mais nous pouvons d'ores et déjà prévoir un certain scénario. Aujourd'hui, nous disons que ces logiciels font des erreurs, mais qu'en sera-t-il dans 10, 20 ou même 5 ans ? Il y aura d'autres types d'intelligence artificielle, des calculateurs beaucoup plus puissants, capables de donner des réponses beaucoup plus précises. C'est maintenant que nous pouvons influencer les réponses.

N'y a-t-il pas de crainte ?

Il est compréhensible d'avoir peur des évolutions, car l'intelligence artificielle peut aussi avoir des conséquences très négatives sur notre société. Par exemple, l'intelligence artificielle est un pas vers la robotisation de notre société, ce qui pourrait entraîner la perte de nombreux emplois, surtout pour les personnes qui n'ont pas fait d'études spécifiques. Le robot, en fin de compte, est un type de personnel qui ne demande pas d'augmentation de revenu, qui travaille 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et qui ne se fatigue pas. Cela peut changer radicalement notre société, et j'ai l'impression que ni l'Église ni la société ne se rendent compte des changements très profonds qui nous attendent dans les années à venir.

Pensez-vous que l'intelligence artificielle comporte le risque d'un soi-disant transhumanisme 2.0 ?

C'est un risque possible. Nous avons déjà des maisons de retraite où des robots distribuent de la nourriture. La distribution de nourriture aux malades était aussi un moment de contact humain avec les patients, et c'est déjà perdu. Mais lorsque nous décidons non seulement de distribuer la nourriture avec un robot, mais aussi d'utiliser un robot pour déplacer un patient de son lit et le mettre sous la douche, il y a un risque de perdre complètement le contact humain. En outre, il se peut que le robot soit mal programmé au départ, qu'il prenne le patient à 3 heures du matin et lui donne une douche froide, mais avec un logiciel amélioré et des erreurs réduites au minimum, rien ne s'opposera à ce que cela soit fait au maximum. Ce sont des changements et des développements qui se produisent très rapidement. Ce n'est pas une coïncidence si même des personnalités du monde de la haute technologie comme Elon Musk ont appelé à un moratoire sur le développement de l'intelligence artificielle. Nous devons mieux étudier les répercussions futures de ces technologies sur la société.

On pourrait penser que même la décision d'une éventuelle euthanasie pourrait être plus facile à prendre si un robot évaluait les données. Car il n'y a plus d'humanité, et les êtres humains sont perçus comme des machines. S'il ne vaut pas la peine de les faire fonctionner, on les éteint.

Les soins sont très coûteux et les gouvernements dépensent la majeure partie de l'argent qu'ils perçoivent des impôts pour soigner les gens, mais à un moment donné, cette situation sera difficilement soutenable. À ce moment-là, il y aura une pression sociale pour introduire ces robots, des machines automatiques pilotées par des logiciels très sophistiqués et capables de prodiguer les soins nécessaires. De nombreuses questions doivent être abordées. Par exemple, les personnes seront soignées à domicile et vivront peut-être dans des maisons isolées, dans la solitude. Elles perdront ainsi tout contact humain, ce qui entraîne d'autres répercussions. Il s'agit également d'une question très importante. C'est pourquoi nous devons bien réfléchir avant d'introduire toutes ces machines dans nos vies. Bien que ces machines puissent avoir un impact très positif sur les soins, nous devons trouver un équilibre entre l'élément humain et l'élément mécanique.

Dans un tel monde, y a-t-il encore de la place pour la civilisation de l'amour prônée par le catholicisme ?

Oui, aussi parce que dans l'Eglise, il ne sera pas possible de tout automatiser. Par exemple, un prêtre doit toujours célébrer la liturgie, il doit toujours entendre les confessions. Ce sont des activités qui ne peuvent pas être remplacées par l'intelligence artificielle. On peut, il est vrai, imaginer une catéchèse donnée par un robot. Mais le verbe catechezein, en grec, implique un contact personnel dans la manière de transmettre la foi du Christ. La foi du Christ se partage avec d'autres et il n'y a pas d'autre moyen. Je crois que l'Église sera l'un des lieux où l'élément humain demeurera à l'avenir, malgré tout.

Vous avez demandé à plusieurs reprises une encyclique ou un document papal sur la question du genre. Pensez-vous qu'il faille également un document expliquant comment habiter ces nouveaux lieux de l'intelligence artificielle ?

Il faudra un document, mais il faut qu'il soit bien pensé. L'Eglise a toujours eu besoin d'un temps de réflexion sur les nouvelles techniques et leurs développements. Parfois, ce temps de réflexion a pris de nombreuses années. Par exemple, le premier enfant conçu par fécondation in vitro est né en 1978, l'instruction de la Congrégation de la doctrine de la foi à ce sujet, Fidei Donum, n'est venue qu'en 1987, soit neuf ans plus tard. Le magistère de l'Église disposait déjà des réponses de Pie XII sur la question de l'insémination artificielle dans les années 1950, mais le débat est resté ouvert. Il est donc trop tôt pour demander un tel document aujourd'hui.

Faut-il attendre et évangéliser ?

Evangéliser, mais aussi discuter entre théologiens sur cette question, sensibiliser les gens aux nouvelles techniques. Cela prendra du temps.

De gènéthique.org :

Une synthèse de presse de gènéthique.org :

Intelligence artificielle : « Des risques majeurs pour l’humanité »

Une tribune d'Olivier Bonassies et Michel-Yves Bolloré parue sur le site du journal La Croix :

« Dieu n’a pas besoin de preuves mais l’homme, lui, en a besoin »

• Olivier Bonnassies co-auteur du livre "Dieu, la science, les preuves - l’aube d’une révolution"
• Michel-Yves Bolloré co-auteur du livre Dieu, la science, les preuves - l’aube d’une révolution

Les auteurs du livre Dieu. La science, les preuves répondent aux critiques de leur démarche, diffusées notamment par La Croix, qui estiment que prétendre prouver scientifiquement l’existence de Dieu est une erreur tant scientifique que religieuse.

09/03/2023

C’est avec surprise que nous avons lu dans le journal La Croix plusieurs articles signés par divers théologiens et scientifiques catholiques soutenant qu’il n’existerait pas de preuves de l’existence de Dieu et critiquant au passage notre livre Dieu. La science, les preuves (Guy Trédaniel éditeur) dont c’est l’objet principal.

Ils sont, selon nous, en contradiction avec l’enseignement dogmatique de l’Église qui affirme qu’il existe des « preuves » au sens « d’arguments convergents et convaincants qui permettent d’atteindre à de vraies certitudes » (Catéchisme de l’Église catholique n. 31 et n. 156) et que « l’existence de Dieu peut être connue avec certitude par la lumière naturelle de la raison » (Vatican I et II), c’est-à-dire par la rationalité sans la foi.

Confusion entre connaissance et foi en Dieu

Selon certains d’entre eux, saint Thomas d’Aquin, dans la Somme théologique, n’aurait parlé que de « voies » (via). Mais c’est faux. Il entend bien au contraire « démontrer » (demonstrari) l’existence de Dieu qui, selon lui, est un préambule rationnel de la foi (ST Ia, 2, 2). S’il utilise effectivement le mot « via », c’est dans une phrase très claire où il s’agit de « prouver » (probari) de cinq « manières » l’existence de Dieu. La Somme contre les Gentils – dont le chapitre XIII a pour titre (explicite !) « les preuves de l’existence de Dieu » – contient 670 mots appartenant à ce champ lexical : 72 fois « preuves », 364 fois « prouver », 85 fois « démonstration » et 149 fois « démontrer ». Certes, « Dieu n’a pas besoin de preuves » mais l’homme, lui, en a besoin. Penser le contraire, c’est faire l’éloge de la crédulité.

À ces erreurs vient s’ajouter une confusion entre la connaissance de l’existence de Dieu et la foi en Dieu, qui sont deux notions différentes. Notre livre ne parle pas de foi, qui est un acte d’adhésion et de confiance impliquant la volonté libre, comme le rappelle le Catéchisme, qui reprend saint Thomas d’Aquin : « Croire est un acte de l’intelligence adhérant à la vérité divine sous le commandement de la volonté mue par Dieu au moyen de la grâce » (CEC 155). Ainsi, explique saint Jacques dans son épître, le diable sait que Dieu existe, mais il n’a pas foi en lui (Jc 2, 19). Avoir foi en Dieu consiste donc en bien autre chose que de savoir qu’il existe. Pour autant, la foi comme la connaissance de Dieu ont toutes deux un soubassement rationnel. Rejeter cela, c’est tomber dans le fidéisme.

Le soutien du cardinal Sarah et de Mgr Léonard

Nous avons lu également dans certains articles que les théologiens et scientifiques seraient en désaccord avec notre livre, alors que c’est exactement l’inverse, du moins pour ceux de premier plan. Nous avons en effet reçu le soutien écrit et explicite de scientifiques et de théologiens des plus grandes universités et centres de recherche du monde.

Notre livre a été préfacé par Robert Wilson, Prix Nobel de physique qui a découvert l’écho du big bang, l’édition collector de notre livre récemment publiée s’ouvre sur 15 témoignages enthousiastes de grands scientifiques, philosophes et théologiens de premier plan, dont le cardinal Robert Sarah qui parle d’un livre qui « suscite l’émerveillement », de Mgr André Léonard qui salue « un travail colossal » et de l’académicien, le père Jean-Robert Armogathe, qui le qualifie d’« ouvrage de référence ». À ces nombreux soutiens s’ajoute celui de personnalités internationales issues des mondes juif, musulman, protestant, orthodoxe et franc-maçon.

Notre Univers a eu un début absolu

Si l’on en revient maintenant au fond de la question, les preuves classiques de l’existence de Dieu provenant de la philosophie et de la Révélation restent aujourd’hui parfaitement valables, mais elles sont désormais complétées par les découvertes scientifiques des 100 dernières années, qui concourent à démontrer que notre Univers a eu un début absolu et qu’il est le fruit d’un réglage extrêmement fin.

Or, s’il y a un début au temps, à l’espace et à la matière qui sont liés, comme Einstein l’a montré, c’est que la cause de cette émergence est non temporelle, non spatiale et non matérielle, qu’elle a eu la puissance de tout créer et de tout régler également pour que les atomes puissent exister, que les étoiles puissent brûler 10 milliards d’années et que la vie complexe puisse se développer ; autant de choses qui, on le sait aujourd’hui, étaient extrêmement improbables.

Une thèse quasi insoutenable

Rappelons que la célèbre formule de Parménide, « rien ne peut sortir de rien » (« ex nihilo nihil »), est unanimement admise. Or, l’Univers existe. Dès lors, il n’y a que deux possibilités : soit l’Univers est éternel, soit, s’il ne l’est pas, c’est qu’il est sorti des mains d’un dieu créateur. Notre époque a ceci d’extraordinaire qu’elle est en mesure d’apporter de très nombreux arguments (des « preuves » au sens strict du terme, à ne pas confondre avec les démonstrations absolues existant seulement dans le domaine des univers théoriques) montrant qu’aujourd’hui la thèse d’un Univers éternel est quasiment insoutenable. Ces preuves proviennent autant de la thermodynamique que de la Relativité et de bien d’autres domaines.

Comme le disait le pape Pie XII dans son célèbre discours à l’Académie pontificale des sciences, le 22 novembre 1951 : « La science, la philosophie et la Révélation collaborent harmonieusement à la connaissance de Dieu, unique créateur. Toutes trois sont instruments de vérité et rayons d’un même soleil. » Même si peu en ont pris conscience, nous sommes aujourd’hui, avec le grand retournement de la science, dans une situation totalement nouvelle, dans laquelle tout converge vers une seule et même conclusion : Dieu existe. Il n’est donc pas inutile d’en débattre et de le faire savoir.

SALUTATION DE SA SAINTETÉ LE PAPE FRANCOIS À UNE DÉLÉGATION DE LA SOCIÉTÉ MAX PLANCK

Jeudi 23 février 2023

Mesdames et Messieurs, bonjour et bienvenue !

Je remercie le Président, le Professeur Martin Stratmann, pour ses aimables paroles. Je suis très sensible à votre visite, qui me permet une fois de plus d'exprimer l'estime du Saint-Siège pour la recherche scientifique et, en particulier, pour le travail de la Société Max Planck, au sein de laquelle des milliers d'individus, au sein de divers Instituts, s'engagent pour l'avancement des sciences et le progrès dans des domaines de recherche spécifiques.

Pour cette raison, j'encourage la Société Max Planck à maintenir, comme elle l'a toujours fait, les plus hauts standards d'intégrité scientifique, afin qu'elle puisse rester libre de toute influence inappropriée, qu'elle soit de nature politique ou économique. Il s'agit d'une exigence essentielle à chaque étape du travail scientifique, de la recherche initiale à la publication des résultats et à la manière dont ils sont utilisés. Je crois qu'à notre époque, le soutien à la science pure doit être défendu et, si possible, accru. En effet, sans préjudice de la science appliquée, la science pure devrait être reconnue comme un bien public, dont les contributions doivent être mises au service du bien commun.  Votre Société peut certainement accomplir beaucoup à cet égard.

L'annonce de la naissance prochaine de ce que l'on appelle la "pensée hybride", résultant de la combinaison de la pensée biologique et non biologique, comme moyen d'éviter que l'être humain ne soit supplanté par l'Intelligence Artificielle, soulève des questions importantes tant pour l'éthique que pour la société dans son ensemble. Il faut reconnaître qu'une fusion entre les capacités cognitives humaines et la puissance de calcul des machines pourrait modifier substantiellement l'espèce Homo sapiens. On ne peut donc manquer de se poser la question du sens ultime, c'est-à-dire de la direction vers laquelle tout cela tend. Pour ceux qui se reconnaissent dans le projet transhumaniste, ce n'est pas une source d'inquiétude. Il n'en va pas de même, en revanche, pour ceux qui sont attachés au projet néo-humaniste, selon lequel la séparation de l'agir et de l'intelligence est inacceptable.  Si la capacité de résoudre des problèmes est séparée de la nécessité d'être intelligent pour le faire, l'intentionnalité et donc la nature éthique de l'action seront abolies. Je suis certain que la Société Max Planck voudra apporter une contribution fondamentale à cette discussion.

Une dernière considération. Comme on le sait, l'époque de la "seconde modernité" a vu se développer dans certains milieux scientifiques un principe de responsabilité "technique" qui ne laisse aucune place au jugement moral sur ce qui est bien ou mal. L'action, surtout dans les grandes organisations, serait évaluée en termes purement fonctionnels, comme si tout ce qui est possible était, pour cette raison même, éthiquement licite. L'Église ne pourra jamais accepter une telle position, dont les conséquences tragiques ne sont que trop évidentes.  Le type de responsabilité qui, aujourd'hui, doit revenir au premier plan de notre culture est la responsabilité pour le soin des autres, qui va au-delà de la simple comptabilité des résultats obtenus. Car, en fin de compte, nous sommes responsables non seulement de ce que nous faisons, mais aussi, et surtout, de ce que nous pouvons faire et que nous choisissons de ne pas faire.

Chers amis, je vous remercie encore pour cette visite et je vous présente mes meilleurs vœux pour vos travaux. Que l'Esprit Saint vous assiste dans vos recherches et dans vos différents projets. Je vous bénis cordialement, et je vous demande, s'il vous plaît, de prier pour moi.

D'Eric de Beukelaer sur la Libre :

Le suaire de Turin n’a pas fini de nous interroger…

Le débat sur le saint suaire remue croyants et incroyants, bien au-delà des froids arguments scientifiques.

Le regard du prêtre

L’historien français Jean-Christian Petitfils vient de publier un livre sur le suaire de Turin, ce drap supposé avoir enveloppé le Christ supplicié. Une image du crucifié se serait imprimée sur le linge, image toujours observable deux mille ans plus tard. Le suaire… vraie relique ou faux génial ? L’étude au carbone 14 effectuée en 1988 avait conclu à une datation du tissu quelque part entre les XIII et XIV siècles. Le suaire serait donc un faux. Depuis, de nouvelles recherches invalident ces résultats. Le test au carbone aurait été fait sur un échantillon ayant subi un retissage, d’où son origine plus récente. Ceci expliquerait la datation médiévale. Dans son ouvrage, Petitfils présente sa conviction que - selon toute évidence scientifique - ce suaire serait bien celui de Jésus de Nazareth. Les sceptiques objecteront que Petitfils est chrétien, ce qui influence son jugement. Il est cependant rejoint par le professeur Boxho, qui - lui - se déclare incroyant. Philippe Boxho est professeur de médecine légale à l’Université de Liège et étudie le suaire depuis des années. La conviction de ce scientifique, que consultent les polices du Royaume pour faire parler un cadavre, est qu’il ne peut s’agir d’un faux et que, selon toute vraisemblance, ce suaire aurait bien enveloppé la dépouille de Jésus de Nazareth. Ce libre-penseur ajoute même avec une honnêteté déconcertante : "Et je ne puis expliquer scientifiquement comment la trace du corps s’est imprimée aussi nettement sur le linceul." Pour Petitfils et d’autres, cette impression serait due au flash de la résurrection… Une explication plausible, mais qui sort du champ scientifique à proprement parler.

De par ma faible compétence scientifique, je suis bien incapable de me prononcer sur l’authenticité du suaire. Comme théologien, je rappelle simplement deux vérités : 1. Si le suaire est un faux, la foi chrétienne ne s’écroule pas pour la cause. 2. Si le suaire est authentique, la foi chrétienne n’est pas validée pour autant. En 1997, l’auteur chrétien Vladimir Volkoff publia un essai racontant, non sans humour, que l’arme absolue mise au point par le diable serait… une preuve irréfutable de l’existence de Dieu. En effet, si les hommes sont convaincus de son existence, Dieu deviendrait une simple évidence et non plus le mystère que scrutent librement les quêtes de sens et embrassent amoureusement les adhésions de foi.

Auraient-ils donc peur ?

Le débat sur le suaire remue cependant croyants et incroyants bien au-delà des froids arguments scientifiques. Ainsi, sur les réseaux sociaux, j’ai tenté un dialogue de sourds avec des athées pour qui ce linceul ne pouvait être authentique, quels que soient les arguments rationnels évoqués… Avaient-ils donc peur que ceci les amène à la foi ? Ainsi encore, je constate le désintérêt de nombre d’experts du christianisme par rapport au suaire. Pourquoi ? Parce que, sous l’influence d’une théologie du sentiment plus que de l’histoire, ils peinent à évoquer le réalisme de la résurrection. Illustration : la série documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur diffusée par Arte sur l’origine du christianisme n’évoque à aucun moment le tombeau vide. Ce fait historique n’a pourtant été réfuté ni à l’époque du Christ ni les décennies suivantes. L’Évangile de Matthieu évoque la thèse polémique d’un vol du cadavre par les disciples (chap. 28, 11-15), mais personne n’a jamais affirmé que le corps de Jésus serait resté dans son tombeau. Donc, si le suaire est authentique, il renseigne non seulement sur la véracité de la passion, mais interroge également sur l’historicité de la résurrection. Autrement dit : si le suaire est authentique, ce tissu, qui - pour celui qui ne croit pas - restera une énigme et ne sera jamais une preuve, deviendrait pour le croyant une balise pointant vers l’événement fondateur de sa foi.