De genethique.org :
Genre : « la biologie est indifférente à nos intentions morales »
« A force de crainte, on glisse parfois vers un paradoxe : on célèbre la diversité dans toutes ses dimensions – sauf quand elle s’ancre dans la biologie. » Dans l’ouvrage Sexe, science et censure, les vérités taboues de la guerre des genres, Peggy Sastre, docteur en philosophie des sciences, et Leonardo Orlando, docteur en science politique et titulaire d’un master de philosophie, s’opposent aux dogmes pour rétablir des vérités scientifiques. Pourquoi désormais « rappeler des faits biologiques élémentaires suffit à vous faire disqualifier moralement » ? Entretien.
Gènéthique : Qu’est-ce qui vous a poussés à écrire ce livre ? Est-ce un évènement en particulier ? Ou l’« ambiance générale » de ces dernières années ?
Peggy Sastre et Leonardo Orlando : C’est la rencontre entre les deux. Il y a eu un événement déclencheur très concret : la censure, en 2022, d’un cours que nous devions donner à Sciences Po sur les approches biologiques et évolutionnaires des différences entre les sexes. Ce cours a été annulé à la dernière minute sous pression militante, sur la base d’accusations absurdes et diffamatoires.
Mais cet épisode n’est que le symptôme d’une ambiance plus large : un climat intellectuel devenu franchement irrespirable, où rappeler des faits biologiques élémentaires suffit à vous faire disqualifier moralement. Depuis le début des années 2000, on a vu s’installer à l’université un mur d’ignorance volontaire : des chercheurs savent que les sexes diffèrent, mais se taisent par peur des représailles symboliques. Ce livre est né de la volonté de briser ce silence, de rendre au public ce que certains milieux académiques confisquent, et de remettre un peu de réel dans des débats saturés d’idéologie.
G : Au nom de l’égalité, une parité « artificielle » est parfois visée. La parité est-elle l’objectif ultime du féminisme contemporain ? Est-elle nécessairement artificielle ?
PS et LO : L’égalité en droits est un acquis majeur et non négociable. En revanche, l’idée que l’égalité devrait mécaniquement produire une stricte symétrie de résultats – partout, tout le temps – est une impasse intellectuelle.
La parité devient « artificielle » lorsqu’elle est imposée comme un dogme, indépendamment des préférences, des contraintes ou des arbitrages réels des individus. Le féminisme ne gagne rien à nier les différences entre hommes et femmes ; au contraire, il s’affaiblit en confondant égalité et uniformité.
Le véritable combat féministe aujourd’hui consiste moins à traquer des écarts statistiques qu’à garantir aux femmes la liberté de choisir leur vie, y compris lorsque leurs choix ne correspondent pas aux attentes idéologiques du féminisme orthodoxe…
G : Au nom du refus de la stigmatisation des personnes transgenres, la réalité biologique est niée jusque dans le sport. Comment expliquez-vous ce déni ?
PS et LO : Il s’agit d’un phénomène très classique : lorsque la morale prend le pas sur le réel, c’est le réel qu’on tente de faire disparaître. Or la biologie est indifférente à nos intentions morales.
Les données sont claires : une puberté masculine laisse des traces durables sur la masse musculaire, la densité osseuse, la force et la vitesse, que les traitements hormonaux ne suffisent pas à effacer. Nier ces faits dans le sport féminin, ce n’est pas faire preuve d’inclusion ; c’est créer une injustice manifeste, tout en intimidant celles qui osent s’élever contre.
On peut et on doit réfléchir à des solutions respectueuses pour tous, mais on ne protège personne en faisant semblant que les corps n’existent pas.
G : Pourquoi un discours sur la complémentarité hommes-femmes est-il devenu inaudible, voire censuré, comme à Sciences Po en 2022 ? Que faire face à cette situation ?
PS et LO : Parce que ce discours a été assimilé, à tort, à une justification de l’inégalité. Or reconnaître des différences n’implique ni hiérarchie ni assignation.
La censure actuelle procède d’une confusion profonde entre description et prescription : décrire le réel est perçu comme une menace morale. Face à cela, il n’y a pas de solution miracle, mais une nécessité : réaffirmer la liberté académique, refuser l’intimidation militante et rappeler que la science n’a pas pour mission de conforter des croyances, mais d’explorer ce qui est. Le courage intellectuel est redevenu une vertu rare — et donc précieuse.
G : Les politiques publiques visant à « dégenrer » dès l’enfance relèvent-elles d’un mépris des différences entre garçons et filles ? Quelles conséquences craindre ?
PS et LO : Oui, dans la mesure où elles reposent sur l’idée que les préférences sexuées seraient presque entièrement fabriquées par la socialisation. Or ces préférences apparaissent très tôt, bien avant l’exposition aux stéréotypes culturels.
Le problème n’est pas d’offrir des choix variés aux enfants — c’est souhaitable — mais de culpabiliser ceux qui suivent spontanément leurs inclinations. À force de nier les différences, on ne libère pas les enfants : on les met sous pression.
À long terme, ce type de politiques risque de produire davantage de confusion identitaire, de décrochage scolaire et de souffrance psychologique, en particulier chez ceux à qui l’on répète que leurs dispositions naturelles seraient suspectes. L’émancipation commence par la connaissance du réel, pas par son effacement.
