Une nouvelle étude majeure publiée le 1er avril par le Mathias Corvinus Collegium (MCC) de Bruxelles a montré que plus de 220 millions d’euros de fonds de l’Union européenne ont été utilisés pour promouvoir un programme radical de privilège LGBT, en particulier sur « l’identité de genre », violant les droits des femmes, la protection de l’enfance et la souveraineté nationale. Le Mathias Corvinus Collegium de Bruxelles, qui fait partie du réseau universitaire dont le siège est à Budapest, promeut des initiatives avec des intellectuels et des experts pour discuter et évaluer l'évolution des institutions européennes, pour influencer les choix avec des études, des recherches et des débats sur les questions politiques, socio-économiques et culturelles de notre temps, en organisant également des séminaires pour les étudiants universitaires.

La colonisation idéologique des LGBTI , promue par d’anciennes commissaires européennes comme Helena Dalli et Vera Jourová, a été décidée avec des initiatives très antidémocratiques. L’ étude « Mission Creeps: How EU Funding and Activist NGOs Captured the Gender Agenda », rédigée par la sociologue britannique Ashley Frawley, est la première enquête complète sur la manière dont un puissant réseau d’ONG a façonné la politique de genre de l’UE.

Grâce à des millions d’euros de financement , les ONG LGBT ont remodelé les politiques, redéfini le genre et fait taire les voix dissidentes, le tout sans aucun contrôle démocratique. Avec cet argent public, l’UE a non seulement contourné les gouvernements nationaux, mais a également imposé des politiques qui ont des conséquences négatives importantes pour les familles, les enfants et les femmes ; des politiques auxquelles de nombreux citoyens et États membres s’opposent fermement. Une opacité grave et coûteuse, pire encore : des conflits d'intérêts et des connexions entre la bureaucratie européenne, les lobbies LGBT, les philanthropes transocéaniques et les partis politiques libéraux-socialistes pour saper les racines judéo-chrétiennes, attaquer la féminité des femmes et la pudeur des enfants. Une facture que nous payons tous.

Selon une étude d'Ashley Frawley , également rapportée par plusieurs journaux et sites Internet , l'UE a alloué au moins 220 millions d'euros au cours de la dernière décennie à des projets impliquant des ONG qui promeuvent l'idéologie de l'identité de genre. Au moins 40 millions d’euros ont été alloués à des projets impliquant les groupes transgenres les plus radicaux. Parmi les principaux bénéficiaires, selon l'étude détaillée, on trouve : Ilga-Europe (impliqué dans des projets à hauteur de 16 millions d'euros et ayant reçu directement 12,2 millions d'euros) ; Ilga-Worldwide (impliqué dans des projets pour 64,95 millions d'euros) ; Iglyo (association étudiante LGBT impliquée dans des projets à hauteur de 6 millions d’euros et recevant directement 4,5 millions d’euros) ; Transgender Europe (ONG impliquée dans des projets pour 4,6 millions d’euros et recevant directement 4 millions d’euros) ; Communauté euro-asiatique-lesbienne* (reçoit directement 6,2 millions d’euros) ; Intersex International Europe (impliqué dans des projets d'une valeur de 1,2 million d'euros et recevant directement 1 million d'euros).

En outre, au moins 26 millions d’euros supplémentaires ont été utilisés pour financer des recherches , menées par des activistes et des soi-disant « experts » LGBT, pour promouvoir le transsexualisme dans les pays européens et dans les politiques des institutions bruxelloises. Les recherches financées par l’UE sont utilisées comme un outil pour justifier les changements dans la législation des différents États membres, plutôt que comme une enquête universitaire neutre. Par exemple, comme l’écrit Ashley Frawley, « les subventions d’Horizon Europe financent des projets idéologiques, notamment : « Défier la binarité des genres » (2,4 millions d’euros) et MEN4DEM, une étude de 3 millions d’euros qui considère la masculinité traditionnelle comme une menace pour la démocratie. »

Dans les dizaines de pages de la recherche , il est démontré comment les activistes ne se sont pas contentés de recevoir de l'argent des citoyens européens, à leur insu, mais ont également influencé l'élaboration des politiques de genre de l'UE, en opérant de manière confidentielle à travers des entretiens avec les commissaires directement responsables ou des fonctionnaires des directions générales ou des parlementaires, sans aucune transparence publique. Ilga-Europe a demandé et participé à 42 réunions avec les commissaires européens, organisé 14 consultations publiques, soumis 16 contributions à la feuille de route de la « Stratégie européenne sur l'égalité LGBTI 2020-2025 », participé à 10 réunions du Parlement européen et à trois groupes d'experts. Moins influente mais néanmoins notable, l’action de lobbying de Transgender Europe, qui a eu sept réunions avec les commissaires et organisé huit consultations publiques.

N'oublions pas qu'à chaque élection au Parlement européen, au moins un millier de candidats de différents partis, y compris en 2024, ont signé l'engagement de soutenir les politiques et stratégies LGBT, à commencer par celle qui appelle les enfants à s'identifier dans le genre qu'ils préfèrent, contournant et violant la responsabilité parentale ainsi que la biologie, ou le certificat de parentalité proposé par l'UE qui pourrait contourner les définitions nationales du droit de la famille, obligeant les États membres à reconnaître les définitions de la parentalité légale imposées par Bruxelles. Le 12 mars dernier , à Strasbourg, le Parlement européen a débattu du certificat parental européen ; Grâce à une question orale posée par l'eurodéputé bulgare Ilhan Kyuchyuk de Renew Europe, il a été confirmé que le règlement proposé par la Commission en 2022 est désormais entre les mains du Conseil de l'UE et y restera jusqu'à ce que les vingt-sept ministres parviennent à un accord, l'unanimité étant requise sur cette question.

L'appel final de la recherche publiée par le MCC Bruxelles est plus que bienvenu : exhorter l'UE à garantir que les décisions politiques soient « soumises à un débat public plutôt qu'à un lobbying militant », à avoir un plus grand « contrôle sur l'allocation des fonds de l'UE » pour éviter qu'ils ne soient attribués sur la base de sympathies idéologiques et, enfin, à introduire des « garanties pour respecter la souveraineté nationale, les droits parentaux et la sécurité des femmes et des enfants ».

Lors d’une cérémonie solennelle qui s’est tenue dans la roseraie de la Maison Blanche, le président américain Donald Trump a annoncé le « jour de la libération ». Une politique tarifaire sur les importations en provenance du monde entier qui constitue une révolution dans la politique commerciale des États-Unis. Et que, comme toutes les révolutions, « ce n'est pas un dîner de gala » (l'expression est attribuée à Lénine) et sera douloureux pour tout le monde, très probablement même pour les Américains eux-mêmes, comme l'indique l'effondrement des marchés boursiers hier.

Les tarifs annoncés sont bien plus importants et plus élevés que ceux annoncés et diffusés par la Maison Blanche elle-même. Le taux le plus élevé est de 73% pour l'île de la Réunion (qui est un département de la France, donc de l'UE...), puis de 50% pour le pauvre (à peine 2 milliards de dollars de PIB) le Lesotho . Un pays sud-africain que Trump a également moqué dans son discours devant la Chambre (« personne n'en a entendu parler ») et qui est coupable d'avoir beaucoup plus d'exportations vers les États-Unis qu'il ne peut se permettre d'importer, également à cause d'une filiale de Levi's Jeans qui vend principalement à des clients américains. La Chine s’en est-elle mieux sortie ? Théoriquement oui, car les droits sur ses importations ne sont « que » de 36%, mais à cela s'ajoute le tarif de 20% déjà en vigueur depuis mars, de sorte que les produits chinois sont soumis à des droits de 56%. Et l’Union européenne ? Nous « nous en sortons déjà bien » avec un taux de 20 %.

Il n'y a pas d'amis ni d'ennemis. Tout le monde se voit facturer un minimum de 10 %, tandis que les « méchants » se voient attribuer des pourcentages plus élevés. Et il n’y a pas de critère de réciprocité, même si c’est ce qu’a déclaré Trump hier à la Maison Blanche. Israël a supprimé plus tôt cette semaine tous ses droits de douane sur les importations américaines, mais doit désormais s'acquitter d'un droit de douane de 17 % sur ses exportations. Le Vietnam a tenté de réduire tous les droits de douane sur les produits américains au cours de l’année écoulée, mais il est toujours confronté à des droits de douane de 46 %. Taïwan est touché presque aussi durement que la Chine, avec un tarif punitif de 32 %. L’Indonésie, qui bénéficie du statut de « nation la plus favorisée », est également confrontée au même niveau de droits de douane, soit 32 %.

Mais alors comment sont calculés ces pourcentages ? Selon Trump, il s’agit d’une réponse (et d’une réponse modérée) aux coûts imposés aux exportations américaines par leurs pays respectifs. Pour être précis : la moitié des coûts imposés aux exportations américaines par leurs pays respectifs. Mais si l’on considère les obligations des pays concernés, les chiffres ne correspondent pas. Même la Chine, qui est beaucoup plus protectionniste, impose en moyenne 23 % de droits de douane sur les importations américaines, soit la moitié des droits de douane américains. Et Israël est le cas le plus frappant : à zéro tarif, Trump répond par un droit de douane de 17 %. Il serait incorrect d’ajouter des taxes nationales aux tarifs douaniers, car elles sont imposées sur tous les produits, nationaux et étrangers. L'administration Trump a ajouté l'estimation de ce que sont les « barrières non tarifaires », donc les lois défavorables aux exportations américaines (comme le Digital Services Act dans l'UE, qui frappe les Big Tech) et les prétendues manipulations de la monnaie en faveur de la production locale.

On soupçonne également que ceux qui ont fait ces calculs ne savent littéralement pas de quoi ils parlent. L'imposition d'un tarif de 10 % sur les îles Heard et McDonald, près de l'Antarctique, des terres gelées peuplées uniquement de pingouins, a provoqué un tollé mondial. Ou 10% au territoire britannique de l'océan Indien, habité uniquement par des Américains, civils et militaires employés de la base de Diego Garcia. La formule par laquelle ces barrières non tarifaires ont été traduites en pourcentages fait encore l’objet de débats. Le journaliste économique James Surowiecki a noté que tous les pourcentages fixés par la Maison Blanche sont le résultat d'un calcul économique de ce type : le montant du déficit commercial divisé par le montant total des importations américaines en provenance de chaque pays.

Pour donner un exemple : les États-Unis exportent des biens et services vers l’UE pour 370,189 millions de dollars, importent pour 605,750 millions de dollars et donc la balance commerciale est déficitaire de 235,571 millions de dollars. La formule inventée par l’administration Trump pour justifier les tarifs douaniers est la suivante : déficit (235 571 millions de dollars) divisé par les importations (605 750 millions de dollars), ce qui équivaut à 0,39. Trump dénonce donc les « barrières européennes » de 39 % et, parce qu’il se sent magnanime, nous impose des droits de douane de 20 %, soit la moitié de ce montant. Mais ces 39% ne correspondent pas aux droits de douane, ni à l’évaluation économique des effets des barrières juridiques ou des manipulations monétaires. Il s’agit simplement du déficit commercial, de ce que les Européens n’importent pas des États-Unis, pour diverses raisons, par rapport à ce que les Américains importent de nous, pour diverses raisons.

Qu’en est-il du taux de base de 10 % ? Cela s’applique aux pays où la balance commerciale des États-Unis est excédentaire, ceux où les exportations américaines sont supérieures aux importations, comme le Royaume-Uni, l’Australie, presque tous les pays d’Amérique latine et les pays arabes. Le Bureau du représentant américain au commerce a répondu que la formule n'était pas si simple et a publié une formule complète , utilisée pour calculer quels tarifs appliquer et combien. Mais les chiffres s’additionnent et sont pratiquement les mêmes que la formule simplifiée montrée par Surowiecki.

Et surtout, le concept est identique . Les nouveaux tarifs américains ne sont pas calculés comme une réponse proportionnée aux droits imposés par les partenaires commerciaux, afin de répondre au critère tant vanté de réciprocité. Et il ne s’agit même pas de mesures politiques visant à punir les ennemis et à récompenser les amis. Il s’agit simplement de tentatives visant à corriger la balance commerciale américaine. Par conséquent, les tarifs douaniers sont plus élevés pour les pays dont les États-Unis importent beaucoup plus qu’ils n’exportent. Les tarifs sont calculés uniquement sur la base de ce critère. L’objectif le plus ambitieux est d’éliminer le déficit commercial, dans le cadre d’une politique plus complexe de réduction de la dette publique. Que la manœuvre réussisse ou échoue, le temps nous le dira. Mais l’important est de le comprendre et de savoir que les États-Unis n’entendent pas négocier avec une logique de récompenses et de punitions, mais veulent « simplement » se détacher de la mondialisation.