Vous avez sans doute remarqué que Harris célébrait l’avortement. En mars de cette année, elle a visité un centre d’avortement de Planned Parenthood. Le New York Times a déclaré qu’il s’agissait d’une « première historique », et CNN a rapporté qu’il s’agissait de « la première fois qu’un président ou un vice-président américain en exercice [rendait visite] à un centre d’avortement ». La visite de Harris a eu lieu dans le Minnesota, le premier État à adopter une loi pro-avortement après Dobbs. Cette loi a déclaré l’avortement un droit fondamental, le légalisant pendant les neuf mois de grossesse. Un deuxième projet de loi a supprimé pratiquement toutes les protections de santé et de sécurité pour les femmes, a supprimé la période d’attente de 24 heures, a autorisé le financement de l’avortement par les contribuables et a abrogé la protection de l’État pour les enfants nés vivants après un avortement raté. Le gouverneur qui a signé ces deux projets de loi : Tim Walz, que Harris a annoncé hier comme son colistier. Ses choix – visiter un centre de planification familiale du Minnesota, un État en compétition pour avoir le régime d’avortement le plus permissif du pays, et choisir le gouverneur du Minnesota radicalement pro-avortement comme colistier – découlent de ses priorités.

La visite de Harris à Planned Parenthood a eu lieu dans le cadre de sa tournée nationale « Fight for Reproductive Freedoms » . Cette tournée, destinée à faire de l’avortement la pièce maîtresse de ce qui allait alors être une campagne Biden-Harris, faisait suite à sa tournée universitaire « Fight for Our Freedoms » de l’automne 2023. Cette tournée, comme l’a expliqué la Maison Blanche, était destinée à motiver les étudiants à « se battre pour la liberté reproductive », entre autres desiderata progressistes.

Les tournées d’avortement ne sont pas seulement symboliques. Elles expriment l’extrémisme de Harris. Lors de sa campagne présidentielle ratée en 2019, Harris a expliqué à un auditoire de MSNBC le processus par lequel elle préempterait les lois pro-vie des États : Sous une administration Harris, toute loi pro-vie d’État « devrait être soumise à mon ministère de la Justice pour examen et approbation » avant de pouvoir entrer en vigueur. Vous pouvez imaginer combien de telles lois auraient reçu une « approbation ».

Depuis l’affaire Dobbs v. Jackson , l’administration Biden-Harris (comme l’appelle désormais la Maison Blanche ) a fait la promotion de l’avortement et s’est ingérée dans les lois pro-vie des États, comme l’avait promis Harris. Les moyens sont divers. Comme l’ont documenté mes collègues du Centre d’éthique et de politique publique , l’administration Biden-Harris a transformé le Titre X en une obligation de conseil en matière d’avortement, a transformé l’argent des contribuables en fonds pour l’avortement, a transformé les salles d’urgence et les hôpitaux du VA en cliniques d’avortement, a transformé le service postal des États-Unis en service de livraison de pilules abortives et a transformé les protections pour les travailleuses enceintes en une obligation d’avortement.

Harris a refusé à plusieurs reprises d’apporter un soutien même hypothétique à une quelconque protection des enfants à naître, ou même des nouveaux-nés. En tant que sénatrice, elle a voté contre la « Loi sur la protection des enfants à naître capables de souffrir », qui aurait assuré la protection des enfants à naître à 20 semaines. Elle a voté contre la « Loi sur la protection des survivants de l’avortement nés vivants », qui aurait obligé les professionnels de la santé à fournir des soins aux enfants qui survivent aux procédures d’avortement. Sans cette protection, ces enfants peuvent être abandonnés, négligés, « autorisés » à mourir.

Harris a été l’un des premiers co-parrains du Sénat pour la « Loi de protection de la santé des femmes de 2019 », qui aurait « imposé l’avortement sur demande dans tout le pays à n’importe quel stade de la grossesse », selon les termes de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis, outrepassant les lois pro-vie des États, y compris des mesures aussi modestes que l’obligation de consentement éclairé, la notification des parents et les délais d’attente. Lorsque Harris a présidé le vote du Sénat de 2022 sur ce projet de loi, elle a publiquement déploré son échec. L’année suivante, dans une interview accordée à ABC News , elle a appelé le Congrès à répondre à la décision Dobbs en adoptant une loi pro-avortement, promettant que Biden la signerait.

Harris veut forcer tous les contribuables américains à payer pour l'avortement. En tant que sénatrice, elle a appelé à l'abrogation de l'amendement Hyde, l'amendement bipartisan qui est rattaché aux crédits du HHS depuis 1976 pour empêcher que l'argent des contribuables ne finance les avortements via Medicaid. Le sociologue Michael New, qui étudie l'impact de la législation sur les taux d'avortement, estime que l'amendement Hyde a sauvé 2,5 millions d'enfants à naître. Harris a également voté contre la loi « No Taxpayer Funding for Abortion », qui aurait étendu la protection de l'amendement Hyde à l'ensemble du gouvernement fédéral.

Harris veut forcer les pro-vie à violer nos consciences. Au Sénat, elle a soutenu une législation qui menaçait la liberté religieuse, en particulier dans le contexte de l’avortement. Elle a présenté et a été la principale marraine de la loi au nom pervers « Do No Harm Act », un projet de loi qui restreindrait la portée de la loi de restauration de la liberté religieuse afin de priver la liberté religieuse de protection contre l’avortement obligatoire. Elle a été l’une des marraines originales de la loi « Equality Act », tout aussi orwellienne, qui aurait imposé une idéologie radicale du genre à la nation et qui contenait des dispositions qui, comme l’a averti l’USCCB , auraient pu forcer « les contribuables à financer des avortements électifs » et forcer « les médecins et les hôpitaux à pratiquer des avortements même si cela allait à l’encontre de leur conscience ou de leurs croyances ».

Le fait que Harris ait un côté anti-catholique n’est pas un secret . En 2018, elle pensait que l’appartenance aux Chevaliers de Colomb, une organisation fraternelle catholique respectée, était en quelque sorte pertinente pour la confirmation de trois candidats à la magistrature : Brian Buescher, Paul Matey et Peter Phipps. Elle a interrogé chaque homme sur diverses déclarations et engagements pro-vie du chef des Chevaliers, et a été condamnée par sa collègue démocrate à la Chambre des représentants, Tulsi Gabbard, pour « fomenter le sectarisme religieux ». Harris a également interrogé le candidat à la magistrature Daniel Collins au sujet d’un mémoire d’amicus curiae qu’il avait rédigé au nom du Centre d’éthique et de politique publique, mon organisation, en soutien aux Petites Sœurs des Pauvres et à Hobby Lobby dans le litige relatif au mandat du HHS.

En tant que procureure générale de Californie, Harris avait déposé son propre mémoire d’amicus curiae auprès de la Cour suprême contre Hobby Lobby, au nom de la Californie et de treize autres États. L’enjeu pour la famille Green, les propriétaires de Hobby Lobby, n’était pas la fourniture de contraceptifs en tant que tels, mais la fourniture de quatre médicaments et dispositifs imposés par le HHS et portant des étiquettes de la FDA avertissant qu’ils pouvaient provoquer des avortements précoces. Harris a écrit à la Cour pour demander que les Green ne bénéficient pas de protections en matière de liberté religieuse contre cette obligation injuste.

Harris a cherché à contraindre les centres de grossesse pro-vie à faire de la publicité pour l'avortement. En tant que procureure générale, elle a été co-parraine de la loi Reproductive FACT de Californie et elle a célébré sa signature par le gouverneur. Les centres de grossesse pro-vie ont poursuivi Harris en justice au sujet de l'obligation faite par la loi de diffuser des avis sur les services d'avortement financés par des fonds publics. Après son passage au Sénat en 2016, ils ont poursuivi leur litige contre son successeur, Xavier Becerra, et ont finalement gagné devant la Cour suprême sur la base de la liberté d'expression du Premier amendement.

Harris a également pris pour cible les militants pro-vie. Des agents du bureau du procureur général de Harris ont perquisitionné l'appartement de David Daleiden, saisissant des centaines d'heures de vidéos inédites et secrètes dans lesquelles des responsables de Planned Parenthood admettent explicitement avoir vendu des parties du corps de bébés. Daleiden a ensuite été accusé de quinze crimes , ce qui a conduit Planned Parenthood à le poursuivre devant un tribunal civil ; ces affaires judiciaires se poursuivent, huit ans après la perquisition initiale. Entre-temps, Daleiden a poursuivi Harris pour collusion avec Planned Parenthood pour violer ses droits au titre du Premier Amendement. Ma collègue de l'EPPC, Alexandra DeSanctis, a documenté la guerre de Big Abortion contre Daleiden , mais posez-vous la question : quand est-ce qu'un lanceur d'alerte de gauche ou un journaliste infiltré a eu des ennuis avec la justice pour la dernière fois ? Plusieurs audiences du Congrès ont confirmé les révélations de Daleiden sur la vente par Planned Parenthood de parties du corps de bébés en violation de la loi fédérale et de l'État - et pourtant c'est Daleiden, et non Planned Parenthood, qui fait face à des répercussions juridiques.

On pourrait en dire plus sur le dossier de Harris en matière d'avortement, mais aussi sur son anti-catholicisme, ses antécédents de violations de la liberté religieuse et son activisme extrême en faveur des LGBT – de son refus de défendre la proposition 8 en faveur du mariage en Californie, à son plaidoyer en faveur des opérations de changement de sexe financées par les contribuables . Mais il y a une bonne raison pour laquelle Harris a reçu une note de 100 % de la part de NARAL Pro-Choice America, NARAL Pro-Choice California et du Planned Parenthood Action Fund.

Tout cela ne saurait excuser le fait que le Parti républicain ait affaibli son propre engagement en faveur de la protection de la vie humaine. Mais le fait regrettable que le Parti républicain ait affaibli son engagement en faveur de la défense des enfants à naître ne doit pas occulter le fait que le Parti démocrate sous la direction de Kamala Harris est aussi radicalement pro- avortement qu'il peut l'être. À moins de se prononcer en faveur du meurtre des tout-petits, il n'y a tout simplement pas moyen d'être plus extrême que Kamala Harris et son parti ne le sont aujourd'hui.

Kamala Harris est une idéologue convaincue, une extrémiste pro-avortement, et ce depuis ses premiers jours en tant que responsable politique. En tant que présidente, elle ne serait pas différente.

Ryan T. Anderson est le président de l'Ethics and Public Policy Center et co-auteur du livre  Tearing Us Apart: How Abortion Harms Everything and Solves Nothing.

Lire également : Infanticide jusqu'à la naissance : le nouvel adjoint de Kamala Harris, Tim Walz, est un partisan de la ligne politique dure