Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Ethique

  • Léon XIV au Cameroun : « Aucune société ne prospère sans la vérité. »

    IMPRIMER

    VOYAGE APOSTOLIQUE DE SA SAINTETÉ LE PAPE LÉON XIV
    EN ALGÉRIE, AU CAMEROUN, EN ANGOLA ET EN GUINÉE ÉQUATORIALE
    (13-23 AVRIL 2026)

    RENCONTRE AVEC LE MONDE UNIVERSITAIRE

    DISCOURS DU SAINT-PÈRE

    Université Catholique d'Afrique Centrale (Yaoundé)
    Vendredi 17 avril 2026

     

    Monsieur le Grand Chancelier,
    chers frères dans l’épiscopat,
    Monsieur le Recteur,
    illustres membres du corps enseignant,
    chers étudiants,
    distinguées Autorités,
    Mesdames et Messieurs !

    C’est pour moi une grande joie de m’adresser à vous, en cette Université catholique d’Afrique centrale, lieu d’excellence pour la recherche, la transmission du savoir et la formation de nombreux jeunes. J’exprime ma gratitude aux Autorités académiques pour leur accueil chaleureux et pour leur engagement persévérant au service de l’éducation. Cette institution est un motif d’espérance : fondée en 1989 par l’Association des Conférences Épiscopales d’Afrique Centrale, elle est un phare au service de l’Église et de l’Afrique dans sa recherche de la vérité, de la justice et la solidarité.

    Aujourd’hui plus que jamais, il est nécessaire que les universités, et à plus forte raison les universités catholiques, deviennent de véritables communautés de vie et de recherche, qui initient étudiants et les enseignants à une fraternité dans le savoir, « pour faire l’expérience communautaire de la joie de la Vérité et pour en approfondir la signification et les implications pratiques. Ce que l’Évangile et la doctrine de l’Église sont aujourd’hui appelés à promouvoir – dans une généreuse synergie avec toutes les instances qui fermentent la croissance de la conscience humaine universelle – c’est une authentique culture de la rencontre ; bien plus, une culture de la rencontre entre toutes les cultures authentiques et vivantes, grâce à l’échange réciproque des dons respectifs de chacun dans l’espace de lumière entrouvert par l’amour de Dieu pour toutes ses créatures. Comme l’a souligné le Pape Benoît XVI, la vérité est logos qui crée un dia-logos et donc une communication et une communion » (François, Veritatis Gaudium, n. 4b).

    Alors que beaucoup dans le monde semblent perdre leurs repères spirituels et éthiques, se retrouvant prisonniers de l’individualisme, de l’apparence et de l’hypocrisie, l’Université est, par excellence, un lieu d’amitié, de coopération, mais aussi d’intériorité et de réflexion. À ses origines, au Moyen Âge, ses fondateurs lui ont donné pour objectif la Vérité. Aujourd’hui encore, professeurs et étudiants sont appelés à se donner comme idéal et, en même temps, comme mode de vie, la recherche commune de la vérité. En effet, comme l’a écrit saint John Henry Newman, « tous les principes vrais regorgent de Dieu, tous les phénomènes conduisent à Lui ». [1]

    Lire la suite

  • L'avortement : un "luxe" que l'Europe ne peut se permettre ?

    IMPRIMER

    De sur The European Conservative :

    L'avortement est un luxe que l'Europe ne peut se permettre.

     

    Le 4 avril, le gouverneur de la région de Novgorod, en Russie, a fait une déclaration surprenante lors d'un événement consacré à la relance de la natalité. « Nous avons enregistré de petites victoires, mais ce n'est pas suffisant », a déclaré Gleb Nitkin , évoquant une baisse de 30 % du taux d'avortement. « La situation démographique de notre pays est critique, et autoriser les avortements de convenance est un luxe trop important. Notre mission est de prévenir ces cas, non pas par des interdictions, mais par un travail de qualité, des soins attentifs et une grande responsabilité. » 

    Les cyniques pourraient à juste titre souligner que le besoin démographique urgent de la Russie découle en partie des pertes effroyables qu'elle subit sur le front ukrainien, pertes qui, selon certaines estimations, avoisinent 1,2 million de morts . Néanmoins, Nitkin a raison : l'avortement est un luxe que les pays occidentaux ne peuvent se permettre s'ils veulent assurer la survie de leur civilisation (une question à aborder ultérieurement). Rares sont les conservateurs à l'affirmer ouvertement, de peur de ressembler au dictateur roumain Nicolae Ceaușescu, qui signa le décret 770 en 1967, restreignant l'avortement et la contraception afin de stimuler la natalité. C'est pourtant indéniablement vrai.

    Considérons ces chiffres effroyables. Alors que l'Occident traverse une période de profond déclin démographique, l'avortement était la première cause de mortalité dans le monde en 2025, avec environ 73 millions de bébés tués dans le ventre de leur mère. Le taux d'avortement en Angleterre et au Pays de Galles a grimpé jusqu'à 30 % des conceptions enregistrées . Annabel Denham a presque mis le doigt sur le problème dans le Telegraph le mois dernier , en soulignant que l'avortement est devenu « un phénomène de masse ».

    Au moment même où nous nous inquiétons des conséquences économiques et sociales d'une natalité trop faible, nous sommes également confrontés à des taux d'avortement historiquement élevés. Si les chiffres de 2023 avaient été comparables à ceux de 2015, on aurait pu enregistrer environ 15 % de naissances supplémentaires. Il ne s'agit pas d'une simple erreur d'arrondi ; c'est un fait démographique aux répercussions à long terme.

    Bien entendu, elle s'est empressée d'ajouter : « Il ne s'agit en aucun cas de s'opposer au droit à l'avortement. Le principe de l'autonomie corporelle – jusqu'à la limite actuelle de 24 semaines – est, à mon sens, irréfutable. » Un petit garçon né prématurément à 21 semaines dans l'Iowa en 2024 a survécu hors de l'utérus et a fêté son premier anniversaire en juillet dernier.

    En France, on compte plus de 250 000 avortements par an. Aux Pays-Bas, près de 40 000. En Allemagne et en Espagne, plus de 100 000 dans chaque pays. En Europe, le bilan annuel moyen des avortements se situe entre 3 et 3,5 millions, soit plus que la population cumulée de huit pays de l’UE. Seulement 5 % des bébés du monde devraient naître en Europe en 2026. La crise de la natalité est, sans aucun doute, un fléau aux multiples têtes ; mais il est tout aussi vrai que l’avortement met fin à la vie de millions d’êtres humains avant même leur naissance.

    Les politiciens progressistes sont déterminés à augmenter ces chiffres. Malgré les progrès technologiques qui repoussent sans cesse l'âge de la viabilité fœtale, le Danemark et la Norvège ont récemment relevé leurs limites en matière d'avortement. La France et le Luxembourg ont inscrit l'avortement dans la Constitution. Le Royaume-Uni a dépénalisé l'avortement jusqu'à la naissance l'année dernière ; le vote à Westminster s'est soldé par 379 voix contre 137. Cela a, au moins, semblé réveiller certains Britanniques ; un député a qualifié le Parti travailliste de « parti des assassins d'enfants ». Andrew Lilico, du Telegraph , a été sans détour : « Nous avons voté pour tuer nos aînés, nos malades et nos nourrissons. Nous méritons bien ce qui nous attend. »

    Ce qui nous attend est sombre. Louise Perry, qui se décrit comme « agnostique avec une certaine appréhension » quant à l’avortement mais opposée à sa criminalisation, a observé dans un essai de 2024 que notre décision collective d’abandonner la procréation est « le bouton d’autodestruction de la modernité », et

    Les populations dont dépend la modernité ne parviennent pas à se reproduire, ce qui signifie que la modernité elle-même ne parvient pas à se reproduire. La plupart des électeurs n'ont pas conscience de ce phénomène. La plupart des politiciens non plus. Pourtant, il est bien réel, et nous en subissons les prémices à travers diverses crises politiques dans le monde moderne.

    Il est incroyablement frustrant de voir tant de personnes à droite s'obséder sur ces crises qui se multiplient tout en évitant obstinément la question de l'avortement. Migrations massives ; islamisation ; systèmes de protection sociale déjà sous tension, croulant sous le poids d'une population vieillissante soutenue par un nombre toujours plus restreint de jeunes ; propositions inévitables d'euthanasie visant cyniquement à réduire les générations trop nombreuses : tout cela découle, en partie, du fait que nous ne faisons pas d'enfants. Pire encore, nous tuons des millions de bébés chaque année. Un infanticide de luxe.

    Les politiciens de droite insistent sur le fait que des majorités en Europe soutiennent le droit à l'avortement. La Hongrie, cependant, offre un modèle convaincant de la manière dont les dirigeants peuvent, malgré ce contexte, faire évoluer les mentalités sur l'avortement et réduire le taux d'avortement. La Hongrie n'est pas encore prête à instaurer une protection générale des enfants à naître, mais le gouvernement s'y est préparé. En 2012, le gouvernement Fidesz a adopté une nouvelle constitution reconnaissant que le droit à la vie commence dès la conception, tout en maintenant le délai légal de 12 semaines pour l'avortement en Hongrie, jetant ainsi les bases d'une restriction de l'avortement.

    De plus, la pilule abortive est illégale en Hongrie et, en septembre 2022, le gouvernement a exigé que les femmes souhaitant avorter entendent les battements du cœur du fœtus avant l'intervention, les médecins devant fournir une attestation. Conjuguée à une série de mesures en faveur du mariage et de l'enfance, qui constituent l'un des principaux axes du gouvernement, cette politique a permis de réduire de moitié le taux d'avortement depuis 2003. Viktor Orbán est arrivé au pouvoir en 2011 ; si le taux d'avortement était resté au niveau de 2010, environ 300 000 bébés de moins seraient nés. Autrement dit, environ 300 000 bébés de plus auraient été avortés.

    Les critiques pourraient à juste titre rétorquer que la protection des enfants à naître dans le ventre de leur mère ne suffira pas, à elle seule, à faire augmenter le taux de natalité. De fait, des pays dotés de régimes pro-vie comme la Pologne (qui subit les attaques incessantes et illégales de Donald Tusk ) et Malte (qui a récemment rejeté les tentatives d'abrogation des lois pro-vie ) affichent toujours des taux de natalité bien inférieurs au seuil de renouvellement des générations. Cependant, les lois pro-vie – ainsi que les efforts déployés pour construire consciemment une culture pro-vie – sauvent des centaines de milliers de vies. L'effet cumulatif de ces efforts – et de ces vies – constitue un puissant levier culturel qu'il ne faut pas sous-estimer.

    Il existe une autre raison, plus solennelle, pour laquelle l'avortement est un luxe que nous ne pouvons nous permettre. Autrefois, les bébés étaient perçus, à juste titre, comme une bénédiction divine. Cette conception a incité les générations précédentes à accueillir la vie malgré des conditions économiques et sociales bien plus sombres que celles aujourd'hui invoquées comme principales causes de la recrudescence des infanticides prénataux au Royaume-Uni et ailleurs. Mais lorsque nous rejetons ces enfants – lorsque nous gravons « Retour à l'envoyeur » sur leurs frêles corps et les renvoyons à l'éternité – nous provoquons la colère divine et ne pouvons espérer prospérer.

    Une civilisation sans enfants n'a pas d'avenir. Une civilisation qui tue ses propres enfants n'en mérite pas. 

  • J-3 avant la Marche pour la Vie à Bruxelles (dimanche 19 avril à 14h)

    IMPRIMER
    jeu. 16 avril 2026
     
    Hello !
     

    J-3 avant la Marche pour la Vie à Bruxelles (dimanche 19 avril à 14h).

    Organiser la Marche demande beaucoup d’investissement, et nous espérons de tout cœur que vous soyez présent(e) également ! Nous devons être avec suffisamment de participants cette année (tous les ans mais cette édition en particulier: on doit être 500 personnes à 14h pile, ce qui est un réel effort puisqu’habituellement, beaucoup de participants arrivent en retard — lisez notre courriel du dimanche dernier pour plus d’informations). Alors, si vous ne pouvez venir, pourriez-vous transférer ce courriel à vos contacts qui pourraient participer ? 

    Un autre mot très concret : pour boucler la logistique (sécurité, sonorisation, matériel), nous avons encore besoin d’un dernier élan financier.

    Si vous souhaitez nous aider avec un geste simple et très concret, un don — même modeste — fait une réelle différence: BE02 7310 4206 5740 / CLARA Life

     Infos pratiques : https://www.clara-life.org/events/marchepourlavie2026/.

    3 actions que tu peux faire aujourd'hui

  • Pourquoi le recours à la guerre contre l'Iran est problématique

    IMPRIMER

    Au vu du nombre de victimes de la répression en Iran et du nombre d'exécutions ordonnées par la justice iranienne, n'est-il pas légitime de vouloir abattre le régime des mollahs et de lui faire la guerre ?

    Oui, les chiffres sont accablants et justifient une condamnation sans équivoque de la répression systématique en Iran. Selon les données les plus récentes des organisations de défense des droits humains, les autorités iraniennes ont procédé à au moins 1 639 exécutions en 2025, soit une hausse de 68 % par rapport aux 975 de 2024. Il s’agit du bilan annuel le plus élevé depuis 1989. Ces exécutions touchent massivement des minorités ethniques (Baloutches, Kurdes), des femmes (48 en 2025) et des personnes condamnées pour des infractions liées à la drogue ou à des motifs politiques, souvent à l’issue de procès iniques et de tortures.

    La répression des manifestations, notamment celles de 2022 (« Femme, Vie, Liberté » après la mort de Mahsa Amini) et les soulèvements plus récents (fin 2025-début 2026), a fait des centaines à plusieurs milliers de morts directs, des dizaines de milliers d’arrestations arbitraires, des cas documentés de torture, de viols et de disparitions forcées. Des sources indépendantes parlent de massacres et d’un usage de la peine de mort comme outil de terreur politique. Le régime des mollahs viole de manière flagrante et répétée les droits fondamentaux de sa population.

    La question de la « légitimité » de vouloir abattre ce régime et de lui faire la guerre est cependant bien plus complexe qu’un simple « oui, vu les victimes ». Elle relève à la fois de la morale, du droit international, de la théorie de la guerre juste et du réalisme géopolitique. Voici les principaux angles, sans parti pris :

    • Sur le plan moral et humaniste : le désir de voir tomber un régime qui tue, torture et opprime à cette échelle est compréhensible et même légitime pour beaucoup. Des millions d’Iraniens l’expriment dans la rue depuis des années au péril de leur vie. Quand un État devient l’auteur de crimes contre l’humanité (meurtres, persécutions systématiques, comme l’ont documenté des missions de l’ONU), le principe de « responsabilité de protéger » (R2P) peut, en théorie, justifier une action internationale pour arrêter le massacre. Vouloir la fin d’un tel système n’est pas de la haine, c’est une réaction humaine face à l’inhumain.
    • Sur le plan du droit international : déclencher une guerre extérieure (« lui faire la guerre ») pour renverser un gouvernement souverain est illégal au regard de la Charte des Nations unies (article 2§4), sauf en cas de légitime défense ou d’autorisation explicite du Conseil de sécurité. Aucun de ces cas n’est réuni aujourd’hui. Un changement de régime par invasion étrangère serait considéré comme une agression, même si le régime est odieux.
    • Sur le plan de la guerre juste (jus ad bellum) : même en admettant une cause juste (arrêter les atrocités), il faut vérifier les autres critères : dernier recours ? proportionnalité ? chance raisonnable de succès sans causer plus de souffrances ? Ici, le doute est immense. Les interventions militaires pour « libérer » un peuple (Irak 2003, Libye 2011) ont souvent débouché sur plus de chaos, de morts civils et de groupes encore pires. L’Iran possède une armée nombreuse, des missiles, un programme nucléaire avancé et des proxies régionaux (Hezbollah, Houthis, etc.). Une guerre ouverte risquerait de tuer des dizaines ou centaines de milliers d’Iraniens innocents, de déstabiliser tout le Moyen-Orient et de renforcer les durs du régime en unifiant la population contre « l’agresseur étranger ».
    • Sur le plan pragmatique : le peuple iranien a montré à plusieurs reprises sa volonté de changement (2009, 2017-2018, 2022, 2025-2026). Le vrai levier historique a toujours été la pression interne massive combinée à un soutien extérieur non militaire : sanctions ciblées sur les responsables, diffusion d’informations, aide aux dissidents, isolement diplomatique. Une guerre risquerait de transformer une dictature déjà haïe en une cause nationale de résistance.

    En résumé : le régime des mollahs est responsable d’une répression d’une brutalité rare au XXIe siècle, et le désir de le voir disparaître est moralement compréhensible. Mais « lui faire la guerre » de l’extérieur pose des questions de légitimité légale, morale et pratique extrêmement lourdes. L’histoire récente montre que les guerres de régime change se paient souvent très cher en vies humaines et en stabilité, sans garantie de démocratie durable. La solution la plus légitime et la plus efficace reste, à mes yeux, un soulèvement interne massif soutenu par une pression internationale intelligente et non militaire. Le peuple iranien mérite mieux que ce régime ; il mérite aussi de ne pas payer le prix d’une guerre qui pourrait aggraver son calvaire.

    Oui, mais en même temps, ce régime dictatorial menace l'existence même de l'Etat d'Israël et, pourvu de l'arme nucléaire, représente une menace pour la paix dans le monde.

    Oui, le régime iranien représente une menace existentielle pour Israël et une source majeure d’instabilité mondiale, et cela renforce considérablement la légitimité morale de vouloir sa fin. Mais cela ne rend pas automatiquement une guerre totale d’invasion ou de destruction « la » solution évidente ou sans risques majeurs. Voici une analyse équilibrée, à la lumière des faits récents (avril 2026).

    La menace réelle et documentée

    • Contre Israël : Le régime a explicitement appelé à la destruction de l’État juif (« anéantir Israël ») à de multiples reprises, via Khamenei et ses successeurs. Il finance, arme et dirige un « axe de la résistance » (Hezbollah, Hamas, Houthis, milices irakiennes) qui a multiplié les attaques. Les missiles balistiques iraniens (portée jusqu’à ~2000 km, parfois plus avec modifications) peuvent frapper Israël directement. Même sans arme nucléaire, les proxies et les tirs directs créent un risque permanent de guerre régionale.
    • Nucléaire : Avant les frappes de juin 2025 (Israël + États-Unis), l’Iran détenait ~440 kg d’uranium enrichi à 60 % (assez, une fois poussé à 90 %, pour plusieurs bombes selon les critères de l’AIEA). L’AIEA n’a pas pu vérifier pleinement l’arrêt des activités après les attaques, et des activités suspectes persistent à Natanz, Fordow et Isfahan (tunnels souterrains). Pas de preuve formelle d’arme assemblée, mais le « seuil » (breakout time très court) était une réalité préoccupante. Les frappes ont endommagé des sites, mais une partie du stock et des capacités a survécu ou été déplacée.
    • Missiles et projection : Plus grand arsenal balistique du Moyen-Orient, production mensuelle importante avant les frappes. Capacité à menacer le détroit d’Ormuz (20 % du pétrole mondial), les bases américaines et les alliés du Golfe.

    Ces éléments, combinés à la répression interne (plus de 1600 exécutions en 2025, massacres lors des soulèvements de fin 2025-début 2026), font du régime un acteur agressif et totalitaire, pas seulement une dictature « locale ».

    Évolution récente : les frappes de 2025-2026 ont déjà changé la donne

    En juin 2025, Israël et les États-Unis ont frappé des sites nucléaires et militaires. En février 2026 (« Operation Epic Fury »), des frappes conjointes plus larges ont visé le leadership (Khamenei tué selon plusieurs sources), des installations de missiles, la marine et des cibles de commandement. Résultats rapportés :

    • Destruction massive de capacités de production de missiles et de lancement (70 % des lanceurs neutralisés selon des sources israéliennes).
    • Marine iranienne largement anéantie.
    • Programme nucléaire sévèrement touché, même si l’AIEA note des incertitudes sur les stocks souterrains.
    • Réponse iranienne : tirs de missiles sur Israël et bases US/régionales, activation de proxies, menaces sur Ormuz, mais capacité dégradée (90 % de baisse des attaques selon des officiels US).

    Le régime a survécu pour l’instant (Mojtaba Khamenei successeur), mais affaibli, avec des soulèvements internes réprimés dans le sang et une économie en chute. Cela montre que la pression militaire ciblée peut dégrader la menace sans nécessairement déclencher une guerre totale d’invasion au sol.

    Faut-il pour autant « lui faire la guerre » (invasion ou destruction totale) ?

    • Arguments pour une action forte : Une puissance nucléaire entre les mains d’un régime qui prône le génocide d’Israël et exporte le terrorisme changerait la donne stratégique (dissuasion inversée, risque de prolifération). L’histoire montre que les dictatures expansionnistes ne s’arrêtent souvent que par la force ou l’effondrement interne. Le peuple iranien, qui manifeste massivement depuis des années (« Femme, Vie, Liberté » et soulèvements 2025-2026), mérite de ne plus vivre sous cette théocratie. Un régime affaibli ou tombé pourrait réduire drastiquement le financement du terrorisme régional.
    • Risques et limites :
      • Proportionnalité et chaos : Une guerre d’invasion (comme en Irak 2003 ou Libye 2011) risquerait des dizaines de milliers de morts civils iraniens supplémentaires, une fragmentation du pays (minorités ethniques, IRGC vs armée régulière), et l’émergence de groupes encore plus radicaux ou d’un vide propice à l’instabilité. L’Iran n’est pas l’Irak : population plus grande, terrain montagneux, missiles résiduels, proxies actifs.
      • Conséquences régionales/globales : Fermeture temporaire d’Ormuz → choc pétrolier mondial. Risque d’escalade avec la Russie/Chine (soutien diplomatique ou plus). Terrorisme accru via proxies ou « loups solitaires » en Occident. Retour de flamme : les frappes peuvent unifier temporairement la population contre « l’agresseur » extérieur.
      • Efficacité : Les frappes aériennes ont déjà prouvé leur valeur pour dégrader les capacités (nucléaire, missiles). Un changement de régime par bombardements seuls est historiquement rare sans soutien massif interne. Encourager et soutenir un soulèvement populaire (via info, sanctions ciblées, aide aux dissidents, pression sur les proxies comme le Hezbollah) reste souvent plus légitime et durable.
      • Droit international : L’autodéfense préventive (Israël/US) contre une menace imminente est invoquée, mais une guerre d’agression pour régime change pur est contestable sans mandat ONU.

    Une position réaliste et humaniste

    Le désir de voir disparaître ce régime est légitime, tant pour les Iraniens opprimés que pour la sécurité d’Israël et la stabilité mondiale. Les mollahs ont eux-mêmes choisi la confrontation et la terreur comme doctrine d’État. Cependant, la guerre totale n’est pas un remède magique : elle peut coûter plus cher en vies (iraniennes et autres) qu’elle n’en sauve, et produire un Moyen-Orient encore plus chaotique.

    La voie la plus défendable combine :

    • Pression militaire ciblée et continue pour neutraliser les capacités nucléaires/missilières et les proxies (comme déjà fait en 2025-2026).
    • Soutien maximal (non militaire direct) au peuple iranien : diffusion d’informations libres, sanctions sur les responsables, isolement diplomatique, aide aux opposants démocratiques (ex. figures comme Reza Pahlavi ou dissidents internes).
    • Objectif clair : un Iran non nucléaire, qui cesse d’exporter la révolution et respecte ses voisins, idéalement gouverné par son peuple.

    Le régime des mollahs a semé le vent ; il récolte aujourd’hui la tempête qu’il a lui-même provoquée. Mais imposer la paix par une occupation étrangère massive reste un pari risqué. L’histoire récente (Irak, Afghanistan, Libye) invite à la prudence : mieux vaut affaiblir structurellement la menace tout en maximisant les chances d’un changement porté de l’intérieur. Les Iraniens, qui paient le prix le plus lourd, sont les premiers légitimes à décider de leur avenir – avec un soutien international intelligent, pas forcément une nouvelle guerre interminable.

    (en recourant à l'IA)

  • Bruxelles, dimanche 19 avril 2026 – Marche pour la Vie

    IMPRIMER

    Dimanche prochain, 19 avril, nous marchons à Bruxelles pour une idée essentielle : toute vie mérite protection et accompagnement — les enfants à naître, leurs mères, et les personnes âgées ou vulnérables qui ont besoin de soins, pas d’abandon.

    C’est un rendez-vous de courage, de solidarité et d'espérance : si nous ne sommes pas visibles, d’autres parleront à notre place.

    Rendez-vous : 14h00 (pas 14h10)
    Place Poelaert, Bruxelles
    Infos pratiques : https://www.clara-life.org/events/marchepourlavie2026/

    Le dimanche 19 avril 2026, l’association CLARA Life appelle à une mobilisation citoyenne à Bruxelles à l’occasion de la Marche pour la Vie, organisée au départ de la place Poelaert. L’événement entend remettre au centre du débat public l’accompagnement concret des femmes confrontées à une grossesse difficile, la protection de l’enfant à naître et le respect de la dignité de toute vie humaine, de la conception jusqu’à la fin naturelle.

    L’édition 2026 se tient dans un contexte marqué par des débats en Belgique sur l’avortement, notamment sa constitutionnalisation, l’allongement des délais et l’affaiblissement de certains garde-fous, sur l’encadrement de la gestation pour autrui, ainsi que sur l’extension de l’euthanasie aux personnes atteintes de démence (c’est-à-dire des personnes devenues incapables d’exprimer leur volonté). Pour les organisateurs, ces débats risquent d’éloigner l’attention des vraies urgences : offrir aux femmes enceintes en difficulté un soutien réel et garantir aux personnes souffrantes ou en fin de vie un accompagnement véritablement humain.

    À travers cette marche, CLARA Life souhaite rappeler qu’une société juste se mesure à l’attention qu’elle porte aux plus vulnérables. Plutôt que pour l’élargissement de dispositifs mettant fin à la vie des plus fragiles, l’association entend plaider pour une logique de protection, d’aide et de solidarité: une logique d’accompagnement plutôt que d’abandon. 

    CLARA Life veut mettre l’accent sur des solutions concrètes d’aide et de soutien, avec le mot d’ordre : défendre à la fois la femme et l’enfant, et refuser qu’on cherche à faire disparaître la souffrance en faisant disparaître le souffrant.

  • 8645 bougies illuminent le Parlement finlandais lors d'une veillée pro-vie pour les enfants à naître

    IMPRIMER

    De Bryan Lawrence Gonsalves sur EWTN News :

    8 645 bougies illuminent le Parlement finlandais lors d'une veillée pro-vie pour les enfants à naître

    Les organisateurs de la veillée « Muistamme » ont allumé une bougie pour chacun des 8 645 avortements pratiqués en Finlande en 2024, rassemblant des membres du clergé catholique, luthérien et presbytérien dans le centre d'Helsinki.
    8 645 bougies illuminent le Parlement finlandais lors d'une veillée pro-vie pour les enfants à naître
    Des bougies bordent les marches du Parlement finlandais à Helsinki au crépuscule le 21 mars 2026, lors de la veillée pro-vie « Muistamme ». | Crédit : Jaakko Haapanen

    10 avril 2026

    HELSINKI — Des milliers de bougies ont illuminé les marches du Parlement finlandais à Helsinki le 21 mars, tandis que des militants pro-vie organisaient une veillée publique en mémoire des enfants victimes d'avortement.

    Organisé par le groupe pro-vie finlandais Oikeus elämään ry, l'événement « Muistamme » (« En souvenir ») a présenté 8 645 bougies, une pour chaque avortement pratiqué en Finlande en 2024.

    Johannes Laitinen, l'un des organisateurs de l'événement, a indiqué qu'une centaine de participants présélectionnés avaient été invités à allumer les bougies, choisis en raison de leur lien personnel avec la perte d'enfants suite à un avortement. Le public a également eu la possibilité de participer à l'allumage des bougies lors de la veillée.

    Johannes Laitinen, l'un des organisateurs de la veillée pro-vie « Muistamme » organisée devant le Parlement finlandais à Helsinki le 21 mars 2026. | Crédit : Miika Soininen

    Une fois les bougies allumées, les participants ont observé une minute de silence, tandis que les bénévoles sont restés toute la nuit, l'illumination continuant de briller dans le centre d'Helsinki.

    Un témoin public au cœur d'Helsinki

    S’adressant à EWTN News, Kirsi Morgan-MacKay, présidente de l’Association finlandaise pour le droit à la vie, a déclaré que la veillée visait à la fois à honorer les enfants à naître et à confronter le public à l’ampleur des avortements dans le pays.

    « Cet événement a créé une image qui a touché le cœur des gens et les a peut-être amenés à réfléchir au nombre d'enfants qui meurent chaque année à cause de l'avortement », a-t-elle déclaré.

    Morgan-MacKay a ajouté que la veillée visait également à reconnaître la douleur souvent inexprimée des femmes et des familles touchées par l'avortement.

    Elle a noté que des représentants de plusieurs confessions chrétiennes avaient assisté à l'événement, ce que les organisateurs ont considéré comme un signe encourageant d'un engagement ecclésial plus large.

    « Nous avons toujours espéré que les églises s’uniraient pour défendre la vie des enfants à naître », a-t-elle déclaré, expliquant que l’avortement n’est pas seulement une question politique, mais aussi « une question spirituelle, éthique et morale ».

    Une veillée de prière a également eu lieu à l'église luthérienne d'Helsinki, en marge de la veillée, où des représentants des communautés luthérienne, presbytérienne et catholique ont prié. Représentant l'Église catholique, Jean Claude Kabeza, vicaire général du diocèse d'Helsinki, a transmis les salutations de l'évêque Raimo Goyarrola.

    L’État-providence finlandais et les limites du soutien social

    Tout en se félicitant de la réputation de la Finlande en matière de protection sociale, Morgan-MacKay a souligné que de nombreuses femmes confrontées à une grossesse non désirée souffrent encore d'un profond isolement. « Beaucoup de femmes et de familles se retrouvent seules en pleine crise », a-t-elle déclaré, ajoutant que la solitude et le manque de soutien persistent souvent même au sein des familles.

    Elle a également constaté qu'en Finlande, la vie des enfants à naître est souvent dévalorisée lorsqu'une grossesse est non désirée. Elle a souligné que les femmes confrontées à une grossesse imprévue, parfois sous le choc, peuvent considérer l'avortement comme une solution de facilité, d'autant plus que l'avortement médicamenteux est fréquemment présenté comme une simple intervention.

    Cloudinary Asset

    Des défenseurs de la vie brandissent la banderole « Muistamme » dans le centre d'Helsinki lors de la veillée aux chandelles le 21 mars 2026. | Crédit : Miika Soininen

    Morgan-MacKay a également attiré l'attention sur le cadre libéralisé de l'avortement en Finlande, notamment sur l'accessibilité accrue de l'avortement médicamenteux, arguant que les femmes pourraient être contraintes de prendre des décisions précipitées sans conseils adéquats.

    « Parfois, le système de santé propose l’avortement comme seule option », a-t-elle déclaré. « Bien souvent, ces femmes ont besoin de temps pour réfléchir, prendre du recul et recevoir un véritable soutien. »

    Elle a ajouté que si le mouvement pro-vie en Finlande demeure relativement modeste, il se développe progressivement, porté par une prise de conscience accrue des conséquences sociales et personnelles plus larges de l'avortement. Elle s'est dite particulièrement encouragée par l'engagement des jeunes, notamment des jeunes hommes, affirmant croire que « Dieu suscite une nouvelle génération de défenseurs de la vie » à mesure que davantage de Finlandais s'expriment ouvertement sur le sujet.

    Le point de vue médical d'un évêque sur l'avortement

    EWTN News s'est également entretenu avec Goyarrola, qui a déclaré qu'il restait optimiste quant à la possibilité pour la Finlande de devenir plus réceptive aux valeurs pro-vie, malgré le fait que l'avortement demeure un sujet sensible et souvent tabou dans la vie publique.

    Les propos de Goyarrola prennent une importance particulière dans le débat finlandais sur l'avortement, compte tenu de sa formation médicale. Avant d'entrer dans les ordres, il a suivi une formation de médecin, obtenant un diplôme de médecine et de chirurgie à l'Université de Navarre en Espagne en 1992, et poursuit depuis 2022 des recherches doctorales en soins palliatifs à l'Université de Finlande orientale.

    S'appuyant sur ses connaissances médicales, il a également beaucoup écrit sur des questions sociales destinées au grand public, notamment « Ihmiselämää äidin kohdussa » (« La vie humaine dans le ventre de sa mère »), sur l'avortement, et « Arvokas kuolema » (« Une mort digne »), sur l'euthanasie. Ces deux ouvrages ont été largement salués pour avoir rendu accessibles au grand public des questions bioéthiques complexes.

    Revenant sur son expérience, Goyarrola a déclaré qu'en ce qui concerne les discussions sur l'avortement, les conversations nécessitent clarté et compassion plutôt que confrontation.

    « Je crois que c’est le langage positif qui touche véritablement les gens et ouvre les cœurs à la réflexion », a-t-il déclaré. « L’Église défend la vie en proposant des solutions concrètes à des problèmes réels et en suggérant des moyens de prévenir l’avortement. »

    « Personne ne célèbre l’avortement comme une expérience joyeuse », a-t-il ajouté.

    Signes de changement chez les jeunes Finlandais

    Évaluant le contexte culturel général, Goyarrola a déclaré que l'avortement est historiquement resté un sujet difficile à aborder ouvertement dans la société finlandaise. « L'avortement a longtemps été un sujet tabou en Finlande, et il l'est encore en grande partie », a-t-il affirmé, soulignant que le discours public est souvent étroitement lié au « droit de la femme à disposer de son propre corps ».

    L’évêque a toutefois indiqué que les jeunes générations semblent de plus en plus disposées à aborder la question de manière plus réfléchie. « Chez les jeunes, le sujet commence à être discuté plus ouvertement, et avec de nombreuses questions sérieuses », a-t-il souligné.

    Cloudinary Asset

    Le 21 mars 2026, des participants allument une partie des 8 645 bougies disposées sur les marches du Parlement finlandais à Helsinki, une bougie pour chaque avortement pratiqué en Finlande en 2024. | Crédit : Jaakko Haapanen

    Goyarrola a expliqué que, puisque plus de 90 % des avortements en Finlande sont pratiqués pour des raisons sociales plutôt que médicales, il est indispensable de s'attaquer aux causes profondes sur le plan social. Il a plaidé pour « une meilleure éducation, un meilleur accès à l'information, des modes de vie plus sains, ainsi qu'une responsabilisation accrue et un soutien renforcé au mariage et à la vie familiale ».

    Il a ajouté que l'Église doit continuer à promouvoir une vision concrète de la famille et de la dignité humaine, déclarant : « Nous aspirons à promouvoir une culture qui valorise la vie, la famille et l'espérance. » Il a également souligné que l'Église catholique en Finlande s'efforce de parler de la « nécessité d'avoir plus d'enfants dans la société », non pas pour des raisons économiques ou liées au marché du travail, mais bien pour l'avenir même de la société finlandaise.

    « J’espère que nous pourrons parler de l’avortement et de la vie dans le ventre de la mère sans préjugés, de manière rationnelle et réfléchie », a ajouté Goyarrola. « Ce n’est que par un dialogue ouvert et respectueux que nous pourrons mieux comprendre la complexité de ce problème et rechercher des solutions humaines et responsables. »

    Bryan Lawrence Gonsalves est un apologiste et essayiste né aux Émirats arabes unis et résidant actuellement en Lituanie. Ses travaux portent sur la doctrine sociale de l'Église catholique, la théologie, la dignité humaine et les enjeux sociaux contemporains.
  • Justice sera faite. Mais sur les affaires Rupnik et « Lute », la démarche de Léon XIV est incertaine

    IMPRIMER

    De Sandro Magister sur Settimo Cielo (en français sur diakonos.be) :

    Justice sera faite. Mais sur les affaires Rupnik et « Lute », la démarche de Léon XIV est incertaine

    Solide expert en droit, le pape Léon XIV a d'ores et déjà imprimé sa marque réformatrice en imposant un tournant radical au "procès du siècle". Cette procédure, visant le cardinal Becciu ainsi que les instigateurs de la débâcle immobilière du 60 Sloane Avenue à Londres, témoigne de sa volonté d'assainissement.

    Le 17 mars, la Cour d’Appel de l’État de la Cité du Vatican a décrété la « nullité relative » du procès en première instance et ordonné la « reprise à zéro des débats », ainsi que la mise à disposition des accusés de toutes les pièces et de tous les actes de procédure.  Cette démarche s’inscrit dans l’obéissance aux principes fondamentaux énoncés par le pape lors de la rentrée des tribunaux, trois jours plus tôt : le respect des garanties de procédure, l’impartialité du juge et l’effectivité véritable des droits de la défense, tous considérés comme ayant été gravement bafoués au cours du premier procès.

    Mais c’est sur un autre terrain judiciaire que la démarche de Léon semble à ce jour plus indécise. Il s’agit des procès canoniques pour les abus sexuels commis par des membres du clergé sur des mineurs et des adultes « vulnérables ».

    Le 18 mars, dans la lettre envoyée en son nom par le cardinal secrétaire d’État Pietro Parolin aux évêques français réunis en assemblée plénière à Lourdes, le pape leur a demandé de continuer à manifester aussi bien « la sollicitude de l’Église envers les victimes » que « la miséricorde de Dieu envers tous », appelant dans la foulée à ce que « les prêtres coupables d’abus ne soient pas exclus de cette miséricorde et qu’ils fassent l’objet de vos réflexions pastorales ».

    S’en est suivie une vague de protestations de la part des défenseurs des victimes les plus acharnés en raison de cette égalité de traitement que le pape a souhaité étendre aux auteurs d’abus eux-mêmes. Mais il faut ajouter qu’en d’autres occasions, Robert F. Prevost avait déjà pris la défense des droits pour tous, tout en étant bien conscient que « dire cela est parfois une cause de souffrances supplémentaires pour les victimes ».

    Il l’avait déjà affirmé notamment lors d’un entretien avec Elise Ann Allen publié dans un livre sorti au Pérou à la fin de l’été 2025 :

    « Le fait qu’une victime sorte du silence et formule une accusation, et que cette accusation soit présumée fondée, n’annule en rien la présomption d’innocence. Et donc qu’il faille également protéger l’accusé et que ses droits doivent être respectés. » Et ce d’autant plus que “les statistiques démontrent que bien plus de 90 % des personnes qui témoignent et portent des accusations sont de véritables victimes, disent la vérité et n'inventent rien. Cependant, il existe aussi toutes sortes de cas avérés de fausses accusations. Certains prêtres ont eu leur vie brisée à cause de cela. »

    Toujours dans le même livre, le pape Léon affirme que même si la question des abus est d’une importance fondamentale, l’Église ne peut pas délaisser ce qui fait le cœur de sa mission : « Nous ne pouvons pas faire en sorte que l’Église se concentre exclusivement sur cette problématique, parce que ce ne serait pas une réponse authentique à ce que le monde attend en termes d’impératifs de la mission de l’Église »

    Le 4 novembre suivant, à Castel Gondolfo, en réponse à une question sur le procès canonique en cours contre l’artiste et ex-jésuite Marko I. Rupnik, le pape Léon réaffirmait que « l’Église doit respecter le droit de toutes les personnes » et que « jusqu’à preuve du contraire, le principe de la présomption d’innocence est également d’application dans l’Église ».

    Or, ce procès est justement celui qui est le plus emblématique de l’opacité et des incohérences qui pèsent encore aujourd’hui sur le Saint-Siège en matière de gestion des abus.

    Le cas de Rupnik a été abordé à de nombreuses reprises sur Settimo Cielo. Cette affaire avait éclaté au grand jour avec les premiers dépôts publics de plaintes en décembre 2022, après avoir connu un prologue secret en mai 2020 avec l’excommunication du célèbre mosaïste pour avoir absous en confession une complice d’un péché « contre le sixième commandement » : une excommunication qui allait cependant être rapidement levée à la demande du pape François.

    Une seconde procédure pour abus sexuels sur plusieurs religieuses de la communauté qu’il avait fondée a été ouverte contre le P. Rupnik en 2021, avant d’être elle aussi classée sans suite en octobre 2022 pour le motif que les faits qui lui étaient reprochés, bien que « la matérialité des accusations ait été établie », devaient être « considérés comme prescrits pour dépassement des délais de l’action publique ».

    L’affaire étant devenue publique, la Compagnie de Jésus imposa à son tour des sanctions à Rupnik, qu’il ignora d’ailleurs largement, avant de l’expulser de l’ordre, en considérant que les faits dénoncés par de nombreuses victimes étaient non seulement crédibles mais qu’ils se caractérisaient surtout par leur gravité inouïe, avec des abus spirituels et physiques perpétrés au nom d’aberrantes justifications théologiques et mystiques.

    Entretemps, le P. Rupnik clamait son innocence et se faisait incardiner comme prêtre dans le diocèse de Koper en Slovénie où il continuait à jouir de puissantes protections, en particulier grâce à celui qui était à l’époque le Vicaire général de Sa Sainteté pour le diocèse de Rome, le cardinal Angelo De Donatis, aujourd’hui Pénitencier majeur du Saint-Siège, qui qualifiait toute cette affaire de « campagne de dénigrement médiatique ».

    La commission pontificale pour la protection des victimes présidée par le cardinal Sean O’Malley fit pression pour obtenir la tenue d’un procès en bonne et due forme et qui parvint à convaincre le pape François d’ordonner le 27 octobre 2023 l’ouverture d’un nouveau procès, cette fois sans tenir compte de la limite de prescription de vingt ans qui couvrait la quasi-totalité des délits reprochés au P. Rupnik.

    Et en effet, dès l’été 2020, le pape François avait introduit dans les procès canoniques de nouvelles règles qui non seulement autorisaient mais encourageaient même à déroger à cette prescription, au nom de la « tolérance zéro » universellement réclamée à cor et à cris contre les personnes accusées d’abus sexuels : une dérogation aujourd’hui largement mise en œuvre dans les procès canoniques mais que tous les juristes considèrent inimaginable en matière de droit civil, tant elle ouvre la porte à une forme de justice expéditive, aux antipodes du garantisme auquel le pape Léon est très attentif.

    Il n’en demeure pas moins que ce procès aussi traîne en longueur. Il aura fallu attendre le 13 octobre 2025 pour apprendre que le Dicastère pour la Doctrine de la foi avait enfin trouvé et nommé les juges, cinq « femmes et clercs » extérieurs au Saint-Siège dont les noms n’ont pas encore été communiqués. « Les procès judiciaires prennent beaucoup de temps et je sais qu’il est très difficile aux victimes de s’entendre demander de faire preuve de patience », a déclaré à ce sujet le pape Léon le 4 novembre dernier, des mots qui sont d’ailleurs toujours d’actualité vu l’absence de toute avancée depuis lors.

    Mais en attendant, une autre affaire a éclaté, et elle concerne cette fois le pape en personne.

    Le 22 novembre 2025, une jeune péruvienne qui s’appelle Ana María Quispe Díaz, qui prétend avoir été victime d’abus sexuels depuis qu’elle est toute petite, en compagnie de ses deux sœurs et d’autres enfants, a déclaré dans un communiqué avoir été informée que dix jours plus tôt, le 13 novembre, le pape avait concédé la dispense de l’état clérical à leur abuseur présumé, le P. Eleuterio Vásquez González, un prêtre de Chiclayo surnommé « Lute », l’exonérant de tout procès canonique, pour des faits qui se seraient déroulés pendant que Robert F. Prevost était l’évêque de ce diocèse.

    La première enquête ouverte à la suite de la plainte avait déjà été conduite « avec des erreurs de procédure », selon la responsable pour les abus du diocèse de Chiclayo, mais Ana María Quispe Díaz a surtout protesté face au refus d'un procès régulier qui établirait enfin la vérité des faits et protégerait les victimes.

    Le communiqué se terminait sur une « demande d’audience personnelle avec le pape, pour lui expliquer la douleur que de telles situations causent aux victimes et lui demander un changement de cap dans la manière dont l’Église traite le cas d’abus.

    Deux journalistes péruviens, Paola Ugaz et Pedro Salinas étaient déjà intervenus pour prendre la défense de Prevost, comme évêque de Chiclayo et comme pape, dès l'apparition de ces accusations en 2023, Amis de longue date de Robert Prevost, ils sont très actifs depuis 2015 dans la dénonciation de crimes commis au sein d'une société de vie apostolique fondée au Pérou, le « Sodalitium Christianae Vitae », dissoute par le pape François à la fin de son pontificat.

    Cependant, le pape Prevost n'a jamais prononcé un seul mot en public sur ces accusations le concernant, pas même après sa mise en cause directe par Ana María Quispe Díaz. Tout le contraire de ce qu'avait fait Benoît XVI quand il avait été confronté à des accusations similaires d’avoir « couvert » un prêtre abuseur, quand il était archevêque de Munich et Freising.

    Au contraire. Lorsque ces accusations refirent surface durant sa dernière année de vie, en janvier 2022, Benoît XVI a de nouveau réagi avec un mémoire de 82 pages, rédigé par un groupe d'amis sur la base d'une documentation abondante, suivi d'une déclaration personnelle corrigeant « une erreur » contenue dans le rapport et qui a fait l’objet d’une lettre adressée le 6 février aux fidèles de l'archidiocèse allemand.

    Cette lettre, qui compte parmi ses tout derniers écrits, mérite d'être lue intégralement. Benoît XVI y rappelle la confession et la demande de pardon pour notre « très grande » faute que « l'Église place jour après jour au début de la célébration de la Sainte Messe ». Et il poursuit :

    « Je comprends de plus en plus la répugnance et la peur que le Christ a ressenties sur le Mont des Oliviers quand il a vu tout ce qu’il allait devoir surmonter intérieurement. Que les disciples dorment à ce moment-là représente malheureusement la situation qui, aujourd’hui encore, se reproduit et par laquelle je me sens aussi interpellé. Ainsi, je ne peux que prier le Seigneur et supplier les anges et tous les saints et vous aussi, chères sœurs et frères, de prier pour moi le Seigneur notre Dieu ».

    Et encore :

    « Bientôt, je serai face au juge ultime de ma vie. Bien que, regardant en arrière ma longue vie, je puisse avoir beaucoup de motifs de frayeur et de peur, mon cœur reste joyeux parce que je crois fermement que le Seigneur n’est pas seulement le juge juste mais, en même temps, l’ami et le frère qui a déjà souffert lui-même mes manquements et qui, en tant que juge, est aussi mon avocat, Paraclet. […] Il me revient sans cesse à l’esprit ce que Jean rapporte au début de l’Apocalypse : il voit le Fils de l’homme dans toute sa grandeur et tombe à ses pieds comme mort. Mais Lui, posant sur lui sa main droite, lui dit : ‘Ne crains pas ! C’est moi’ (cf. Ap 1, 12 – 17) ».

  • La culture de mort se suicide-t-elle ?

    IMPRIMER

    De Joseph Pearce sur le NCR :

    La culture de la mort se suicide-t-elle ?

    De l'Islande à l'ensemble de l'Occident, la baisse des taux de natalité et l'élimination des « inaptes » révèlent une civilisation qui compromet son propre avenir.

    Giotto di Bondone, « Massacre des Innocents », ca. 1304-1306, Chapelle des Scrovegni, Padoue, Italie
    Giotto di Bondone, « Massacre des Innocents », ca. 1304-1306, Chapelle des Scrovegni, Padoue, Italie (photo : domaine public)

    Si on laisse le diable s'échapper, il finira par se pendre. C'est vrai, mais ce n'est pas toute la vérité. Le problème, c'est qu'il vous pendra avant. Le diable pend ses propres disciples, ce qui est déjà tragique, mais il pend aussi les innocents. Il convient de garder à l'esprit ces réflexions intemporelles tandis que nous observons comment la culture de mort, dans un Occident décadent, s'effondre sous le poids de son hédonisme excessif.

    Prenons l'exemple de l'Islande, microcosme représentatif de ce qui se passe dans de nombreux grands pays européens. À l'instar de la plupart des pays d'une Europe en déclin et décadente, les Islandais perpétuent les pratiques eugénistes des nazis, visant à éliminer les personnes jugées « inaptes ». L'Islande se vante notamment de sa « solution finale » au problème des enfants atteints de trisomie 21 : un programme d'extermination systématique. Environ 85 % des femmes enceintes subissent un test prénatal, et la quasi-totalité d'entre elles choisissent d'avorter si le diagnostic de trisomie 21 est posé. Seuls deux enfants atteints de trisomie 21 naissent chaque année en Islande.

    Que penser d'une culture où presque chaque mère choisit d'avorter si l'enfant à naître est handicapé ? Une telle culture est-elle plus « inapte » à survivre que ses propres enfants qu'elle dévore ? La réponse à cette dernière question se trouve sous nos yeux, tandis que nous assistons au suicide collectif de la culture de mort islandaise.

    Jusqu'à récemment, contrairement à la plupart des pays européens, le taux de natalité en Islande atteignait le seuil de renouvellement des générations. Ces dernières années, cependant, avec l'adoption par les Islandais d'un mode de vie occidental décadent, ce taux a chuté à 1,56 enfant par femme en âge de procréer. Face à la perte de motivation des Islandais à vivre et à donner la vie, le manque d'enfants est compensé par l'arrivée massive d'immigrants, au point que les Islandais deviendront une minorité ethnique dans leur propre pays d'ici trois ou quatre décennies.

    Le problème fondamental, sur les plans politique et économique, réside dans l'abandon par l'Islande de sa souveraineté nationale en 1994, lorsqu'elle a choisi de se faire absorber par l'Union européenne, alors en pleine expansion. Ayant accepté son statut de sujet relativement impuissant de l'UE, elle s'est abandonnée à la merci des directives impériales et voraces de ce « empire du mal ». Comble de l'ironie et du malheur, l'Islande n'a même pas obtenu le statut de membre à part entière de l'UE en échange de sa sujétion, mais a été autorisée à rejoindre l'Espace économique européen, un espace sans pouvoir, en marge de l'expansionnisme européen. Elle a renoncé à sa liberté nationale sans même avoir la dignité d'intégrer l'Empire. Elle est devenue un simple dominion.

    Faute de volonté morale ou politique de désobéir à leurs maîtres adoptifs, les Islandais sont restés passifs face à l'afflux incessant de migrants. Ayant choisi de devenir une colonie, l'Islande est aujourd'hui colonisée à un tel point que son peuple autochtone est voué à devenir une minorité ethnique.

    Comme indiqué précédemment, l'Islande n'est pas un cas isolé, une anomalie singulière, mais un exemple microcosmique de ce qui se passe dans l'Occident décadent en général et dans l'Union européenne en particulier. Toutes les nations qui ont adopté une culture de mort sont sur la même voie suicidaire.

    Pour en revenir au culte de l'infanticide et à l'élimination des personnes jugées inaptes, l'Islande est peut-être le pays le plus touché par l'adoption généralisée de la « solution finale » qu'est l'avortement, mais la situation n'est guère meilleure ailleurs. En Europe, 92 % des mères choisissent d'interrompre la grossesse de leur enfant atteint de trisomie 21, tandis qu'au Royaume-Uni, ce chiffre atteint 90 %. La situation est légèrement meilleure aux États-Unis, où plus des deux tiers des femmes choisissent de donner la mort à leur enfant plutôt que de le lui donner la vie, même si certaines études indiquent que jusqu'à 90 % des Américaines font ce choix tragique.

    En France, une vidéo pro-vie a été interdite par le gouvernement car elle montre des enfants et des adultes trisomiques évoquant avec joie leur vie heureuse. La vue d'enfants souriants a été jugée offensante car elle pourrait « troubler la conscience » de ceux qui choisissent d'euthanasier leur propre enfant trisomique. Dès lors, que penser d'une culture où le gouvernement encourage les femmes à tuer leurs enfants « inaptes » mais refuse tout ce qui puisse « troubler leur conscience » ?

    Ce que nous devons retenir d'une telle culture, c'est qu'elle est par nature incapable de survivre. La culture de mort a fait le pacte avec le diable et devra en subir les conséquences inévitables. Les disciples du diable, ayant succombé à la tentation de détruire leurs propres enfants, ont succombé à la tentation de se détruire eux-mêmes.

    Tout cela n'est-il pas un peu déprimant ?

    Absolument pas. Cela montre simplement que la culture de vie n'a pas besoin de détruire la culture de mort, car cette dernière est déjà en train de s'autodétruire. En comparaison, ceux qui suivent le Christ doivent simplement faire ce qu'il commande. Nous devons être féconds et nous multiplier. Nous devons aimer le Seigneur notre Dieu. Nous devons aimer notre prochain. Et oui, nous devons aussi aimer nos ennemis. Nous devons prier pour ceux qui ont embrassé la culture de mort. Nous devons témoigner de la bonté, de la vérité et de la beauté de la présence du Christ au milieu des ténèbres. Et nous devons suivre le Grand Mandat, le grand commandement du Christ : aller et enseigner toutes les nations, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit.

  • A l'origine : un don; la bonté d'un secret. Réflexion éthique et théologique sur l'origine humaine, en lien avec les avancées biomédicales

    IMPRIMER

    Du Père Alain Mattheeuws sur zenit.org :

    À l’origine, un don : la bonté d’un secret Réflexion éthique et théologique sur l’origine humaine, en lien avec les avancées biomédicales

    31 mars 2026

    Grâce aux nouvelles découvertes biomédicales, nous sommes confrontés aux questions du sens : sens de notre vie limitée dans l’espace-temps, sens de notre relation aux êtres humains, sens de l’absolu connu ou inconnu. L’origine et la fin de la vie de l’homme, sans être « identiques » du point de vue de l’engagement de la liberté, nous enseignent aussi sur la valeur de notre présent et nous appellent à « agir » dans l’horizon d’une continuité de notre être. Nous voulons montrer toute la « positivité » de notre origine : dans ses traits énigmatiques et même dans son appel éthique, elle nous révèle à nous-mêmes (1 et 2). Elle nous indique également notre responsabilité éthique et religieuse par rapport à l’embryon humain (3 et 4).

    1. La bonté de l’origine

    C’est dans un univers où la gratuité de l’être est primordiale que l’homme est conçu. Personne d’entre nous n’est issu d’une logique de nécessité. Sans avoir participé à l’acte qui nous a confiés à l’existence, nous nous découvrons peu à peu en communion avec cet acte : nous avons été un embryon. Ce que nous sommes, – liberté, temps, conscience, corps, personne singulière -, en garde la mémoire. De plus, nous le savons d’expérience : la personne que nous sommes ne se réduit pas aux apparences que nous donnons parfois de nous-mêmes. Une bonté, une beauté, une unité qui viennent d’ailleurs nous permettent d’assumer librement le sujet que nous sommes et que nous n’avons pas toujours été. Le surgissement de l’être à partir du néant se constate, se réfléchit, s’interprète : il ne s’invente pas. « Le monde devient illisible s’il n’est pas perçu comme création ». L’infiniment grand comme l’infiniment petit appartiennent non seulement à un donné de fait, mais à un « donné » d’alliance. Celle-ci est un don de l’être pour toute créature appelée à reconnaître et à nommer cette transcendance qui ne s’impose jamais, mais qui imprègne l’univers comme un arc-en-ciel de lumière et de bonté. L’idée de création est incontournable. Ce qui est bon en nous est à l’image de cette création. L’apparition de l’homme dans l’univers et dans le sein maternel n’échappe ni à l’action ni à la connaissance divine qui établit ainsi un lien immédiat entre Lui et tout embryon humain. Les apparences du monde créé peuvent nous déconcerter car les lois de nature ne nous semblent, ni toujours compréhensibles, ni justes. Pourtant l’existence même de ce monde est le point de levier de nos réflexions libres et conscientes à travers nos sens et l’unité personnelle de nos facultés. Il nous est donné de réfléchir sur ce que nous sommes : ce fait atteste la matrice de bonté dans laquelle tous nos actes et nos pensées sont inscrits. Même la perception de la limite comme limite témoigne d’un horizon sans limites qui nous dit la bonté de l’infini et du fini. Puisque nous en sommes conscients et que cette bonté nous fait vivre, nous sommes capables d’attester également la bonté de tout être humain. Tout être créé est donné à lui-même : sujet à part entière, il s’accomplit librement par le don de soi dans le temps et dans l’espace. Cette donation originelle est issue d’un acte où se conjoignent les transcendantaux classiques : Bonté, Beauté, Vérité. Cette donation n’est ni « automatique » ni purement « biologique » : elle est de l’ordre de l’esprit. Elle est un acte « personnel et divin ». Elle est aussi issue d’un acte des époux qui passe par leur corps personnel. Ainsi la grandeur de l’origine est-elle d’être la matrice d’un « être-fait-pour-se-donner » et qui s’accomplit ainsi par le don de soi. L’amour est issu de ce don : il en est la figure concrète.

    2. L’énigme de l’origine

    Les nombreuses recherches bio-médicales nous fournissent des données nouvelles sur l’avènement à l’existence de l’être humain, sur ce qu’est l’embryon, sa constitution, les phénomènes qui président à sa croissance. Les observations scientifiques, de plus en plus précises sont appelées à éclairer nos jugements et à confirmer une réflexion éthique et religieuse. Elles ne peuvent s’y substituer. Définir l’humain n’appartient pas seulement à l’ordre scientifique. Réfléchir sur ce qu’est un individu, une personne, un acte créateur est de l’ordre éthique, philosophique et religieux. La définition de l’homme est à la mesure de ce qu’il est dans toutes ses composantes. Les connaissances que nous avons de l’embryon peuvent laisser ouvertes certaines options : les caractéristiques de l’individu, l’identité entre l’individu et la personne, le refus ou l’acceptation du concept de « personne potentielle », le moment précis de l’acte créateur divin. L’embryon humain est de notre espèce et nos observations doivent s’approfondir : il n’a pas encore livré tous ses secrets. Peut-être n’est-ce d’ailleurs pas à nous de déterminer ce qu’il est, ni le moment précis de son avènement à l’existence ? Il nous suffirait de le reconnaître et d’observer un faisceau d’indications visibles. Les nombreuses questions qui demeurent suscitent la recherche. Elles nous indiquent non pas un tabou mais un « secret » de l’origine de l’être humain. Ce secret ne vient pas d’abord d’un manque d’informations, mais de la profondeur même de la réalité : est-il déjà ou n’est-il pas ? L’homme doit-il savoir l’instant « t » de l’avènement à l’existence pour s’émerveiller devant son propre « mystère » ? Pour les philosophes et les théologiens, les débats de l’animation médiate ou immédiate sont importants, mais ne sont-ils pas un « voile » sur un défi éthique ou sur une assurance d’amour que quiconque d’entre nous peut éprouver face à l’origine ? Même s’il nous est possible de dissocier la conception de l’embryon de l’acte conjugal, nous percevons intuitivement combien le « berceau » de l’être humain ne peut pas être n’importe quel acte. La conception et la croissance de l’être humain appartiennent à la relation homme-femme et à l’ordre de l’agir de l’homme : les enjeux surgissent à partir non pas d’une obscurité mais d’un trop plein de lumière. L’origine dit ce que nous sommes et nous le savons. Bien sûr, le caractère énigmatique de l’embryon humain et son apparence qui nous déconcertent encore ne peuvent pas être un alibi pour nier sa dignité et risquer sa destruction unilatérale. Sur une question aussi grave, la sagesse humaine nous éclaire par ce dicton : dans le doute de fait, abstiens-toi. Ce principe de « protection » est la mesure de la gravité de la question. Comment penser en effet qu’un embryon puisse devenir un homme s’il n’en présente pas les traits à l’origine ? Les critères qui définissent des moments adéquats à cette reconnaissance appartiennent tous à une vision réductrice du temps. Ainsi s’il y a questions et doutes sur le statut de l’embryon, il ne peut pas en fait – et donc en droit – se résoudre au désavantage de ce dernier. Dans une question de doute de fait, la prudence impose à la conscience de plaider pour le respect maximum : on ne tire pas dans les broussailles si on pense que ce qui bouge pourrait être un homme. Tout embryon, dans les apparences qu’il nous donne de lui-même ou que nous parvenons à connaître de lui à chaque époque, est le terme d’un acte créateur et le défi d’une reconnaissance à sa mesure. A chaque conception, ce n’est pas « rien » qui est offert au monde. Sa seule présence est à la fois une question : « de qui est-il le visage unique ? » et une réponse : « son existence est déjà et toujours un don ».

    3. Une éthique de lumière

    Le problème éthique posé par l’embryon humain n’est pas un problème autre que celui de la reconnaissance d’autrui. Nous savons par expérience humaine combien onéreuse se trouve être toute reconnaissance d’une personne dans la vie quotidienne : se laisser interpeller par le « visage » d’autrui, le respecter et l’aimer, est un acte de liberté qui nous engage, avant même d’être une évidence qui nous oblige de manière rationnelle. La reconnaissance d’une personne dans l’embryon a une dimension ontologique, éthique et religieuse. Elle concerne l’être de l’embryon, mais elle est inséparable d’une attitude humaine d’accueil, de justice et d’amour. Cette reconnaissance n’est pas aveugle. Elle est aidée par les considérations bio-médicales, mais elle s’origine d’abord dans un accueil humanitaire : comment l’embryon pourrait-il se révéler totalement pour ce qu’il est – une personne -, si le droit fondamental à la vie ne lui est pas reconnu ? Ce qu’il est maintenant, nous l’avons été un jour. La valeur « humanité » doit être universelle et inconditionnelle. Elle concerne tout homme et tous les hommes. La définition de l’humanité de l’homme n’est pas matière livrée à l’arbitraire de l’homme. L’homme ne crée pas l’homme : il le reconnaît. Les projets de parentalité comme les définitions bio-médicales ne définissent pas ce qu’est l’embryon en soi. Ils le reconnaissent ou pas, le confirment ou l’infirment. Telle est la tâche de nos libertés humaines face au fait de son existence et à la lumière qui en jaillit. 4. Une affirmation théologique Tout embryon est en effet dans les mains de Dieu. L’infiniment grand comme l’infiniment petit dépendent de Lui. Parler d’un Dieu créateur, c’est affirmer non seulement qu’il est à la source de toutes choses, mais qu’il les soutient dans l’être. Quand on considère la place de l’homme comme être d’esprit dans la création, on ne peut penser que la conception de l’embryon, sa vie et sa croissance soient ignorées de Dieu. Le psaume 139, 13-15 explicite déjà ce lien : « C’est Toi qui m’as formé les reins, qui m’as tissé au ventre de ma mère ; je Te rends grâce pour tant de mystères : prodige que je suis, prodige que tes œuvres. Mon âme, Tu la connaissais bien, mes os n’étaient pas cachés de Toi, quand je fus fais dans le secret, brodé au profond de la terre ». Cette connaissance divine de l’univers, établit un lien immédiat entre tout embryon humain et son Créateur. Dieu connaît l’embryon parce qu’il le crée. Le fruit de la conception humaine est un être humain, non pas parce que Dieu s’y résigne, mais parce que Dieu le veut. Dieu veut toujours l’embryon humain qui est conçu parce qu’il est la source ultime de notre existence et notre origine la plus profonde. « La vie humaine est sacrée parce que, dès son origine, elle comporte l’action créatrice de Dieu » (Donum vitae, Introduction, n°5). Dans l’embryon humain qu’Il crée, le Créateur s’affirme également comme Père. Il voit dans tout embryon humain celui qui l’aimera un jour, librement ; celui qui répondra au don qui lui est fait par un amour filial. Historiquement, cette grâce nous est offerte dans le Fils unique de Dieu, Jésus Christ. Tout homme est destiné à être « fils dans le Fils », à être dans l’alliance nouvelle et éternelle. En tout embryon humain, Dieu voit l’image de son Fils. L’affirmation est lourde de sens. Tout embryon humain conçu participe à l’éternité du Dessein créateur et sauveur de Dieu (Ep 1,3-4). Au-delà des circonstances et des événements qui conditionnent ou expliquent notre venue au monde, Dieu lui-même est notre origine et notre fin : « Tu nous as faits pour toi Seigneur, et notre cœur est sans repos tant qu’il ne demeure en Toi », disait saint Augustin. Il nous appartient dans le présent de notre histoire humaine de confirmer le dessein de Dieu en nous et dans nos frères et sœurs en humanité. Le don qu’est l’embryon humain, son mystère, est confié à notre humanité et au monde tel qu’il est. C’est tout un monde d’existence et de significations dont l’innocence n’est qu’un signe particulier offert à tous les hommes de bonne volonté. Sa pauvreté est confiée à notre amitié. Son visage n’est pas spectaculaire. Il reste longtemps peu perceptible aux yeux humains et sa pudeur résiste parfois aux longues observations scientifiques. Ce don mystérieux, parce qu’effacé, s’offre à notre reconnaissance à travers un corps humble. Dans l’amas cellulaire germinal et invisible à l’œil nu, tout comme dans sa puissance génétique et de croissance, ce corps embryonnaire est le germe et le gage de toute donation ultérieure. L’embryon conçu est le suppliant par excellence. De la reconnaissance reçue, il vivra, pourra rendre grâce un jour et se donner à son tour. Fragilité, vulnérabilité, faiblesse, apparences surprenantes sont les mots du suppliant. L’embryon humain est une parabole vivante de la volonté créatrice et aimante de Dieu qui nous confie son œuvre. « La seule manière d’être juste avec la vie, c’est de respecter le plus petit des vivants » . Respecter le plus petit dans le mystère insondable de son être, ce n’est pas plonger dans l’archaïsme des sentiments ou la sacralisation de la nature, c’est s’exercer patiemment à mieux connaître l’homme, son origine, sa fin et le respecter en tous puisque nous le respectons dans le pauvre et le petit. Tel est le mystère de l’embryon humain et sa mission pour nos générations : être gardien de l’universalité des valeurs et de l’Autre dont nous dépendons tous. Tel est son secret : il est lumière pour ce que nous sommes et croyons être.  

    A. MATTHEEUWS s.j. Professeur émérite à l’Institut d’Etudes Théologiques (IET), à Bruxelles..

    Jésuite, biologiste de formation, le Père Alain Mattheeuws est licencié en théologie morale de l’Université pontificale Grégorienne (Rome) et docteur en théologie de l’Institut Catholique de Toulouse. Il a donné cours de morale et de sacramentaire dans divers centres de formation en France et en Italie. Il a été professeur ordinaire à la Faculté de Théologie des Jésuites à Bruxelles (I.E.T.). Il a été engagé dans divers événements concernant la pastorale des familles. Aujourd’hui il se consacre principalement à donner les Exercices spirituels. Repères bibliographiques : Union et procréation. Développements de la doctrine des fins du mariage, préface du Card. Danneels, Paris, Cerf, 1989 ; Conduits par l’Esprit Saint. L’accompagnement spirituel, préface de Mgr P. d’Ornellas, Paris, Mame/Cerp, 1997 ; S’aimer pour se donner. Le sacrement de mariage, préface de Mgr J.-L. Bruguès, Bruxelles, Lessius, 2004 ; Se préparer au mariage selon Amoris laetitia, Parole et Silence, Paris, 2016 ; Pourquoi et comment parler d’amour dans le mariage chrétien selon Amoris laetitia ? Préface de Mgr Guy de Kérimel, Paris, Parole et Silence, 2017. Eros, Agapè…Allégresse et joie. Une théologie évolutive et cohérente de l’amour et du mariage de Benoît XVI à François, Paris-Bernardin, Parole et Silence, 2019.

    À l’origine, un don : la bonté d’un secret | ZENIT - Français

  • USA : 1 126 000 avortements en 2025

    IMPRIMER

    Une synthèse de presse de genethique.org :

    Etats-Unis : 1 126 000 avortements en 2025

    30 mars 2026

    D’après les chiffres publiés par le Guttmacher Institute[1] le 24 mars, 1 126 000 avortements ont été pratiqués aux Etats-Unis en 2025, soit une hausse de moins de 0,2 % par rapport à 2024 (cf. Etats-Unis : les avortements en légère hausse en 2024). Ce chiffre inclut les avortements médicamenteux pratiqués par télémédecine[2].

    L’influence des législations sur le taux d’avortement des Etats

    Les restrictions entrées en vigueur dans certains Etats ont eu une incidence sur le taux d’avortement. Ainsi, la Floride qui a adopté en 2024 un projet de loi, « Heartbeat Protection Act », visant à interdire l’avortement à partir du moment où le rythme cardiaque du fœtus est détecté, a vu les avortements diminuer de plus de 25 % entre 2023 et 2025 (cf. Floride : l’avortement interdit au-delà de six semaines de grossesse). De même, dans l’Iowa, une baisse de plus de 24 % a eu lieu entre 2023 et 2025 (cf. Iowa : la Cour Suprême confirme l’interdiction de l’avortement après 6 semaines de grossesse).

    A l’inverse, le Missouri, qui a voté en faveur de l’inscription de l’IVG dans la Constitution de l’Etat en novembre 2024, a connu une augmentation des avortements de 48 % (cf. Avortement : les électeurs américains se sont prononcés ). Le Dakota du nord a lui aussi connu une hausse de plus de 32 % des avortements en 2025 suite à l’invalidation de l’interdiction d’avorter par un juge (cf. Dakota du Nord : une interdiction quasi-totale de l’avortement).

    Moins de déplacements dans d’autres Etats pour avorter

    Selon les données du Guttmacher Institute, en 2025, 142 000 femmes ont eu recours à l’IVG dans un autre Etat que celui où elles résident, ce qui représente une diminution de 8 % par rapport à 2024. Parmi elles, 62 000 femmes venaient des Etats interdisant totalement l’avortement.

    Concernant les Etats où l’on a pratiqué des avortements chez des femmes résidant dans un autre Etat, l’Illinois vient en tête. 32 000 avortements y ont été ainsi effectués, soit près d’un quart des IVG réalisées sur des femmes ayant changé d’Etat pour avorter. Viennent ensuite la Caroline du nord (environ 18 000 avortements sur des résidentes d’autres Etats), le Nouveau-Mexique et le Kansas (2/3 des avortements concernaient des femmes venant d’autres Etats), ainsi que la Virginie (9 000 avortements sur des non résidentes).

    Une forte hausse des avortements pratiqués par télémédecine

    Cette baisse a toutefois été « compensée » par la hausse de plus de 26 % des avortements par télémédecine pratiqués en 2025 sur des femmes résidant dans des Etats interdisant l’IVG. 91 000 femmes y ont eu recours, contre 72 000 en 2024. « Il est logique que l’on observe une baisse des déplacements, car les personnes qui accèdent à l’avortement par télémédecine n’ont plus besoin de se déplacer » indique Isaac Maddow-Zimet, data scientist à l’Institut Guttmacher. Huit Etats (Californie, Colorado, Massachusetts, Maine, New York, Rhode Island, Vermont et Washington) autorisent les professionnels de santé à proposer des avortements par télémédecine à des patientes résidant dans d’autres Etats, y compris ceux où l’IVG est totalement interdite.

    Depuis 2023, la Food and Drug Administration (FDA) a autorisé la prescription de mifépristone par téléconsultation (cf. Pilule abortive : vers la confirmation des autorisations de la FDA ? ). Plusieurs recours judiciaires ont toutefois été initiés afin de contester cette autorisation (cf. Pilule abortive : la Cour suprême américaine lève les restrictions ). Actuellement, une procédure intentée par le procureur général de Louisiane, Liz Murrill, est en cours, le juge fédéral devrait bientôt rendre sa décision (cf. Pilule abortive : trois Etats américains poursuivent la FDA).

    Moins de cliniques pratiquant l’avortement

    Désormais, les cliniques en ligne proposant des avortements à distance sont en forte progression dans les Etats n’interdisant pas l’avortement (cf. Pilule abortive : des complications dans plus de 10% des cas selon une étude américaine). 24 % des avortements pratiqués par des professionnels de santé aux Etats-Unis y sont réalisés.

    A l’inverse, le rapport constate une baisse de 2 % du nombre de cliniques pratiquant des IVG. En 2025, 753 cliniques « physiques » pratiquant l’avortement sont en exercice aux Etats-Unis, soit 12 de moins qu’en mars 2024 et 54 de moins qu’en 2020. Cinq Etats ont en particulier connu une diminution du nombre de cliniques : la Californie, la Floride, l’Illinois, le Michigan et New-York.

    Fin 2025, 13 Etats américains avaient instauré des législations interdisant totalement de l’avortement (cf. Dakota du Nord : une interdiction quasi-totale de l’avortement), et 6 Etats l’interdisent au-delà de 6 ou 12 semaines de grossesse (cf. Wyoming : l’avortement interdit au-delà de six semaines de grossesse).

    [1] Le Guttmacher Institute est une organisation favorable à l’avortement. Ses études mensuelles sur l’accès à l’avortement estiment le nombre d’avortements pratiqués par des professionnels de santé chaque mois dans chaque Etat américain et à l’échelle nationale. Les études recueillent des données sur les avortements, médicamenteux ou non, réalisés dans des établissements de santé « physiques » (cliniques ou cabinets médicaux), ainsi que sur les avortements médicamenteux pratiqués par télémédecine.

    [2] Pour la première fois, les données tiennent compte des avortements par télémédecine des femmes résidant dans des Etats ayant instauré une interdiction totale de l’IVG

    Sources de la synthèse de presse : National Review, Michael J. New (24/03/2026) ; NPR, Selena Simmons-Duffin (24/03/2026) ; The Economic Times (27/03/2026)

  • Le catholicisme comme religion d'État, l'exception positive de Monaco

    IMPRIMER

    De Stefano Fontana sur la NBQ :

    Le catholicisme comme religion d'État, l'exception positive de Monaco

    Lors de son voyage apostolique en Principauté de Monaco, le pape Léon XIV a salué le catholicisme comme religion d'État. Un événement aujourd'hui rare, qui porte un coup dur au dogme moderne de la laïcité d'État, à condition toutefois que le catholicisme soit véritablement vécu comme religion publique. 

    31 mars 2026

    Léon XIV et la famille d'Albert II de Monaco

    Le voyage de Léon XIV en Principauté de Monaco, samedi 28 mars, présentait un double intérêt, comme l'a immédiatement souligné la presse : la Principauté est l'un des rares États catholiques où le catholicisme est religion d'État, et le Prince a récemment refusé de signer une loi, approuvée en mai dernier par le Conseil national, autorisant l'avortement jusqu'à la douzième semaine de grossesse, invoquant la religion catholique du souverain. Ces deux raisons sont liées, mais la première a manifestement suscité le plus d'intérêt. Aujourd'hui, en effet, l'idée même d'un État catholique est considérée comme un blasphème par le laïcisme dominant. De ce fait, cette visite a également pu être perçue comme une provocation envers l'un des dogmes les plus largement acceptés de la politique occidentale. Dans son message de bienvenue à la population lors de cette visite de courtoisie au Prince de Monaco, Léon XIV a fait directement référence à la question de l'État catholique dans un passage particulièrement révélateur : « La foi catholique, dont vous êtes parmi les rares pays au monde à avoir la religion d'État, nous place devant la souveraineté de Jésus. »

    Par ces mots, l'idée d'une religion d'État est acceptée positivement, ce qui constitue en soi une bonne nouvelle. Le Pape ne mentionne pas l'« autonomie légitime » de l'État, une expression qui masque souvent l'acceptation du sécularisme moderne. Il ne parle pas d'un sécularisme « ouvert » aux religions, une expression qui conduit généralement à l'indifférence religieuse et à l'égalité politique des différentes religions. En reconnaissant la religion d'État, il confirme que le catholicisme, en Principauté de Monaco, occupe une place primordiale et unique et, implicitement, affirme que cela est juste, conformément aux préceptes de l'Église catholique elle-même. Léon XIV reconnaissait implicitement une relation privilégiée entre l'État, et non seulement la personne du Prince ou sa famille, et une religion unique. La référence à la souveraineté du Christ comme fondement de la religion d'État revêt donc une importance considérable, avec tout ce que ce concept de royauté a signifié et signifie encore, malgré les récents réexamens théologiques. La souveraineté du Christ exige la religion d'État. Cela tend à faire de la situation de la Principauté non pas une exception isolée, mais la règle. D'où peut-être l'insistance du Pape sur des détails – comme la petitesse de la Principauté de Monaco – qui peuvent jouer un rôle majeur dans le plan providentiel de Dieu.

    Cette souveraineté du Christ, a poursuivi le Pape, « engage les chrétiens à devenir un royaume de frères et sœurs dans le monde, une présence qui n’écrase pas mais élève, qui ne sépare pas mais unit, prête à toujours protéger par amour toute vie humaine, à chaque instant et en toute circonstance, afin que nul ne soit jamais exclu de la table de la fraternité ». Ce développement du discours peut être compris comme la lumière que la vraie religion émane pour animer toute la société, dans une fraternité qui, si elle n’est pas fondée sur la religion, risque toujours de se perdre. Nous sommes tous frères au niveau naturel, mais sans la souveraineté du Christ, cette fraternité purement naturelle se perd.

    Le prince Albert II a également évoqué cette fonction sociale directe de la religion : « Le cadre actuel respecte qui nous sommes à la lumière du rôle qu'occupe la religion catholique dans notre pays, tout en assurant un soutien sûr et plus humain. »

    Il serait regrettable de ne pas prendre en compte les développements survenus lors de la visite papale en Principauté de Monaco. La reconnaissance du rôle public et politique (voire institutionnel) de la religion catholique constitue une contre-révolution face à l'irréligion qui domine la vie politique des pays occidentaux, notamment européens, et appelle à une profonde remise en question du concept obsolète de laïcité. Toutefois, il serait naïf de croire que les discours du Pape à Monaco constituaient un appel au retour à un régime chrétien. La Principauté, comme Léon XIV l'a lui-même reconnu, est un microcosme, une société profondément sécularisée, laïque dans son mode de vie et très prospère. Face à cette société, la religion d'État risque de devenir une simple convention, et non plus un élément de la vie quotidienne. Certes, le Prince s'est opposé à la loi sur l'avortement, mais il est tout aussi vrai que le Conseil national l'a approuvée.

    C’est là qu’intervient l’invitation du Pape à la communauté catholique, l’invitant à intégrer dans sa vie les enseignements tirés de son statut de religion d’État. Ce statut exige que la relation privilégiée avec le catholicisme se manifeste et s’accomplisse dans la vie de la communauté, dans le respect des autres religions et des différentes cultures, mais aussi en s’affirmant d’abord comme religion publique et comme culture sociale et politique. Si le catholicisme demeure cantonné à la dévotion privée, sa reconnaissance comme religion d’État risque de rester superficielle, et quelques déclarations marquantes du Prince ne suffiront pas à la garantir.

    Lire aussi : Le pape Léon à Monaco : un succès malgré la controverse

  • Noelia, 25 ans, a-t-elle été euthanasiée pour ses organes ?

    IMPRIMER

    De genethique.org :

    Noelia, 25 ans, euthanasiée pour ses organes ?

    27 mars 2026

    Noelia Castillo Ramos a été euthanasiée le 26 mars après que son père a épuisé tous les recours pour empêcher l’euthanasie de sa fille. La jeune femme de 25 ans, suicidaire après avoir subi un viol collectif alors qu’elle vivait dans un centre pour mineurs, était devenue paraplégique après avoir tenté de mettre fin à sa vie (cf. Euthanasie de Noelia : « Quand l’État tue ceux qu’il n’a pas su protéger »).

    Le cas de Noelia est montré en exemple, celui d’une jeune femme voulant exercer son « droit de mourir dans la dignité » malgré l’opposition de ses proches. Mais « est-on vraiment libre, quand la mort est préférable à la vie ? », interrogeait le philosophe Jacques Ricot décédé au mois de novembre dernier. « Quand on se suicide, c’est finalement qu’on ne voit pas d’autre issue possible. Que l’on a perdu sa liberté. » (cf. « Est-on vraiment libre, quand la mort est préférable à la vie ? »)

    Les organes de Noelia déjà « sous compromis » avant son euthanasie

    Le cas de Noelia est en effet « exemplaire », comme le révèle Grégor Puppinck, directeur de l’ECLJ. Mais pas comme on pourrait le croire. En effet, Me Polonia Castellano, l’avocate espagnole qui défend ses parents, affirme que des pressions ont été exercées au sein de l’hôpital sur la mère de Noelia pour que l’euthanasie ait lieu, malgré les recours, au motif que les organes étaient déjà « sous compromis ». En effet, lorsque la mort est décidée sur une personne encore jeune, alors s’enclenche une procédure de « distribution » de ses organes, en particulier si la personne ne souffre que d’une maladie psychique (cf. Eva, 16 ans : une euthanasie et 5 organes prélevés).

    Un important dispositif a d’ailleurs été déployé pour s’assurer que rien ne vienne interrompre la procédure : l’établissement où Noelia a été euthanasiée a été « bouclé en permanence ». Plusieurs agents se sont même répartis à l’intérieur pour surveiller les halls et les couloirs (cf. Espagne : Noelia, 25 ans, a été euthanasiée, après que son père a épuisé tous les recours).

    Euthanasie, dons d’organes : des conflits d’intérêt évidents

    Qu’on ait laissé une jeune femme dépressive et handicapée être euthanasiée, renonçant à tout accompagnement, à tout soulagement, pour l’abandonner à sa souffrance, est déjà scandaleux en soi. Mais qu’on ait fait pression sur sa mère pour s’assurer que les organes seraient disponibles à la date prévue ajoute encore au scandale. Car c’est une réalité : les euthanasies rendent des organes disponibles dans un contexte de pénurie (cf. Espagne : 7 euthanasies, 23 transplantations). Des organes d’autant plus précieux lorsqu’il s’agit d’une personne encore jeune, sans maladie qui engage son pronostic vital.

    Et bien qu’on tente de rassurer la population en certifiant que les procédures sont cloisonnées, certains dénoncent les conflits d’intérêts de militants d’associations pro-euthanasie siégeant à la fois au sein des comités décidant d’autoriser les euthanasies et d’autoriser les prélèvements d’organes (cf. Euthanasie et dons d’organes : des « intérêts » communs ?).

    « La société n’est pas qu’une juxtaposition de libertés individuelles. Nous sommes liés, rappelait Jacques Ricot. Une loi peut être répressive, mais elle est aussi expressive : elle traduit les valeurs d’une société. » De quelles valeurs voulons-nous ?