C’est ce qu’il a réaffirmé à l’hebdomadaire allemand « Die Zeit » le 9 mars dernier (voir ici  sur Belgicatho).  Il n’y a là aucun « scoop ». Le 13 juillet 2014, Eugenio Scalfari, fondateur et ancien directeur du quotidien italien de gauche « La Reppublica » avait déjà reproduit ce dialogue censé transcrire la parole même du pape régnant  à propos du célibat des prêtres:

 -« Comment va évoluer au fil du temps ce problème dans l'Eglise de Rome ? » 

- «Peut-être ne savez-vous pas que le célibat a été établi au Xe siècle, c'est-à-dire 900 ans après la mort de notre Seigneur (1). L'Eglise catholique orientale a à ce jour la faculté que ses prêtres se marient. Le problème existe certainement mais n'est pas d'une grande ampleur. Il faut du temps, mais il y a des solutions et je les trouverai. »

Le célibat ecclésiastique, une invention tardive ?

Ceux qui comme le pape régnant voient dans le célibat des clercs majeurs une invention tardive (1) sont de moins en moins nombreux, car l’argument, tiré en fait d'une disposition du 2e concile de Latran (1139), ne résiste pas à une simple lecture du texte conciliaire : celui-ci a pour objet de frapper de nullité tout mariage contracté par un clerc déjà ordonné. Mais les auteurs qui font autorité reconnaissent généralement que le respect de la continence exigé des clercs est bien antérieur à cette époque. On en trouve la trace formelle dans un décret du concile d’Elvire (305 ou 306), dont on peut déduire qu'il "canonise" une pratique existante. Etablir le motif exact de celle-ci et la genèse précise de son développement est une autre question: c'est sur ce point que les auteurs divergent, bien plus que sur l'antiquité de la règle. 

Approfondir la doctrine

Par ailleurs, les seuls arguments historiques ou disciplinaires sont rarement décisifs pour mettre fin à une  contestation (ce n’est pas la première) dans un domaine aussi sensible : a fortiori lorsqu’elle refait surface  dans l’ambiance séculariste postconciliaire exaltant toutes les formes de liberté. C’est pourquoi, dans l’époque précédant le règne du pape François, la réflexion s’est surtout portée sur le développement théologique légitime de la doctrine du célibat ecclésiastique.

Selon l’argumentaire avancé à ce titre, la prêtrise est un état avant d’être une fonction et si -selon l’adage- le prêtre devient un autre Christ, par le sacrement qui l’ordonne à son Seigneur, il doit lui être « configuré en tout ». Ceci expliquerait que le prêtre ne puisse être une femme et demeure célibataire.

C’est aussi pourquoi le clergé marié des églises orientales a un aspect théologiquement « inabouti ». L’auteur de cette remarque est, sauf erreur, Benoît XVI qui, parlant de l’Eglise grecque dans le livre d’interviews "Le sel de la terre", réalisé par Peter Seewald (à chacun son journaliste de référence) considère avec peu de faveur le développement historique d’un tel clergé « de seconde zone » (l’expression est de Ratzinger).

C’est dans le même sens d’un approfondissement doctrinal que le cardinal Alfons Stickler, très apprécié par l’ancien pape, conclut son étude « Le célibat des clercs, Histoire de son évolution et fondements théologiques » (texte traduit de l’allemand, publié aux Editions Pierre Téqui, Paris, 1998) et c’est également ce que pense le cardinal Mauro Piacenza, préfet de la congrégation du clergé sous le règne de Benoît XVI. Citant ce grand pape théologien lors d’un colloque organisé à Ars du 26 au 28 janvier 2011, il avait mis en lumière  la dimension eucharistique d’un célibat sacerdotal intimement lié à l’acte d’oblation totale de soi que fait l’ordinand, à l’image de Jésus, Souverain Prêtre :

« L’offrande que le Christ fait à tout instant de Lui-même à l’Eglise doit se refléter clairement dans la vie des prêtres. Ceux-ci, écrit-il,  sont appelés à reproduire dans leur vie le Sacrifice du Christ à qui ils ont été identifiés par la grâce de l’ordination sacerdotale.

« De la nature eucharistique du célibat découlent tous les développements théologiques possibles, qui placent le prêtre face à son office fondamental : la célébration de l’Eucharistie, dans laquelle les paroles : « Ceci est Mon Corps » et « Ceci est Mon Sang » n’opèrent pas seulement l’effet sacramentel qui est le leur, mais doivent façonner progressivement et concrètement l’offrande de la vie sacerdotale elle-même. Le prêtre célibataire est ainsi associé personnellement et publiquement à Jésus Christ ; il Le rend réellement Présent, et devient lui-même offrande, grâce à ce que Benoît XVI appelle : « la logique eucharistique de l’existence chrétienne ».

« Plus on reviendra, dans l’Eglise, au caractère central de l’Eucharistie, célébrée dignement et adorée en tout temps, plus grandes seront la fidélité au célibat, la compréhension de sa richesse inestimable et, permettez-moi de le dire, la floraison de saintes vocations au ministère ordonné ».

Une conversion des mentalités

Pour être réellement compris, ce langage exige une conversion des mentalités et l’ouverture sur un monde tourné vers l’invisible : si la religion, dont c’est l’objet de nous en montrer le chemin, y renonce,  présentera-t-elle encore un réel  intérêt ?

Il est a priori étrange que l’ordination d’hommes mariés  soit revendiquée dans des pays où la tradition du célibat sacerdotal est plus que millénaire et non par les jeunes chrétientés d’Afrique ou d’Asie. Là où manque désormais la foi, la discipline ecclésiastique semble un obstacle insurmontable. Je ne crois pas qu’il faille chercher plus loin.

 JPS

(1)  le pape François ou plutôt son porte-plume Scalfari la situent erronément « au Xe siècle », mais ils veulent sans doute parler du XIe (réforme grégorienne) et du XIIe siècles  (2e concile du Latran).

La foule des fidèles n’est pas seulement  touchée par  l’affection démonstrative  que le pape lui voue lors de ses apparitions publiques. Ceux-ci et tous les autres lisent aussi ses interviews dans la presse : après celle de  Spadaro pour l’intelligenzia cléricale dans la « Civilta Cattolica » et celle de Scalfari, publiée par épisodes promis à une large audience dans la « Repubblica », on trouve aussi -quelques crans plus bas- le reportage de Caroline Pigozzi : dans « Paris Match » cette semaine,  la "spécialiste" des scandales du Vatileaks brode  autour de sa visite à François sur deux pleines pages, auxquelles s’ajoutent deux photos chacune sur deux pages. Soit pas moins de six pages en tout.La « com » dans la presse people et autre est-elle en passe de remplacer les encycliques ? C’est  la question que pose Sandro Magister sur le blog « chiesa » (Les encycliques ont un nouveau format: l'interview) :

 « ROME, le 7 octobre 2013 – Les jours passent et les deux interviews accordées par le pape François l’une au jésuite Antonio Spadaro, directeur de "La Civiltà Cattolica", et l’autre à Eugenio Scalfari, athée proclamé et fondateur du principal quotidien laïc italien, "La Repubblica", apparaissent de plus en plus comme des points de repère dans ce début de pontificat.

Dans ces deux interviews, Jorge Mario Bergoglio explique quels sont les critères qui l’inspirent, il dit quelle est sa vision de l’état actuel de l’Église, il indique quelles sont ses priorités, il énonce son programme.

Il est également très explicite quand il mentionne les points sur lesquels il prend ses distances par rapport à ses prédécesseurs Benoît XVI et Jean-Paul II:

> Le virage de François

L’adoption de la forme de l'interview pour communiquer avec les fidèles et avec le monde est une décision que le pape actuel a longtemps hésité à prendre.

Le 22 juillet encore, lors de son voyage aller vers Rio de Janeiro, il s’était dérobé face aux journalistes : "À vrai dire, je ne donne pas d’interviews, mais je ne sais pas pourquoi, je ne peux pas, c’est comme cela... Pour moi c’est un peu fatigant". Mais ensuite, pendant le voyage de retour, il s’est prêté à une longue séance de questions-réponses sans préparation et sans protection, sur tous les sujets qui lui ont été proposés :

> "Bonsoir et merci…"

Une phrase qu’il a prononcée au cours de ce voyage a eu l’effet d’une bombe et elle a fait le tour du monde, lui apportant une énorme quantité d’approbations de la part de l’opinion publique laïque : "Si une personne est gay et cherche le Seigneur et qu’elle est de bonne volonté, mais qui suis-je pour la juger ?". Serait-ce une phrase qui lui aurait échappé dans le feu de l’improvisation ? Pas du tout. Non seulement le pape François l’a reprise dans la plus calibrée de ses interviews ultérieures, celle qu’il a accordée à "La Civiltà Cattolica", mais il l’a développée. En y ajoutant un corollaire à l’effet tout aussi explosif : "L'ingérence spirituelle dans la vie personnelle n’est pas possible".

L'interview accordée à "La Civiltà Cattolica" a été le fruit d’une série d’entretiens entre le pape et celui qui l’interviewait. Elle a été mise par écrit avec beaucoup de soin. Elle a été contrôlée mot par mot par l’auteur avant impression. Elle a été publiée simultanément le 19 septembre par seize revues de la Compagnie de Jésus, en onze langues :

> Interview du pape François

On peut donc considérer à juste titre qu’elle constitue la première véritable "encyclique" du pape François et qu’elle est bien plus son œuvre que "Lumen fidei", qui est de facture classique et qu’il a héritée de Joseph Ratzinger.

Une "encyclique" nouvelle par le format : justement celui de l’interview, qui vise à en faciliter la lecture et à en favoriser la diffusion. Nouvelle également par le degré d’autorité, qui est indubitablement moindre que celui des actes de magistère proprement dits mais qui peut cependant toujours être rattaché au "munus" pontifical.

Depuis ce moment, le pape François montre qu’il apprécie particulièrement cette modalité de communication. L'interview réalisée par Scalfari en est la preuve. En se confiant à une personnalité très connue de la pensée laïque et à un journal à fort impact sur l’opinion publique tel que "La Repubblica", le pape a obtenu un niveau d’écoute infiniment supérieur à celui de l'interview qu’il a accordée à "La Civiltà Cattolica". Il l’a fait en prenant consciemment des risques. L'interview a été publiée dans "La Repubblica" du 1er octobre, sous la signature de Scalfari, sans que le pape François en ait lu le texte au préalable. Mais, le même jour, "L'Osservatore Romano" l'a reproduite intégralement et le site officiel vatican.va l’a à son tour mise en ligne parmi les "nouvelles" du moment, comme il le fait pour les autres discours du pape. C’est le signe que le pape François la reconnaît comme une transcription fidèle de sa pensée.

Pour ce qui est du contenu, l'interview accordée à Scalfari aborde, comme celle de "La Civiltà Cattolica", toutes sortes de sujets, même si elle le fait plus brièvement.

Elle y ajoute des éléments nouveaux, mais en reprend certains qu’elle réaffirme. En particulier ce passage concernant la subjectivité de la conscience qui est celui qui avait soulevé le plus d’objections. Là encore sans diluer ou atténuer ses propos précédents. Mais plutôt en les renforçant : "Chacun de nous a son idée en ce qui concerne le Bien et le Mal et il doit choisir de suivre le Bien et de combattre le Mal tels qu’il les conçoit".

Dans la préface du premier volume de sa trilogie consacrée à Jésus, Joseph Ratzinger-Benoît XVI avait écrit : "Ce livre n’est pas un acte magistériel ; par conséquent chacun est libre de me contredire". Le pape François ne dit pas cela expressément. Mais on peut présumer que cette liberté s’applique aussi à lui, quand il adopte une forme d’expression aussi clairement ouverte à la controverse que l’interview.

On trouvera ci-après le texte complet d’un vigoureux échantillon de contradiction suscité par les interviews du pape François : le professeur Pietro De Marco, qui est l’auteur de cette note, est enseignant à l'université de Florence et à la faculté de théologie d'Italie centrale.  JPSC :

Un message "liquide", par Pietro De Marco

Je me sens tenu en conscience d’interrompre le chœur de courtisans, composé de personnalités laïques et ecclésiastiques trop connues, qui accompagne depuis plusieurs mois les interventions publiques du pape Jorge Mario Bergoglio. C’est le chœur de ceux qui applaudissent le côté "nouveau" du pape alors qu’ils savent qu’il ne l’est pas, et qui ne parlent pas des véritables "nouveautés" lorsque celles-ci sont embarrassantes. Voilà pourquoi je suis contraint à signaler quelques-unes des approximations réitérées dans lesquelles tombe la parole spontanée et séduisante du pape François. 

Personne n’évite complètement les approximations et les exagérations dans les conversations quotidiennes et privées, réunissant un petit nombre de gens, mais toute personne qui a des responsabilités envers un grand nombre de gens – un enseignant, par exemple – adoptera en public un autre registre et s’efforcera d’éviter l’improvisation. Or nous avons maintenant un pape qui s’exclame : “Qui suis-je pour juger ?”, comme on peut le dire avec emphase à table ou en prêchant des exercices spirituels. Mais, face à la presse et au monde, un “qui suis-je pour juger ?” dit par un pape est objectivement en contradiction avec toute l’histoire et avec la nature profonde de la fonction pétrinienne et cela donne en outre la sensation désagréable d’une sortie incontrôlée. En raison de sa fonction vicariale par rapport au Christ, et non pas en tant qu’individu, le pape juge. Puisque le pape François se montre, quand il le veut, conscient de ses pouvoirs en tant que pape, il s’agit – quoi qu’il ait voulu dire – d’une véritable erreur de communication.

Nous avons par ailleurs lu dans l’interview accordée à "La Civiltà Cattolica" la phrase : “L’ingérence spirituelle dans la vie personnelle n’est pas possible”, qui semble regrouper sous le concept liberal-libertaire de l’“ingérence” à la fois le jugement théologico-moral, l’évaluation publique de l’Église, quand elle est nécessaire, et même l’intervention d’un confesseur ou d’un directeur spirituel qui signale, prévient ou sanctionne des comportements intrinsèquement mauvais. Ici le pape Bergoglio fait sien, involontairement, un lieu commun typique de la postmodernité, selon lequel la décision individuelle est, en tant que telle, toujours bonne ou tout au moins toujours dotée de valeur, dans la mesure où elle est personnelle et libre, comme on pense naïvement qu’elle l’est, et donc inattaquable.

Ce glissement relativiste, qui n’est plus rare désormais dans la pastorale courante, est couvert – et pas uniquement chez Bergoglio – par des appels à la sincérité et au repentir de l’individu, presque comme si la sincérité et le repentir faisaient disparaître la nature du péché et interdisaient à l’Église d’appeler celui-ci par son nom. De plus il est douteux que rester silencieux et respecter ce que chacun d’entre nous fait parce qu’il est libre et sincère quand il le fait soit une manifestation de miséricorde : nous avons toujours su que révéler – et non pas dissimuler - la nature d’un comportement de péché est un acte éminemment miséricordieux, parce que cela permet au pécheur le discernement de soi-même et de son état, selon la loi et l’amour de Dieu. Si un pape paraît confondre la primauté de la conscience avec une sorte d’injugeabilité, ou plutôt d’immunité par rapport au jugement de l’Église, cela constitue pour l’autorité du pape et pour le magistère ordinaire un risque qui ne peut pas être sous-évalué. 

Dans l’interview accordée à "La Civiltà Cattolica" le pape revient sur le "qui suis-je pour juger ?" et confirme : “Si une personne homosexuelle est de bonne volonté et qu’elle est à la recherche de Dieu, je ne suis pas là pour la juger. […] La religion a le droit d’exprimer son opinion au service des gens, mais Dieu, dans la création, nous a rendus libres”.

D’une part l’utilisation répétée de ce “qui suis-je ?” confirme que, comme beaucoup de gens, François considère le mot “juger” comme un synonyme de “condamner”, ce qui est générateur de confusion, parce qu’un jugement n’est pas nécessairement une condamnation et que bien souvent ce n’est pas le cas. D’autre part elle accentue l’idée qu’aucun d’entre nous, pas même le pape, ne peut légitimement formuler un jugement. Mais c’est faux : chacun d’entre nous peut être juge dans quelque système que ce soit, et même dans l’Église, s’il a acquis les compétences pour cela, et le pape est juge en raison du mandat qui lui est propre. De plus, ou bien personne n’est jamais légitime pour juger, parce que seul Dieu l’est, ou bien on ne voit pas pourquoi il n’y aurait que dans le cas de l’homosexualité que l’on ne trouve pas l’instance chargée de juger. 

De plus, si, comme le dit le pape, “la religion” – ce qui est une manière expéditive de désigner l’histoire, les institutions et les trésors de grâce fondés dans le Christ dont le pape est le garant – “a le droit d’exprimer son opinion au service des gens”, mais si elle ne doit pas interférer dans la liberté, il n’y a plus de place ni pour la Loi de Dieu ni pour la Charité. La liberté en tant que telle devient véritablement l’absolu. Et il est certain que, si “la religion” se réduit à un groupe d’opinion, elle ne peut pas représenter le juge. De plus, qui a besoin de la Charité si sa liberté l’absout avant tout jugement ? 

La formule de l’Église “au service des gens” revient également dans les propos du pape à propos de la réforme liturgique, qui aurait été “un service au peuple en tant que relecture de l’Évangile à partir d’une situation historique concrète”. Définition stupéfiante, qui ramène les signes sacrés en-dessous même de ce qu’ils sont devenus - bien peu de choses - dans les églises protestantes. À quoi a servi un siècle et demi de "ressourcement" liturgique ? 

On dira qu’il ne faut pas ergoter sur des propos tenus au cours d’une conversation entre confrères jésuites. Mais, s’il en est ainsi, il aurait été bon que cette conversation reste dans la mémoire privée du pape Bergoglio et du père Antonio Spadaro. En arriver à ce que l’on puisse lire dans "La Civiltà Cattolica" – qui a magnifiquement combattu en faveur de la vérité catholique et de Rome au moins jusque dans les années Cinquante – que, pour l’actuel successeur de Pierre, la doctrine, les traditions et la liturgie sont devenues la possibilité et l’éventualité de donner un avis et d’"offrir un service", est une humiliation qui pouvait être épargnée à l’Église.

On peut lire dans "La Repubblica" du 1er octobre d’autres affirmations discutables du pape Bergoglio. Nous apprenons que “le prosélytisme est une solennelle sottise, il n’a pas de sens”, en réponse à une question sur le thème de la conversion posée ironiquement par Eugenio Scalfari ("Vous voulez me convertir ?"). Mais chercher la conversion d’autrui n’est pas une “sottise” ; on peut le faire de manière sotte, ou bien sublime comme cela a été le cas pour de nombreux saints. Je rappelle que les époux Maritain, Jacques et Raïssa, qui étaient eux aussi des convertis, désiraient ardemment le retour à la foi de leurs grands amis et y travaillaient. Pourquoi éluder le thème de la conversion en la confondant avec le “prosélytisme”, mot chargé d’une connotation péjorative ?

Ensuite nous avons lu que, face à l’objection relativiste de Scalfari : “Y a-t-il une seule vision du bien ? Et qui la définit ?”, le pape concède que “chacun de nous sa vision du bien” et que “nous devons l’inciter à aller vers ce qu’il considère comme étant le bien”.

Mais si chacun de nous a “sa vision du bien” qu’il doit pouvoir réaliser, ces visions seront forcément d’une très grande diversité, en opposition et en conflit souvent mortel, comme le prouvent l’actualité et l’histoire. Inciter chacun à agir selon sa vision personnelle du bien c’est, en réalité, inciter à la lutte de tous contre tous, une lutte sans fin, parce que menée pour le bien et non pas pour l’utile ou autre concept contingent. C’est pour cette raison que les visions particulières – y compris celles qui sont guidées par les intentions les plus droites – doivent être régies par un souverain, ou de manière moderne par les lois, et en dernier lieu par la loi du Christ, qui ne comporte aucune nuance concessive du point de vue individualiste.

Peut-être le pape François voulait-il dire que, selon la doctrine catholique de la loi naturelle, l’homme a la capacité originelle, une impulsion première et fondamentale, donnée à tous par Dieu, de distinguer ce qui est bien en soi de ce qui est mal en soi. Mais ici s’insère le mystère du péché et de la grâce. Peut-on admirer Augustin, comme le fait le pape, et omettre le fait que, dans tout ce que l’homme "considère comme étant le bien”, il y a également toujours le péché qui agit ? Qu’en est-il de la dialectique entre la cité de Dieu et la cité de l’homme et du diable, “civitas” de l’amour de soi ? Si le bien était ce que l’individu "considère comme étant le bien", et si la convergence de ces pensées sauvait l’homme, pourquoi aurait-on eu besoin de la loi positive en général, de la loi de Dieu en particulier, et de l’incarnation du Fils ?

Le pape affirme aussi : "Vatican II, inspiré par le pape Jean et par Paul VI, a décidé de regarder l’avenir avec un esprit moderne et d’ouvrir à la culture moderne. Les pères conciliaires savaient qu’ouvrir à la culture moderne signifiait œcuménisme religieux et dialogue avec les non croyants. A partir de ce moment-là, très peu a été fait dans cette direction. J’ai l’humilité et l’ambition de vouloir le faire”.

Tout cela ressemble à un "a priori" peu critique. Que d’“œcuménisme” destructeur et de “dialogue” soumis aux idéologies du Moderne nous avons vus à l’œuvre au cours des décennies passées, que seule Rome, de Paul VI à Benoît XVI, a endigués ! Le Bergoglio qui a critiqué les théologies de la libération et de la révolution ne peut pas ne pas savoir que le dialogue avec la culture moderne mis en œuvre après le concile fut bien autre chose qu’un “œcuménisme” poli.

Il se confirme que le pape François est le religieux typique de la Compagnie de Jésus dans sa phase récente, converti par le concile au cours de ses années de formation, spécialement par ce que j’appelle le “concile extérieur”, le Vatican II des attentes et des lectures militantes, créé par certains épiscopats, par leurs théologiens et par les médias catholiques les plus influents. L’un de ces hommes d’Église qui, avec leur ton insinuant et souple, avec leurs valeurs indiscutables, sont en même temps les “conciliaires” les plus rigides, convaincus, un demi-siècle plus tard, que le concile est encore à réaliser et qu’il faut faire les choses comme si l’on était encore dans les années Soixante, dans un corps-à-corps avec l’Église “pacellienne” et la théologie néo-scolastique, sous l’influence du paradigme laïc ou marxiste de la modernité. 

Au contraire : ce que cet “esprit conciliaire” voulait et pouvait faire a été dit ou expérimenté au fil des décennies et aujourd’hui il s’agit avant tout de faire un bilan critique de ses résultats, qui sont parfois désastreux. Cette annonce tenace de la miséricorde divine par le pape François correspond à un comportement pastoral qui est désormais courant dans le clergé et qui va jusqu’à ce laxisme que le pape critique par ailleurs. Ce n’est pas tout. Le thème du péché a presque disparu de la catéchèse, ce qui fait disparaître le besoin même de miséricorde. Plutôt que de promouvoir d’une manière générale des attitudes de miséricorde, il s’agit aujourd’hui de reconstruire une théologie morale qui soit moins faite de paroles et qui soit de nouveau capable de guider le clergé et les fidèles dans les cas concrets. Dans le domaine de la théologie morale aussi, la voie de la véritable mise en œuvre du concile a été rouverte par l’œuvre magistérielle de Karol Wojtyla et de Joseph Ratzinger.

Certains soutiennent que François peut être, en tant que pape postmoderne, l’homme de l’avenir de l’Église, au-delà des traditionalismes et des modernismes. Mais ce qu’il y a en lui de postmoderne – comme la “liquidité” des formes, la spontanéité dans les apparitions publiques, l’attention portée au village mondial – est superficiel. Avec sa souplesse et ses esthétismes, le postmoderne est peu plausible chez un évêque d’Amérique Latine, région où le Moderne marxiste a dominé longuement, jusqu’à hier, au sein de l’intelligentsia. Le noyau dur de Bergoglio est et reste “conciliaire”. Sur la voie empruntée par ce pape, si elle se confirme, je vois surtout la cristallisation du conciliarisme pastoral qui est prédominant chez les clercs et chez les laïcs actifs.

Certes, si Bergoglio n’est pas postmoderne, l’accueil qui lui est fait dans le monde l’est. Le pape plaît à droite comme à gauche, aux pratiquants et aux non croyants, sans distinction. Son message prédominant est “liquide”. Toutefois, sur ce succès, on ne peut rien construire, mais seulement remanier quelque chose de préexistant, et pas le meilleur.

Il existe des signes de cette forme “liquide” qui sont préoccupants pour quelqu’un de peu enclin au bavardage relativiste de cette modernité tardive :

a) se laisser aller à des phrases toutes faites du genre “chacun est libre de faire…”, “qui dit que les choses doivent être ainsi …”, “qui suis-je pour…”, qu’il laisse échapper parce qu’il est convaincu qu’elles favorisent le dialogue et sont au goût du jour. Se présenter comme un simple évêque, pour justifier des comportements peu formels, ne correspond pas et ne peut pas correspondre au poids différent et à la responsabilité différente que portent ses paroles, quelles qu’elle soient, parce que l’évêque de Rome et le pape ne font qu’un ;

b) l’absence d’un contrôle exercé par des personnes de confiance, sages, cultivées et italiennes, sur les textes destinés à circuler, peut-être parce que le pape pense que ce n’est pas nécessaire ;

c) une certaine tendance à être autoritaire (“je ferai tout pour…”) qui forme un contraste singulier avec ses fréquentes attitudes pluralistes mais qui est typique des “révolutionnaires” démocrates, avec un risque de collisions imprudentes avec la tradition et le "sensus fidelium" ;

d) de plus, le pape François garde sa façon inadaptée de prendre continuellement des initiatives de communication publique individuelle et sa volonté de vivre sans filtres (sa comparaison symptomatique de l’appartement pontifical avec un entonnoir), qui révèlent son indisponibilité à se sentir homme de gouvernement (ce qui est plus difficile que d’être réformateur) dans une institution très haute et “sui generis” comme l’Église catholique.  Il a, par moments, un comportement de manager moderne et informel, de ceux qui ont des rapports fréquents avec la presse. Mais cette façon de s’agripper à des personnes ou à des choses extérieures – collaborateurs, amis, presse, opinion publique, son appartement à la maison Sainte-Marthe lui-même est “en dehors” – comme si l’homme Bergoglio craignait de ne pas savoir quoi faire une fois resté seul, en tant que pape, dans l’appartement des papes, n’est pas positive. Et cela ne pourra pas durer. Les médias aussi se lasseront de servir de berge à un pape qui a trop besoin d’eux.

Deux remarques pour finir.

1. À ceux qui invoquent le style ignatien d’approche du pécheur ou de celui qui est éloigné, je réponds que cela concerne les rapports en for interne ou la direction de conscience ou l’entretien privé. Mais si le pape s’exprime ainsi en public, ses paroles entrent dans le flux du magistère ordinaire, elles deviennent catéchèse. Nous savons tous que le slogan conciliariste “du bâton à la miséricorde” visait moins à adoucir les confesseurs qu’à affaiblir l’autorité de Rome.

2. Le modèle d’expression choisi par Bergoglio ne peut pas être poussé jusqu’au point limite où il investit le magistère ordinaire et le rend peu ou pas contraignant. Les pouvoirs d’un pape ne s’étendent pas à la nature même de son "munus", qui le transcende et lui impose des limites. Je n’approuve pas les extrémismes traditionalistes, mais il ne fait aucun doute que la tradition est la norme et la force du successeur de Pierre. 

Florence, le 2 octobre 2013

Lu sur le site Diakonos.be :

LE PAPE S'APPRÊTERAIT BIEN À AUTORISER L'ORDINATION DE PRÊTRE MARIÉS

Le chilien ultrabergoglien Luis Badilla vient de publier sur son blog "Il Sismografo", un site d'informations officieux proche du Vatican, un article intitulé : "Il est certain que dans l'exhortation apostolique sur le Synode amazonien, le Pape ouvrira la possibilité d'ordonner prêtre des hommes idoines et reconnus par la communauté dans les diocèses d'Amazonie."

Selon lui, début février, le Pape publiera une exhortation post-synodale qui autorisera l'ordination de diacres mariés à la prêtrise en Amazonie.

L'article du Sismographe se base sur des sources proches du dossier et cite plusieurs articles du rapport post-synodal qui vont dans ce sens.

La question de savoir si le célibat - et surtout la continence - sont intrinsèquement liés à la prêtrise ou pas divise actuellement l'Eglise: certains, se basant sur une lecture historique, prétendent qu'il ne s'agit que d'une question purement disciplinaire que l'Eglise pourrait donc abolir. Mais d'autres, comme le cardinal Sarah et le pape émérite Benoît XVI, se basant sur une lecture théologique, expliquent qu'il s'agit d'une question dogmatique, ancrée dans la vie du Christ lui-même et de ses apôtres, et qui trouve ses racines dans les anciens prêtres d'Israël.

La méthode synodale fait également débat: certains prétendent qu'il faut suivre la voix de la majorité mais d'autres s'interrogent sur le fait qu'un synode local, ne regroupant qu'un petit nombre d'évêques triés sur le volet et souvent assez orientés sur les positions progressistes allemandes, puisse se prononcer une matière qui concerne en fait l'Eglise toute entière. En effet, plusieurs évêques allemands ont annoncé que si on ouvrait une exception pour l'Amazonie, ils l'exigeraient également pour leurs diocèses en Europe qui sont aussi en manque de prêtres.

Voici la conclusion, péremptoire, de Luis Badilla, qui se passe de commentaires:

"Les analyses, les considérations et les conclusions de la majorité des pères synodaux sont donc claires et précises, comme nous l'avons illustré. Comment le Pape François, qui a justement voulu ce synode pour entendre l'opinion des pères synodaux, pourrait-il ignorer une prise de position qui a recueilli le soutien d'une majorité qualifiée bien supérieure à ce qu'exigeait le règlement ?

Selon plusieurs sources proches du dossier, il semble que dans son exhortation, le Pape François autorisera ces ordinations [de diacres mariés à la prêtrise] exactement comme on peut le lire au paragraphe 111, tout en sachant qu'une certaine frange de la hiérarchie et du Peuple de Dieu y est opposé et ne partage pas cette décision. Il s'agit d'une minorité, respectable certes mais une petite minorité de l'Eglise. Le Pape François lui-même l'a rappelé avec douceur et sympathie, comme l'a rapporté aujourd'hui Eugenio Scalfari dans son article sans être démenti.

François est également bien conscient que le sujet sera instrumentalisé pour créer des divisions et des tensions au sein de l'Église comme cela a déjà été le cas pour d'autres sujets. Aujourd'hui, la stratégie des multiples opposants au Pape, c'est-à-dire d'une myriade de groupuscules et de faiseurs d'opinion, divisés entre eux, est d'utiliser la seule arme dont ils disposent allègrement : les campagnes médiatiques, grâce auxquelles ils récoltent de plantureux financements. Le dernier exemple est date est ce battage médiatique en France, à grand renfort de publicité éditoriale et journalistique, autour du fameux livre du card. Robert Sarah, avec la contribution de l'évêque émérite de Rome.

Mais ce ne sont pas ces bavardages médiatiques qui arrêteront le Pape françois et la majorité du Peuple de Dieu qui veut aller de l'avant sans se laisser intimider, même quand on a voulu ces derniers - en mentant - faire passer une question disciplinaire comme étant une question doctrinale."

Source: ilsismografo.blogspot.com/2020/01/vaticano-e-certo-che-nellesortazione.html

Lire également : http://www.benoit-et-moi.fr/2020/2020/01/19/une-nouvelle-conception-de-la-relation-entre-doctrine-et-pratique/

Où va l'Eglise ? (source : "Benoît et moi")

En marge d'un congrés qui se tiendra à Rome demain en mémoire du cardinal Caffara, Riccardo Cascioli (Nuova Bussola Quotidiana) s'entretient avec le cardinal Burke, qui n'a pas perdu une once de sa pugnacité (6/4/2018)

A noter parmi les intervenants, outre le cardinal Burke, les cardinaux Brandmüller et Zen, Mgr Athanasius Schneider et l'ami de Benoît XVI Marcello Pera.

Ce qui s'est passé avec la dernière interview donnée à Eugenio Scalfari pendant la Semaine Sainte et rendue publique le Jeudi Saint est allé au-delà du tolérable. Qu'un athée notoire prétende annoncer une révolution dans l'enseignement de l'Église catholique, considérant qu'il parle au nom du Pape, niant l'immortalité de l'âme humaine et l'existence de l'enfer, a été source de profond scandale non seulement pour beaucoup de catholiques mais aussi pour beaucoup de laïcs qui respectent l'Église catholique et ses enseignements, même s'ils ne les partagent pas.

Cardinal Burke

BURKE: CORRIGER LE PAPE POUR OBÉIR AU CHRIST (www.lanuovabq.it, 5 avril 2018, traduction de "Benoît et moi") :

- Vous référez-vous aussi à la multiplication des déclarations privées qui sont rapportées par ceux qui le rencontrent ?

Pape François : le vrai n'est pas celui décrit par les médias

Le livre « Ce pape qui plaît trop » confond le pape des médias et l’homme qu’il est en vérité. Réaction du journaliste Riccardo Cascioli.

D'Emanuele D'Onofrio sur Aleteia.org : 

De l'autre côté des Alpes, l’ouvrage publié par Giuliano Ferrara, Alessandro Gnocchi et Mario Palmaro, « Ce pape qui plaît trop » fait parler de lui. L'une de ses principales dénonciations : la machine médiatique avec laquelle le pape François aurait la mauvaise habitude de flirter, favorisant ainsi une notoriété personnelle croissante et cassant l’image intouchable et sacrée de l’image papale qui s’est construite au fil des siècles.

Une machine dont il est, disons-le, très difficile d’en sortir indemne : et cela, semble être le dessein des auteurs, Gnocchi et Palmaro, lesquels, à cause de leur critique du Pape, qui, de leur point de vue correspond à un « acte d’amour » envers l’Eglise catholique, ont été évincés de leur poste à Radio Maria. Mais ce livre a au moins l'intérêt d'offrir l’occasion, hors de tout engouement, de faire un point sur la situation, après un an de Pontificat, de ce pape tant chéri. Aleteia a demandé son avis sur le sujet à Riccardo Cascioli, directeur du quotidien catholique italien La Nuova Bussola Quotidiana.

Que pensez-vous du fait d'accuser le Pape d'une trop grande connivence avec le monde des médias ?

Riccardo Cascioli : Je comprends qu’il y ait, légitimement, une certaine gêne quant à la façon dont on présente le Pape : un véritable “phénomène François” généralisé, qui met ainsi l’accent sur le moindre détail insignifiant. Par exemple, nous avons pu voir le Pape malade à la une de tous les journaux, comme si cela n’avait jamais eu lieu avant. Il est vrai qu’il y a, même dans les journaux catholiques, un surplus de flatteries qui gêne et atteint le Pape. Le Pape lui-même, dans une interview au Corriere della Sera, a déclaré qu’il ne voulait pas être traité comme une star.

Cela dit, il me semble que Gnocchi et Palmaro ont été eux-mêmes les victimes de ce jeu médiatique : ils parlent en effet du Pape qui est présenté par les médias, et non de l’homme qu’il est en vérité. Je pense que l’exemple le plus clair est leur critique extrêmement dure de son voyage à Assise, qui apparait comme une énorme erreur si vous pensez à ce qui s’est réellement passé. A cette occasion en effet, la visite du Pape avait tout de normal, avec des moments touchants, durant laquelle le Pape François a détruit l’image caricaturale que l'on veut plaquer sur la sainteté de saint François. Très vite dans les journaux, on a pu lire que le Pape allait demander aux cardinaux de se dépouiller [comme saint François d'Assise retirant ses vêtements], dans un geste symbolique : à Assise, ce dernier s’est alors moqué des journalistes lorsqu’il a dit : « Dépouillons-nous tous, mais de nos péchés ». Ce geste souligne la différence qui existe entre le Pape présenté par les médias et le Pape en personne, qui vient et qui explique en vérité qui était Saint François. De tout cela, il n’y en a pas une seule trace dans l’œuvre de Gnocchi et Palmaro. Ils parlent en effet de lui comme s’il avait fait tout ce que le journal italien La Repubblica avait déclaré les précédents jours. Ce sont eux-mêmes les victimes d’une vision du Pape « emprisonné » par les médias.

Mais est-il vrai que son désir d’être une personne « trop normale » anéantit la fonction sacrale d’un Pape ? 

Riccardo Cascioli : Cela me fait rire cette façon de juger, que ce soit de la part de ceux qui l’acclament comme de ceux qui le critiquent, ce que fait Bergoglio, comme si tout était nouveau, alors que nous avons eu, il n’y a pas très longtemps, un Jean Paul II qui avait déjà bouleversé les étiquettes. Je me rappelle très bien ses débuts, quand il les rendait tous fous, à commencer par la sécurité. Jean Paul II était un cyclone : il a fait construire une piscine au Vatican, il allait skier, tout ce qu’il faisait dépassait toutes les fantaisies possibles. Il venait après des papes qui sortaient rarement du Vatican, et c’est pour cela qu’il a fait une sorte de révolution, différente de celle du pape François. Mais ce qui n'est pas pardonn" au pape François, et qui n’a pas été pardonné à Jean Paul II, c'est que ce qu’ils sont est ce qu’ils sont : le pape Bergoglio était ainsi lorsqu’il était prêtre, évêque et désormais pape. Il est lui-même et l’a toujours été. Bien sûr, c’est différent si l’on pense à la responsabilité qu’ont les personnes autour du Pape, qui suggèrent d’accentuer certains points – les vieilles chaussures, la croix de fer – aux journalistes et qui ont pour but, eux, de faire briller ce Pape, en tentant de l’opposer à son prédécesseur.

Est-il vrai, comme le soutiennent les auteurs, que le « cœur » de François a crée une rupture avec la « raison » de Benoit XVI ?

Riccardo Cascioli : L’histoire n’avance pas avec des ruptures, mais ce sont des situations qui sont en fait le résultat d’un long cheminement. Il est certain que le pape François est différent de son prédécesseur : en grande partie par son caractère et sa culture sud-américaine. Mais ce qui compte c’est la papauté : le Pape se doit de transmettre la foi comme elle l’a été par les apôtres, avec évidemment des ajustements, car la Tradition se mêle à l’Ecriture. Sur ce point, le Christianisme est différent de l’Islam, où tout est figé. Et ce Pape démontre très certainement une sensibilité très différente de celle de Benoit XVI, comme par exemple  sur la question des principes non négociables, qui est également très évoquée par les journaux. C’est une autre façon de s’interroger. Mais penser que cela soit une réelle rupture avec le passé semble être juste l’illusion de quelqu’un qui souhaite prendre une certaine revanche. Je voudrais rentrer un peu plus dans les détails : il y a un livre récent de Renzo Guccetti, Les poisons de la contraception, qui fait une digression sur le pontificat de Paul VI. Il est intéressant de noter ici un  parallèle historique avec le pape François : sous Paul VI, juste après le Concile, s’est crée une atmosphère de grandes attentes et l’on pensait que tant de choses allaient changer, et également en termes de doctrine. Nous savons qu’il y a eu des pressions venant de ceux qui désiraient tout révolutionner. Lorsqu’en 1968, est publié l’Humane Vitae, toutes ces espérances se sont écroulées, et Paul VI fut massacré par les mêmes personnes qui l’avaient jusqu’alors soutenu. Aujourd’hui, le même phénomène est en train de se répéter, et l’objet principal est le Synode sur la Famille. Certains cardinaux allemands, et ce n’est pas un hasard, parlent déjà de supprimer l’Humae Vitae : c’est ceux qui cherchent une revanche sur cette encyclique. De grandes attentes sont en train de se créer, ayant pour objet de changer la doctrine sur la famille, et l’on tente d’emprisonner le pape François dans cette logique d’opposition à celui qui l’a précédé.

Et que pensez-vous des critiques concernant les prises de position du pape sur la doctrine ?

Riccardo Cascioli : Avec Gnocchi, mais surtout avec Palmaro, je dois dire que je suis d’accord sur beaucoup de choses, notamment sur le niveau de confusion totale qu’il y a au sein de l’Eglise. Mais eux, ils s’en sont pris directement au Pape, et je pense qu’ils se trompent de cible, car il y a au sein de l’Eglise des forces qui créent cette confusion, qui ont fait émerger une sorte d’Eglise parallèle, protestante mais sous l’enseigne de l’Eglise catholique. Il suffit de voir ce qu’il se passe en Allemagne, en Suisse ou en Autriche, où a été établi un enseignement parallèle. Et ils pensent désormais pouvoir influencer le Pape vers ces positions.

Que pensez-vous de ceux qui, comme Massimo Introvigne, soutiennent que la position de Gnocchi et Palmaro est « schismatique » ? 

Riccardo Cascioli : Tout ce que fait un pape n’est pas forcément compris. Si le Pape dit quelque chose, surtout lors d’une interview, sa façon de s’exprimer peut être déstabilisante, et notamment si l’on parle de la lucidité et de la logique de son prédécesseur. Ce qu’il dit peut être certes discuté, mais l’on ne peut pas penser, comme le font Palmaro et Gnocchi, qu’il y a une espèce de tradition de l’Eglise qui doit être défendue parce qu’elle est menacée par le Pape. En ce qui concerne le Catéchisme, le Pape est le garant de la Tradition ; la Tradition n’est pas simplement ce qui relève de l’usage général, c’est le Pape qui donne à l’Eglise toute sa valeur. Créer cette sorte d’antagonisme entre la Tradition et ce que dit le Pape est particulièrement dangereux, parce que cela va directement contre le Catéchisme de l’Eglise Catholique. C’est en cela que je crois que leur livre est en train de créer une énième confusion, car on ne comprend plus ce qui relève de l’Enseignement et ce qui n’en relève pas. L’Enseignement est l’Encyclique, ça n’est pas l’interview à Scalfari ni l’homélie à Santa Marta. Dans tout les cas cependant, tout ce que dit le Pape doit être lu sous la lumière de l’Enseignement : l’Encyclique est ce qui nous ôte les doutes. En même temps, il faut tout de même reconnaitre qu’ils ont posé des questions qui ne peuvent pas être négligées comme le fait Introvigne, mais qui peuvent être discutées.

Quel est, s’il y en a un, le problème lié à la communication de l’Eglise ?

Riccardo Cascioli : Il y a effectivement un problème. Le problème est que personne ne lit l’Encyclique, alors que l’interview à Scalfari et à De Bortoli s’y réfère grandement. Alors, il devient important que le Pape prenne en compte ce problème de la communication. Tu peux écrire dans l’Encyclique une chose importante, mais après, il y a à la une de La Repubblica : « Dieu n’est pas absolu », ce qui contredit ce que dit l’Eglise depuis 2000 ans, et tout s’écroule. Alors se pose le problème de la façon de communiquer : si moi je communique beaucoup à travers les interviews, alors j’augmente le risque d’être incompris. Mais celui qui a la prétention d’expliquer aux autres ce que pense le Pape, comme le font Gnocchi et Palmaro, doit se préoccuper d’absolument tout ce qu’il dit et ce qu’il fait, et non se limiter à observer qu’une petite partie, simplement pour faire polémique. Ca n’est pas comme cela qu’on l’on obtient la Vérité.

Traduit de l’édition italienne d’Aleteia par Mathilde Dehestru.

sources: Aleteia

Marcello Pera est un philosophe italien très apprécié de Benoît XVI qui s'est dit très proche de ses positions lors de la publication d'un ouvrage intitulé "Pourquoi nous devons nous dire chrétiens. Le libéralisme, l'Europe, l'éthique". L'amitié qui les lie n'est un mystère pour personne. Marcello Pera juge très sévèrement les positions exprimées par le pape François...

De Corrado Ocone sur Il Mattino (9/7, p. 9), transmis et traduit par un ami auquel nous exprimons toute notre gratitude. 

Bergoglio veut faire de la politique, ça n’a rien à voir avec l’Evangile !

Marcello Pera : « Ouvrir grand les portes aux migrants risque d’exacerber les tensions » 

Dans un entretien exclusif avec Eugenio Scalfari pour le quotidien « La Repubblica », le pape François est à nouveau intervenu dans le débat politique avec des positions fortes et dérangeantes, des positions que l’on aurait autrefois qualifiées de « gauchistes ».  Cette fois, le pape s’est adressé directement aux grands de ce monde réunis à Hambourg à l'occasion du G20 pour s’opposer par principe à toute politique visant à contrôler et à limiter les migrations de masse en provenance des pays pauvres vers l’Europe. Pour mieux comprendre les idées et surtout l’action politique et médiatique du pape, aux antipodes de celle de son prédécesseur, nous avons posé quelques questions à l’ex-président du Sénat Marcello Pera.  Il se définit comme libéral et catholique et partage, comme on le sait, de nombreuses idées avec le pape émérite Benoît XVI avec lequel il a même rédigé un livre à quatre mains intitulé « Sans racines » (Senza radici.  Europa, relativismo, cristianesimo, Islam. Mondadori. 2004).

Président, quel jugement portez-vous sur les appels incessants du pape François à accueillir les migrants ?  Un accueil indiscriminé, inconditionnel, total ?

« Franchement, je ne comprends pas ce pape, ce qu’il dit dépasse tout entendement rationnel.  Il est évident pour tout le monde qu’un accueil indiscriminé n’est pas possible : il y a un seuil critique qu’on ne peut pas dépasser. Si le pape ne fait pas référence à ce point critique, s’il insiste sur un accueil massif et total, alors je me pose cette question : pourquoi dit-il cela ?  Quel est le véritable but de ses déclarations ?  Pourquoi ne fait-il pas preuve d’un minimum de réalisme ?  Je ne peux donner qu’une seule réponse : le pape le fait parce qu’il déteste l’Occident, il aspire à le détruire et il fait tout pour atteindre ce but.  Tout comme il aspire à détruire la tradition chrétienne, le christianisme tel qu’il s’est réalisé dans l’histoire. S’il ne tient pas compte du seuil critique au-delà duquel nos sociétés ne peuvent plus accueillir personne ni garantir à quiconque la dignité minimale due à tout être humain, nous allons rapidement assister à une véritable invasion qui nous submergera et remettra en cause nos façons de vivre, nos libertés et le christianisme lui-même. l y aura une réaction et une guerre. Comment le pape ne le comprend-il pas ?  Et dans quel camp sera-t-il une fois que cette guerre civile éclatera ? »

Ne considérez-vous pas qu’il y ait un lien avec l’Evangile et l’enseignement du Christ ?  L’éthique du pape ne serait-elle pas celle d’une conviction absolue, abstraite, qui ne tient pas compte des conséquences ?

« Absolument pas.  Tout comme il n’y a aucune motivation rationnelle, il n’y a pas davantage de motivation évangélique susceptible d’expliquer ce que dit le pape. Par ailleurs nous avons affaire à un pape qui, depuis le jour de son installation, fait uniquement de la politique. Il cherche les applaudissements faciles en jouant tantôt au secrétaire général de l’ONU, tantôt au chef de gouvernement et même au syndicaliste quand il intervient dans les dossiers contractuels d’une société comme Mediaset.  Sa vision est dans la droite ligne du justicialisme péroniste sud-américain qui n’a rien à voir avec la tradition occidentale des libertés politiques avec ses racines chrétiennes. Le christianisme du pape est d’une autre nature.  Il s’agit d’un christianisme entièrement politisé ».

Comment se fait-il que cela ne suscite aucune réaction des défenseurs de la laïcité qui n’ont pourtant eu de cesse de faire entendre leur voix au cours des pontificats précédents ?

« En Italie, le conformisme est à son apogée. Ce pape plaît à l’opinion publique avertie qui apprécie sa manière d’être et qui est prête à l’applaudir même quand il dit des banalités ».

Dans un passage de l’interview de Scalfari, Bergoglio, après avoir fait un appel à l’Europe, évoque des « alliances très dangereuses » contre les migrants dans le chef de « puissances qui ont une vision déformée du monde : l’Amérique et la Russie, la Chine et la Corée du Nord ».  N’est-il pas curieux de mettre sur un même pied une ancienne démocratie telle que l’Amérique et des pays fortement autoritaires voire totalitaires ?

« Ça l’est mais cela n’a rien d’étonnant à la lumière de ce que je viens de dire. Le pape ressort toutes les idées préconçues du Sud-Américain envers l’Amérique du Nord, vis-à-vis du marché, des libertés et du capitalisme. Cela aurait été pareil même si Obama était resté en place à la présidence des Etats-Unis mais il ne fait aucun doute que ces idées du pape rejoignent aujourd’hui, dans une combinaison explosive, le sentiment anti-Trump répandu en Europe ».

Monsieur le Président, j’aimerais revenir un instant sur le fait que le pape « fasse de la politique ».  S’agit-il vraiment d’une nouveauté par rapport au passé ?

« Certainement. Bergoglio ne s’intéresse que peu voire pas du tout au christianisme en tant que doctrine, à l’aspect théologique. Et c’est sans aucun doute une nouveauté. Ce pape a pris le christianisme et l’a transformé en un programme politique. En apparence, ses affirmations reposent sur l’Ecriture mais en réalité elles sont fortement sécularistes. Bergoglio ne se préoccupe pas du salut des âmes mais seulement de la sécurité et du bien-être social. C’est un fait préliminaire. Sur le fond de ses déclarations, on ne peut manquer de s’inquiéter que ses affirmations ne finissent par déclencher de façon incontrôlable une crise politique et une crise religieuse.  Du premier point de vue, il suggère à nos Etats de se suicider, il incite l’Europe à ne plus être ce qu’elle est. Du second point de vue, on ne peut pas nier qu’un schisme latent divise le monde catholique et qu’il est entretenu par Bergoglio avec obstination et détermination et, en ce qui concerne ses collaborateurs, même avec méchanceté ».

Quelle est la raison de tout cela ?  N’est-ce pas profondément irrationnel ?

« Non, ça ne l’est pas. Je dirais même que le Concile Vatican II vient finalement d’exploser dans toute sa radicalité révolutionnaire et subversive. Ce sont des idées qui mènent l’Eglise catholique au suicide mais elles étaient déjà soutenues et justifiées à l’époque et à cette occasion. On oublie parfois que le Concile a historiquement précédé la révolution étudiante, la révolution sexuelle, celle des coutumes et des manières de vivre. Il l’a anticipée et d’une certaine façon provoquée. L’aggiornamento du christianisme a alors profondément laïcisé l’Eglise et a initié un changement très profond qui risquait de mener au schisme même s’il fut gouverné et étroitement contrôlé au cours des années qui ont suivi. Paul VI l’avait soutenu mais il en fut finalement lui-même victime. Les deux très grands papes qui lui ont succédé étaient parfaitement conscients des conséquences que cela risquait de provoquer mais ils ont toujours tenté de les contenir et de les garder sous contrôle. Ils ont adopté une vision tragique de la réalité, ils ont résisté en cherchant à mitiger le nouveau à l’aide de la tradition et ils l’ont fait d’une façon remarquable. Ils avaient entrepris une marche en arrière mais aujourd’hui les barrières sont tombées : la société plutôt que le salut, c’est la cité terrestre de Saint Augustin plutôt que la cité céleste qui semble à présent former l’horizon de référence de la hiérarchie ecclésiastique dominante. Les droits de l’homme, tous et sans exclusion, sont devenu la référence idéale et la boussole de l’Eglise et il n’y a presque plus d’espace pour les droits de Dieu et de la tradition. À tout le moins en apparence. Bergoglio se sent totalement libre par rapport à cela ».

Pourquoi dites-vous « en apparence » ?

« Parce que derrière la façade et les applaudissements, tout ce qui brille n’est pas or. Il n’y a pas que les applaudissements place Saint-Pierre. Moi qui vis en province, je me rends compte qu’une partie du clergé, surtout et de manière étonnante les plus jeunes, sont stupéfaits et déconcertés par certaines affirmations du pape. Pour ne pas parler de tant de personnes simples qui sont aujourd’hui victimes des problèmes d’insécurité que les migrants créent dans nos périphéries et qui sont outrés d’entendre parler d’accueil sans condition. Le clergé plus adulte, celui d’âge moyen, est en revanche davantage dans le camp de Bergoglio : qui par conformisme, qui par opportunisme, qui par conviction, ayant eux-mêmes grandi dans ce climat culturel des années soixante qui est à l’origine de certains choix.  C’est justement pour cela que je parle d’un schisme profond et latent. Dont le pape ne semble cependant pas se préoccuper le moins du monde ».

Que pensez-vous, de façon plus générale, de la gestion des flux migratoires et de l’insensibilité de l’Europe envers l’Italie ?

« Notre pays est seul, désespérément seul. C’est dangereux. Cela m’inquiète. Nous sommes seuls parce que les autres pays font passer leur propre intérêt national avant tout. Derrière les belles déclarations publiques, ils ne se préoccupent pas tellement de nous.  Et nous sommes seuls parce que l’Eglise nous invite à ouvrir grand nos portes, presque comme s’ils voulaient profiter de notre faiblesse. Je crains une réaction négative. Je crains que la protestation du peuple ne se renforce et ne débouche sur quelque chose de peu souhaitable. Dans le cas présent, ce n’est plus une question de gauche ou de droite. Par ailleurs, je pense que les contradictions du pape seront rapidement mises en évidence : il n’est déjà plus en phase avec ses fidèles. Une alliance entre catholiques conservateurs et les forces souverainistes, pour le dire comme cela, est très probable ».

Que pensez-vous de « l’incident » concernant Renzi qui a dû supprimer le post Facebook dans lequel il citait un passage de son prochain livre réclamant un « numerus clausus » et invitant à aider les migrants chez eux ?

« Renzi a raison sur ce point. Le slogan est correct. Même s’il faut admettre qu’il faut aussi savoir concilier certaines idées en politique. La grave crise dans laquelle notre pays est plongé est celle d’une classe politique qui n’est tout simplement plus à la hauteur de sa mission. A droite comme à gauche, Renzi est sur la courbe descendante et paye les nombreuses erreurs qu’il a commises : il aura du mal à s’en relever…  Il suffit de penser à notre provincialisme et à la façon dont nous sommes rapidement tombés amoureux d’un leader comme Macron qui appartient davantage au monde de la robotique qu’à celui de la politique. Et qui, par-dessus le marché, sert avant tout les intérêts de la France ».

Comment sortir de la crise ?  Qu’est-ce que vous souhaitez ?

« Je souhaite un pape qui prenne en mains la croix de l’Occident, de ses valeurs.  Qui ne rêve pas d’un Occident paupérisé. Et je souhaite à l’Italie une classe politique et une opinion publique qui remette les thèmes de l’identité, le sens national et la tradition au centre du discours. Je suis de plus en plus pessimiste. Et je prends toujours plus de pilules pour chercher à me tranquilliser ».

© Tous droits réservés

Voici quelques semaines un ami me déclarait : « A quand les femmes prêtres et le mariage des prêtres ? Avec la popularité du nouveau pape, un peu macho, la controverse  obsessionnelle de l’Eglise postconciliaire semble oubliée ».

C’était aller un peu vite en besogne. La récente décision du synode de l’Eglise anglicane de faire accéder des femmes à « l’épiscopat » et la réponse supposée  de François à son ami journaliste Scalfari sur les prêtres mariés relancent le sujet : à quand des prêtresses dans l’Eglise catholique et l’abolition de la règle du célibat ecclésiastique dans l'Eglise latine ? Et les clichés habituels réapparaissent : Vrai ou faux ? JPSC

Réponse de l’abbé Pierre Amar (photo) sur le site Aleteia :

L’Eglise est misogyne. Faux. Elle a même l’audace de proclamer que ce que Dieu a fait de plus beau sur cette terre, son chef d'œuvre, est une femme : une vierge immaculée, modèle d’humilité et de prière, Marie, mère du Sauveur. Marie, que nous fêterons ce 15 août dans le dernier des privilèges que le Seigneur lui aura accordé : celui de monter au ciel avec son corps et son âme. Marie que des millions de catholiques prient dans de multiples sanctuaires comme Lourdes, Rocamadour, Fatima, Aparecida ou Guadalupe.

D’ailleurs, aucune institution n’a jamais autant fait pour les femmes que l’Eglise. Elle n’a eu de cesse que de proclamer la dignité et la vocation spécifique de la femme. Tout au long des siècles, elle n’a pas cessé non plus de se préoccuper du sort des femmes sans famille ou particulièrement vulnérables, à travers des institutions destinées aux enfants abandonnés, aux filles-mères, aux prostituées, aux femmes indigentes, âgées ou malades, aux femmes en instance de séparation, aux femmes détenues, …

Une femme-prêtre ferait le « job » aussi bien qu’un homme. Vrai. Mais tout dépend de la conception que l’on a du sacerdoce. Car si être prêtre c’est aider les malades, accompagner ceux qui souffrent et qui peinent, faire du catéchisme, écouter, enseigner, célébrer, bref … « faire de la pastorale », oui, bien sûr, une femme peut le faire et d’ailleurs, peut-être même mieux qu’un homme ! Mais on est là dans le registre de l’action et du faire. Or, prêtre ce n’est pas ça. On ne « fait » pas le prêtre, on est prêtre. Le prêtre est un autre Jésus, il est Jésus. La preuve ? Lorsqu’il célèbre la messe, il dit « ceci est mon corps » et non« ceci est le corps de Jésus ». Il y a identité parfaite entre le Christ et lui. Il est pour le Christ, une humanité de surcroit. Et le Christ était un homme. Bref, ce n’est pas que l’Eglise ne veut pas ordonner des femmes, c’est qu’elle ne le peut pas.

 Les femmes n’ont pas d’âme. Faux. Et tellement ridicule de le penser ! Si c’était le cas, on ne baptiserait jamais les filles, ni hier ni aujourd’hui. Pourtant c’est le cas depuis toujours ! Et si jamais il fallait vous convaincre du génie féminin et de la grâce d’être femme, relisez en urgence Mulieris Dignitatem et la Lettre aux femmes, deux textes magnifiques de saint Jean-Paul II où il s’exclame : « Merci à toi, femme, pour le seul fait d'être femme! Par la perception propre à ta féminité, tu enrichis la compréhension du monde et tu contribues à la pleine vérité des relations humaines ».

 Aujourd’hui c’est bloqué mais qui nous dit que plus tard …Faux. Le sujet est clos et depuis longtemps. L’Eglise ne se reconnaît tout simplement pas le droit de revenir sur un choix libre et souverain de Jésus lui-même. Et le fait même que Jésus n’ait appelé que des hommes à devenir ses apôtres, et non sa mère ou même des anges, prouve qu’il ne s’agit pas d’une question de dignité. Qui donc était plus digne d’être prêtre que Marie ? En 1988, Jean Paul II mettait un point final à cette question : « cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église ».

Quand donc l’Eglise reconnaitra-t-elle que l’homme et la femme sont égaux ? Elle le dit depuis toujours. Déjà Saint Paul se fait l’écho de l’égale dignité de l’homme et de la femme allant jusqu’à dire : « il n’y a plus l’homme et la femme, car tous, vous ne faites plus qu’un dans le Christ Jésus » (Galates 3, 28).

Il y a une stricte égalité mais surtout une différence, ce qui ne veut pas non plus dire injustice. Cette altérité est précieuse, source de richesse et de complémentarité. Un peu comme en musique avec les tonalités (majeur, mineur) qui font résonner une mélodie différente où même le corps humain qui a besoin à la fois d’une tête et d’un cœur. Qui dira que l’un est plus important que l’autre ? Impossible de vivre sans les deux !

« Il n’y a pas assez de femmes au Vatican ou aux postes de responsabilité. Presque vrai. Et pas que dans l’Eglise d’ailleurs : regardez les patrons du CAC 40. Ce sont presque tous des hommes ! Le Pape François est bien conscient de cette difficulté et souhaite que cela change. « Une Eglise sans femmes c’est comme le collège apostolique sans Marie » a-t-il dit. Il a nommé des femmes à la Curie, comme la française Marguerite Léna par exemple. De nombreuses femmes font partie des services du Vatican mais n'en sont pas encore à la tête c'est vrai. Ceci dit, leur efficacité naturelle est peut être plus utile pour le moment à cette place. Les choses bougent, malgré tout. Reste surtout à trouver les compétences et les disponibilités : ce n’est pas avec ce que gagne un salarié d’Eglise que l’on va attirer les personnes les plus compétentes !
Là encore, il faut envisager la conception que l’on a du sacerdoce : l’enjeu est-il d’avoir un pouvoir ou de servir ? La question ne se pose pas en terme de compétence ou d’égalité c’est un problème de sens : que signifie le sacerdoce ?

Et le mariage des prêtres ? Padreblog s’en est déjà fait l’écho, dans un article remarqué. A (re)lire ici

Ref. Les femmes prêtres c’est pour quand ?

Qui est l’abbé Pierre Amar ? 40 ans. Diocèse de Versailles. Licencié en droit, chargé de communication d'une communauté religieuse, puis aumônier militaire, il est aujourd'hui vicaire en paroisse et en mission d'études à l'Institut Catholique de Paris. Auteur de spectacles pour les familles

JPSC

Dans la Nuova Bussola Quotidiana, l’archevêque de Ferrare (Italie), Mgr Negri appelle l’Eglise à se ressaisir. La traduction de son message se trouve sur le site de notre consoeur de « Benoît et moi". Extraits : 

« […] Le scandale de la situation actuelle de l'Eglise - et j'utilise délibérément le mot «scandale» - c'est que l'Église a été jetée en pâture à la presse. L'Eglise est un instrument manipulable et manipulé par la presse, une presse qui en Italie (et ailleurs! ) est à 90% d'empreinte laïciste et anti-catholique. Nous en sommes donc au paradoxe que la mentalité laïciste est maîtresse dans notre propre maison, prétendant décider qui sont les vrais orthodoxes et qui sont les hétérodoxes, quelle est la position correcte et quelle est la position du Saint-Père, pour qu'ensuite chacun prétende, ou se vante d'un crédit auprès du Saint-Père. Et donc, nous assistons impuissants à une manipulation qui est avilissante, c'est-à-dire qu'elle avilit la foi de notre peuple. Parce que nos gens ont une expérience de foi réelle et personnelle qui n'a rien à voir avec le plan d'Eugenio Scalfari et d'autres.

Ceux-ci peuvent être des outils qui indiquent une position, mais le dialogue - comme l'a dit à plusieurs reprises Benoît XVI au Synode sur l'évangélisation - est l'expression d'une identité forte. Forte non pas de moyens, mais forte de raisons. S'il y a une identité forte, il est inévitable que cette identité, en prenant position, rencontre des hommes, des situations, des conditions, des problèmes, des difficultés; donc entre en dialogue avec ceux qui ont une autre position. Mais s'il n'y a pas d'identité, le dialogue est une illusion. Le dialogue est la conséquence d'une identité, il ne peut pas être l'objectif. L'objectif est l'évangélisation.

C'est un moment bien défini par cette déclaration de Paul VI à Jean Guitton , quelques mois avant sa mort: «À l'intérieur du catholicisme semble prédominer parfois une pensée de type non-catholique, et il peut arriver que cette pensée non-catholique au sein du catholicisme devienne demain la plus forte. Mais elle ne représentera jamais la pensée de l'Église. Il faut que subsiste un petit troupeau, aussi petit qu'il soit». C'est une déclaration qui requiert d'assumer un critère de jugement auquel fait suite un comportement.

[…] Qu'est-ce que la crise actuelle de la chrétienté (et par chrétienté, on doit entendre une expérience de peuple chrétien jouant son identité à ce moment de l'histoire)?  Dans la période qui s'étend aux deux pontificats de Jean-Paul II et Benoît XVI, l'Eglise était une réalité qui jugeait, et agissait en conséquence. Et ainsi, elle donnait sa contribution, majoritaire ou minoritaire peu importe, elle donnait sa contribution pour favoriser la lecture de la situation et une ligne de développement adéquate au moins celle que l'on pouvait penser adéquate. Ce n'était pas un jugement abstrait, idéologique, c'était la tentative d'investir la situation d'une certitude du jugement qui naissait de la certitude de la foi.

Comme l'a dit George Weigel, à Jean-Paul II a été donnée la fortune de changer le cours de l'histoire. Jean-Paul II en vertu de sa seule foi, et de son extraordinaire capacité à revivre toute la grande expérience ecclésiale de la Pologne et en elle la grande expérience du catholicisme, a montré que le communisme n'était pas invincible. Même la chrétienté, jusqu'à l'époque de Jean-Paul II, agissait, écrasée par un terrible hypothèse: qu'ils allaient de toute façon gagner. Et étant déjà écrit que c'étaient eux qui allaient gagner - par la puissance politique, économique, militaire - il s'agissait de sauver ce qui était sauvable. Cette expression revint en permanence dans certains milieux de la chrétienté italienne et détermina des choix de type ecclésial, comme la soi-disant Ostpolitik, menée sur le fil du «sauver ce qui était sauvable». 

Le magistère de Jean-Paul II et Benoît XVI a donné au christianisme le sens d'une unité réelle, et d'un jugement, et de la nécessité du jugement.

Sur cela, aujourd'hui, il y a une crise. Elle n'est pas niable: aujourd'hui la chrétienté semble ne plus être en mesure de porter des jugements pertinents, mais je dirais plus. Certains secteurs de la chrétienté disent que ce n'est pas absolument nécessaire de porter des jugements, et même que la formulation de jugements représenterait quelque chose de pathologique, car elle mettrait en crise la radicalité et la pureté de la foi, la souillant avec des circonstances de caractères historique et donc contingentes.

Cela signifie que l'idéal est une Eglise sans capacité de jugement, une Église réduite de façon individualiste à certaines pratiques spirituelles, certaines émotions individuelles ou une certaine pratique caritativo-sociale. Ce sont les choses contre lesquelles Benoît XVI met en garde l'Eglise au début de son encyclique Deus caritas est, quand il dit que le christianisme n'est ni une série de pratiques spirituelles, ni des sentiments, ni un projet à caractère caritativo-social, mais c'est un rencontre avec une personne, le suivre Lui, changer de vie en Lui, communiquer cette vie nouvelle aux hommes.

[…] Une certaine chrétienté qui a mûri son propre chemin de foi, ne doit pas accepter une relecture partielle ou falsifiée de l'histoire de la chrétienté italienne. Qui n'est pas l'histoire de gens refusant accepter le fait de n'avoir plus aucune hégémonie et qui pour retrouver cette hégémonie ont mené la bataille sur le divorce, l'avortement et d'autres. Batailles inutiles - dit-on - car elles seraient certainement perdues. En réalité, pour plus d'une génération, ce furent des batailles pour la foi, pour la maturité de la foi. Défaite ou victoire, c'était pareil dans le sens où elles ont permis à tous la maturation de la foi. 

La crise de l'Eglise n'est pas une crise ponctuelle, c'est une grande crise. Mais on n'a pas besoin d'une analyse qui cherche à établir les responsabilités. L'Église est à Dieu, l'Église ne disparaît pas, la modalité selon laquelle Dieu conduit son Eglise dépasse nos capacités. Mais nous avons la tâche de faire une véritable expérience d'Eglise, dans le chemin que la Providence nous a fait rencontrer. Faisons ce que Dieu nous a demandé de faire et alors Dieu prendra ce que nous faisons et lui donnera le poids. Les modes et les temps, c'est lui qui les choisit, à nous revient la clarté de notre position, qui vient de la loyauté avec notre conscience et notre histoire, et de cette capacité de compagnie qui, si nous la réalisons dans la pratique de notre condition, rend le chemin moins ardu […]"

Ref. LA CRISE DE L'EGLISE, LE BESOIN DE SAINTETÉ

JPSC

De Vittorio Messori dans le CORRIERE DELLA SERA du 24 décembre dernier, ces réticences exprimées avec prudence et respect. Cela correspond assez à notre état d'esprit comme nous l'avions signalé précédemment.

LES DOUTES SUR LA LIGNE DU PAPE FRANÇOIS

Pour un catholique non progressiste, Bergoglio est imprévisible. Il suscite un large intérêt, mais dans quelle mesure cet intérêt est-il sincère?

De Thibaud Collin sur le site du bimensuel "L’Homme Nouveau ":

« Débattu aujourd’hui à nouveau, l’accès à la communion des divorcés remariés s’inscrit dans un processus général qui en se déconnectant de la conversion dénature la notion même de miséricorde et méconnaît l’appel à la sainteté du Père de toute miséricorde. Sans péché, plus de miséricorde possible ni conscience de la possibilité de se tourner vers Dieu.

 Paradoxe ?

Une telle expression joignant miséricorde et tentation n’est-elle pas un paradoxe douteux ? Jean-Paul II dans Dives in misericordia note que « plus peut-être que l’homme d’autrefois, la mentalité contemporaine semble s’opposer au Dieu de miséricorde, et elle tend à éliminer de la vie et à ôter du cœur humain la notion même de miséricorde ».

Il me semble qu’une des figures de cet effacement est une représentation mentale pervertie de la miséricorde. On peut en effet s’opposer à quelque chose soit en le rejetant, soit en s’en faisant une image tronquée et dénaturée. La deuxième attitude est plus subtile car elle ne se présente pas comme une opposition mais bien au contraire comme une manière d’honorer ce qui est, en réalité, bel et bien rejeté dans sa nature propre.

La question des divorcés-remariés

La question de l’accès aux sacrements de l’Eucharistie et de la réconciliation des fidèles divorcés et remariés civilement est revenue au cœur de l’actualité ecclésiale et médiatique. À cette occasion beaucoup ont de nouveau réclamé une approche pastorale et non plus juridique de ce problème majeur. La première serait attentive aux personnes accueillies dans leur unicité ; la seconde serait objective et impersonnelle. Ces deux approches s’incarneraient dans deux pratiques opposées de la vie sacramentelle. La miséricorde est alors invoquée pour souligner à quel point seule la première correspond au cœur de Dieu. La loi n’est-elle pas liée à la justice dont la miséricorde est le dépassement ? Rester sur une approche légaliste de l’accès aux sacrements serait une nouvelle forme de pharisaïsme. Le magistère ecclésial aurait jusqu’alors toujours privilégié la loi et le dogme, ressemblant étrangement à ces pharisiens disposant de lourds fardeaux sur les épaules de leurs disciples. Le temps serait enfin venu de vivre pleinement les valeurs évangéliques dont la miséricorde est la quintessence. Au terme d’un temps de pénitence, dont les conditions seraient à préciser, les divorcés remariés devraient être admis à la réconciliation sacramentelle et à l’Eucharistie. Leur refuser serait faire preuve d’obstination aux antipodes de l’empressement de Jésus à guérir les blessés de la vie et à pardonner aux pécheurs.

Le pardon de Dieu

Si Dieu n’est que pardon pourquoi l’Église s’entêterait-elle à mettre des conditions au don de Dieu ? La médiatrice de la grâce divine deviendrait-elle son principal obstacle dans une sorte d’avarice insupportable ? Une telle Église serait davantage un organe de pouvoir (nostalgique d’un temps de chrétienté ?) qu’une servante de l’humanité souffrante. Depuis quand le Bon Samaritain ou n’importe quel médecin digne de ce nom ­pose-t-il des conditions objectives au soin qu’il dispense ?

J’utilise à dessein le préfixe « méta » car celui-ci renvoie en grec à une dimension plus fondamentale et englobante. La méta-tentation assume toutes les autres et donc les rend vaines. Comme le dit Jean-Paul II, la mentalité contemporaine a du mal avec la miséricorde car celle-ci semble impliquer la misère, et du coup être synonyme de pitié. Être l’objet de la miséricorde, c’est perdre sa dignité d’homme capable et autonome. Est-ce paradoxal avec ce que je viens de dire plus haut ?

Miséricorde sans conversion

Non car ce refus de la miséricorde, chez beaucoup de chrétiens imprégnés de la mentalité actuelle, se drape justement dans l’appel à la miséricorde. En effet, le présupposé de tout ce que j’ai exposé consiste à déconnecter la miséricorde de la conversion. Les divorcés remariés sont bien sûr l’objet de la miséricorde de Dieu comme n’importe quel pécheur mais seuls la contrition de son péché reconnu comme tel et le ferme propos de le rejeter peuvent permettre de recevoir la miséricorde. Vouloir être pardonné sans reconnaître son péché est une contradiction dont l’apparente solution consiste à dénaturer ce que l’on entend par miséricorde. En fait, c’est tout simplement le péché qui est nié en tant que tel. Ainsi les divorcés remariés ayant de nouveau accès à la vie sacramentelle ne seraient ni mariés ni adultères, ils seraient dans un entre-deux qui en tout cas ne serait pas peccamineux. Or s’il n’y a pas de péché, vaine et inutile est la miséricorde, puisque celle-ci est la réponse de Dieu à la misère de l’homme. Avec l’évacuation du péché disparaissent aussi la conscience de la liberté et sa capacité à se tourner vers Dieu en réponse à l’appel à la sainteté qu’Il adresse à tous les hommes quel que soit leur péché.

Réf  La méta-tentation de la miséricorde

Thibaud Collin est philosophe. Dernier ouvrage paru : Sur la morale de Monsieur Peillon, Salvator, 142 p., 14,50 €.

De son « dialogue » avec le pape François, Eugenio Scalfari pensait déjà pouvoir conclure dans le journal italien laïc de gauche « La Reppublica » : l'éthique est l'exigence la plus changeante d'homme à homme, de société à société, de temps et de lieu. Si la conscience est libre, et si l'homme ne choisit pas le mal mais choisit le bien « comme il l'entend », alors le péché, de fait, disparaît et avec lui la punition. Et de s’exclamer :  « Ce n'est pas une révolution? Comment voulez-vous l’appeler? ».

Mais on a peine à croire que François ait ainsi confondu subjectivisme et liberté de conscience, car, en effet, la miséricorde qu’il appelle de ses vœux deviendrait  alors inutile.   JPSC