Ce débat oppose, courtoisement, un tenant d'une approche libre-exaministe (qui voit dans l'éducation religieuse des plus petits un conditionnement malhonnête) à des chrétiens qui pensent pouvoir démontrer que croire n'est pas absurde et que transmettre la foi ne constitue pas un manque de respect à l'égard des enfants.
Nous accueillons cette confrontation sur ce blog parce qu'il nous semble que les croyants doivent être capables de rendre raison de leur foi comme le pape les y invite: "Le pape, la science et la foi"
Vous pourrez découvrir cet échange sous la note suivante : "Flandre: remplacer les cours de religion par l'étude des "religions comparées"?"
Quant à notre visiteur qui voit dans les conquêtes de la raison scientifique un antidote infaillible aux fantasmes religieux nés de l'ignorance ou du besoin d'être "sécurisés", vous pourrez découvrir ses arguments sur son blog : http://michel.thys.over-blog.org/ .
Commentaires
Il faut avouer que le débat est assez particulier. J'ai l'impression que notre interlocuteur nous considère comme le ferait un anthropologue, observant avec intérêt l'homo catholicus comme une espèce en voie de disparition (suite à je ne sais quelle sélection naturelle adaptative). Notons cependant que cette espèce homo catholicus n'est manifestement pas protégée par le WWF, puisque la chasse semble en être ouverte toute l'année.
On pourrait néanmoins lui conseiller, s'il veut être exhaustif, d'observer aussi sa propre espèce (homo atheus) en prenant un peu de recul. Je suis sûr qu'il aurait des surprises, sur les croyances et les mœurs de cette espèce.
Il pourrait par exemple essayer de nous expliquer pourquoi cette espèce a régressé vers un stade primitif de l'évolution humaine, stade que l'on peut qualifier de athée. Il est en effet certain que tous les hommes étaient en quelque sorte athées avant d'avoir reçu la capacité dite 'sapiens sapiens', de pensée réfléchie et de spiritualité, ce qui leur a permis de se questionner sur ce monde et sur eux-mêmes, avec une capacité d'abstraction.
Mais bon, nos ancêtres pré sapiens avaient au moins pour eux l'excuse de ne pas encore disposer de cette capacité. L'énigme est donc bien de savoir comment l'on peut être athée aujourd'hui, tout en disposant de cette capacité propre à l'homme, cette capacité qui nous différencie de toutes les autres espèces animales.
Je n'ai pas encore trouvé une réponse satisfaisante à cette énigme. La piste la plus probable me semble celle de l'orgueil humain, dans le fait de ne pas accepter que quelque chose de supérieur et de transcendant à soi-même puisse exister. Et l'on utilise alors l'alibi de la science 'toute puissante' pour 'prouver' qu'on se suffit à soi-même.