De Frank Furedi sur The European Conservative :
Un réarmement sans guerriers ?
Sur le papier, l'Allemagne devrait être une puissance militaire sérieuse. Elle possède la plus grande économie d'Europe occidentale et dispose des ressources nécessaires pour réarmer son armée. Le chancelier allemand Friedrich Mertz a déclaré que son gouvernement « fournirait à l'avenir tout le financement nécessaire à la Bundeswehr pour devenir l'armée conventionnelle la plus puissante d'Europe ». En réalité, tous les discours sur l'investissement dans un vaste programme de réarmement ne peuvent occulter le fait que l'Allemagne n'est pas prête à faire la guerre. Les sondages indiquent que les citoyens allemands ne souhaitent pas quitter leur espace de sécurité pour rejoindre le champ de bataille.
Un sondage réalisé ce mois-ci par l'Institut Forsa indique que seulement 17 % des Allemands déclarent qu'ils défendraient leur pays en cas d'attaque. Selon Aylin Matlé , membre du Conseil allemand des relations extérieures, « les jeunes ne voient pas vraiment l'intérêt de risquer leur vie pour l'Allemagne ». L'armée allemande – la Bundeswehr – vieillit rapidement. Ses effectifs continuent également de diminuer en raison d'une moyenne de 20 000 départs à la retraite par an. Un taux d'attrition aussi élevé soulève la question : à quoi bon investir des milliards dans un programme de réarmement ?
L'Allemagne n'est pas la seule société à se désintéresser des exigences de sécurité nationale. L'année dernière, une enquête Gallup menée auprès de 45 pays a demandé à quelle hauteur ils étaient prêts à se battre pour leur pays en cas de guerre. Quatre des cinq nations comptant le moins de combattants engagés au monde se trouvaient en Europe, dont l'Espagne, l'Allemagne et, surtout, l'Italie, où seulement 14 % des personnes interrogées se disaient prêtes à combattre un ennemi étranger.
Historiquement, les jeunes générations étaient les plus disposées à combattre un ennemi étranger. Aujourd'hui, la situation a radicalement changé. Des enquêtes menées des deux côtés de l'Atlantique soulignent la réticence des jeunes à se battre pour leur pays. Un sondage de l'Université Quinnipiac , réalisé en 2022 aux États-Unis, a révélé que seulement 55 % des personnes interrogées déclaraient qu'elles se battraient face à une invasion étrangère. Des enquêtes menées auprès des Européens indiquent que leurs répondants sont encore plus réticents à prendre les armes pour défendre leur nation.
Il est évident que l'Occident est en proie à un Zeitgeist post-héroïque , où les attitudes envers l'armée sont sous-tendues par un climat de désarmement intellectuel et moral. Ce n'est pas la faute des jeunes s'ils ont développé une sensibilité à la sécurité et à l'aversion au risque. Nombre d'entre eux ne sont plus éduqués et socialisés pour embrasser les valeurs de patriotisme, de devoir et de sacrifice.
Le devoir, l'honneur et la patrie sont des éléments centraux de l'éthique du guerrier. L'honneur, en particulier, est une valeur fondamentale pour l'armée. Comme le souligne Paul Robinson dans L'honneur militaire et la conduite de la guerre :
L'honneur incite les hommes à se battre de deux manières : positivement, par le désir de faire preuve de vertu et de gagner l'honneur ; et négativement, par le désir d'éviter le déshonneur ou la honte. Les guerriers s'attendent à prendre des risques et à faire des sacrifices pour accomplir la mission, protéger leurs camarades guerriers et sauvegarder les innocents.
Le monde occidental en général, et le monde anglo-américain en particulier, sont devenus réticents au risque, et leurs armées sont devenues réticentes aux pertes et éloignées de l’honneur et de l’idéal du sacrifice.
Il n'y a pas si longtemps, l'idéal de se battre pour une cause, voire de risquer sa vie, attirait des millions de jeunes à la cause de leur nation. Aujourd'hui, pour de nombreux intellectuels, il est impensable qu'une part significative de la société puisse trouver un sens à la guerre. Comme l'expliquait Christopher Coker dans son ouvrage « Waging War Without Warriors ? » , les guerres se sont détachées des valeurs qui influencent la vie quotidienne. Les institutions culturelles occidentales sont obsédées par la sécurité et considèrent la volonté de sacrifice comme un idéal étrange et dépassé.
L'héroïsme a perdu son statut moral de vecteur d'inspiration pour la jeunesse. Comme le faisait remarquer Coker, « nous avons tendance à priver [les héros] de la plénitude de leur vie afin de soutenir la petitesse de la nôtre. » Au lieu de glorifier l'héroïsme, l'aversion au risque s'est institutionnalisée au sein de la société.
Contrairement à certaines institutions sociales, l'armée ne peut survivre sans prendre de risques. Cependant, les valeurs militaires associées à l'éthique du guerrier sont remises en question par de puissantes influences culturelles qui nient la prise de risques. Malgré les nombreux films d'action hollywoodiens célébrant l'héroïsme et la bravoure, la prise de risques militaires est peu valorisée culturellement. Les normes en vigueur en matière de santé et de sécurité condamnent les comportements à risque. Une culture qui se montre peu tolérante aux pertes au quotidien est peu susceptible de promouvoir la prise de risques au sein des institutions militaires. C'est aussi l'une des raisons du déclin du statut et de l'autorité de l'armée.
Les élites se sont éloignées de l'éthique guerrière et de l'armée, et leur participation à cette institution a considérablement diminué. Même la majorité de la société s'est éloignée des valeurs militaires. Comme le font remarquer deux critiques radicaux, « l'image représentative du soldat américain n'est plus celle d'un John Wayne et, plus important encore, le profil des soldats américains ne ressemble plus à celui des citoyens américains. » En Grande-Bretagne aussi, la conduite de la guerre est de plus en plus confiée à des entrepreneurs privés, à des mercenaires étrangers et aux couches les plus défavorisées de la société.
Si les élites dirigeantes de la société se sont à ce point éloignées de l'éthique guerrière, est-il surprenant que la plupart des gens considèrent également que la défense de leur nation ne leur appartient pas ? En effet, le désarmement moral de l'Occident a privé la société précisément des valeurs nécessaires au maintien de la sécurité nationale.
Alors que les dirigeants des pays de l’OTAN lèvent un toast à leur engagement à augmenter les dépenses d’armement, leur société reste moralement désarmée.
Tant qu’ils ne prendront pas plus au sérieux les valeurs de patriotisme, de courage et de devoir, le réarmement ne mènera pas à un monde de véritable sécurité.
