Cardinal John Henry Newman

Le piège mortel d’une erreur répandue

Lors de la béatification du cardinal John Henry Newman, le Centre international des Amis de Newman a diffusé le texte de son célèbre « Discours du Biglietto », prononcé par Newman à l'occasion de sa nomination comme cardinal. Le matin du 12 mai 1879, l'Oratorien se rendit au Palazzo della Pigna, résidence du cardinal Howard, qui lui avait prêté ses appartements, pour y recevoir le messager du Vatican porteur du « biglietto » de la Secrétairerie d'État, l'informant que, lors d'un consistoire secret tenu le matin même, Sa Sainteté avait daigné l'élever au rang de cardinal. À onze heures, les salles étaient bondées de catholiques anglais et américains, clercs et laïcs, ainsi que de nombreux membres de la noblesse romaine et dignitaires de l'Église, rassemblés pour assister à la cérémonie. Peu après midi, le messager consistorial remit le « biglietto » à Newman, puis informa le cardinal fraîchement créé que Sa Sainteté le recevrait au Vatican le lendemain matin pour lui remettre la « beretta ». Son Éminence répondit par ce qui est devenu son « Discours du Biglietto ». Cette réponse fut télégraphiée à Londres par le correspondant du « Times » et parut intégralement dans ce journal le lendemain matin. De plus, grâce à la bienveillance du Père Pietro Armellini, SJ, qui la traduisit en italien pendant la nuit, elle fut également publiée intégralement dans « L'Osservatore Romano » le lendemain, 14 mai. Le texte était accompagné d'un article intitulé « Civilisation catholique », qui décrivait le discours de Newman comme étant de la plus haute importance. Nous publions le texte intégral ci-dessous.

Vi ringrazio, Monsignore, per la participazione che m'avete fatto dell'alto onore che il Santo Padre si degnato conferire sulla mia umile persona.... [Je vous remercie, Monseigneur, de m'avoir informé du grand honneur que le Saint-Père a daigné conférer à mon humble personne.]

Et si je vous demande la permission de continuer mon discours, non pas dans votre langue musicale, mais dans ma chère langue maternelle, c'est parce que dans cette dernière je puis mieux exprimer mes sentiments sur cette très gracieuse annonce que vous m'avez apportée que si je tentais ce qui est au-dessus de moi.

Tout d'abord, je suis amené à exprimer l'émerveillement et la profonde gratitude que j'ai éprouvés, et qui continuent d'éprouver, devant la condescendance et l'amour dont le Saint-Père a fait preuve envers moi en me désignant pour un honneur aussi immense. Ce fut une grande surprise. Une telle élévation ne m'était jamais venue à l'esprit et semblait en décalage avec tous mes antécédents. J'avais traversé bien des épreuves, mais elles étaient terminées ; et maintenant la fin de toutes choses était presque arrivée, et j'étais en paix. Et était-il possible qu'après tout, j'aie vécu tant d'années pour cela ?

Il est difficile de comprendre comment j'aurais pu supporter un choc aussi terrible si le Saint-Père n'avait pas voulu faire un second acte de condescendance à mon égard, qui l'a atténué et a constitué pour tous ceux qui l'ont entendu une preuve touchante de sa bonté et de sa générosité. Il a compati à mon égard et m'a expliqué les raisons pour lesquelles il m'avait élevé à ce poste élevé. Outre d'autres mots d'encouragement, il a déclaré que son acte était une reconnaissance de mon zèle et de mes bons services pendant tant d'années à la cause catholique ; de plus, il estimait que cela ferait plaisir aux catholiques anglais, et même à l'Angleterre protestante, si je recevais une marque de sa faveur. Après de si aimables paroles de Sa Sainteté, j'aurais été insensible et sans cœur si j'avais eu encore des scrupules.

Voilà ce qu'il a eu la gentillesse de me dire, et que pouvais-je vouloir de plus ?

Au cours de mes nombreuses années, j'ai commis de nombreuses erreurs. Je n'ai rien de la haute perfection qui caractérise les écrits des saints, à savoir qu'on ne peut y trouver d'erreur ; mais ce que j'espère pouvoir revendiquer dans tout ce que j'ai écrit, c'est une intention honnête, l'absence de buts personnels, un tempérament obéissant, une volonté d'être corrigé, la crainte de l'erreur, le désir de servir la Sainte Église et, par la miséricorde divine, une certaine réussite.

Et, je suis heureux de le dire, je me suis opposé dès le début à un grand mal. Pendant trente, quarante, cinquante ans, j'ai résisté de mon mieux à l'esprit de libéralisme religieux. Jamais la Sainte Église n'a eu autant besoin de défenseurs contre lui qu'aujourd'hui, alors que, hélas ! c'est une erreur qui se répand comme un piège sur toute la terre ; et en cette occasion importante, où il est naturel pour quelqu'un à ma place de contempler le monde, la Sainte Église telle qu'elle est et son avenir, je ne trouverai pas déplacé, je l'espère, de renouveler la protestation que j'ai si souvent formulée contre lui.

Le libéralisme religieux est la doctrine selon laquelle il n'existe pas de vérité positive en religion, mais qu'une croyance en vaut une autre, et c'est cet enseignement qui gagne en force et en force chaque jour. Il est incompatible avec la reconnaissance d'une religion comme vraie. Il enseigne que toutes doivent être tolérées, car toutes sont des questions d'opinion. La religion révélée n'est pas une vérité, mais un sentiment et un goût ; ni un fait objectif, ni un miracle ; et chacun a le droit de lui faire dire exactement ce qui lui plaît. La dévotion ne repose pas nécessairement sur la foi. On peut fréquenter des églises protestantes et catholiques, tirer profit des deux sans appartenir à aucune. On peut fraterniser dans des pensées et des sentiments spirituels, sans avoir la moindre opinion doctrinale commune, ni en percevoir la nécessité. Puisque la religion est une particularité si personnelle et un bien si privé, nous devons nécessairement l'ignorer dans nos relations humaines. Si un homme adopte une nouvelle religion chaque matin, qu'est-ce que cela vous fait ? Il est aussi impertinent de penser à la religion d'un homme qu'à ses sources de revenus ou à la façon dont il gère sa famille. La religion n'est en aucun cas le lien de la société.

Jusqu'ici, le pouvoir civil était chrétien. Même dans les pays séparés de l'Église, comme le mien, le présupposé était en vigueur, lorsque j'étais jeune, selon lequel « le christianisme était la loi du pays ». Aujourd'hui, partout, ce cadre social exemplaire, fruit du christianisme, le rejette. Le présupposé auquel j'ai fait référence, ainsi que les centaines d'autres qui l'ont suivi, a disparu, ou est en voie de disparition ; et, d'ici la fin du siècle, à moins que le Tout-Puissant n'intervienne, il sera oublié . Jusqu'ici, on considérait que la religion seule, avec ses sanctions surnaturelles, était suffisamment puissante pour assurer la soumission des masses de notre population à la loi et à l'ordre ; aujourd'hui, philosophes et politiciens s'acharnent à résoudre ce problème sans l'aide du christianisme. À l'autorité et à l'enseignement de l'Église, ils substitueraient avant tout une éducation universelle et profondément laïque, destinée à faire comprendre à chacun qu'être ordonné, travailleur et sobre est dans son intérêt personnel. Ensuite, pour que de grands principes opérationnels remplacent la religion et soient utiles aux masses ainsi soigneusement éduquées, elle prévoit : les grandes vérités éthiques fondamentales de justice, de bienveillance, de véracité, etc. ; l’expérience prouvée ; et les lois naturelles qui existent et agissent spontanément dans la société et dans les questions sociales, qu’elles soient physiques ou psychologiques ; par exemple, dans le gouvernement, le commerce, la finance, les expériences sanitaires et les relations internationales. Quant à la religion, c’est un luxe privé, qu’un homme peut s’offrir s’il le souhaite ; mais pour lequel il doit bien sûr payer, et qu’il ne doit pas imposer aux autres ni s’adonner à leur désagrément.

Le caractère général de cette grande apostasie est le même partout ; mais dans le détail et dans le caractère, il varie selon les pays.

Pour ma part, je préfère en parler dans mon propre pays, que je connais.

Là, je pense que le mouvement menace de connaître un succès formidable ; bien qu'il soit difficile d'en prévoir l'issue finale. À première vue, on pourrait penser que les Anglais sont trop religieux pour un mouvement qui, sur le continent, semble fondé sur l'infidélité ; mais le malheur chez nous est que, même s'il aboutit à l'infidélité comme ailleurs, il n'en découle pas nécessairement. Il faut se rappeler que les sectes religieuses, apparues en Angleterre il y a trois siècles et si puissantes aujourd'hui, se sont toujours farouchement opposées à l'Union de l'Église et de l'État et ont prôné la déchristianisation de la monarchie et de tout ce qui s'y rattache, sous prétexte qu'une telle catastrophe rendrait le christianisme beaucoup plus pur et beaucoup plus puissant. Ensuite, le principe libéral nous est imposé par la nécessité. Considérez ce qui découle de l'existence même de ces nombreuses sectes. Elles constituent, paraît-il, la religion de la moitié de la population ; et, rappelez-vous, notre mode de gouvernement est populaire. Chaque douzaine d'hommes pris au hasard que vous croisez dans la rue détient une part du pouvoir politique. Si vous vous interrogez sur leurs croyances, peut-être représentent-ils l'une ou l'autre de sept religions ; comment peuvent-ils agir ensemble sur les questions municipales ou nationales, si chacun insiste sur la reconnaissance de sa propre confession ? Toute action serait dans l'impasse si le sujet de la religion n'était pas ignoré. Nous ne pouvons rien y faire. Et, troisièmement, il faut garder à l'esprit que la théorie libérale contient de nombreux éléments bons et vrais ; par exemple, pour ne pas dire plus, les préceptes de justice, de véracité, de sobriété, de maîtrise de soi, de bienveillance, qui, comme je l'ai déjà noté, comptent parmi ses principes avoués, et les lois naturelles de la société. Ce n'est que lorsque nous constatons que cet ensemble de principes vise à supplanter, à exclure, la religion, que nous le déclarons mauvais. Jamais un stratagème de l'Ennemi n'a été aussi habilement conçu et aussi prometteur.

Et elle a déjà répondu aux attentes qu'on avait placées en elle. Elle rassemble dans ses rangs un grand nombre d'hommes compétents, sérieux et vertueux, des hommes âgés aux antécédents reconnus, des jeunes gens ayant une carrière devant eux.

Tel est l’état des choses en Angleterre, et il est bon que nous en soyons tous conscients ; mais il ne faut pas supposer un seul instant que j’en aie peur.

Je le déplore profondément, car je prévois qu'il pourrait ruiner bien des âmes ; mais je ne crains absolument pas qu'il puisse nuire gravement à la Parole de Dieu, à la Sainte Église, à notre Roi Tout-Puissant, le Lion de la tribu de Juda, Fidèle et Véritable, ou à son Vicaire sur terre. Le christianisme a trop souvent été en danger, apparemment mortel, pour que nous craignions une nouvelle épreuve. Jusque-là, c'est certain ; en revanche, ce qui est incertain, et c'est souvent le cas dans ces grandes luttes, et ce qui est généralement une grande surprise lorsqu'on en est témoin, c'est la manière particulière par laquelle, en l'occurrence, la Providence sauve et sauve son héritage élu. Parfois, notre ennemi se transforme en ami ; parfois, il est dépouillé de cette virulence particulière du mal qui le menaçait ; parfois, il s'effondre ; parfois, il fait juste ce qui est bénéfique, puis est éliminé.

En général, l'Église n'a rien d'autre à faire que de poursuivre ses propres devoirs, dans la confiance et la paix ; de demeurer immobile et de contempler le salut de Dieu. « Les débonnaires hériteront la terre et jouiront d'une paix abondante » (Ps 37, 11).

Extrait de :
L'Osservatore Romano,
édition hebdomadaire en anglais
14 avril 2010, page 9