Que faut-il penser lorsqu'on nous présente l'attitude croyante, censée souscrire à une vision créationniste, en opposition avec l'attitude scientifique qui présenterait l'évolutionnisme comme la seule théorie qui tienne? Récemment encore, la Libre proposait à ses lecteurs une fiche "philo" sur le thème "créationnisme contre évolutionnisme". Le philosophe Jean Borella défend la position selon laquelle l'évolutionnisme ne constitue pas, au sens propre, une véritable théorie scientifique, alors que Jean-Paul II, en 1996, avait affirmé que la théorie de l'évolution est plus qu'une simple hypothèse. Nous avons découvert, sur le site de diocèse de Lyon, une synthèse accessible consacrée à "Evolution, création, dessein intelligent" et sous-titrée : "y-a-t-il une querelle entre l’oeuvre des lois de la nature et l’oeuvre du Créateur ?"
Sans doute y trouvera-t-on à redire mais elle nous semble constituer un survol sérieux de la question : http://lyon.catholique.fr/?Evolution-creation-dessein
Commentaires
Il me semble que le débat est bouché par l'ignorance des questions posées par la science d'une part, par la religion de l'autre. La science cherche à comprendre « comment fonctionne notre monde » et la religion cherche à comprendre « pourquoi existe notre monde ».
Si vous rencontrez une machine inconnue, votre curiosité humaine pourra vous poser les deux questions : « pourquoi cela a-t-il été construit ? » d'une part, et « comment cela fonctionne-t-il ? », d'autre part. Et vous remarquerez que la question du « pourquoi » (du sens ou du but de cette machine) vous vient en premier lieu, spontanément. La question du « comment » ne vient qu'ensuite, et parfois pas du tout. Peu de gens s'intéressent à « comment » fonctionnent leurs multiples machines, pour autant qu'ils en connaissent assez sur le « pourquoi ».
En outre, on observe que la recherche du « pourquoi » aide à découvrir le « comment ». Alors que la recherche du « comment » aide moins pour la recherche du « pourquoi ». Mais les deux s'épaulent mutuellement. Il est donc très déraisonnable d'éliminer une recherche et de n'en privilégier qu'une seule.
Demandons-nous donc alors ce que recherche un scientifique athée. Voilà un être humain qui s'évertue à décortiquer les rouages de cette machine inconnue qui est notre monde, pour découvrir comment il fonctionne, mais qui en même temps professe le dogme athée que ce monde n'a été créé pour rien, ou même que ce monde serait incréé. Bref, avec son dogme du non sens de ce monde, faut-il croire que le scientifique athée recherche désespérément la source du non sens ?
En outre, il faut voir que les mots « créationnisme » ou « créationniste » ont été forgés pour désigner ceux qui lisent le livre de la Genèse (le livre de la Création) comme un livre scientifique et non comme un livre religieux. Bref, comme un livre qui chercherait le « comment » au lieu du « pourquoi ». On trouve bien sûr ces « créationnistes » chez les musulmans et les protestants. Mais on les trouve aussi chez les athées, eux qui s'obstinent à critiquer la Genèse comme si c'était aussi un livre scientifique.
Relisons A.D. SERTILLANGES, o.p. , l'Idée de création.