Je trouve que le plus grave n'est pas que ces gens, pour des motifs idéologiques et financiers, essaient de noircir l'image de l'Église, avec ces accusations contre des méfaits anciens. Non, le plus grave est qu'ils essaient ainsi de blanchir la société civile, dans laquelle des milliers de mineurs se font abuser sexuellement dans l'indifférence générale.

Ces gens prouvent donc qu'ils n'en rien à faire de l'intégrité sexuelle des mineurs, puisqu'ils ne s'attaquent pas aux méfaits bien actuels, bien plus nombreux et bien plus graves, qui se produisent partout dans la société civile. Ils visent en fait à affaiblir la parole de la seule institution qui ose encore dénoncer le laxisme sexuel de cette société. Laxisme qui s'affuble du nom de « libération sexuelle », dirigée contre la morale trop stricte de l'Église. Or, ce n'est certainement pas une « libération » mais un « esclavage sexuel », pour tous les mineurs qui sont victimes de ces abus et même pour tous ceux qui en deviennent accros.

Cette propagande médiatique anticléricale fait donc d'une pierre deux coups. Elle affaiblit l'Église et elle permet aux dérives sexuelles de la société de se poursuivre largement, sans opposition. Elle arrive à faire associer les mots « pédophilie » et « Église catholique » dans l'esprit des gens, et à leur faire croire que hors de l'Église ce ne serait pas un problème, mais une libération ou une éducation sexuelle. Un Voltaire aurait certainement apprécié la stratégie.

Mais qui sont donc ces gens qui veulent s'arroger le droit de juger si un cardinal aurait droit ou non de participer au conclave ? Ce droit d'être cardinal électeur est attribué par le Pape lui-même et personne d'autre! En Belgique aussi, certains ont posé la question de savoir si Mgr Danneels pouvait participer au conclave. Mais qui croient-ils donc être ??