Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Un battement de coeur ? Mais non !

IMPRIMER

De Jonathan Liedl sur le National Catholic Register :

Nous entendons tous un "battement de cœur" - le New York Times l'appelle autrement

Un récent article du New York Times tente de forcer les résultats scientifiques et de manipuler le langage pour arriver à ses propres conclusions préférées.

16 février 2022

Quand un battement de cœur n'est-il pas un battement de cœur ? Apparemment, lorsqu'il est détectable dans un enfant à naître et qu'il représente une menace pour la légalité de la plupart des avortements.

C'est ce qui ressort d'un récent article du New York Times, qui tente de saper le bien-fondé des lois sur les "battements de cœur", comme celle récemment adoptée au Texas, qui interdit la plupart des avortements après la détection d'un battement de cœur fœtal, généralement après six semaines de gestation. 

Intitulé "Les opposants à l'avortement entendent un "battement de cœur". La plupart des experts entendent autre chose", l'article présentait un certain nombre d'affirmations qui révélaient davantage les manipulations linguistiques auxquelles les défenseurs de l'accès à l'avortement sont prêts à se livrer que tout ce qui est objectivement scientifique.

L'affirmation centrale de l'article était que l'activité cardiaque détectée à six semaines de grossesse ne provient pas d'un "cœur", mais d'autre chose : "un tube primitif de cellules cardiaques qui émettent des pulsations et pompent le sang".

"De nombreux futurs parents sont émus par [ces] sons lors d'une échographie", poursuit l'auteur Roni Caryn Rabin. "Mais ce que la loi définit comme le son d'un battement de cœur n'est pas considéré par les experts médicaux comme provenant d'un cœur développé, qui se forme plus tard dans la grossesse."

Peu importe que le soi-disant "tube de cellules cardiaques" fasse ce pour quoi le cœur existe - pomper le sang - à n'importe quel stade du développement, et que les médecins puissent mesurer l'augmentation du "rythme cardiaque" (leur mot, pas le mien) entre la cinquième et la sixième semaine de gestation. Peu importe que, bien qu'il ne soit peut-être pas complètement développé à six semaines, l'organe distinctif en question soit exactement le même que celui que toute personne raisonnable identifie comme étant le cœur à n'importe quel stade ultérieur du développement - ce que l'auteur ne peut s'empêcher de noter lorsqu'elle laisse échapper que "le cœur est l'un des premiers organes à commencer à se développer" en raison de son importance dans le développement continu du fœtus dans son ensemble, pour ensuite reformuler ce cœur en développement comme étant le "tube de cellules qui deviendra un cœur".  

(On se demande si le Times écrira ensuite un article sur la façon dont le cerveau humain n'est pas vraiment un cerveau avant l'âge de 25 ans, avant lequel les scientifiques ne le considèrent pas comme "pleinement développé").

Et peu importe que le "tube cardiaque" n'atteigne le statut de cœur "pleinement formé" sur lequel insiste l'article qu'une semaine plus tard, faisant de l'argument du Times un simple argument sémantique sans principe. 

Pourquoi ? Parce qu'un "cœur encore en développement mais déjà opérationnel" ne se prête pas au résultat recherché par le Times : miner la crédibilité des lois sur le battement de cœur fœtal. C'est ainsi que l'on avance le langage totalement trompeur et dénaturé du "tube primitif de cellules cardiaques".

"La déformation abortiste est puissante", a tweeté le célèbre bioéthicien catholique Charles Camosy, en réponse à l'article. "Entre autres choses, elle amène des gens qui ont l'esprit scientifique à écrire des choses comme celles-ci. [Rabin] aurait pu simplement afficher un cœur à quatre chambres à sept semaines tiré d'un manuel d'embryologie, mais la distorsion abortiste rend ces faits inadmissibles."

L'article fait fi de nombreux autres faits pertinents. Par exemple, Rabin note que la détection d'un battement de cœur fœtal ne garantit pas "qu'une naissance vivante est en route", affirmant que cela sape la logique de la loi texane. Mais la loi sur les battements de cœur fœtal ne donne pas de telles garanties. La loi dit simplement que "les battements de cœur du fœtus sont devenus un indicateur médical clé de la possibilité qu'un enfant à naître atteigne une naissance vivante" - un fait fondamental étayé par des études scientifiques. Et puisque l'État du Texas a un intérêt impérieux "dès le début de la grossesse d'une femme à protéger la santé de la femme et la vie de l'enfant à naître", la détection d'un battement de cœur fœtal est une raison impérieuse de limiter l'accès à l'avortement.

L'article du NYT avance également l'étrange affirmation selon laquelle "le son que les futures mères entendent pendant une [échographie] est créé par la machine elle-même, qui traduit les ondes de l'activité électrique en quelque chose d'audible" - comme si le son produit par la machine était totalement déconnecté du pompage du sang par le cœur du fœtus - une activité rythmique communément appelée "battement de cœur", qu'elle produise ou non un son que nous pouvons entendre.

"Cette objection est assez étrange", a tweeté la conférencière et auteure catholique Leah Libresco. "Oui, le rythme cardiaque Doppler est le résultat de l'utilisation d'ondes sonores aiguës pour suivre le flux sanguin et produire un son que vous pouvez entendre. [Mais] selon la même logique, une image échographique n'est pas 'réelle' parce qu'elle traduit des ondes sonores en une représentation visuelle."

Le Times a tenté de rejeter une partie de la responsabilité de la pratique "trompeuse" consistant à qualifier l'activité du "tube cardiaque" de "battement de cœur" sur les médecins qui sacrifient la science au nom de l'excitation des futurs parents à l'égard de leur fils ou de leur fille en développement. 

"Le mot s'est même glissé dans la littérature médicale", avertit Mme Rabin, déformant complètement le fait que c'est la pression politique visant à redéfinir les "battements de cœur du fœtus" en "activité électrique du fœtus" qui empiète sur le langage médical déjà établi.

Le journaliste juif Noah Baum a souligné ce point lorsqu'il a tweeté : "Pour vous amuser, cherchez 'activité cardiaque' sur Google et voyez ce qui apparaît."

Le premier résultat ? Une étude du National Center for Biotechnology Information, qui conclut que "l'activité cardiaque est présente chez les embryons normaux avant qu'elle ne puisse être détectée à l'échographie".

Les commentateurs catholiques n'ont pas tardé à souligner l'absurdité de cette gymnastique linguistique et la motivation évidente qui la sous-tend.

"Le [New York Times] tourne vraiment à plein régime ici", a tweeté Dennis Poust, directeur exécutif de la Conférence catholique de New York. M. Poust a d'abord attiré l'attention du "Twitter catholique" sur cette histoire, en la retweetant avec cette boutade : "Un moment si spécial pour les futurs parents, la première fois que le médecin dit : 'Voyons si nous pouvons entendre l'activité cardiaque électrique'".

"Tout le monde dit 'battement de cœur', sauf s'ils pensent que vous pourriez vouloir que le pouls s'arrête", a déclaré Libresco. "Tout comme tout le monde dit 'bébé', sauf si l'on pense que vous ne voulez pas/ne pourrez pas rencontrer le bébé".

Libresco est allé plus loin, soulignant l'étrange logique du Times et des sources d'accès à l'avortement qu'ils ont interrogées, ergotant sur le moment où, en fait, nous pouvons appeler un battement de cœur fœtal un battement de cœur.

"Il y a aussi le fait qu'il y a manifestement un moment avant la naissance où les partisans de l'avortement sont d'accord pour dire qu'il s'agit d'un cœur et d'un battement de cœur", a-t-elle déclaré. "Mais ils ne pensent pas que cela indique que l'avortement est mauvais à ce moment-là, donc il y a peu de raisons de se battre si fort pour refuser un battement de cœur plus tôt."

Camosy a répondu, en allant au cœur du problème : "Exact, mais je considère que leur tentative de contrôler les récits sur l'avortement est bien plus importante que d'avoir un point de vue cohérent. Le récit créé en attirant l'attention sur la biologie réelle d'un enfant prénatal, surtout si tôt dans sa vie, exige un contre-récit."

En d'autres termes, les défenseurs de l'accès à l'avortement ne se soucient pas vraiment de savoir si nous pouvons dire qu'un enfant à naître a un "battement de cœur" avec une précision scientifique. Ce qui leur importe, c'est de maintenir l'accès à l'avortement à tout prix et de saper toute dissidence, prêts à plier tout et n'importe quoi - y compris le langage et les faits scientifiques établis - à cette fin.

Alors oui, "suivez la science" en effet. Mais gardez à l'esprit que dans la lutte pour la justice prénatale - ainsi que dans toute une série d'autres contextes où la science et les questions sociales se croisent - des forces puissantes tentent de forcer les résultats scientifiques et le langage que nous utilisons pour les décrire à atteindre leurs propres conclusions préférées et prédéterminées.

Les commentaires sont fermés.