Comment deux peuples aux nombreux points communs, en viennent-ils à se faire la guerre ?

Frédéric Pons : Avec la chute de l’URSS en décembre 1991, l’Ukraine a cherché à se rapprocher de l’Union européenne et de l’OTAN, au point de connaître une première révolution pro-européenne en 2004, avant d’être reprise en main par la Russie, qui y a installé un pouvoir favorable à ses intérêts. Lors de la grande révolution de la place Maïdan, en 2014, le pouvoir pro-russe est éjecté d’Ukraine et laisse place à un régime plus indépendant, qui veut intégrer à l’Union européenne et qui reprend la promesse d’intégration que lui a faite l’Otan en 2008. C’est à partir de ce moment que tout s’enchaîne et conduit à la guerre d’aujourd’hui : la Russie riposte la même année en annexant la Crimée, terre russophone, et soutient le séparatisme des russophones du Donbass, dans l’est du pays. Depuis 2014, les escarmouches et les bombardements par les uns et les autres sont constants, provoquant 10 000  et 15 000 victimes, des deux côtés. La guerre sévissait sur cette terre d’Europe mais cette guerre n’intéressait personne. Le Donbass est devenu une sorte d’abcès de fixation de la volonté russe, afin d’empêcher l’Ukraine d’intégrer l’OTAN. En effet, un pays ayant un conflit territorial intérieur ou extérieur ne peut intégrer l’Organisation. Pour les Russes, c’était là un moyen assez commode d’arrêter la marche à l’OTAN de l’Ukraine.

Et pourtant, la guerre est arrivée…

Les intérêts divergents de l’Ukraine et de la Russie sont arrivés à un point d’incandescence ultime. L’Ukraine faisant des demandes constantes pour rejoindre l’Union européenne et l’OTAN, dont elle n’a cessé de recevoir du matériel ainsi que des instructeurs militaires, la Russie de Vladimir Poutine s’est sans doute dit qu’il fallait agir avant qu’il ne soit trop tard, avant que l’armée ukrainienne ne soit trop forte. Pour Moscou, il était impératif, sur le plan stratégique, d’empêcher l’installation de bases américaines et le déploiement du bouclier antimissile américain, deux évolutions qui auraient pu singulièrement dégrader, un jour, la force de dissuasion russe. À cela s’est sans doute ajoutée la crainte de voir une Ukraine réarmée vouloir reconquérir la Crimée et le Donbass.

Le souvenir de la guerre du Kosovo influence-t-il l’action russe ?

Depuis 1999, les Russes parlent systématiquement du bombardement de la Serbie par les forces de l’OTAN contre leurs cousins slaves. Ils n’ont pas oublié les 78 jours de bombardement de la Serbie, ni l’intervention américaine de 2003 en Irak, au mépris des règles internationales. Il faut avoir tout cela en tête pour comprendre la perception russe de la situation. Les Russes estiment qu’il y a deux poids deux mesures : l’OTAN et les États-Unis seraient exonérés alors même que leurs actes ont été les mêmes que ceux pour lesquels la Russie est aujourd’hui condamnée.

Cette guerre est-elle guidée par des intérêts géographiques, tactiques, ou y a-t-il aussi un affrontement de valeurs antagonistes ?

Jusqu’à ces dernières années, les systèmes politiques et les valeurs sociétales russes et ukrainiens se ressemblaient beaucoup, avec la même tendance à un pouvoir fort et centralisateur, appuyé sur l’influence de l’Église orthodoxe. L’Ukraine a eu différentes tentations autoritaires. Elle a connu aussi les ravages de la corruption, au plus haut niveau. Jusqu’à cette guerre, qui a profondément changé son image, le président Volodymyr Zelensky était lui-même impopulaire, avec un entourage douteux, certains de ses soutiens étant accusés d’être des oligarques trempant dans des activités suspectes, un peu à l’image de tout ce qui est reproché à Vladimir Poutine. La guerre a changé les choses. Zelensky est maintenant perçu différemment, comme un patriote courageux, un chef de guerre, resté au côté de son peuple.

Une partie de la société ukrainienne veut clairement se rapprocher du modèle occidental et des valeurs libérales portées par l’Europe, jusqu’à son matérialisme et son individualisme, qui exercent une séduction réelle dans le pays… Sur place, on rencontre beaucoup de gens, dans la classe moyenne et le monde intellectuel, qui n’imaginent leur avenir que dans le cadre de l’Union européenne, en épousant tout notre système, y compris ses plus mauvais côtés, dont l’américanisation de notre société ! Ce modèle est, pour eux, une fenêtre sur la liberté. Et, ce faisant, ils tournent le dos au monde russe et à ses valeurs traditionnelles. Le problème est qu’on évalue très mal la proportion de ces Ukrainiens tournés vers l’ouest, par rapport à ceux qui continuent de regarder vers le monde russe.

Comment imaginez-vous la suite ?

On peut penser que la séduction de ce modèle ouest-européen ne pourra que se renforcer à l’issue de cette malheureuse guerre et dans la perspective de l’intégration de l’Ukraine au sein de l’Union européenne, sans doute inévitable à terme. Cette évolution ne fera qu’aggraver «  le choc des valeurs  » avec la Russie. Sauf révolution politique à Moscou, elle devrait poursuivre encore quelques années sur la trajectoire du modèle poutinien actuel : la persistance d’un pouvoir nationaliste fort, incarné par Vladimir Poutine et son successeur, et la défense des valeurs traditionnelles, incarnées par l’autre «  main de fer  » du pays, le patriarche Cyrille, fort de la renaissance de l’Église orthodoxe russe et de son entente avec Poutine.

Retrouvez l’intégralité de l’entretien et du Grand Angle dans le magazine.