D'Andrea Gagliarducci sur le Monday Vatican :

Le pape François, un processus à décrypter

11 décembre 2023

A la veille de la semaine où devrait s'achever ce que l'on appelle le " procès du siècle " au Vatican, le pape François reçoit Mgr Michel Aupetit, archevêque émérite de Paris, contraint à la démission il y a deux ans. Le pape François avait accepté sa démission "sur l'autel de l'hypocrisie", a-t-il expliqué aux journalistes dans le vol papal quelque temps plus tard.

Bien que les deux affaires n'aient pas grand-chose à voir l'une avec l'autre, la coïncidence de ces deux faits a le pouvoir de donner une image générale de la situation de la justice dans le pontificat du pape François.

Voici les faits.

L'archevêque de Paris a été cloué au pilori dans la presse pour une relation inappropriée qu'il aurait eue avec l'une de ses secrétaires il y a plusieurs années. L'archevêque avait décidé de présenter sa démission, que le pape avait acceptée "sur l'autel de l'hypocrisie", sans même attendre le jugement final. Le résultat de l'enquête de la police française est arrivé il y a quelque temps, et il s'agit d'un non-lieu pour manque de preuves.

Plus techniquement, les enquêteurs ont déterminé que "le fait n'existe pas" - un constat continental qui signifie que les enquêteurs n'ont pas découvert de preuves suffisantes pour suggérer qu'un crime a même été commis.

Mgr Aupetit avait admis avoir commis des "erreurs" dans une relation avec une secrétaire quelques années avant de devenir évêque, mais il a toujours nié qu'il s'agissait d'une relation romantique et a toujours insisté sur le fait qu'il n'y avait jamais eu de relations sexuelles. La femme impliquée a elle-même déclaré à la police que les actes d'Aupetit ne constituaient pas un délit. La femme n'a jamais porté plainte.

Ces derniers mois, cependant, l'archevêque émérite de Paris a vu sa réputation ruinée. Il était l'une des personnalités les plus influentes de l'Église de France, l'une des rares à avoir exprimé des critiques à l'égard du rapport du CIASE sur les abus - un rapport au sujet duquel des chercheurs et des experts indépendants ont émis de sérieux doutes méthodologiques. Sans Aupetit, une forme d'opposition à la pensée laïque et séculière qui avait un impact particulier a été perdue en France. Non pas que les évêques soient silencieux - les déclarations contre l'inclusion de l'avortement dans la Constitution le démontrent - mais leur force de perturbation a été réduite de moitié avec l'absence de l'archevêque.

On peut se demander pourquoi le pape a accepté si rapidement la démission d'Aupetit.

Dans d'autres cas, le pape n'a pas agi. C'est le cas du cardinal Woelki, archevêque de Cologne, qui a été suspendu pendant six mois pour mauvaise communication. Il avait lui aussi critiqué un rapport sur les abus dans son diocèse. Le pape n'a cependant pas voulu accepter sa démission après les six mois de suspension. Mais avec quelle autorité le cardinal Woelki peut-il continuer à administrer l'archidiocèse après la suspension qui a suivi les attaques médiatiques ?

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec le processus du Vatican ? Même dans cette affaire, le pape François a rendu des jugements sommaires, prenant des décisions qui semblaient répondre davantage à "l'autel de l'hypocrisie" qu'il avait évoqué dans l'affaire Aupetit.

Il a d'abord été demandé au cardinal Angelo Becciu de démissionner et de renoncer à toutes ses prérogatives cardinalices, puis il s'est retrouvé dans un procès après que le pape a modifié la règle selon laquelle un cardinal ne peut être jugé que par un tribunal de cardinaux. Becciu n'avait aucune possibilité d'appel ; l'enquête à son sujet n'était même pas terminée, pas plus que le procès. Le pape a pris une décision claire, sans même donner d'échappatoire pour sauver la face. Le pape ne fait plus confiance à un collaborateur. Le pape a moins de raisons de jeter son collaborateur en pâture aux médias.

D'autant plus que le Pape a aussi essayé de montrer sa clémence ou son ouverture, en invitant Becciu à des consistoires et à des manifestations publiques, en lui rendant visite à domicile, dans l'idée de faire preuve de neutralité. En d'autres termes, le pape respecte le travail de jugement, mais il n'en veut pas à la personne. Entre-temps, cependant, le cardinal n'a pas été réhabilité ; il n'est même plus membre des dicastères du Vatican et il n'aurait pas la possibilité de voter lors d'un prochain conclave.

La décision du pape sur le cardinal Becciu est encore plus incroyable si l'on considère que le déroulement du procès, au cours de ces deux années, a été témoin d'un changement significatif dans la narration. Si, au début du procès, les médias étaient convaincus de la culpabilité de Becciu et des accusés, aujourd'hui, après les arguments de la défense, ce jugement de culpabilité s'est affaibli et s'est fissuré.

L'ensemble du procès a fait preuve d'un incroyable parti pris accusatoire et semble avoir voulu mettre en cause non pas les personnes mais le système lui-même. La Secrétairerie d'Etat a été marginalisée, l'Etat de la Cité du Vatican a été affaibli par les décisions du Pape sur le procès, qui ont fait du Pape lui-même le premier juge, et l'image de tous les défenseurs a été remise en cause.

En substance, ce que le pape nous invite toujours à ne pas faire a été fait, c'est-à-dire juger un système selon le nouveau point de vue sans tenir compte de l'herméneutique de l'époque. Et le jugement a eu lieu selon la convenance et la conviction du Pape, qui est intervenu dans le processus avec quatre rescrits différents, changeant les règles qui régissaient les enquêtes.

L'affaire Aupetit et le procès dit du siècle sont similaires car ils ont tous deux affaibli la crédibilité des personnes impliquées et la crédibilité de l'Église elle-même. Nous ne voulons pas penser que le pape François l'a fait exprès. Mais l'idée que l'on se fait est celle d'un raisonnement impulsif, qui ne prend pas en considération les conséquences possibles des choix. La justice, en somme, n'est pas alimentée par le désir de faire justice, mais plutôt par l'envie de résoudre un problème.

C'est tout le système judiciaire qui semble aujourd'hui malade. Il manque une vision, un projet, une volonté de créer un système crédible et internationalement robuste. Le pape mondial a ainsi donné naissance à un système profondément local et personnaliste.

C'est un recul dont les conséquences seront pour le moins complexes.