Surtout ne pas se laisser prendre à la rhétorique de Dominique Wolton. Celui-ci est un sociologue situé bien à gauche comme la plupart de ses collègues..
La question fondamentale posée revient à se demander si une régulation des moyens de diffusion des opinions est possible. Je crois personnellement que la réponse est oui, mais que les voies qui ont été suivies jusqu'à présent se sont avérées fausses pour la simple raison que le but recherché a toujours été de réduire au silence les opinions contraires au politiquement correct. Les lois visant par exemple à traquer le racisme et les propos haineux dans la presse ont toujours été très floues sur ce qu'est réellement le racisme ou un propos haineux. Or faute d'une définition précise, on est livré à l'arbitraire d'une interprétation qui élargit indéfiniment le spectre des intentions supposées mauvaises. Ainsi, être raciste ne se limite plus à dire du mal de quelqu'un parce qu'il appartient à une autre ethnie. Il suffira pour être condamné de s'interroger sur l'opportunité de continuer à en accueillir sur le sol national.
Un autre angle d'attaque de la bien-pensance est la soi-disant lutte contre les "fake news". On nage à nouveau en plein arbitraire puisqu'il n'y a aucun critère objectif pour distinguer a priori une information fausse d'une information vraie, a moins d'admettre que seules appartiennent à cette dernière catégorie les informations émanant du Ministère de la Vérité.
En conclusion, on n'a jamais réellement voulu réguler les canaux de diffusion des idées, on s'est hypocritement contenté de vouloir faire taire les dissidents et les adversaires.

Les "maîtres de ce monde" sont de plus en plus immondes. Qu'a fait Donald Trump pour mériter tant de haine médiatique et politique? Bien plus puissant que lui, le nouvel ordre mondial lui applique une muselière digne des pires régimes totalitaires. Un pouvoir occulte aura eu raison d'un président honni par un système inspiré par le démon. Prions pour Donald Trump qui, de plus en plus esseulé, restera comme le symbole des sans voix, et de ceux qui souscrivent aux valeurs issues du christianisme

A CAP Zwinkels,
Votre question est adressée à J.P. Snyers et il vous répondra sans doute. Je vais néanmoins apporter ma réponse à votre question.
Jeff Bezos, le dirigeant d'Amazon a vu sa fortune croître de 77 milliards de dollars en douze mois ce qui l'a amenée à la coquette somme de 192 milliards de dollars. Gageons que MM Zuckerberg, Dorsey et al. ont suivi son exemple inspirant. A un tel niveau de fortune le risque est élevé de sombrer dans l'hubris (la démesure) que les Grecs de l'Antiquité considéraient comme à l'origine de toutes les tragédies. Cette tentation peut se manifester par un sentiment de toute puissance et la conviction que s'ils sont devenus aussi fortunés c'est pour diriger le monde, le faire enfin sortir de l'obscurité d'avant pour le faire accéder à la lumière. Cette forme de messianisme est très évidente chez un G. Soros (je sais il n'est pas des GAFAM) lorsqu'on lit certaines de ses déclarations..
Jusqu'à présent, leur action était relativement discrète, mais aujourd'hui le masque est tombé, ils ont pris le pouvoir politique. Celui-ci a une apparence, mais le "pauvre" Biden n'aura en réalité aucune importance, il dansera comme on lui dira de danser. Tous les quatre ans on organisera bien encore un cirque électoral, mais les dés seront pipés puisque les adversaires du "progrès" auront tous été tués socialement. A la longue, ce plan échouera car Dieu se rit des plans élaborés contre Lui par l'homme, mais que de dégâts causés jusque là.
Je me doute bien que ma prose a un petit air "complotiste" qui vous fera hausser les épaules. Interrogez-vous néanmoins sur l'origine de l'étrange unanimité de la presse sous toutes ses formes.

A CAP Zwinkels
Vous m'avez lu un peu vite. J'ai écrit :" le risque élevé", ce qui n'est pas équivalent à "ipso facto".
Quant aux risques que font courir les ultra-riches à la
démocratie, ils me semblent bien plus réels que la menace correspondante émanant des "red necks". Le nier est réellement complotiste puisque les ultra-riches exercent, par leur énorme pouvoir financier, une influence sans commune mesure avec celle que peuvent lui opposer les "péquenots" des Etats centraux..

A Cap Zwinkels. Etant croyant et au risque de vous sembler naïf, si je devait donner un nom à ce "pouvoir occulte", je dirais qu'il est d'abord celui du "prince de ce monde"; du démon en personne. Pour parvenir à ses fins, celui-ci se sert du pouvoir temporel détenu par des géants milliardaires (Gates, Soros et autres dirigeants des GAFAM) dont la main mise au service d'un nouvel ordre mondial est soutenue par les forces obscures de la franc-maçonnerie ou par les puissances non moins obscures du style Bilderberg. Dès lors, même si on est président des USA, on en fera les frais. Le rouleau compresseur de cette machine infernale est de loin supérieur à tout et il ne s'arrêtera que lorsque que tout notre passé, (et toutes nos valeurs qui rappellent le judeo-christianisme dont nous sommes issus) sera anéanti. En attendant, l'hypocrisie la plus crasseuse règne en maître. C'est ainsi que l'on voit nos médias et nos gouvernants minables salir et s'en prendre à des gens comme D Trump, E Zemmour, V Orban ou A Finkielkraut (qui vient d'être viré de LCI), tandis qu'ils font la part belle à des régimes totalitaires (tels que ceux que l'on trouve en Chine) ou aux pays du monde arabe (pétrole oblige). Evidemment, dès qu'il s'agit d'argent, la plus élémentaire morale n'a plus droit de cité et la liberté d'expression non plus.

Je n'ai jamais affirmé que toutes les révolutions réussies obéissaient à une loi unique, ce serait parfaitement ridicule. Les exemples que vous m'opposez sont d'ailleurs éloignés dans le temps et concernent des sociétés très différentes de l'Europe et des USA actuels. Comme je vis en Europe à notre époque, c'est le devenir des sociétés de ce type qui à la fois m'intéresse et m’inquiète, non pas pour moi, mais pour mes enfants, petits-enfants et successeurs (j'ai maintenant un arrière-petit-fils). .